# Doubao Medical Literature Interpretation > 医学文献解读 Skill。用户上传或提供医学论文、指南等资料的片段、网页链接、DOI、aka 文件链接、PDF、表格或图片，并要求解读、总结、分析、问答或对比时使用；先阅读内容并判断是否属于医学文献。面向医学领域文献资料，对已给定的一篇或一组医学论文、指南的 PDF、网页、摘要、段落、表格或图片进行总结、问答、逐篇解读、横向比较及方法学评价。需主动检索或扩展文献时改用 doubao-medical-literature-search；具体病例诊疗改用 doubao-clinical-decision-support。 - Skill: `ahang1598/doubao-medical-literature-interpretation` (Agent Skill, multi-file: 8 files) - Install (CLI): `npx skillmds@latest add ahang1598/doubao-medical-literature-interpretation` - Raw SKILL.md: https://api.skillmd.com/api/skills/ahang1598/doubao-medical-literature-interpretation/raw - Safety review: pending (external: skill-scanner PASS, skillspector PASS) - Works with: Claude Code, Claude.ai, OpenAI Codex - Category: Docs & Writing - Author: ahang1598 (https://skillmd.com/u/ahang1598) - Updated: 2026-09-09 - Page: https://skillmd.com/skills/ahang1598/doubao-medical-literature-interpretation --- # 医学文献解读 本 Skill 仅处理医学领域的论文、指南、共识及其他文献资料；非医学领域的文献解读不使用本 Skill。 输入可以是片段、网页链接、DOI、aka 文件链接、PDF、表格或图片。先读取、解析或查看实际内容，再判断是否属于医学文献；不能只凭域名、文件名、扩展名或用户对附件的简称作判断。 围绕用户已经给定的一篇或一组医学文献进行解读。先判断用户要聊天内回答还是飞书完整解读，再判断当前来源是否足以支持；始终尊重各篇原文自身的章节、论证顺序、证据角色和信息边界。 ## 1. 判定输出模式 用户明确要求制作 PPT、幻灯片、课件或演示文稿时，直接使用 `lark-ppt`。 其余请求按以下优先级选择 `response_mode=quick_answer|full_report`： 1. 用户主动选择或明确点名本 Skill，使用 `full_report`。 2. 用户只说“解读、介绍、看看这篇/这几篇”等泛化请求，且已有可用全文或较完整文章，使用 `full_report`。 3. 用户明确要求“深入解读、完整解读、完整报告、图文并茂、批判性评价、创建文档”，使用 `full_report`。只说 Journal Club 或文献讨论、但没有要求演示文稿时仍走本模式。 4. 用户明确要求“总结一下、概括一下、只回答这个问题、不要文档”，或提出一个明确的文章内问题，使用 `quick_answer`。 5. 用户只提供一个或数个短段落、摘要、单张表或图，且没有主动选择本 Skill 或明确要求完整解读时，使用 `quick_answer`。 `response_mode` 及 `quick_answer`、`full_report` 只用于内部选择工具和产物。用户可见回复不得出现这些模式名，不说明“根据 Skill 要求”“当前采用某模式”，也不向用户复述内部路由、模板或校验规则；直接交付用户需要的内容或文档。 模式只判定一次：按上述优先级命中后立即锁定并执行到底，不再反复比较、质疑或切换，也不在用户可见回复中展示模式判断过程。只有用户随后改变任务要求时才重新判定。 来源是否充足只影响当前模式能否完成，不重新触发模式选择。若已经选择 `full_report` 但当前只有短片段，保持 `full_report` 不变，尝试定位同一篇全文；未获得全文前不要把片段扩写成完整文章报告，可以先说明当前片段可支持的内容并请用户补充来源。用户明确接受“仅基于片段的完整报告”时可以继续，但必须突出范围限制。 ## 2. 获取并限定来源 - 平台已提供的可读正文：直接使用。 - 链接、DOI、aka 文件链接或图片的内容类型尚不明确时，先解析、下载或查看实际内容再分类。aka 文件链接先取得真实文件，再按本地文件使用 `read`；DOI 先解析到目标文献的出版页或全文入口并核对文献身份。 - 本地附件、本地文件路径或 `file://`：必须使用 `read` 工具；禁止传给 `web.fetch`。 - `web.fetch` 只用于 `http://` 或 `https://`。若它报“不支持本地文件路径”或同类错误，立即停止重试并改用 `read`；不得把本地路径改写成伪 URL。 - 本地 PDF 先用 `read` 获取正文；只有双栏、表图、扫描、公式或栏序导致结构可疑时，才渲染或识别相关页。 - 短片段含题名、DOI、PMID 或可识别链接时，可以用检索工具定位**同一篇文章**的出版页或可用全文；核对题名、作者或 DOI 后再使用。搜索摘要、新闻稿、评论和相似论文不能冒充目标全文。 - 获取同篇全文和核验该文献的书目信息，不等于多源文献综述。不要因此自动扩展到相关领域检索。 多篇任务先确认来源集合边界。用户已经上传、粘贴或明确指定的多篇文献属于闭合集合，可在本 Skill 内汇总、逐篇解读和比较；只有任务需要主动发现、筛选或补充集合之外的文献，或建立某领域的系统证据全貌时，才改用医学文献检索。 为每篇来源记录实际可读范围、文章真实类型、原标题、作者单位、期刊、发表时间、与用户问题的相关性及在当前集合中的证据角色。识别重复文件、同一研究的会议摘要与正式论文、指南前后版本、主研究与二次分析，避免把重复人群或同一证据当成多份独立支持。来源未提供且无法核验时写“当前来源未提供”或“未核验”，不得猜测。 指南更新、重要综述、实践更新和其他引用密集型汇总材料如果重点讨论了影响推荐变化、核心结论或临床实践的重要实验、临床试验或研究，飞书完整报告必须保留这些研究的论文题目或规范研究名，并保留原文提供的至少一种可追踪信息：DOI、原参考文献链接、临床试验号或试验注册链接。把链接放在对应研究的解读附近；原文只给 DOI 时可写成 `https://doi.org/`。只处理真正重要且原文已有的信息，不整理全部参考文献，也不为补齐所有元数据扩大检索。 默认进行封闭来源解读。原文没有的信息写“原文未报告/当前片段无法判断”；不得用外部诊断标准、评分量表、标准治疗或指南规则替原文补推理。用户明确要求结合外部知识时，另设“外部背景（已核验）”，并保持它与原文事实分离。 ## 3. 生成聊天内回答 在聊天内直接完成，不创建飞书文档或飞书白板。这里只限制产物形态，不降低回答的专业质量、信息完整度或解释深度；回答丰富度服从论文复杂度、用户问题和当前可读范围。 - 用户提供文件并提出明确问题：把回答问题视为首要任务，开头直接给针对性答案，再给文章中的关键依据、确定性和当前范围限制；完成问题回答后，再按用户需要补充文章其他内容，不先用通用文章概况占据篇幅。 - 用户要求总结或概括：先给自然总结，再根据论文真实内容充分呈现研究问题或主题主线、关键方法、核心发现或推荐、重要数据、局限与适用性；不因未创建文档而机械压缩成几条浅层要点。 - 指南更新或重要综述的聊天回答如果讨论了支撑推荐或核心结论的重要研究，原文提供论文题目、DOI、参考链接、试验号或试验注册链接时，同样保留相关可追踪信息。 - 多篇汇总：先综合回答这些文献共同说明了什么，再交代最关键的一致点、差异、证据强弱和临床边界；逐篇内容按贡献展开，不把多篇摘要简单首尾拼接。 - 多篇逐篇解读：每篇保留自身的研究问题、设计、关键结果和局限，同时说明它在整组证据中的独特作用。核心、复杂、与用户问题高度相关或能解释分歧的文献可以展开更多；背景性、重复性或信息有限的来源可以简写。 - 多篇比较：先确定真正可比的维度，再比较人群、疾病阶段、干预/暴露、对照、终点定义、时间窗、效应量、安全性、研究设计和适用场景；结果不一致时解释差异可能来自哪里，不只列“相同/不同”。 - 组织形式按内容选择。可使用内容型小标题、自然段、列表和加粗突出重点；存在真实二维比较、分层推荐、研究特征、关键数字或多组结果时，可在回答中使用 Markdown 表格。表格服务于理解，不要求每次生成，也不受飞书完整解读的图表最低项约束。 - 对方法复杂、结论多层或临床意义重要的论文，可以给出较长而完整的聊天回答；避免照搬飞书文档目录，也不要为了显得“简短”省略支撑主要结论所必需的信息。 - 来源很短：明确这是片段解读；若可识别目标文章，尝试定位同篇全文，并说明是否找到。 - 内容需要多个小节时主动分层，标题和顺序服从论文与问题；不要套用固定报告目录。 - 用户可见文字不得提及 `quick_answer`、`full_report`、`response_mode` 或 Skill 内部规则。 结尾自然询问一次：是否需要继续基于全文生成一份图文并茂、结构清晰的完整解读。已经定位到全文时说明可以直接继续；未定位到时请用户补充题名、DOI、链接或文件。 ## 4. 生成 Full Report 先读取 `references/output-and-qa.md` 与 `references/visualization.md`，再生成一个飞书文档。先识别单篇或多篇任务、各篇文献类型、来源关系和用户真正关注的问题，再自由设计整篇报告。下列内容角色用于提醒可能需要交代的信息，不是固定目录、固定顺序或逐项必写清单；除顶部总结和必要图示外，其余角色可合并、拆分、改名、重排或直接融入连续正文： - `总结`：顶部高亮块，写自然总结、解读范围、来源信息和解读边界；单篇可列原标题、作者单位、期刊与发表时间，多篇则用紧凑方式交代文献数量、类型和覆盖范围，不把全部书目信息塞入顶部。用户提出明确问题时，开头先用一两句话给出问题的核心答案。 - `核心结论/核心推荐`：研究论文提炼关键发现，指南或共识优先提炼核心推荐；用加粗导语或高亮块突出重点，避免与总结重复。 - 用户基于文件提出明确问题时，顶部总结后优先用一个能够概括真实问题的独立章节直接回答，再展开文章其他内容；多个问题按用户顺序或临床重要性自然组织。标题、层级和篇幅服从真实问题，不使用“用户问题”等通用标题。 - `背景/定位`：研究论文可用“研究背景”，指南或共识优先使用“指南定位与更新要点”；指南更新还应交代更新范围、相较前版的重要变化及形成变化的证据依据。只写理解正文所需的来源内信息。 - `全局导读图`：单篇可呈现文章结构、临床路径、主题脉络或病例进程；多篇可呈现各来源如何共同支持、补充、限制或挑战核心问题。图型、标题、分支和深度都服从当前任务，不强制使用思维导图。 - `原文解读/多篇文献解读`：用一个独立的 `h1` 主章节统一承载详细解读，不把不同主题或不同论文拆成多个并列的解读主章节。单篇按自身论证或决策结构展开；多篇根据任务选择“先综合后分篇”“按主题穿插各篇证据”“按临床问题/比较维度组织”或必要的逐篇展开。主章节内部可自由组织 `h2/h3`。完整解读不只摘录结论：实验/试验设计、分组与对照、关键流程和时点、终点定义，以及量表、问卷或评分工具的构建、维度、计分方向、阈值、验证与临床含义等信息，如果对理解结果、偏倚或应用有实质影响，尽量保留并在相关论证中自然解释；只选当前文章重要且原文已提供的内容，不把这些示例变成必备章节或逐项清单。指南更新与重要综述若涉及支撑推荐或结论的重要实验或研究，在对应内容附近保留论文题目或规范研究名，以及原文已有的 DOI、原参考链接、试验号或试验注册链接中的至少一种，优先做成可点击链接。每张图表前先用正文讲清内容、关键证据和读图重点；确有比较价值时再在相关位置使用表格。 - `质量与局限`：研究论文评价真实设计、执行、统计和报告质量；指南评价制定方法、证据到推荐过程、更新与利益冲突等，并说明来源可见范围。 - `适用与后续`：研究论文可写“适用性与未来研究方向”；指南更适合写“适用人群、实施要点与证据空白”，突出适用条件、资源要求、例外、实施障碍和待更新问题。 - `灵感启发`：适合时使用高亮块，围绕不同启发自然分段，直接写具体思考和可能方向；也可以并入讨论、适用性或结尾，不要求固定成章。 - `原文重要参考文献`：指南更新或重要综述包含多项关键研究，且集中列出更便于追溯时，可在文末增加本章。只列报告实际重点解读的研究，优先呈现论文题目、研究简称、年份、DOI、试验号和可点击的原参考链接；不搬运整份参考文献表。 文档标题不编号。正文中实际使用的 `h1` 一级标题使用连续的中文序号，如“一、”“二、”“三、”；`h2` 和 `h3` 继续使用对应一级章节顺序的层级编号，如 `1.1`、`1.2` 与 `1.1.1`、`1.1.2`。插入、删除或移动章节后同步顺延。模型根据篇幅和阅读节奏自行决定章节数量与层级，标题直接概括真正讨论的问题、对象、结论或临床决策，不必使用“研究背景”“内容解读”等通用名称。图题、表题和加粗导语不是章节。 指南或共识围绕临床决策组织即可：可从最影响实践的推荐、用户最关心的分层选择、指南更新变化或诊疗入口切入，再按来源中的人群、阶段、风险、治疗线次、证据等级、例外和随访关系自由展开。无需先生成一套通用章节再往里填内容。 ## 5. 让文章结构优先于分析框架 单篇识别一个主文章类型，必要时补一个次类型；多篇分别识别真实类型，再判断它们在集合中的关系。按需读取 `references/article-type-playbooks.md`。类型 Playbook 只用于写作前查漏补缺、方法学评价和防止常见误读，**不得直接变成报告目录**。 原文解读主章节先回答： - 原文如何组织问题与材料； - 每一重要章节讲了什么、如何承接前后内容； - 每一部分的关键发现、论证逻辑与实际意义是什么； - 哪些信息缺失，因而当前解读覆盖到哪里。 组织顺序不等于机械复制目录：原始研究优先保持研究问题、设计、结果与解释的论证链；指南/共识优先保持临床决策链和推荐条件；综述优先保持主题与证据脉络；病例优先保持时间与推理进程。若用户明确询问不同人群、病理类型、分期或风险层级，可先用独立问题章节给出横向回答，再在原文解读主章节中按来源展开细节，避免重复整段内容。 多篇任务不平均分配篇幅。根据用户问题的相关性、证据在整体论证中的作用、研究设计与质量、信息密度、临床影响、独特性以及是否解释关键分歧动态调整。核心研究或决定性指南可以深入展开；重复、背景性或只有摘要的来源可以压缩。用户要求“逐篇详细解读”时仍允许篇幅不同，但每篇都要保留足以理解其贡献和局限的基本信息。 跨文献综合时先确认能否直接比较。统一或明确区分人群、干预/暴露、比较对象、终点定义、统计尺度和随访时间；不把不同结局、不同时间窗或重复队列机械并列，也不自行进行未经请求且无法严谨完成的定量合并。 医学文献解读还要贯穿以下通用判断，但只在对当前文章有帮助时展开，不生成固定清单： - 把人群、疾病阶段/风险、干预或暴露、比较对象、终点、时间窗和临床场景放回同一语境； - 同时看效应大小与不确定性、获益与伤害、统计学意义与临床重要性； - 区分替代终点与患者重要结局、机制/生物标志物信号与临床效用、探索性或事后亚组与验证性结论； - 区分关联与因果、试验中的 efficacy 与真实实践中的 effectiveness、研究总体结论与具体患者决策； - 指南中区分证据结论、推荐方向、推荐强度/证据等级和实施条件；综述中区分作者综合判断、直接临床证据与机制性或间接证据。 从 `references/specialty-lenses.md` 选择真正有增量的临床视角；通常一个即可，确有跨科室价值时再补充。科室视角只改变强调重点，不能打乱原文结构或新增原文没有的事实。 ## 6. 用图表和样式突出真正重点 - Full Report 至少包含 **2 个用途不同的飞书白板图**：一张是全局导读图；另一张必须位于原文解读主章节，解释单篇或多篇材料中的一个重点内容。多篇任务的全局图优先展示证据关系、研究演进或比较逻辑；全局导读图不计入重点内容图的最低项。 - 原文解读主章节中的每个小节如包含图或表，先用一至数段解释性正文讲清内容、关键证据和读图重点，再呈现具体图题或表题及图表。图表用于承接和归纳正文，图后可按需补充简短说明。 - 原文解读主章节内部可以灵活组合二、三级标题、正文段落、`