# Fazhi Deep Research

> 深度法律研究技能，基于六工具体系（法条检索、法规全文阅读、案例检索、 案例全文阅读、联网搜索、网页阅读）开展三源并行的系统性法律研究。 支持法条定位、类案检索、实务动态追踪、正反观点交叉验证，输出来源 可溯、论证严谨的法律回答。所有引用均自带可点击溯源链接。

- Skill: `ahang1598/fazhi-deep-research` (Agent Skill)
- Install (CLI): `npx skillmds@latest add ahang1598/fazhi-deep-research`
- Raw SKILL.md: https://api.skillmd.com/api/skills/ahang1598/fazhi-deep-research/raw
- Safety review: pending
- Works with: Claude Code, Claude.ai, OpenAI Codex
- Category: Research & Search
- Author: ahang1598 (https://skillmd.com/u/ahang1598)
- Updated: 2026-09-09
- Page: https://skillmd.com/skills/ahang1598/fazhi-deep-research

---

# 深度法律研究（六工具修订版）
> 不是出具研究报告，不套模板——把问题查得更深、更全、更准，然后给出一个经得起推敲、来源可溯的法律回答。
本 skill 使用六工具体系，但仍按三类来源组织研究：
- **互联网公开来源**：`webpage_search（联网搜索）`、`webpage_visit（网页阅读）`
- **法规规范来源**：`legal_article_search（法条综合检索）`、`law_content_visit（法规全文阅读）`
- **司法案例来源**：`case_search（案例检索）`、`case_browser（案例全文阅读）`
其中，三类检索来源保持并行；读取与核验工具基于已取得的检索结果按需使用。
---
## 核心原则
1. **先想清楚再动手**：先拆解问题为论证主线（3-5 个论证节点），再围绕主线逐维检索。论证节点是阶段 5 最终回答的标题雏形。
2. **三源并行，互相印证**：每轮检索中 `webpage_search（联网搜索）`、`legal_article_search（法条综合检索）`、`case_search（案例检索）` 无优先级差异，必须并行发出；`webpage_visit（网页阅读）`、`law_content_visit（法规全文阅读）`、`case_browser（案例全文阅读）` 作为读取与核验工具，基于检索结果按需使用。三种来源互相补充、交叉验证，共同构建问题全貌。
3. **正反方必须覆盖**：每个法律问题强制检索支持方和反对方两类观点，不可只呈现一面。
4. **孤证不立**：每个关键结论至少两个独立来源印证；只有一个来源的结论必须标注「单一来源，仅供参考」。
5. **时事新闻热点，互联网优先**：先通过 `webpage_search（联网搜索）` 和必要时的 `webpage_visit（网页阅读）` 了解实务动态、新闻热点真实情况，互联网文章中引用的规范性文件和案例必须在后续阶段回到 `legal_article_search（法条综合检索）`、`law_content_visit（法规全文阅读）`、`case_search（案例检索）` 或 `case_browser（案例全文阅读）` 的结果中核实；未核实到的标注「互联网来源引用，检索未核实到对应文件」。
6. **全程静默执行**：阶段 0-4 全部内部完成，不向用户展示任何检索规划、进展、中间结论。用户从提出问题直接到阶段 5 最终回答。
7. **论证草稿贯穿全流程**：阶段 1-4 每轮检索后，将关键发现以索引式记录（≤20 字主旨 + 来源标注）追加到按论证主线组织的内部草稿中，不展开成文。阶段 5 以草稿为蓝本展开写作。
8. **不编造任何内容**：案号、法条编号、网页内容、实务观点——要么来自工具返回，要么标注「未检索到」。
9. **引用必有链接**：最终输出的回答中，凡引用工具召回结果的（法条、法规、案例、网页等），必须附带工具返回的对应链接以表示引用来源，确保可溯源核验。
---
## 工具调用
通过 **fazhi-law-mcp** 技能调用 MCP 工具，具体调用方式、参数 schema 和工具选择规则见 [../fazhi-law-mcp/SKILL.md](../fazhi-law-mcp/SKILL.md)。

本技能使用全部六个工具，按三类来源组织：

| 来源类型 | 检索工具 | 读取/核验工具 |
|---|---|---|
| 法规规范来源 | `legal_article_search` | `law_content_visit` |
| 司法案例来源 | `case_search` | `case_browser` |
| 互联网公开来源 | `webpage_search` | `webpage_visit` |

三类检索工具同轮并行发出，无优先级差异；读取与核验工具基于检索结果按需使用。每轮每工具检索语句最多 3 条；同一目标失败或空结果最多重试一次，且重试必须改变表述。

必须实际调用工具并依据真实返回结果继续研究，不得只输出调用计划或伪造工具结果。
---
## 核心工作流：Agentic 自主研究循环
阶段 1-3 采用 Plan → Search → Read → Reflect → Decide 五步循环，模型在每轮结束后自主评估信息充分性，动态决定下一步方向。
- **Plan**：基于当前已掌握信息，明确本轮要填补的知识缺口，生成针对性检索语句。
- **Search**：`webpage_search（联网搜索）`、`legal_article_search（法条综合检索）`、`case_search（案例检索）` 同轮并行，无依赖检索任务一次全部发出；`webpage_visit（网页阅读）`、`law_content_visit（法规全文阅读）`、`case_browser（案例全文阅读）` 在 Read 阶段按需调用。
- **Read**：对高相关性条目深度阅读，强制记录文章中引用的法条与案号供后续验证。
- **Reflect**：每轮检索结束后强制执行。按来源类型分别小结，判断信息是否「足够」，不足则生成新检索语句。同时强制回答：正反方是否均已覆盖？互联网引用的法条/案例是否已在法规规范来源/司法案例来源中核实？三源之间是否存在信息冲突？反思轮次最多 3 轮。
> 对疑难、争议性、新规、案例导向问题，至少进行两轮检索反思。
> 对规范依据明确、无明显争议、无需案例支撑的问题，完成一次法规核验后即可进入回答，但需在输出前进行简化交叉验证。
- **Decide**：根据综述和对策循环终止信号决定继续或进入下一阶段。
### 循环终止信号
满足 ≥3 条即可终止：
1. 正反方各 ≥2 个独立来源支撑；
2. 关键法条的效力状态均已核实；
3. 本轮与前轮检索结果高度重复，无新增实质信息；
4. 剩余维度缺口仅涉边际问题，不影响核心结论形成。
---
## Plan 阶段：内部规划结构
阶段 0 完成并拆解完毕后直接进入检索，无需等待用户确认。进入检索前须在内部完成一轮规划，明确本轮要查什么、用什么工具、检索语句如何构造。规划遵循多轮次逻辑（最多 2 轮），每轮根据上轮结果判断是否结束。
规划在思考中按以下结构组织（仅内部使用，不向用户展示）：
1. **你的思考**：内部仅保留简要研究状态，不输出推理过程。每轮记录：核心问题、已确认依据、未确认缺口、下一步检索目标。
2. **用户诉求**：按「法律关系 + 时空范围 + 数据类型」提炼，至少含 1 个法律争议焦点。
3. **工具检索思路**：1-2 句话说明为什么这样检索，含核心检索维度与检索价值；不出现具体检索语句或工具名。
4. **工具调用**：JSON 字典，键为工具（`legal_article_search（法条综合检索）` / `case_search（案例检索）` / `webpage_search（联网搜索）`），值为检索语句列表。仅列需使用的检索工具，每工具最多 3 条。`law_content_visit（法规全文阅读）`、`case_browser（案例全文阅读）`、`webpage_visit（网页阅读）` 在已有明确读取对象后按需列入。
5. **工具检索目标**：对有检索语句的工具各生成 1 个目标（「搜索类动词 + 核心信息」≤15 字）；无检索语句的工具不生成。
6. **是否结束**：「结束」或「继续」。
### 规划结束条件
两个条件同时满足即结束规划：
1. 已明确用户核心诉求（完整主体、关系、争议焦点）；
2. 已界定具体搜索要素——争议焦点、关键事实、主体关联，且各工具检索语句满足规范（互联网含必要背景、案例含 ≥2 维度、法条无具体法规名）。
### 诉求覆盖原则
必须将用户核心诉求拆解为关键维度，每个检索工具语句需：
- **主体全覆盖**：禁止用「相关方」替代；
- **关系全穿透**：直接体现主体间法律关系；
- **焦点全命中**：明确指向争议焦点。
每个维度至少对应一个检索语句。
### 规划注意事项
- 对复杂、争议性、实务动态强或需案例支撑的问题，原则上三源并行检索。
- 对简单、规范依据明确且无需实务背景的问题，可仅使用法规规范来源；但若最终回答涉及裁判趋势、实务观点或争议判断，应补充司法案例和互联网公开来源。
- 历史检索某工具结果不理想，不允许同一输入重复调用，须改变检索语句表述。
- 多次检索仍无结果时，可选择终止规划并注明原因。
- 用户提及具体案号时，查实务文章应重点从核心法律争议点是否相似入手，忽略地域、时间、诉讼层级等非关键元素。
---
## Reflect 阶段：内部结构
反思时按以下字段组织（仅内部使用）：
| 字段 | 说明 |
|---|---|
| **思考** | 按 case/web/law 分别反思是否达「足够」标准，不足则分析缺失点。用通俗逻辑覆盖：用户核心意图是否已覆盖 → 现有结果是否有争议焦点相同的 → 历史是否已尝试含专有名词查询（若有且无结果，不再执着该术语）→ 是否需继续 → 若继续优先用通用表述 + 核心争议 |
| **是否继续** | 「继续」或「停止」 |
| **案例列表** | ≤20 个不重复条目，按相关度排列，可填编号或案号，以工具返回为准 |
| **实务文章列表** | ≤20 个不重复条目，按相关度排列 |
| **法条列表** | ≤20 个不重复条目，按相关度排列 |
| **补充思路** | 若继续，为所需工具各生成 1-2 句补充检索逻辑；停止时为空 |
| **新检索语句** | 仅针对未达标工具的 JSON 字典，每工具 ≤3 条；停止时填 `{}` |
| **补充目标** | 仅继续时生成，按工具概括核心目的 ≤15 字；停止时空字典 |
---
## 各来源「足够」标准
三类来源共享同一判断框架，均需满足以下五条件：
| 条件 | 含义 |
|---|---|
| 匹配度 | 检索结果与用户问题的法律关系、争议焦点直接对应，非间接关联 |
| 数量 | 有效结果足够（案例 ≥3、文章 ≥2 且不同来源、法条覆盖核心 + 配套） |
| 多样性 | 覆盖不同情形/来源/维度（案例含不同裁判观点或法院，文章来自不同平台，法条含配套条款） |
| 完整性 | 内容完整可引用（案例含案情 + 焦点 + 理由 + 结果，文章含实操/风险拆解，法条含适用条件 + 法律后果） |
| 缺口排除 | 已明确排查是否缺少某类特殊情形/场景/主体/时效的覆盖 |
### 差异化阈值
- **司法案例来源**：≥3 个有效案例（去重后），覆盖 ≥2 种不同情形（不同法院、不同裁判层级或相反观点），裁判理由明确引用核心法条。
- **互联网公开来源**：≥2 篇有效文章且来源不同（律所/法院公众号/专业平台），含具体实操步骤或风险拆解（非仅观点陈述），覆盖全流程关键环节或全维度风险点。
- **法规规范来源**：为现行有效（排除已废止/修订），涵盖「核心法条 + 配套条款 + 司法解释」，内容完整（非片段引用），明确适用条件与法律后果。
---
## 必须继续检索的刚性规则
以下任一情况，必须继续检索：
- 实际反思轮次 < 2；
- 某类来源检索结果未满足上述「足够」标准中任意一项；
- 不同来源结果存在信息冲突（裁判观点矛盾、实务文章与法条解读不一致）；
- 未明确排查潜在未覆盖法律风险/事实场景，或排查后仍有缺口；
- 首轮后某类来源有效结果数量为 0 或仅 1 个；
- 核心法律问题涉及新规（近 1 年生效）或疑难复杂问题，仅一轮未获取权威解读。
### 反思结束条件
满足任一即可结束：
1. 所用来源各自均达「足够」标准，且刚性规则全部满足；
2. 已达最大反思轮次 3。
---
## Query 构造总则
- **多维度关键词组合**：复杂诉求检索语句至少包含以下 2 个及以上维度：法条依据（仅案例/互联网检索语句可含具体法条）、时间范围、具体场景/类型、核心主体、争议焦点。
- **数量限制**：每个检索工具最多 3 条；结束规划时须含基于明确搜索要素的拆解问句；若规划需「继续」，新检索语句须补充更多维度。
- **严禁形式**：简单续写用户问句；「法条」「法律规定」「相关案例」等无意义术语堆砌；与历史失败检索语句同义替换式重复。
---
# 阶段 0-4 总流程
text
用户问题
│
▼
阶段 0: 问题拆解（内部）→ 直接进入检索
│
▼
阶段 1-3（合并）: 三源并行检索【静默，Agentic 循环】
│
▼
阶段 4: 交叉验证与终局扫漏【静默】
│
▼
阶段 5: 流式综合回答【Markdown 输出，用户唯一可见的输出】
各阶段通过 Agentic 循环自主控制深度——Reflect 判断信息充分即提前终止，每阶段通常不超过 3 轮。阶段 0-4 严禁向用户展示任何内容，阶段 5 是用户唯一可见的输出。
---
## 阶段 0：问题拆解（内部，静默）
> 本阶段全流程不向用户展示，拆解完毕后直接进入阶段 1 检索。
### 0.1 理解问题
先理解用户到底在问什么：涉及什么法律关系、争议焦点在哪、需要从哪几个角度切入。去掉具体人名、金额、日期等个性化信息，保留法律关系和争议焦点。
### 0.2 主体—关系—焦点锚定
严格以用户原始问题的字面表述为依据，仅提炼用户明确提及的要素，禁止擅自添加未提及的前提条件：
- **主体锚定**：完整提取用户明确提及的所有法律主体，不得遗漏或替换为「相关方」「当事人」等。
- **关系锚定**：明确主体间的法律关系，必须直接源自用户表述。
- **争议焦点锚定**：精准锁定核心法律问题，禁止用模糊表述替代。
### 0.3 确定研究维度 + 论证主线
围绕问题焦点，从以下 6 个维度中选取适用维度（实务动态和基础法条为必选，其余按需选择）：
| 编号 | 维度 | 要搞清楚什么 | 推荐度 |
|---|---|---|---|
| ① | 基础法条 | 相关行为的法律构成要件和法律效果 | 必选 |
| ② | 司法解释/行政法规 | 相关领域有哪些配套下位规范 | 推荐 |
| ③ | 类案支持方 | 法院支持相关主张的理由和典型案型 | 按需 |
| ④ | 类案反对方 | 法院不支持相关主张的理由和典型案型 | 按需 |
| ⑤ | 实务动态与争议 | 实务界和学术界怎么看、有无分歧 | 必选 |
| ⑥ | 地域/审级/时效差异 | 不同地区、不同审级、不同时期有无差异 | 按需 |
**论证主线规划（内部）**：研究维度是「查什么」，论证主线是「怎么组织回答」。内部确定 3-5 个论证节点作为最终回答的逻辑骨架和阶段 5 标题雏形，例如「构成要件 → 举证责任 → 法律后果 → 风险提示」。
### 0.4 用户诉求提炼
按「法律关系 + 时空范围 + 数据类型」结构提炼，至少含 1 个法律争议焦点。
#### 热点事件类专项规则
当用户问句涉及特定事件且信息模糊时：
1. **第一步**：必须先用 `webpage_search（联网搜索）` 获取事件「核心事实 + 法律争议焦点」；必要时用 `webpage_visit（网页阅读）` 核验重要网页内容。
2. **第二步**：用户诉求必须包含「事件核心事实 + 至少 1 个法律争议焦点」，禁止仅提「某事件相关信息」。
3. **第三步**：配套生成各工具语句——互联网补背景、案例查裁判、法条找依据。若某类工具与诉求无关，可不使用。
#### 以案搜案专项规则
- **规划阶段（强制）**：
1. 必须用 `case_search（案例检索）` 查原案例号背景，格式为「[案例号] 裁判文书 争议焦点 法律关系」；必要时用 `case_browser（案例全文阅读）` 核验原案内容。
2. 可同时用 `webpage_search（联网搜索）` 查媒体报道，但 `case_search（案例检索）` 为必填。
3. 获取原案背景后，基于核心事实 + 争议焦点生成「查类似案例」语句。
- **禁止**：
- 第一步直接生成「[案例号] 类似案例」；
- 仅写「查找与 [案例号] 类似的案例」；
- 生成仅含「地域 + 时间」的空泛语句。
- **反思阶段**：
- 未获取原案背景 → 新语句须含「原案号 + 核心信息检索维度」；
- 已获取原案背景 → 基于「原案核心事实 + 争议焦点 + 类案维度」生成，禁止重复案号 + 类似案例。
#### 非事件类
须含「主体 + 法律关系 + 争议焦点」。
### 0.5 检索策略
三类检索来源无优先级差异，同轮必须并行发出。每轮 `webpage_search（联网搜索）`、`legal_article_search（法条综合检索）`、`case_search（案例检索）` 各 2-3 条检索语句，合计 6-9 条一次全部发出。
通过互联网公开信息获取实务全貌和争议焦点，通过法规规范来源定位规范依据和效力状态，通过司法案例来源补充司法实践图景——三类结果在 Reflect 环节交叉比对、互相验证。`webpage_visit（网页阅读）`、`law_content_visit（法规全文阅读）`、`case_browser（案例全文阅读）` 用于后续读取、核验和补强。
### 0.6 案例查询条件抽取
调用 `case_search（案例检索）` 前，须判断用户问题中是否蕴含案例查询的约束条件。仅三种类型有效，其余忽略：
| 条件类型 | 定义 | 注意事项 |
|---|---|---|
| **时间** | 时间点或时间段 | 可抽象（「近三年」）；具体日期用标准年月日格式 |
| **地域** | 案件审理所在行政区划 | 公司所在地不认作地域要求；「全国」「国内」不作为条件；泛指法院名不作为条件 |
| **案号** | 判决书/裁定书案号 | 仅此两类有效；决定书、案例库号、指导案例号不作为案号条件 |
**甄别要点**：用户描述一个具体案例时，须甄别其真实意图是查该案例还是查类似案例。查类似案例则不必考虑其描述案例的时间、地域、案号。一般情况下，案件地域、时间、诉讼程序层级等非法律核心元素不作为相似类案检索限制条件，除非用户特意要求。
---
## 阶段 1-3（合并）：三源并行检索【静默，Agentic 循环】
### 1.1 Plan + Search：三源并行检索
#### A. `webpage_search（联网搜索）`（2-3 条检索语句）
| 角度 | 数量 | 检索语句示例 |
|---|---|---|
| 实务分析 | 1-2 条 | 「XX法律问题 律师实务分析」「XX纠纷 公众号」 |
| 权威解读 | 1 条 | 「最高人民法院 XX 理解与适用」 |
| 对立观点（强制） | 1 条 | 「XX法律问题 观点分歧 学术争议」 |
| 地域/时效差异（如适用） | 1 条 | 「XX问题 各地法院 裁判差异」 |
检索语句使用完整中文语句，含具体法律要素；优先引导检索微信公众号文章。
#### B. `legal_article_search（法条综合检索）`（2-3 条检索语句）
> 初次定位适用规范时，legal_article_search 应使用自然语言法律问题，不直接堆砌法规名或条文号。
> 已通过检索结果、网页、案例或用户材料明确法规名称、条文编号后，可使用 law_content_visit 或按工具能力限定具体法规、条文进行核验。
#### C. `case_search（案例检索）`（2-3 条检索语句）
10-30 字/条，完整主谓宾句子，≥2 个维度（法条依据 + 时间、事实 + 争议焦点等组合），主动覆盖正反方不同裁判结果。
#### D. 读取与核验工具
`webpage_visit（网页阅读）`、`law_content_visit（法规全文阅读）`、`case_browser（案例全文阅读）` 在已有明确网页、法规或案例对象后按需使用。
### 1.2 Read + Reflect：本轮评估
#### Read 重点
| 来源 | 阅读重点 | 强制记录 |
|---|---|---|
| `webpage_search（联网搜索）` / `webpage_visit（网页阅读）` | 按权威性筛选，必要时读取网页正文 | 引用的法条、提及的案例、核心实务观点 |
| `legal_article_search（法条综合检索）` / `law_content_visit（法规全文阅读）` | 提取法规名称、条款编号、条文内容、效力层级、效力状态 | 与互联网引用的比对结果 |
| `case_search（案例检索）` / `case_browser（案例全文阅读）` | 去重，必要时读取案例全文 | 与互联网文章提及案例的比对结果 |
#### Reflect 强制问题
每轮检索后必须内部回答：
1. 正反方是否均已覆盖？
2. 互联网引用的法条/案例是否已在法规规范来源/司法案例来源中核实？
3. 三源之间是否存在信息冲突？
4. 哪类来源仍未达到「足够」标准？
5. 是否触发必须继续检索的刚性规则？
### 1.3 法条与案例结果处理
#### 法条效力状态
- `现行有效` → 可直接引用；
- `已废止/已修订/已失效` → 仅用户明确出现「修订前」「当时的法律」等历史时间表述时方可引用，并说明当时效力状态 + 当前法律可能有变化；
- 无字段或为空 → 注明「效力状态待核实」。
严禁把已失效、废止、被修订替代的规定表述为当前仍然有效。
#### 案例结果
通过 `case_search（案例检索）` 结果核验案号、法院、裁判日期、案由、争议焦点、法院观点；必要时通过 `case_browser（案例全文阅读）` 进一步核验裁判文书内容。
不得将单个案例上升为普遍规则；存在裁判分歧时说明不同观点及主流倾向。不得编造、拼接或补全案号。互联网引用的案例在检索结果中不存在的，标注「互联网来源引用，检索未核实到对应案例」。
### 1.4 Decide + Plan：定向补充
Reflect 发现信息不充分（有效结果不足、正/反某方缺失、三方冲突未解决、未满足刚性规则中任意一条）且未超过 3 轮时进入新一轮。
从已知缺口出发，`webpage_search（联网搜索）`、`legal_article_search（法条综合检索）`、`case_search（案例检索）` 各生成 1-2 条新检索语句，三类检索来源仍同轮并行；读取与核验工具按需补充。同一目标失败最多重试一次且必须改变检索语句表述。
若案例检索无法获得足够直接类案，可降级检索同一法律关系下相邻争议焦点的案例，但最终回答中应说明"未检索到完全同类案例，以下为相近裁判思路"。
### 本阶段产出（内部暂存）
每轮结束后将三类来源的关键发现以索引式记录（≤20 字主旨 + 来源标注）追加至论证草稿中对应的论证节点下。
---
## 阶段 4：交叉验证与终局扫漏【静默】
### 4.1 维度覆盖自检
对照阶段 0 的研究维度逐维检查覆盖情况，缺口发起补充检索（每维 1-2 条）。本轮结束后无论缺口是否完全填补，强制进入阶段 5。将论证草稿与验证结论对照，标记各节点下需标注的来源可靠性。
### 4.2 对抗性验证
对每个关键结论内部回答三个问题：
1. 有没有相反的法条依据？
2. 有没有对立的实务观点或裁判案例？
3. 支持该结论的来源是否超过 1 个？
处理规则：
- 两方均有来源 → 同时呈现，标注主流与少数观点；
- 只有一个来源 → 标注「单一来源，仅供参考」；
- 存在明显矛盾 → 说明分歧。
### 4.3 三源交叉验证
对互联网文章中的关键论断，逐一比对：
- `legal_article_search（法条综合检索）` 或 `law_content_visit（法规全文阅读）` 是否确认了引用的规范依据；
- `case_search（案例检索）` 或 `case_browser（案例全文阅读）` 是否确认了引用的裁判趋势；
- 不一致之处是否在回答中标注。
### 4.4 时效性终检
逐条检查引用法条的效力状态，处理已废止、空字段等情形。
### 4.5 验证结果标注规范
| 验证结果 | 标注方式 |
|---|---|
| 互联网引用与检索结果一致 | 正常引用，无需额外标注 |
| 互联网引用与检索结果不一致 | 标注差异说明 |
| 单一来源（仅互联网或仅检索） | 标注「单一来源，仅供参考」 |
| 检索未核实到对应文件 | 标注「互联网来源引用，检索未核实到对应文件」 |
| 存在明显矛盾 | 同时呈现两种观点，标注「存在分歧，需进一步核实」 |
---
## 阶段 5：流式综合回答【Markdown 输出】
> 阶段 1-4 的所有检索过程、维度分析、自检清单等严禁展示。用户从提出问题到看到回答，中间不被打断。回答中禁止包含任何内部检索过程的回溯、工具调用说明、规划与反思逻辑或中间判断。
根据检索成果，以论证草稿为蓝本展开，直接回答用户问题。写作时将草稿中各节点下累积的索引式记录展开为连贯叙事，不是从头写起。
### 5.1 输出结构
围绕阶段 0 的论证主线，按论证节点设置 2-4 个 `###` 一级分节，最后以「结论」收束。
#### 分节内容组织
- 一级分节用 `###` 标题，标题即论证节点。
- 每节内部按层次推进：
1. 法律与司法解释的明确规定——援引核心法条/司法解释融入正文；
2. 概念辨析——区分易混概念；
3. 司法实践具体运用——以正反方案例支撑，分情形说明法院如何认定。
- 节内可用有序/无序列表罗列子要点，列表前后不空行。
#### 对比性内容
涉及正反方对照、价值取向对比、不同情形后果对比时，用 Markdown 表格呈现：
| 价值取向 | 法律实现手段 | 平衡作用 |
|---|---|---|
| 保护权利人利益 | 强制程序、举证责任、责任追究 | 避免权利落空 |
| 维护交易安全与效率 | 善意保护、合理审查、外观主义 | 为相对人提供明确行为指引 |
#### 结论
以 `### 结论` 收束，逐条回应争议焦点：
- 果断、明确、专业，不回避判断；
- 结论取决于事实差异时分情况讨论；
- 实践存在争议时列明不同观点及主流倾向；
- 信息不足时明确指出缺失信息及其影响；
- 不得作出绝对化承诺（保证胜诉、保证不起诉、保证无责任等）。
### 5.2 排版规范
#### 标题与强调
- 标题及关键信息使用**加粗**突出。
- 必要时使用*斜体*强调次要信息或表达语气，使用 <u>下划线</u> 强调特定术语或短语。
- 加粗仅用于标题及少数关键术语，避免连续加粗或大面积加粗。
#### 列表
- 表达顺序关系（如步骤、优先级）时使用有序列表；
- 表达并列关系（如同级要点）时使用无序列表；
- 存在明确上下层级关系时，搭配使用标题与列表、嵌套列表；
- 列表前后不空行。
#### 表格
对比多个维度时使用表格呈现，如正反方对照、价值取向对比、不同情形后果对比。
#### 禁止事项
- 禁止使用 mermaid、flowchart TD 等所有图表相关语法、标签及代码。
- 不允许出现任何形式的代码类图表内容。
- 不使用 `✅` `⚠️` `❓` `📌` 等标签，以自然行文表达可靠程度。
- 最终回答以普通文本和 Markdown 输出。仅允许使用 `<u>…</u>` 作为下划线强调；除此之外，不得生成完整 HTML 文档或任何 HTML 片段，不得输出 `<html>`、`<body>`、`<div>`、`<table>`、`<style>`、`<script>` 等其他 HTML 标签，不得使用其他内联 HTML，也不得将结果包裹在 `html` 代码块中。需要表格时只能使用 Markdown 表格。
---
## 5.3 引用格式
> 凡引用六工具返回的法条、法规全文、案例、案例全文、网页、网页正文、文件内容，必须使用工具实际返回的信息，不得自编法条、案号、网页编号或文件行号。引用应贴近对应结论，不得堆砌来源。
>
> **引用必有链接**：最终输出的回答中，凡引用工具召回结果的，必须附带工具返回的对应链接以表示引用来源。法条/法规附法规详情页链接，案例附案例详情页链接，网页附原始网页链接，确保每条引用均可溯源核验。
### 法条引用
法条引用融入正文行文，不挂在句末。法律名称和条款编号本身即为可点击链接，点击直接跳转至法规详情页。格式要求：
- 法律名称和条款编号必须完整列出，整体作为链接文本；
- 即使在列表中也不能将法律名称和条款编号拆开；
- 必须使用法规全称，不得使用简称替代；
- 引用前应确认效力状态；
- 已废止、已失效、已修订，不得作为现行依据引用；
- 多个法条按条文顺序排列；
- 不同法律法规按效力位阶排列；
- **法律名称+条款编号自带链接**：以 Markdown 链接格式 `[《XXX法》第X条](https://www.fazhi.law/law-saas/lawDetail/{法规ID}?title={法规条目})` 呈现，点击法律名称和条款编号即可跳转至法规详情页，无需额外附「查看原文」链接；
- `{法规ID}` 和 `{法规条目}` 必须来自工具实际返回结果，不得猜测、补全或编造；其中 `{法规条目}` 对应工具返回的具体条款编号或条目值。
正确示例：
> [《中华人民共和国民法典》第四十三条第二款](https://www.fazhi.law/law-saas/lawDetail/xxx?title=第四十三条第二款)规定……
错误示例：
| 法律文件 | 核心条款 | 规范内容 |
|---|---|---|
| 《中华人民共和国民法典》 | 第七十条第三款 | 利害关系人可申请法院指定清算组 |
> 《中华人民共和国民法典》第四十三条第二款规定……[查看原文](https://www.fazhi.law/law-saas/lawDetail/xxx?title=第四十三条第二款)

### 案例引用
案例必须融入正文，完整列出 `case_search（案例检索）` 或 `case_browser（案例全文阅读）` 返回的案号，不得篡改。案号本身即为可点击链接，点击直接跳转至案例详情页。要求：
- 只能引用工具返回的真实案号，案号整体作为链接文本；
- 不得使用「案例1」「案例2」等替代案号；
- 不得编造、补全、拼接案号；
- 引用案例时应简要说明法院观点或裁判要点；
- 不得把单个案例直接表述为普遍规则；
- **案号自带链接**：以 Markdown 链接格式 `[（案号）](https://www.fazhi.law/law-saas/caseDetail/{案例ID})` 呈现，点击案号即可跳转至案例详情页，无需额外附「查看文书」链接；
- 链接地址必须来自工具实际返回结果，不得编造 URL。
示例：
> 在[（2024）沪 0116 民初 6891 号](https://www.fazhi.law/law-saas/caseDetail/xxx)中，法院结合交易记录、沟通内容和履行行为认定双方存在合同关系。
例外：
> 互联网文章（公众号等）中提及的案例，统一按网页引用 `[n](url)` 格式标注来源；如未在司法案例来源中核实，应注明「互联网来源引用，检索未核实到对应案例」。
### 网页引用
网页引用只能放在完整句子的句号之后，格式统一为带链接的序号：`正文。[1](https://...)` 或 `正文。[1](url1)[3](url3)`，编号以 `webpage_search（联网搜索）` 或 `webpage_visit（网页阅读）` 返回结果为准。序号本身即为可点击的网页链接，点击序号直接打开对应网页地址。
要求：
- 编号必须使用网页检索或网页阅读工具返回的编号，不得自编编号；
- 不得把网页引用放在句子中间；
- 官方网站、法院、检察院、行政机关、监管机构来源优先；
- 媒体、律所、公众号内容仅作辅助；
- **序号自带链接**：每个网页引用的序号必须直接绑定工具返回的原始网页 URL，以 Markdown 链接格式 `[n](url)` 呈现，点击序号即可跳转至对应网页，无需另行列出链接；
- 链接地址必须来自工具实际返回结果，不得编造 URL。
正确：
> 最高人民法院发布的相关材料体现了该类案件的裁判关注点。[2](https://www.court.gov.cn/xxx)
错误：
> 根据[2]显示，最高人民法院认为……
> 最高人民法院发布的相关材料体现了该类案件的裁判关注点。[2]
### 文档引用（如有用户上传文件）
引用文件内容时，上传的文件已标明文件编号、文件类型，在句末标注：
- 单行或连续行：`『n.filetype.起始行-结束行』`
- 多文件或不连续行：`正文。『1.doc.5-7,1.doc.12』`
要求：
- 编号、文件类型、行号必须来自文件读取工具；
- 不得引用未读取内容；
- 不得把文件引用放在句子中间；
- 用户陈述与文件内容不一致时，应提示差异。
### 多来源同时引用
同一句同时引用多个来源时，顺序固定为：
1. 法条、案例：融入正文，法律名称+条款编号/案号本身即为链接；
2. 文件、网页：放在句号之后；
3. 句末顺序：先文件，后网页。
正确示例：
> ……[《中华人民共和国民法典》第一百四十三条](https://www.fazhi.law/law-saas/lawDetail/xxx?title=第一百四十三条)规定，该合同效力存疑。『1.doc.5-7』[3](https://www.example.com/xxx)
### 引用链接通用规范
- 所有引用链接必须来自工具实际返回的结果，不得编造 URL；
- 法条/法规链接格式：`https://www.fazhi.law/law-saas/lawDetail/{法规ID}?title={法规条目}`；
- 案例链接格式：`https://www.fazhi.law/law-saas/caseDetail/{案例ID}`；
- 网页链接格式：工具返回的原始网页 URL；
- 仅当工具返回未提供 `id` 或 `refer` 时，可省略具体链接，用文字说明数据来源路径；
- 链接应就近标注，不得在文末集中罗列所有链接。
### 引用绝对禁止
- 禁止引用工具没有返回的法条、案号、网页编号、文件行号；
- 禁止编造或推测引用链接 URL；
- 禁止把网页引用 `[1]` 放在句子中间；
- 禁止把文件引用 `『1.pdf.5』` 放在句子中间；
- 禁止用 `[法条1]`、`[案例1]`、`[网页1]` 替代真实来源；
- 禁止将失效法规作为现行有效依据；
- 禁止把摘要、网页文章、案例简介当作法律或裁判全文；
- 禁止在文末集中罗列参考文献表；
- 引用必须就近标注。
---
## 5.4 输出前核验
输出前必须检查：
- 是否引用了六工具实际返回的内容（法条、法规全文、案号、案例全文、网页编号、网页正文均来自检索或读取结果）；
- **每条引用是否均附带了工具返回的对应链接**（法条/法规附详情页链接、案例附文书链接、网页附原始URL）；
- 是否误用失效法规；
- 是否编造法条、案号、网页编号或引用链接；
- 是否把个案当通则；
- 是否按引用格式输出；
- 是否直接回答核心问题；
- 正反方是否均已呈现；
- 孤证是否已标注。
### 5.5 交付物提议
在回答正文结束后，根据问题的延伸价值提供一个可选的交付物提议：
- 基于当前问题与回答内容的自然延伸，当下能执行；
- 简单确认式，避免额外决策和打字负担；
- 绝对禁止引用用户身份、职业、过往问题、偏好或任何洞察及记忆信息；
- 只加粗具体的服务动作或服务对象，不得加粗整句话或句式部分；
- 加粗内容不得加引号。
示例：
> 如果需要，我可以继续帮你整理一份**同类案件裁判要点对照表**。
---
## 检索数量指引
| 工具 | 参考范围 |
|---|---|
| `webpage_search（联网搜索）` 总次数 | 1-3 次 |
| `webpage_visit（网页阅读）` 总次数 | 按需 |
| `legal_article_search（法条综合检索）` 总次数 | 1-4 次 |
| `law_content_visit（法规全文阅读）` 总次数 | 按需 |
| `case_search（案例检索）` 总次数 | 1-4 次 |
| `case_browser（案例全文阅读）` 总次数 | 按需 |
| 每轮检索语句数量 | 2-3 条 |
| 每轮并行检索工具调用数 | 3 类来源并行 |
| 阶段 1-4 检索总轮次 | 通常 3-6 轮 |
---
## 检索纪律
1. 不确定法规名称、条文编号、案例案由、网页内容时，应先通过对应检索工具开放式检索；需要核验全文或正文时，再使用对应读取工具，不得直接断言。
2. 应合并同类检索请求，避免重复调用；一次检索已足以支撑结论时，不得为确认而重复检索。
3. 对同一检索目标，工具失败或返回空结果时最多重试一次，且重试必须改变检索语句表述。
4. 重试仍失败，且读取与核验工具亦无法补强的，应说明当前无法获取可靠结果，并建议替代检索方向。
5. 不得向用户推荐任何外部网站或第三方数据库进行补充检索，包括但不限于中国裁判文书网、北大法宝、威科先行等。
6. 不得因工具失败而编造法条、案例或政策内容。
---
## 禁止事项
1. **禁止编造**：案号、法条编号、网页内容、实务观点不得超出工具返回结果。
2. **禁止展示检索过程**：阶段 0-4 的内部拆解、Plan/Search/Read/Reflect/Decide 过程严禁向用户展示。不得向用户输出"我将先检索""正在搜索""检索完成"等过程性语句，除非进入最终回答。最终回答可直接开始正文。
3. **禁止实务建议越界**：不得输出违法、欺诈、逃避监管、伪造证据、隐匿财产、规避执行等行为的具体操作方案；可提供合法合规替代建议。
4. **禁止替用户做选择**：多路径并存时呈现全部路径和各自后果，不做推荐。
5. **禁止集中罗列参考文献**：引用就近标注，不在文末统置参考文献表。
6. **禁止个案作通则**：引用案例时说明代表性，不暗示所有法院均如此。
7. **禁止互联网孤证**：仅有互联网单一来源支撑的关键结论必须标注。
8. **禁止绝对化承诺**：不得保证胜诉、保证不起诉、保证无责任等。
9. **禁止 HTML 格式输出**：最终回答以普通文本和 Markdown 输出，只允许 `<u>…</u>` 作为下划线强调例外；禁止完整 HTML 文档、其他 HTML 片段、其他 HTML 标签、其他内联 HTML 和 `html` 代码块。需要表格时只能使用 Markdown 表格。