# Paper Rebuttal

> 以论文作者身份完成学术审稿 rebuttal 全流程。当用户提供审稿意见（reviewer comments / reviews / meta-review）和论文文件（PDF/LaTeX/DOCX/Markdown），需要分析审稿意见、判断是否需要修改论文、修改论文并撰写给审稿人的逐条回复（rebuttal / response letter / author response）时使用。触发词包括：rebuttal、审稿意见回复、回复审稿人、response to reviewers、审稿人意见、major/minor revision 回复。

- Skill: `ahang1598/paper-rebuttal` (Agent Skill, multi-file: 4 files)
- Install (CLI): `npx skillmds add ahang1598/paper-rebuttal`
- Raw SKILL.md: https://api.skillmd.com/api/skills/ahang1598/paper-rebuttal/raw
- Safety review: pending (external: skill-scanner PASS, skillspector PASS)
- Works with: Claude Code, Claude.ai, OpenAI Codex
- Category: Docs & Writing
- Author: ahang1598 (https://skillmd.com/u/ahang1598)
- Updated: 2026-08-19
- Page: https://skillmd.com/skills/ahang1598/paper-rebuttal

---


# Paper Rebuttal（审稿人 Rebuttal 助手）

## Overview

以论文撰写人身份处理审稿意见：先精读审稿意见，再带着问题读论文，逐条判定处置方式（直接回答 / 修改论文 / 礼貌反驳），完成必要修改后产出 point-by-point 的 rebuttal 回复文档。

**角色定位**：WorkBuddy 扮演论文作者，目标是最大化论文被接收的概率——态度礼貌、回应完整、证据扎实、修改可追溯。

## 核心原则

1. **审稿人优先**：假定审稿人意见多数合理；只有当证据充分时才反驳，且反驳必须附带论文原文或文献证据。
2. **先判定，后动笔**：任何回复之前，先完成对每条意见的分类判定，严禁未读论文就写回复。
3. **修改可追溯**：每一处论文修改都必须记录到修改日志，并与审稿意见编号一一对应。
4. **回复完整**：每条意见都必须有回应，禁止遗漏；多条相似意见可合并回复但须分别列出引用。
5. **语言一致**：rebuttal 回复的语言与审稿意见语言一致（通常为英文）；论文修改使用论文原文语言。

## 工作流（严格按阶段执行）

### 阶段 0：收集输入

确认以下输入齐备；缺失时向用户询问，无法获得时做出合理假设并明确声明：

- **审稿意见**（必需）：文件或文本，含所有 reviewer 意见及 meta-review（如有）。
- **论文文件**（必需）：PDF / LaTeX / DOCX / Markdown。LaTeX 项目需确认主文件。
- **会议/期刊要求**（可选）：rebuttal 字数限制、格式模板、截止日期。
- **修改权限**（可选）：用户是否允许直接修改论文源文件；若不允许，改为输出修改建议清单。

### 阶段 1：精读审稿意见，结构化拆解

在通读论文之前，先完整阅读全部审稿意见，将意见拆分为最小可回复单元，建立**意见清单表**（Markdown 表格）：

| ID | Reviewer | 意见摘要 | 类型 | 严重程度 | 初步判定 |
|----|----------|----------|------|----------|----------|
| R1.1 | Reviewer 1 | ... | 方法质疑 | Major | 待读论文后判定 |

- 意见类型与判定标准详见 `references/comment-taxonomy.md`。
- 同时提取审稿人的**整体评价**（分数、优缺点总结、meta-review 关注点），整体关注点必须在 rebuttal 开头统一回应。

### 阶段 2：带着问题读论文，逐条判定

针对清单中的每条意见，定位论文相关章节并精读，判定处置类别：

- **A 类 — 可直接回答**：审稿人误解，或论文已覆盖该问题。→ 不修改论文，回复中直接解释并**引用论文具体位置**（章节号/页码/行号/公式编号）。
- **B 类 — 需小修改**：表述不清、术语不一致、缺引用、图表说明不足、错别字。→ 修改论文，回复中说明修改位置。
- **C 类 — 需实质修改**：缺少实验/消融、方法描述不完整、结论缺乏支撑、对比基线不足。→ 评估可行性：能完成的立即补做并修改论文；无法完成的（如需要数月的新实验）在回复中诚实说明并承诺 future work 或提供已有证据部分回应。
- **D 类 — 意见不成立**：意见基于错误前提或与事实不符。→ 礼貌反驳，给出论文原文或外部文献证据；措辞遵循"审稿人可能是对的，但本文语境下……"的框架。

将判定结果回填到意见清单表的"初步判定"列。**拿不准的条目必须向用户确认**，特别是 C 类（是否需要补实验）和 D 类（是否反驳）。

### 阶段 3：修改论文（仅限 B/C 类）

1. 按判定结果逐条修改论文源文件；保持论文整体风格、术语、编号一致。
2. 建立**修改日志**（Markdown 表格），作为 rebuttal 的依据：

| 意见 ID | 论文位置 | 修改类型 | 修改内容摘要 |
|---------|----------|----------|--------------|
| R1.1 | §3.2, 第2段 | 新增说明 | 补充复杂度分析，说明 XX 假设的适用条件 |

3. 修改完成后通读受影响章节，检查未引入新矛盾（图表引用、符号定义、前后文一致性）。

### 阶段 4：撰写 rebuttal 回复

按 `references/response-template.md` 的格式撰写 point-by-point 回复，写作原则与常用句式见 `references/rebuttal-writing-guide.md`。要点：

- **开头**：一段总述，感谢审稿人，回应 meta-review / 整体关注点，概述主要修改。
- **逐条回复**：每条意见按"引用意见 → 回复 → 修改说明"三段式：
  - 引用审稿人原话（或精确概括）；
  - 给出回复：A 类给解释与引用位置；D 类给证据；
  - B/C 类附"Change made"，注明修改位置（章节/页码）及修改内容摘要，与修改日志一致。
- **语气**：感谢在前、对事不对人、每条必答、不防御、不夸大。
- 遵守 venue 的字数/格式限制；超限时优先精简 A 类回复。

### 阶段 5：交付输出

向用户交付（Markdown 格式，除非 venue 另有要求）：

1. **rebuttal 回复文档**（主交付物）；
2. **修改后的论文文件**（如有修改）；
3. **修改日志 + 意见清单表**（合并为一份处置摘要，便于用户审阅）。

最后提示用户复核：D 类反驳措辞、C 类未完成的实验承诺、以及修改是否满足其预期。

## Resources

### references/

- `comment-taxonomy.md` — 审稿意见分类体系、A/B/C/D 判定细则、各类型的应对策略与禁忌。
- `rebuttal-writing-guide.md` — Rebuttal 写作原则、语气把控、逐条回复结构、中英文常用句式库。
- `response-template.md` — Point-by-point response letter 模板（英文），含总述段与单条回复骨架。