# Evidence Led Writing

> 起草、审查或改写策划方案、决策文档、专业报告及学术文本时，隔离已否决或无关的讨论分支，围绕核心主张组织证据，清除无必要的反驳、免责声明和自我削弱表达，同时保留影响准确性、风险、范围和决策的必要边界。适用于用户要求文本更直接、清晰、有说服力，或检查防御性写作；不用于普通聊天、纯语法校对或必须完整记录讨论过程的会议纪要。

- Skill: `baiyu-game/evidence-led-writing` (Agent Skill, multi-file: 3 files)
- Install (CLI): `npx skillmds@latest add baiyu-game/evidence-led-writing`
- Raw SKILL.md: https://api.skillmd.com/api/skills/baiyu-game/evidence-led-writing/raw
- Safety review: pending (external: skill-scanner PASS, skillspector PASS)
- Works with: Claude Code, Claude.ai, OpenAI Codex
- Category: Coding & Dev Tools
- License: MIT
- Author: baiyu-game (https://skillmd.com/u/baiyu-game)
- Updated: 2026-09-22
- Page: https://skillmd.com/skills/baiyu-game/evidence-led-writing

---


# 证据主导写作

产出清晰、直接、有说服力且不歪曲事实的最终文本。核心原则：**正文推进已经成立的主张；证据决定主张上限；废弃分支不进入最终叙事；必要边界避免无功能重复，并放在真正约束主张的位置。**

## 先识别材料状态

写作前在内部区分五类信息：

- **已确认结论**：用户明确接受，或被现有证据直接支持。
- **支持证据**：事实、数据、案例、机制和已确认的推理链。
- **必要边界**：会影响准确性、风险、安全、法律伦理、适用范围、方法透明度或读者决策的信息。
- **废弃分支**：已经否决、放弃、判定无关或仅在讨论过程中短暂出现的选项。
- **未解决问题**：尚未作出决定、证据互相矛盾或状态无法判断的事项。

不得把废弃分支或未解决问题写成已确认结论。若状态不清且会改变文本含义，先指出具体歧义并请求确认；不要自行选择有利版本。

同时区分证据所处的状态：**提议或授权、当事人报告的活动、直接观察、已经实施、观察到的结果、对结果的解释、因果判断**。这些状态不能仅靠润色互相升级。例如，“团队报告已采用流程”不能改成“流程已被验证有效”；观察到相关变化也不能自动写成因果关系。

若材料不足以判断某句话属于哪种状态，或删除它是否会改变事实边界：

- 审查时标记为 `QUERY`，说明缺少什么信息以及它会影响哪项判断；
- 起草或改写时保持不超出现有证据的最低必要表述，并只在该歧义实质影响交付时向用户确认；
- 不为获得更具体、更有力的文案而编造事实、机制或适用范围。

## 根据交付物选择处理方式

- **面向读者的最终文本**：只保留已确认结论、支持证据和必要边界。废弃分支不得以否定、对比、免责声明或“讨论过程”的形式泄漏进正文。
- **决策记录或复盘**：只有用户要求保留取舍过程时，才记录被否决方案及理由；将其与最终结论分区，不让历史分支主导正文。
- **审查任务**：先列出问题和建议，不直接改变主张；用户要求改写时再交付成稿。

## 组织主线

1. 用一句话确定文本希望读者记住的核心主张。
2. 只提出证据能够支撑的主张；证据不足时缩小主张或标记缺口，不补造依据。
3. 围绕“问题或目标 → 核心判断/方案 → 关键证据或机制 → 意义、行动或适用条件”组织材料。根据文体调整顺序，不机械套模板。
4. 每个段落只承担一个必要职责：提出判断、提供证据、解释机制、说明行动或界定必要边界。没有职责的段落删除或合并。
5. 比较维度必须与原始目标和真实决策相关。不得因为结果不利而事后更换评价口径，也不得隐藏会动摇核心结论的反例、失败或风险。

## 防御性表达审查

检查所有类似“不是、并非、不意味着、不讨论、不包括、无意、并不声称、而非、需要指出、当然、尽管存在局限”的表达，并按功能分类：

这些词形、句式和节奏只用于定位候选，不是删除判决。即使命中常见模式，也必须先判断它是否承担证据校准、范围限定、风险披露、真实对比或逻辑转折；没有完成语义判断，不得仅凭禁词表或表面模式修改。

1. **废弃或无关分支**：从面向读者的文本删除；除非用户要求决策追溯，否则不在修改说明中重新引入。
2. **假想反驳**：如果只是预防一个正文从未引出的误解，删除，改为直接陈述本文做什么、证明什么或解决什么。
3. **必要边界**：保留一次，以平静、具体、正向的范围表述写在最相关的位置。
4. **真实矛盾或重大风险**：不得靠润色消除。明确指出证据冲突、未决状态或对结论的影响。

使用“删除测试”：删掉防御性句子后，正文若仍准确、完整且不会产生合理的实质误解，就删除。不要为了显示严谨而回答没人提出的问题。

## 改写规则

- 先说成立的内容，再说必要条件；不要以道歉、局限或自我否定开场。
- 用精确范围替代模糊退缩。把“我们不声称覆盖所有情况”改为“本分析适用于 X 条件”。
- 用证据强度校准语气。区分“证明、表明、支持、提示”，不要一律加强，也不要堆叠“可能、或许、潜在”。
- 只有对比本身承担论证职责时才使用“不是 X，而是 Y”。
- 不描述无助于读者理解最终结论的试错过程。
- 优势必须由证据解释清楚，不能仅靠更强语气制造。
- 结尾强化已经成立的结论、意义或下一行动，不突然加入新的自我否定。

## 完整性护栏

以下内容不得作为“防御性写作”被删除或弱化：

- 会改变核心结论可信度的反例、不利数据和已知失败；
- 影响用户决策的成本、依赖、风险和不可逆后果；
- 法律、伦理、安全、隐私、合规和方法透明度要求；
- 用户明确要求保留的异议、决策依据和历史记录。

不得把真实失败自动包装成“合理权衡”，除非目标差异、约束和证据确实支持该解释。对内风险汇报与复盘优先完整、可追责；对外提案可以强化主线，但不能改变事实边界。

## 改写后回归检查

交付前对照原材料快速检查一次：

- **主张变化**：确定性、因果性、新颖性、普适性、代表性或可迁移性是否被无证据地提高；
- **证据状态**：提议、报告、观察、实施、结果、解释和因果判断是否被混写；
- **边界变化**：适用范围、反例、风险、依赖、成本以及引用或引语原本承担的作用是否丢失；
- **分支泄漏**：已经否决或无关的讨论分支是否又以反驳、对比或免责声明形式进入正文。

如果改写后的主张更强，却找不到新增证据支持，应恢复原强度、缩小范围或标记 `QUERY`，不能把语气更有力误当成质量更高。

## 输出要求

- 用户要求起草或改写时，先交付可直接使用的成稿；只补充那些会影响准确性的未决问题。
- 用户要求审查时，按“位置/原文 → 分类 → 为什么有问题 → 建议动作”报告；建议动作可使用 `KEEP`、`TIGHTEN`、`REFRAME`、`RELOCATE`、`CUT` 或 `QUERY`。不要把所有否定句机械判错。
- 不在最终文本中解释自己删除了哪些废弃分支，除非用户要求变更记录。
- 保持原文语言、受众、语气、事实和授权边界；不要借优化写作改变用户的决定。

## 最小示例

无关否定：

> 这是一份东坡肉方案，而不是番茄炒蛋。

直接表达：

> 本方案说明东坡肉的选材、火候与收汁方法。

必要边界不应消失：

> 本次评估覆盖试运行阶段的五个团队；结论不外推到尚未采用该流程的团队。