# Dopingverfahren Verteidigung > Verteidigung der Athletin/des Athleten im sportrechtlichen Dopingverfahren – Anhörung bei NADA, Verbandsschiedsgericht, CAS-Berufung; WADC Art. 2.1 verschuldensunabhängige Anwesenheit, Sanktionsmilderung Art. 10.5/10.6 (No Significant Fault); Parallelverfahren § 4 IV AntiDopG (Selbstdoping Spitzensportler) und Verhältnis Sport-/Strafrecht; Whereabouts, B-Probe, Berufsverbot Art. 12 GG. Use when eine positive Probe gemeldet wurde, die NADA zur Anhörung lädt, ein Verband eine Sperre aussprechen oder bereits ausgesprochen hat, oder eine CAS-Berufung vorbereitet werden muss. - Skill: `borghei/dopingverfahren-verteidigung` (Agent Skill, multi-file: 2 files) - Install (CLI): `npx skillmds@latest add borghei/dopingverfahren-verteidigung` - Raw SKILL.md: https://api.skillmd.com/api/skills/borghei/dopingverfahren-verteidigung/raw - Safety review: pending - Works with: Claude Code, Claude.ai, OpenAI Codex - Category: Coding & Dev Tools - Author: borghei (https://skillmd.com/u/borghei) - Updated: 2026-09-17 - Page: https://skillmd.com/skills/borghei/dopingverfahren-verteidigung --- # /sportrecht:dopingverfahren-verteidigung ## Zweck Der Skill begleitet die Verteidigung im sportrechtlichen Dopingverfahren von der ersten Mitteilung der A-Probe bis zur CAS-Berufung. Er identifiziert das anwendbare Regelwerk (WADC + NADC + Verbandsstatut), prüft die Voraussetzungen verschuldensunabhängiger Verstöße (WADC Art. 2.1) und entwickelt eine Verteidigungslinie über Art. 10.5/10.6 WADC (No (Significant) Fault). Er adressiert zugleich das parallele Strafverfahren nach § 4 IV AntiDopG (Selbstdoping Spitzensportler) und die grundrechtliche Folgenseite (Art. 12 GG, Sperre als Berufsverbot). ## Eingaben - Sportart, Verband, Wettkampfklasse (Spitzensport iSv § 4 VII AntiDopG `[unverifiziert]`?) - Substanz / Methode der WADA-Verbotsliste (S0–S9, M1–M3) - A-Probe-Mitteilung: Datum, Frist B-Probe, NADA-Anschreiben - Verfahrensstand (Anhörung anberaumt? Verbandsentscheidung ergangen? CAS-Frist läuft?) - Verteidigungsthese (Kontamination NEM, Verschreibungsfehler, TUE-Antrag, Verfahrensmangel) - bisherige Whereabouts-Compliance, frühere Doping-Verstöße - ggf. Parallelermittlungen StA nach AntiDopG ## Sub-Agent-Architektur Researcher liefert WADC-Artikel, NADC-Bestimmungen, einschlägiges Verbandsstatut, CAS- und BGH-Leitentscheidungen (Pechstein, Mutu) sowie Standardliteratur (Adolphsen, Pfister/Steiner zu AntiDopG, Holla). Drafter entwirft Anhörungsstellungnahme an NADA und – soweit erforderlich – CAS-Berufungsskizze in Urteilsstil; adressiert Parallelverfahren § 4 IV AntiDopG. Reviewer prüft 21-Tage-Berufungsfrist, Anhörungsrecht, B-Probe-Frist und Berufsfreiheits-Verhältnismäßigkeit. ## Ablauf ### 1. Anwendbares Regelwerk identifizieren Welche **Fassung** des WADC (idR 2021 ff. `[unverifiziert]`) und des NADC ist über das Verbandsstatut und die Athletenvereinbarung in das konkrete Verfahren einbezogen? Schiedsklausel zugunsten CAS wirksam nach Pechstein-Linie (BGH, Urt. v. 07.06.2016 – KZR 6/15, BGHZ 210, 292 = NJW 2016, 2266, [dejure.org](https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=2016-06-07&Aktenzeichen=KZR%206/15); EGMR, Urt. v. 02.10.2018 – Nr. 40575/10 und 67474/10, *Mutu und Pechstein/Schweiz*, [hudoc.echr.coe.int](https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-186828); Fortsetzung BVerfG, Beschl. v. 03.06.2022 – 1 BvR 2103/16, [dejure.org](https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BVerfG&Datum=2022-06-03&Aktenzeichen=1%20BvR%202103/16))? ### 2. Verstoßtatbestand WADC Art. 2 WADC Art. 2.1 normiert die **Anwesenheit** einer verbotenen Substanz in der Probe als **verschuldensunabhängigen** Verstoß (strict liability). Zusätzlich relevant: - Art. 2.2 Use or attempted use - Art. 2.3 Verweigerung Probenentnahme - Art. 2.4 Whereabouts-Verstöße (3 missed tests / filing failures binnen 12 Monaten) - Art. 2.5 Tampering - Art. 2.6 Possession; Art. 2.7 Trafficking; Art. 2.8 Administration; Art. 2.9 Complicity; Art. 2.10 Prohibited Association ### 3. Beweislast und B-Probe Antibehörde trägt Beweislast für den Verstoß zum Komfortmaßstab "comfortable satisfaction" (höher als Zivilprozess, niedriger als Strafprozess). Athletin kann **B-Probe** beantragen (idR binnen 7 Tagen nach Mitteilung A-Probe — verbandsabhängig). Versäumte B-Probe = stillschweigende Anerkennung des A-Probe-Ergebnisses (`[unverifiziert]`). ### 4. Verfahrensgang ``` A-Probe positiv → NADA ergebnismanagementliche Mitteilung → Athletin: Stellungnahme + ggf. B-Probe-Antrag → Anhörung beim zuständigen Verbandsorgan (1. Instanz) → Verbandsschiedsgericht / DIS-Sportschiedsgericht (2. Instanz, idR Pflicht) → CAS Lausanne (Berufung, Frist 21 Tage WADC Art. 13) → ggf. Aufhebungsantrag Schweizer Bundesgericht / ZPO § 1059 parallel: → StA-Ermittlung § 4 IV / V AntiDopG ``` Pflicht zur **Anhörung** (WADC Art. 8): Verstoß = rechtsstaatliches Defizit → Sanktion anfechtbar. **🔴 BLOCKER**, wenn Sanktion ohne Anhörung ergangen. ### 5. Sanktionsmilderung WADC Art. 10 - Art. 10.2: Grundsanktion 4 Jahre (vorsätzlich) / 2 Jahre (nicht vorsätzlich) - **Art. 10.5 No Fault or Negligence**: vollständige Aufhebung — sehr enge Voraussetzungen (Athletin trägt Beweislast, dass sie nicht einmal leichteste Sorgfaltspflicht verletzt hat) - **Art. 10.6 No Significant Fault or Negligence**: Reduktion bis zur Hälfte; bei "Specified Substance" / "Contaminated Product" weitergehende Reduktion möglich - Art. 10.7 Substantielle Hilfe; Art. 10.8 Eingeständnis / Vereinbarung - Art. 10.9 mehrere Verstöße Verteidigungslinie bei **Kontamination eines Nahrungsergänzungsmittels**: konkreter Nachweis der Kontaminationsquelle erforderlich (analytischer Nachweis der NEM-Charge); abstrakter Vortrag genügt der CAS-Rechtsprechung nicht (`[unverifiziert – prüfen in cas.tas-cas.org]`). ### 6. Parallel: Strafverfahren § 4 AntiDopG [§ 4 AntiDopG](https://www.gesetze-im-internet.de/antidopg/__4.html): - Abs. 1: Anwenden / Verabreichen / In-Verkehr-bringen verbotener Stoffe – bis 3 Jahre Freiheitsstrafe / Geldstrafe - **Abs. 4 (Selbstdoping Spitzensportler)**: Eigendoping eines Spitzensportlers iSd § 4 VII iVm § 4 III AntiDopG `[unverifiziert]` – bis 3 Jahre Freiheitsstrafe / Geldstrafe; **Spezialvorschrift**, die das frühere straflose Eigendoping aufhebt - Abs. 5: gewerbsmäßig / Bande / Gesundheitsgefahr – bis 10 Jahre Schnittstelle: - Sportrechtsverfahren und Strafverfahren laufen **unabhängig** (kein `ne bis in idem` zwischen sportrechtlicher Sperre und staatlicher Strafe nach hM `[unverifiziert]`). - Aussagen im Sportverfahren können in das Strafverfahren einfließen — **Aussageabstimmung** ist verteidigerische Pflicht (§ 43a BRAO). - TUE (Therapeutic Use Exemption) wirkt sportrechtlich, nicht ohne weiteres strafrechtlich. ### 7. Grundrechtliche Folgenseite Sperre kann faktisches **Berufsverbot** iSv Art. 12 GG sein (Profisportlerin: existenzielle wirtschaftliche Folge). Inhaltskontrolle der Sperrdauer am Maßstab der Verhältnismäßigkeit; CAS muss Verhältnismäßigkeit prüfen (st. Rspr. `[unverifiziert]`). DSGVO Art. 9 (Gesundheits- und biologische Daten) für ABP-Steroidprofil etc. ### 8. Whereabouts-Pflichten Registered Testing Pool (RTP) – Meldepflicht **24/7-Verfügbarkeit eines 60-Min-Slots** pro Tag. 3 missed tests / filing failures binnen 12 Monaten = Verstoß Art. 2.4 WADC. Verteidigungsansätze: technische Fehler ADAMS, Force majeure, Doppelmeldung. ## Quellen und Zitierweise Verbindlich: [`../../../references/zitierweise.md`](../../../references/zitierweise.md). ### Statute und Regelwerke - [§ 2 AntiDopG](https://www.gesetze-im-internet.de/antidopg/__2.html) (Begriff Doping) - [§ 3 AntiDopG](https://www.gesetze-im-internet.de/antidopg/__3.html) (Verbote) - [§ 4 AntiDopG](https://www.gesetze-im-internet.de/antidopg/__4.html) (Strafvorschriften, insb. Abs. 4 Selbstdoping) - [Art. 12 GG](https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_12.html) (Berufsfreiheit) - [Art. 9 III GG](https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_9.html) (Koalitions- und Verbandsfreiheit) - [§§ 1025 ff. ZPO](https://www.gesetze-im-internet.de/zpo/__1025.html) (Schiedsverfahren) - WADC 2021 (`https://www.wada-ama.org/en/resources/world-anti-doping-code`) – insb. Art. 2, 7, 8, 10, 13 - NADC (Nationaler Anti-Doping-Code, NADA) `[unverifiziert – aktuelle Fassung prüfen unter nada.de]` - CAS-Code (`https://www.tas-cas.org/en/arbitration/code-procedural-rules.html`) - DIS-Sportschiedsgerichtsordnung (`https://www.disarb.org`) - WADA-Verbotsliste (jährliche Fassung) ### Kommentare und Handbücher - Adolphsen, in: Adolphsen, Sportrecht, X. Aufl. Jahr, Kap. zu Anti-Doping Rn. 1 ff. - Summerer, in: Fritzweiler/Pfister/Summerer, Praxishandbuch Sportrecht, X. Aufl. Jahr, Kap. zu Anti-Doping Rn. 1 ff. - Pfister, in: Pfister/Steiner, Sportrecht-Kommentar, X. Aufl. Jahr, § 4 AntiDopG Rn. 1 ff. - Vieweg/Steinbach, Sportrecht, Loseblatt, Stand Jahr, Kap. Anti-Doping - Holla, Praxishandbuch Sportrecht, X. Aufl. Jahr, Kap. zu CAS-Verfahren ### Staatliche Rechtsprechung (verifiziert) 1. BGH, Urt. v. 07.06.2016 – KZR 6/15, BGHZ 210, 292 = NJW 2016, 2266 = SchiedsVZ 2016, 268 (*Pechstein/ISU* – Schiedsklausel wirksam, aber Inhaltskontrolle), [dejure.org](https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=2016-06-07&Aktenzeichen=KZR%206/15) 2. OLG München, Urt. v. 15.01.2015 – U 1110/14 Kart, SchiedsVZ 2015, 40 = SpuRt 2015, 78 (Vorinstanz – Schiedsklausel kartellrechtswidrig), [dejure.org](https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=U%201110/14%20Kart) 3. EGMR, Urt. v. 02.10.2018 – Nr. 40575/10 und 67474/10, ECLI:CE:ECHR:2018:1002JUD004057510 (*Mutu und Pechstein/Schweiz* – öffentliche Verhandlung vor dem CAS nach Art. 6 Abs. 1 EMRK), [hudoc.echr.coe.int](https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-186828) 4. BVerfG, Beschl. v. 03.06.2022 – 1 BvR 2103/16 (*Pechstein* – Justizgewährungsanspruch; rechtsstaatliche Mindeststandards der Sportschiedsgerichtsbarkeit), [dejure.org](https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BVerfG&Datum=2022-06-03&Aktenzeichen=1%20BvR%202103/16) 5. EuGH, Urt. v. 18.07.2006 – C-519/04 P, NJW 2007, 2097 = SpuRt 2006, 195 (*Meca-Medina und Majcen/Kommission* – Anti-Doping-Regeln unterliegen dem Kartellrecht, sind aber bei Verhältnismäßigkeit gerechtfertigt), [dejure.org](https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=C-519/04) ### Schiedssprüche und Verbandsregelwerke — **keine staatliche Rechtsprechung** CAS-Awards sind **Schiedssprüche** eines privaten Schiedsgerichts, keine Gerichtsentscheidungen. Sie sind weder in dejure.org noch in juris nachgewiesen, entfalten keine Bindungswirkung nach deutschem Recht und sind nur über die CAS-Datenbank ([jurisprudence.tas-cas.org](https://jurisprudence.tas-cas.org)) zu belegen. Dasselbe gilt für WADC und NADC als **Verbandsregelwerke**. Im Gutachten sind sie ausdrücklich als solche zu kennzeichnen und nicht mit staatlicher Rechtsprechung in einer Liste zu führen. - CAS 2009/A/1912 (*Pechstein ./. ISU*) — Schiedsspruch `[unverifiziert – nicht über dejure/juris belegbar; Volltext über jurisprudence.tas-cas.org prüfen]` - CAS 2008/A/1644 (*Mutu ./. Chelsea*) — Schiedsspruch `[unverifiziert – nicht über dejure/juris belegbar; Volltext über jurisprudence.tas-cas.org prüfen]` - WADC / NADC in der jeweils einbezogenen Fassung — Verbandsregelwerk `[unverifiziert – Fassung über wada-ama.org bzw. nada.de prüfen]` ## Ausgabeformat ``` STELLUNGNAHME — Anhörung NADA / Verbandsschiedsgericht Athlet/in: Verband: <…> Az.: <…> I. Sachverhalt - A-Probe: , Substanz: <…>, Konzentration: <…> - B-Probe: - Verfahrensstand: <…> II. Anwendbares Regelwerk WADC + NADC + Statut Schiedsklausel: III. Verstoßtatbestand Art. 2.1 WADC: Anwesenheit (strict liability) Beweislage A-/B-Probe: <…> IV. Verteidigungslinie 1. Verfahrensmängel (Anhörung, B-Probe-Recht, Chain of Custody) 2. No Significant Fault Art. 10.6 WADC - Kontaminationsquelle: - Sorgfaltsmaßstab: <…> 3. Verhältnismäßigkeit Sperrdauer (Art. 12 GG) V. Parallel: § 4 IV AntiDopG - Spitzensportler-Eigenschaft: <…> - Vorsatzfrage / Beweisverwertung - Aussageabstimmung mit StA-Verfahren VI. Fristkalender - B-Probe-Antrag bis: - Stellungnahme bis: - CAS-Berufung 21 Tage: - § 1059 ZPO 3 Monate: VII. Risiken / offene Punkte 🟢 / 🟡 / 🔴 VIII. Quellenverzeichnis ----------------- bei CAS-Berufung zusätzlich ----------------- BERUFUNGSSCHRIFT (Skizze) — CAS Lausanne Appellant: <…> Respondent: A. Anträge B. Sachverhalt C. Rechtliche Würdigung – Verfahrensmängel – Art. 10.5/10.6 WADC – Verhältnismäßigkeit D. Beweismittel E. Sprache, Schiedsort, Kostenhinweis ``` ## Risiken / typische Fehler - **Versäumte B-Probe-Frist** → A-Probe gilt als anerkannt. - **Versäumte CAS-Frist 21 Tage** → Sperre rechtskräftig, Aufhebungsantrag Schweizer BG nur in engen Grenzen. - **Abstrakte Kontaminationsbehauptung** ohne analytischen Nachweis der NEM-Charge → Art. 10.6 WADC scheitert. - **Aussagen im Sportverfahren ohne Abstimmung mit Strafverteidigung** → Selbstbelastung iSv § 4 IV AntiDopG. - **Anhörung übergangen** → Sanktion rechtsstaatlich defizitär; CAS hebt regelmäßig auf. - **Schiedsklausel-Wirksamkeit unkritisch übernommen** → Pechstein-Linie versäumt; Einrede der Unwirksamkeit nach BGH `[unverifiziert]` möglich. - **§ 4 IV AntiDopG übersehen** → strafrechtliche Folgen für Mandantin nicht aufgezeigt; Anwaltshaftung.