# Write Competition Research Reports > 将真实问卷、访谈、观察、政策原文和案例材料转化为中文竞赛调研报告，支持材料清点与缺口诊断、正文起草、框架重构、逐章修改、证据审查、定稿前全文体检、评委视角评审和路演论证提炼。当用户正在处理一份基于实地或原始调研材料的挑战杯、三下乡、返乡社会实践、企业或产业走访、哲学社会科学类调查报告时使用。不要用于纯活动总结、无调研材料的政策综述、商业计划书、纯学术论文或与调研报告无关的普通对策讨论。 - Skill: `brain898/write-competition-research-reports` (Agent Skill, multi-file: 4 files) - Install (CLI): `npx skillmds@latest add brain898/write-competition-research-reports` - Raw SKILL.md: https://api.skillmd.com/api/skills/brain898/write-competition-research-reports/raw - Safety review: pending - Works with: Claude Code, Claude.ai, OpenAI Codex - Category: Research & Search - Author: brain898 (https://skillmd.com/u/brain898) - Updated: 2026-09-17 - Page: https://skillmd.com/skills/brain898/write-competition-research-reports --- # 竞赛调研报告写作 把竞赛调研报告当成一条可审计的论证链：用真实调研发现具体问题，比较差异并解释机制，再提出与证据、主体能力和当地条件匹配的行动。 ## 最高优先级约束 以下六条不可妥协。本文件其他规则与它们冲突时，以这六条为准： 1. 不编造数据、案例、引文、授权或政策；无法核实的内容标记「待确认」。 2. 结论强度不超过证据强度。 3. 用户给定的章节结构、表达公式和篇幅要求是交付合同，逐项覆盖后再润色。 4. 用户要求正文时交付实际正文段落，不用提纲、方法说明或工作计划代替。 5. 默认使用简体中文和段落式正文；只有并列且可逐项核对的对象、指标口径或「动作—验证」对照允许列表化。行动方案和结论段一律写成段落，不得为了统一文风擅自改动交付合同。 6. 修改已有报告时，保留用户未要求改变的结构、证据、边界和结论降级表述；不得把「尚无充分证据」「待确认」等克制措辞润色成确定性说法。 ## 核心合同 - 先读取用户提供的框架、比赛要求、真实材料，以及项目级写作口径和证据约束文件，再起草；不要先套通用模板。已有这类文件时，在本次工作中遵守并维护其适用约束。 - 在工作笔记中区分事实、解释和建议，避免把企业观点、研究者判断和行动设想混写。 - 优先保留只有经过实地走访、案例比较或原始材料分析才能得出的发现。 - 尊重现有文件和项目规则。未经授权不要覆盖源材料。 - 把判断依据一并交出，但区分去处。材料范围、实名对象的授权状态、外部来源核验失败落在哪一层，是第三方能独立核对的外部凭据，写在正文相应位置附近；字数净变化、材料台账、证据卡、术语表是内部工作记录，只在交付说明里向用户报一次，不写进正文，也不进附录。两类都不因用户没有明确要求而省略，但内部记录一律不占正文篇幅。 ## 任务路由 - **从零起草完整报告**：执行完整七阶段流程，第七阶段全局复检不得跳过。 - **重构已有报告**：先制作「原章节—目标章节—证据—改动理由」对照表，再重写。 - **只做评审**：读取 `references/quality-rubric.md`。有官方评分规则时按官方规则评分，通用量表只作补充诊断；没有官方规则时才使用通用量表。给出结论、评分依据、证据越界和修改顺序，不要擅自重写。 - **模拟评委评审**：先明确赛事、组别、评审环节、已提供材料和评分依据。无法核实评委构成或关注点时，将其标为模拟假设，不得伪装成官方偏好；再按赛事官方规则或 `references/quality-rubric.md` 的通用诊断框架评审，输出判断置信度、评分或等级依据、主要扣分点和答辩中可能被追问的问题清单。 - **转为路演或答辩**：保留报告的证据主线、机制和边界；压缩篇幅，不把报告改成宣传稿。 - **续写或用户只要求某一章节**：完成该章节所需的最小证据检查后直接写，不强迫用户走完整报告流程。本条豁免的是流程，不豁免参考文件路由中对当前任务标为必读的项。 - **材料清点与缺口诊断**：交付材料台账、可支持事项、缺口、授权或时效风险和待确认问题；不得擅自寻找、补全或编造缺失材料。 - **材料含非文本内容**：先说明实际读到了什么、哪些部分未能读取；未能读取的部分不得推断内容，也不得计入已清点材料。 - **材料超出一次可处理范围**：按来源或章节分批处理，登记已处理范围；不对尚未读入的部分下结论，也不静默截断材料。 - **外部资料核验**：实际访问后再判断，不凭记忆断言来源内容。区分两类结果：服务器明确返回 `404`、`410` 或页面内容已失效的，判定来源失效，须换存档源或整条降级，并检查现有报告中是否有引文依赖该来源；连接超时、TLS 握手失败、DNS 失败属于当前环境的网络层问题，不构成来源失效，只标注「本次未能核实」，不得据此删除或降级原有结论。网络层失败允许一次低成本回退：改用 `http`、忽略证书校验、去掉或更换 `www` 子域，合并在一到两条命令内完成；超时或连接中断时可另测站点根目录一次。禁止为核验链接启动浏览器、发起网络搜索或反复重试，核验成本超出这个范围就停手。停手后标注「本次未能核实」，写明失败发生在哪一层，并提示用户手动打开该链接确认。在未取得内容层回答前，不得断言该来源仍然存在或「文件大概率还在」，也不得推断是临时故障；「未能核实」只说明本次没查到，不构成来源有效的证据。改用存档时写明存档日期，并提示存档版本可能与原版不一致；同一页面有多份存档时逐份验证可读性，不默认最新一份可用。 - **定稿前全文体检**：执行第七阶段，输出结构、证据、术语、交付物和篇幅问题及修订优先级；用户只要求诊断时，不擅自重写或落盘。 ## 参考文件路由 - 起草或重构前，完整读取 `references/core-method.md` 和 `references/evidence-rules.md`。 - 起草正文前，读取 `references/style-examples.md`，模仿其论证节奏、证据密度和措辞克制程度。 - 用户提供框架或需要选择目录时，读取 `references/report-shapes.md`。 - 需要寻找竞赛结构参照时，读取 `references/sample-deconstructions.md`。当前样本库没有 S1 级完整获奖正文，只能校准结构和论证脊柱，不得据此推断获奖概率。 - 执行任何外部资料核验前，先读取 `references/sample-deconstructions.md` 开头的链接核查口径与各条目的现存状态注记，比对待核验 URL 是否已在其中。已有注记且注记日期在三个月内的直接采用，不重复访问；注记标明存档不可用的，不得推荐该存档。注记超过三个月，或注记结论为「有效」而当前任务要把该来源写进正文的，重新访问一次。 - 全文重构或完成一版正文前后，读取 `references/quality-rubric.md`；提交、评审时也必须读取。压缩任务至少读取其第 3 节「三轮删改」，按相关性、证据、问题与行动的顺序删，不靠逐句改写硬抠字数。 - 不要一次加载无关参考文件；每份参考文件都从本 `SKILL.md` 直接进入，避免深层追索。 ## 七阶段执行流程 ### 第一阶段：定义报告任务 明确比赛与组别、评委或读者、报告要回答的问题、材料范围、时间范围、篇幅、输出格式和使用场景。 起草前建立比赛硬约束清单，至少核对组别、字数、格式、匿名要求、附件范围、引用规范、AI 使用披露和否决项。优先读取用户提供或本地已有的正式规则；涉及当前规则且本地没有原文时，查找官方来源。无法核实的项目标记「未核实」，不得按惯例猜测。只写某一章节时，也要检查与该章节直接相关的硬约束。 若本地已有项目文件，先检索并读取真实文件，特别是现有报告、正式规则、目录和项目级写作口径或证据约束文件。只询问无法从现有材料判断、且会实质改变报告的问题。 起草或重构前补齐三项工作记录： - **读者禁写项**：由读者、场景和正式要求反推不应写入的内容，例如内部排班、经费、求助或评委无法核对的工作材料。 - **字数预算**：用户给出字数时拆分到章节；未给出时按正式规则或章节任务推算总量和章节预算。全篇预算会实质影响取舍时先说明并确认；只写一章时在交付中报告实际字数与预算差额。 - **成果可达性**：区分已形成、已交付、拟试用和仅为设想的成果。结题前无法交付或验证的内容写成边界或后续验证，不得包装为已落地成果。 ### 第二阶段：盘点与限定证据 建立内部证据清单，至少记录： - 来源类型、时间、对象和原始位置； - 是否可公开、是否需匿名或授权； - 能支持什么结论、不能支持什么结论； - 是否存在定义、分母、样本或版本问题。 建立实名对象与授权登记：正文、图表、附录中计划出现真名的每个企业、机构或个人均记录出现位置、支持材料、实名公开授权状态和待核对事项。未核销实名公开授权的对象，不得进入终稿。 缺失关键证据时，先缩小结论或留下明确占位；只有核心问题完全无法回答时才暂停正文。 ### 第三阶段：提炼报告主线 写出以下七项： 1. 调研前的原有认识； 2. 实地材料带来的反常、差异或修正； 3. 一个小而具体的核心问题； 4. 一句话核心结论； 5. 支撑结论的关键证据； 6. 需要解释的比较差异与形成机制； 7. 可执行行动及研究边界。 若没有真正的「调研反转」，不要伪造原创发现。将结论写成确认性发现，并说明还需要什么材料才能升级。 ### 第四阶段：制作证据卡 按 `references/evidence-rules.md` 的唯一规范，为每个核心判断制作一张证据卡；一个判断可以挂接多条证据，不要为同一任务另造简化模板。 涉及比较、因果倾向或意外结果时，至少检查一个反例、替代解释或限制条件。 ### 第五阶段：建立框架覆盖表 在润色前建立： | 目标章节 | 本章唯一任务 | 拟写结论 | 可用证据 | 边界或缺口 | 图表 | 附录 | 脚注或来源 | |---|---|---|---|---|---|---|---| 逐项映射用户框架。不得把用户框架仅当作风格参考，也不得用通用目录替换其章节和表达公式。完整报告或重构任务默认向用户展示此表；若用户只要求直接起草某章，先交付正文，再附最小映射和交付物缺口，不用过程表取代正文。 进入正文前确认： - 核心问题和一句话结论已经明确； - 每个核心判断都有对应的真实证据；无法支持的判断已经降级、删除或留下明确占位； - 事实、机制和行动之间存在可追踪关系； - 样本、授权和外推边界已经写明。 - 图表、附录和脚注的必要性、来源与位置已经纳入覆盖表；不确定的交付物已标为待确认。 ### 第六阶段：正式写正文 完成第五阶段后立即写正文。不要继续停留在材料整理、提纲或分析说明。 跨多个章节起草或改稿前，建立并持续核对项目术语表：每个承担论证功能的关键词只保留一种指称，首次出现给出必要定义。用户给出人称、自称、术语、标题或其他口径类指令时，将其视为同一交付范围内的全局约束，全文核销，不得只改当前段落。用户在工作中途更改口径时，回溯已交付部分一并核销，并说明哪些已改、哪些需要用户确认。 默认按证据成熟度而非目录顺序起草： 1. 先写调研对象、真实实践和客观事实； 2. 再写横向比较、反例与机制解释； 3. 根据前文证据写分类行动和公共支持； 4. 主体论证稳定后写背景、问题提出和研究方法； 5. 最后写结论、成果、研究边界、摘要和标题。 每写完一个章节，检查： - 本章是否只完成一个明确任务； - 每个重要判断是否紧邻证据和解释； - 是否回答了「这意味着什么」； - 是否重复其他章节； - 是否出现无证据数字、全行业外推或宣传化语言。 - 本章实际新增字数是否仍在预算内；若本次任务是精简，是否实现净减字。 服从用户的交付方式。项目规则要求分章确认时，一次交付一个完整章节；用户明确要求完整报告且证据充分时，不要擅自停在提纲。 ### 第七阶段：全局复检 在完整报告、全文重构或多章改稿完成后，且在声称「定稿」或「可提交」前执行以下检查： 1. 只读目录和各章唯一任务，能否复述「问题—发现—比较或机制—行动—边界」主线；将错章的结构性内容归位。 2. 核对跨章材料台账：同一材料首次承担何种论证任务，后续章节只能引用其必要部分，不得再次完整讲述。 3. 核对术语表、人称与用户口径，删除同词多义、标题与本章任务不符及写作计划式元叙述。 4. 对照字数预算报告全文与各章实际字数；凡以精简为目的的修订，报告改前、改后字数和净变化。没有净减字时视为未完成，除非明确说明无法减少的必要内容。 5. 校验脚注编号、图表编号与正文引用、交叉引用、附录准入和实名授权登记。 6. 对所有承担论证功能的具体事实进行成稿后事实抽查，定位原始来源文件和位置；无法定位的事实立即降级、删除或标为待确认。 ## 论证与表达纪律 - 使用「主张—证据—解释—意义或行动」组织主要段落。 - 比较多个案例时围绕相同维度横向写，不要堆成若干篇企业或村庄简介。 - 机制必须说明「什么条件通过什么过程影响什么结果」，不能只是换一种说法重复现象。 - 对策使用「发现—证据—原因—行动主体—具体动作—验证方式」闭环。填不完整的建议暂不进入正文。 - 优先写增量政策。先核实现有政策，再指出未覆盖、落实不足或需要调整的部分。 - 图表必须支持一个具体结论；保留定义、单位、分母、样本量和来源。无法支撑精确评分时，改用等级或证据矩阵。 - 小标题直接陈述本章任务或判断，避免「主题词：解释句」式冒号标题；标题必须与本章唯一任务一致。用户提供的正式目录或表达公式优先。 - 把青年视角放进问题链和行动链，说明青年能力、角色和可验证产出；不要只在结尾抒情。 - 将 AI 定位为资料整理、基础分析、检索或降本工具。没有验证数据时，不宣称 AI 能直接解决产业或治理问题。 - 使用克制、具体、可追问的书面语。删除空泛政策口号、营销表达、过度理论化术语和「赋能一切」式句子。 - 减少写作计划式元叙述。正式正文优先直接陈述事实、机制和结论，少写「正式分析见……」「下文将……」「本节不再复述……」等施工说明；只有跨章定位对理解或核查确有帮助时，才保留简短引用。 - 中文表达纪律：正文自行表述时，引号统一用「」；默认不用破折号，优先改用逗号、句号或「即」；避免机械套用或连续使用「不是 X 而是 Y」、三段排比和金句式收尾，但当明确对比本身承担论证任务时可以使用；避免把「赋能」「抓手」「打造闭环生态」等词当作空泛套话，但保留正式项目名称、政策原文、用户框架和必要引述中的原词。 ## 研究边界 主动说明样本数量、抽样方式、材料缺口、时间范围、匿名与授权状态、地区适用性和结论外推范围。边界集中写在方法节与结论节；正文段内只有具体判断将要越界时才就地降级表述，不得在每节段尾重复免责声明。 小样本案例研究只能支持案例内的共同特征、差异与路径假设，不能制造行业比例、普遍因果或市场规模结论。 ## 完成与交付 - 证据卡、主线七项和术语表是内部工作产物；完整报告或重构任务的框架覆盖表及图表、附录、脚注缺口默认展示。交付正文时，不用过程材料取代正文。 - 起草任务以实际正文为主，不用过程汇报代替成果。 - 在正文附近保留必要的来源、证据编号和限制说明。附录只放评委无法从正文获得、但能独立核对的内容；内部工作材料和正文已经完整呈现的内容一律不进附录。 - 交付前按 `references/quality-rubric.md` 完成七问自检，并在适用时完成第七阶段；只有评审任务或用户要求评分时才输出分数，并明确其官方或非官方性质、材料范围和判断置信度。 - 若创建或修改文件，回读验证内容与编码，并完成结构性校验：脚注连续且无孤儿、图表编号与正文引用一致、跨章引用指向存在的小节。向用户给出可点击的绝对路径和关键改动。 - 明确区分「已起草」「已保存」「已验证」和「已获用户确认」，不要把其中一个表述成另一个。