# Sqrg Effort Check > Audits een URL, bestand of tekst op "effort" volgens Google's Search Quality Rater Guidelines (versie 11 september 2025) en levert een compact Markdown-rapport met effort-scores, een afgevinkte vlaggenchecklist (Lowest/Low-risico's), AI/automatiseringssignalen, fillerdetectie en een takenlijst. Gebruik deze skill bij: "effort check", "check effort", "effort audit", "is dit low effort", "SQRG effort", "scoort dit op effort", "AI-content check volgens de rater guidelines", "scaled content check", "filler check", "wordt dit als low quality gezien", of wanneer iemand wil weten of een pagina of tekst door een quality rater als little/low effort zou worden beoordeeld. Ook gebruiken als onderdeel van een bredere contentaudit wanneer specifiek de effort-dimensie van de Main Content beoordeeld moet worden — de volledige SQRG-beoordeling (E-E-A-T, Needs Met, reputatie) is het domein van sqrg-url-assessor; deze skill is de snelle, diepe effort-lens. - Skill: `chapter42/sqrg-effort-check` (Agent Skill, multi-file: 4 files) - Install (CLI): `npx skillmds@latest add chapter42/sqrg-effort-check` - Raw SKILL.md: https://api.skillmd.com/api/skills/chapter42/sqrg-effort-check/raw - Safety review: pending - Works with: Claude Code, Claude.ai, OpenAI Codex - Category: Security - Author: chapter42 (https://skillmd.com/u/chapter42) - Updated: 2026-09-17 - Page: https://skillmd.com/skills/chapter42/sqrg-effort-check --- # SQRG Effort Check Beoordeelt content zoals een Google quality rater dat zou doen, maar dan uitsluitend door de effort-lens: de mate waarin een mens actief heeft gewerkt aan content die de bezoeker tevredenstelt. De criteria komen letterlijk uit de General Guidelines van 11 september 2025. Lees vóór het beoordelen altijd `references/effort-criteria.md`. Daar staan de letterlijke citaten uit de guidelines, de beslisregels en de kalibratievoorbeelden die Google zelf geeft. Beoordeel nooit op gevoel — elk oordeel moet herleidbaar zijn naar een criterium uit dat bestand. ## Input Accepteer drie invoervormen: 1. **URL** — fetch de pagina. Onderscheid Main Content (MC) van navigatie, sidebars en ads; alleen de MC wordt beoordeeld. Bekijk bij verdenking van scaled content abuse ook 2 à 3 andere pagina's van dezelfde site: de guidelines vragen expliciet om meerdere pagina's te bekijken voordat je die conclusie trekt. 2. **Bestandspad** — lees het bestand en beoordeel de inhoud als MC. 3. **Platte tekst** — beoordeel de tekst als MC. Meld in het rapport dat paginacontext (plaatsing, filler-positie, sitepatronen) niet beoordeeld kon worden. Vraag niets aan de gebruiker wat je zelf kunt vaststellen. Vraag alleen om input als er helemaal geen content is aangeleverd. ## Beoordelingsstappen Werk de stappen in deze volgorde af en verzamel eerst alle bevindingen voordat je het rapport schrijft. ### Stap 1 — Doel en verwachtingsniveau Stel vast: wat is het doel van deze pagina/tekst, en welk niveau van effort is dáárvoor passend? De guidelines zijn hier expliciet over: de lat voor een korte social post ligt anders dan voor een documentaire, maar beide hebben "sufficient effort to create satisfying content for their purpose" nodig. Benoem het verwachtingsniveau in één zin — dit voorkomt dat korte content onterecht wordt afgestraft of dat lange content onterecht hoog scoort. ### Stap 2 — Zichtbare menselijke effort inventariseren Zoek positief bewijs van menselijk werk, in beide vormen die de guidelines erkennen: directe effort (eigen research, eigen data, eigen beeld, redactie, curatie, first-hand ervaring) en systeem-effort (gebouwde functionaliteit die zelf waarde levert). Bij fora, Q&A en social telt participatie en diepgang van het gesprek als effort. Noteer concrete bewijsstukken met citaat of locatie — "er zit effort in" zonder aanwijsbaar bewijs telt niet. ### Stap 3 — Vlaggen checken Loop de checklist uit `references/effort-criteria.md` na. Kernvragen: - **Lowest-vlaggen (§4.6.5/§4.6.6):** is (vrijwel) alle MC copied, paraphrased, embedded, auto/AI-generated of reposted, met little to no effort, originality én added value? Zijn er tekenen van productie op schaal zonder redactie (templated pagina's, AI-artefacten zoals "As an AI language model", afgebroken zinnen, keyword-brij)? - **Low-vlaggen (§5.2.1/§5.2.2):** is er wél enige bewerking, curatie of eigen inbreng, maar weinig ("repackaging")? Samenvattingen van andermans discussies of reviews? "Best"-lijstjes op basis van bestaande lijstjes? Veel filler, of filler op de prominente plek terwijl de kern onderaan staat? - **AI-nuance (§4.6.7):** AI-gebruik op zich is geen vlag. Beoordeel het resultaat: is er menselijke oversight, bewerking en toegevoegde waarde zichtbaar? Citeer bij AI-verdenking altijd de nuance-regel uit de guidelines, zodat het rapport niet leest als "AI = fout". - **Accuraatheid als effort-signaal:** aantoonbare fouten die een redactieronde had gevangen (de bergenlijst zonder Mount Everest) tellen als gebrek aan effort. ### Stap 4 — Vergelijken met de kalibratievoorbeelden Zoek in de tabel met kalibratievoorbeelden (sectie 10 van het referentiebestand) het voorbeeld dat het dichtst bij de beoordeelde content ligt en gebruik dat om je oordeel te ijken. Noem het gebruikte voorbeeld in het rapport. Onthoud de kalibratieregel uit §7.1: typische, gemiddelde pagina's over een onderwerp zijn Medium, niet High. ### Stap 5 — Oordeel Bepaal het effort-oordeel op deze schaal, met de bijbehorende beslisregels: | Oordeel | Regel | |---|---| | **Lowest-risico** | (Vrijwel) alle MC hergebruikt/gegenereerd met little to no effort, originality én added value — of sterke verdenking van scaled content abuse | | **Low-risico** | Veel hergebruik of dunne content met slechts "a low amount of effort to create value by editing, manually curating, reformatting or injecting some original content" — of veel/prominente filler | | **Voldoende (Medium)** | Adequate effort voor het doel; niets ernstig mis, maar ook geen aantoonbaar hoog niveau | | **High-signalen** | Aantoonbaar "evidence of effort, originality, talent, or skill": goed georganiseerd, geredigeerd, gecureerd, eigen content | | **Highest-signalen** | "A high level of effort, originality, talent, or skill" — origineel werk dat tot het beste op het onderwerp behoort | Belangrijk: effort staat in de guidelines nooit alleen. Het oordeel is altijd de combinatie effort + originaliteit + toegevoegde waarde. Benoem per dimensie apart wat je zag. ## Rapportformaat Schrijf het rapport in de taal van de aangeleverde content (Nederlandse content → Nederlands rapport, Engelse content → Engels rapport). Sla het op als Markdown-bestand: `[domein-of-slug]-effort-check-[YYYY-MM-DD].md` en lever het aan de gebruiker. Gebruik exact deze structuur: ```markdown --- title: "Effort Check – [domein of onderwerp]" url: "[URL of 'tekstinput']" date: "[DD maand YYYY]" effort_oordeel: "[Lowest-risico / Low-risico / Voldoende / High-signalen / Highest-signalen]" paginatype: "[artikel / productpagina / forum / ...]" verwachtingsniveau: "[één zin]" --- # Effort Check – [onderwerp] ## Oordeel **[Oordeel]** — [2–3 zinnen: het oordeel, de doorslaggevende reden, en het kalibratievoorbeeld uit de guidelines waarmee je hebt geijkt.] ## Bewijs van effort [Korte alinea's of tabel: wat er aan aantoonbaar menselijk werk in zit, per vondst met citaat of locatie. Wees eerlijk als dit mager is.] ## Checklist ### Rode vlaggen (Lowest, §4.6.5–4.6.7) - [x/geen] [alleen aangetroffen vlaggen afvinken, elk met één zin bewijs; schrijf "Geen rode vlaggen aangetroffen" als dat zo is] ### Oranje vlaggen (Low, §5.2.1–5.2.2) - [x/geen] [idem] ### AI en automatisering (§4.6.7) - [Bevinding + altijd de nuance: AI-gebruik alleen bepaalt de rating niet] ## Scores per dimensie | Dimensie | Score (1–10) | Toelichting | |---|---|---| | Effort | | | | Originaliteit | | | | Talent/vakmanschap | | | | Accuraatheid | | | ## Takenlijst **🔴 Direct aanpakken** 1. [Concreet: wat, waar op de pagina, waarom — verwijs naar het criterium] **🟠 Daarna** 2. [...] **🟢 Nice to have** 3. [...] ``` Regels voor het rapport: zinnen beginnen met een hoofdletter; Nederlandse getalnotatie (1.000,00); geen verzonnen bevindingen — als iets niet vast te stellen is (bijv. of content AI-gegenereerd is), zeg dat expliciet en beoordeel wat wél zichtbaar is; taken zijn concreet ("voeg boven het productgrid een blok van 150 woorden toe met...") en nooit vaag ("verbeter de content"). ## Afbakening Deze skill beoordeelt uitsluitend de effort-dimensie en wat daar direct aan raakt (originaliteit, toegevoegde waarde, filler, AI-signalen). Voor een volledige Page Quality-beoordeling met E-E-A-T, reputatie-onderzoek en Needs Met verwijs je naar de sqrg-url-assessor skill. Als de gebruiker daar impliciet om vraagt ("beoordeel deze pagina als een quality rater"), stel die skill dan voor in plaats van deze uit te rekken.