# Kit Research

> Estándar Kit Chema para investigar con fuentes — comparativas de proveedores o herramientas, estado del arte, normativas, mercado, "qué hay sobre X". Úsala al pedir "investiga", "busca información sobre", "compárame opciones de", "qué dice la industria de". Obliga a usar varias fuentes independientes, verificar afirmaciones clave contra la fuente original y citar con URL y fecha.

- Skill: `chemaw8/kit-research` (Agent Skill)
- Install (CLI): `npx skillmds@latest add chemaw8/kit-research`
- Raw SKILL.md: https://api.skillmd.com/api/skills/chemaw8/kit-research/raw
- Safety review: pending
- Works with: Claude Code, Claude.ai, OpenAI Codex
- Category: Research & Search
- License: MIT
- Author: chemaw8 (https://skillmd.com/u/chemaw8)
- Updated: 2026-09-17
- Page: https://skillmd.com/skills/chemaw8/kit-research

---


# Investigación con fuentes — estándar Kit Chema

Playbook para investigar un tema y entregar lo que se sabe con respaldo. La regla
que sostiene todo lo demás es que ninguna afirmación clave descansa en una sola
fuente: si algo importa para la decisión y solo lo dice un sitio, todavía no está
verificado, por convincente que suene.

## Bien hecho significa

- Ninguna afirmación clave se apoya en una sola fuente. Lo que cambia la decisión
  está confirmado por dos o más fuentes independientes entre sí (no tres blogs
  copiando el mismo comunicado). Un dato que solo aparece en un lugar se entrega
  marcado como tal, no como hecho establecido.
- Cada cita tiene URL y fecha de consulta. Quien lee puede abrir la fuente y
  llegar a lo mismo que tú; la fecha importa porque precios, versiones y
  normativas caducan. Sin URL y fecha, no es una cita, es un rumor con formato.
- El lector distingue consenso, controversia y dato único. Se marca qué está
  acordado por casi todas las fuentes, qué está en disputa (y quién sostiene cada
  lado) y qué proviene de una sola fuente sin confirmar. Mezclar los tres en el
  mismo tono le hace creer que todo pesa igual.
- Resumen ejecutivo primero. El entregable abre con la respuesta y los dos o tres
  hallazgos que deciden, antes del detalle. Quien pidió la investigación no debería
  leer diez páginas para saber qué conviene.

## Proceso

Este es el orden. El primer paso es el que más se salta y el que decide si el
resto sirve para algo.

0. Revisar el material que ya aportó el usuario. Revisa primero los documentos,
   datos y contexto que el usuario ya puso en la conversación antes de salir a
   buscar fuentes externas; no dupliques ni contradigas sin querer lo que ya
   estaba sobre la mesa.
1. Definir la pregunta y qué decisión alimenta. Antes de buscar nada, escribe qué
   se pregunta exactamente y qué decisión va a tomar quien lee con la respuesta.
   Investigar sin saber qué decisión alimenta produce datos sueltos que no ayudan
   a elegir.
2. Buscar por ángulos distintos. No te quedes con la primera búsqueda ni con la
   primera página de resultados. Reformula con términos distintos, busca la
   posición contraria, y cruza tipos de fuente (documentación oficial, prensa,
   foros técnicos, no solo lo que salga arriba).
3. Leer la fuente original de toda afirmación importante. Cuando un dato pesa, ve
   al documento donde nació (el paper, la norma, el anuncio oficial), no al
   resumen del resumen. Los intermediarios deforman: cifras redondeadas, contexto
   perdido, matices borrados.
4. Verificación cruzada de lo que cambia la decisión. Cada afirmación que mueve la
   conclusión se contrasta contra una segunda fuente independiente. Si las dos no
   coinciden, eso mismo es un hallazgo: dilo, no elijas la que te gusta.
5. Sintetizar con confianza declarada por hallazgo. Al escribir, di cuánto respaldo
   tiene cada cosa: "confirmado por varias fuentes", "en disputa", "una sola fuente,
   sin verificar". La síntesis honesta reconoce lo que no quedó claro.

## Checklist final

Antes de entregar, con las fuentes y el reporte delante:

- ¿Las afirmaciones clave están respaldadas por 2 o más fuentes independientes?
- ¿Cada cita tiene su URL y su fecha de consulta, y señalé si alguna fuente
  clave quedó vieja para lo rápido que cambia el tema?
- ¿Marqué qué es consenso, qué está en disputa y qué es opinión o dato único?
- ¿Dije qué no encontré o qué quedó sin confirmar?

## Errores típicos

- Citar blogs que citan blogs. Tres páginas que repiten el mismo original no son
  tres fuentes: son una. Rastrea de dónde salió el dato y cita ese origen.
- Tomar el marketing del proveedor como dato. La página del vendedor dice lo que
  le conviene; sirve para saber qué promete, no como prueba de que cumple. Contrasta
  con fuentes que no venden el producto.
- Omitir lo que contradice la conclusión. Guardar solo lo que apoya tu respuesta y
  callar la evidencia en contra convierte la investigación en propaganda. Lo que
  contradice también se reporta.
- Investigar sin saber qué decisión alimenta. Buscar "todo sobre X" sin una
  pregunta concreta llena páginas sin ayudar a elegir. Define primero qué se decide
  con esto.