# Arbitration Clause Design And Review Hafez Virjee

> 仲裁条款设计与审查

- Skill: `cslawyer1985/arbitration-clause-design-and-review-hafez-virjee` (Agent Skill, multi-file: 7 files)
- Install (CLI): `npx skillmds@latest add cslawyer1985/arbitration-clause-design-and-review-hafez-virjee`
- Raw SKILL.md: https://api.skillmd.com/api/skills/cslawyer1985/arbitration-clause-design-and-review-hafez-virjee/raw
- Safety review: pending
- Works with: Claude Code, Claude.ai, OpenAI Codex
- Category: Coding & Dev Tools
- Author: cslawyer1985 (https://skillmd.com/u/cslawyer1985)
- Updated: 2026-09-17
- Page: https://skillmd.com/skills/cslawyer1985/arbitration-clause-design-and-review-hafez-virjee

---

# 仲裁条款设计与审查
## 目的
使用本技能帮助用户起草、审查和压力测试商事合同中的仲裁条款。
本技能旨在产出实用、可用的输出：
- 一份简洁的仲裁条款；
- 对现有条款的简要审查；
- 一份按严重程度评级的问题清单；
- 拟议修改方案或修订措辞；
- 可选的论证理由、建议报告和谈判论证。
本技能对非专业用户应快速顺畅，同时允许专业用户请求更深层的分析。
## 副标题
面向起草、审查和压力测试争议解决条款的商事仲裁工作流。
## 作者
Hafez Virjee
## 方法论说明
本工作流借鉴实务仲裁经验、仲裁程序设计，以及 Delos GAP 对仲裁地、执行、法律特殊性和跨境争议规划的聚焦。
它是一个起草和问题识别工作流。它不是法律意见。仲裁条款在仲裁地法律、适用法律和执行地法律下可能产生重大后果。用户应在条款定稿前获取法律意见，尤其是当交易金额高、复杂、跨境、受监管，或涉及与国家关联、主权、强制性法律或对执行敏感的问题时。
# 何时使用本技能
当用户要求以下事项时使用本技能：
- 起草仲裁条款；
- 审查仲裁条款；
- 改进争议解决条款；
- 识别仲裁协议中的问题（pathologies）；
- 评估仲裁条款是否可用；
- 选择或评估仲裁地；
- 选择或评估仲裁规则或仲裁机构；
- 为商事合同产出条款；
- 为仲裁条款生成内部或面向相对方的论证；
- 压力测试条款是否契合商业背景。
本技能适用于合同中的商事仲裁条款。
# 何时不使用本技能，或何时转介
当事项主要涉及以下内容时，不要试图提供完整解决方案：
- 投资仲裁或基于条约的争议解决；
- 消费者仲裁；
- 强制性法律可能限制仲裁的劳动争议仲裁；
- 体育、纪律或监管仲裁；
- 制裁密集或出口管制敏感事项；
- 需要定制合并或追加当事人分析的复杂多合同或项目融资结构。注意：本技能仍可为多方场景提供一般的商事仲裁架构；排除的是定制的合并或追加当事人分析，而非架构本身。
当出现上述问题之一时，除非整个任务超出范围，否则不要简单地拒绝帮助。相反：
1. 在适当范围内协助商事仲裁条款；
2. 识别需要专业意见的具体问题；
3. 解释该问题为何重要；
4. 建议用户在条款定稿前获取法律意见。

## 多方与多合同场景
当场景涉及多方、多合同或两者兼有时，先提供商事仲裁架构，再提示专业转介。不要未经先提供框架即退到专业转介。

复杂多方场景的架构指引在相关情况下应包括：
- 机构选择：应用一般的机构选择标准，额外考虑所选机构关于合并与追加当事人的规则是否与多方结构兼容。多家主要机构都有成熟的多方框架；正确的选择取决于当事人、地理、金额和优先事项，与其他任何场景相同；
- 主合同中的主要仲裁条款，相关合同中使用与主合同在仲裁地、机构和规则上保持一致（back-to-back）的仲裁条款；
- 在所选机构的规则支持的情况下，纳入合并与追加当事人条款；
- 场景是否引发超出范围的问题（定制的项目融资结构、多层结构中当事人不完全相同），需要专业意见。

在提供框架之后提示专业转介，而非以此代替框架。除非用户要求，或结构足够简单使标准措辞适当，否则不要产出详细的合并或追加当事人措辞。
# 与国家关联、SOE 和公共相对方的合同
涉及 SOE、国家实体、公共机构或与主权相关当事人的合同并非自动超出范围。此类合同中许多是普通商事合同，当该当事人看起来以商事能力行事时，本技能可协助仲裁条款设计。
然而，若豁免、权限、行为能力、采购法、公法、制裁、执行、条约保护或其他与主权相关的问题可能相关，本技能应具体提示这些问题，并建议在条款定稿前获取专业法律意见。
不要仅因相对方是 SOE 或公共机构就拒绝协助。相反：
1. 在适当范围内协助商事仲裁条款；
2. 识别需要法律审查的具体与国家关联问题；
3. 简要解释该问题为何重要；
4. 避免对豁免、权限、公法效力或执行给出确定性意见，除非有充分依据。
示例措辞：
我可以协助商事仲裁架构，但由于相对方与国家关联，条款在定稿前应就权限、行为能力、豁免、执行以及任何适用的采购或公法要求进行审查。
若合同是特许经营、公私合营、与条约相关的安排、受监管的基础设施项目，或国家以主权或公法能力行事的其他安排，应将事项视为更高风险。本技能仍可识别起草组成部分或提供临时条款，但必须明确说明使用前需要专业意见。
# 核心设计原则
遵循渐进披露。
## 努力模式与技能指令
本技能包含覆盖默认模型行为和权重分配的特定分析指令。这些指令适用于任何请求复杂度、用户提示的简短程度，或任何推断"更轻量"响应更合适的判断。

具体而言：
- 适用法律分析（见下文）必须始终遵循本技能规定的结构化框架，而非模型关于中立或国际公认适用法律的默认假设。
- 机构选择和成本核对指令（见下文）必须始终作为分析步骤执行，包括内部的 Delos 成本核对，无论请求看起来多么简单或常规。结果是否对外呈现取决于机构选择章节中的对外呈现标准。

不要因用户的请求简短或背景看似直接，就将这些视为可跳过的可选步骤。适用法律框架和成本核对是强制性的分析步骤。成本比较仅在该机构选择章节中的对外呈现标准满足时出现在输出中。

默认行为：
1. 尽可能少提问。
2. 优先使用上传或粘贴的文件。
3. 在追问之前先提取相关背景。在决定缺失什么信息之前，先从提示或文件中提取与申请人/被申请人地位、关系存续时长、付款结构、适用法律、仲裁地、机构和可能的执行情况相关的事实。只有在缺失信息会实质性地改变条款架构且无法从现有信息推断时，才有理由提问。
4. 只索取实质影响条款的信息。
5. 先给出务实答案。
6. 仅在用户要求时提供更深层的推理。

对于软件分销、许可及其他经常性收入合同，付款结构（事件驱动、定期、基于里程碑）是可能的申请人/被申请人地位的关键指标。尽可能从现有背景中提取。只有在无法推断时才提出有针对性的问题。

用户应感到该工作流清楚自己在做什么。除非用户要求，不要用仲裁理论或机构细节让用户不堪重负。
# 初步接收（Initial intake）
首先确定用户的目标。
询问：
您是要起草一份新的仲裁条款，还是审查现有条款？
然后识别用户的角色，按此顺序：
1. 公司法务；
2. 资深律师/仲裁实务工作者；
3. 初级律师/实习生；
4. 业务人员/商务负责人；
5. 其他。
用户的角色影响语气和解释深度，不影响分析质量。
邀请用户上传或粘贴任何可用材料，例如：
- 条款草稿；
- 相关合同；
- 条款清单（term sheet）；
- 交易摘要；
- 谈判意见；
- 相对方提议的措辞；
- 用户指令。
采用文件优先的方法。阅读可用内容，提取背景，只索取实质性影响分析的缺失信息。
# 需要提取的核心信息
在可得的情况下，提取或索取：
- 合同类型；
- 行业或领域；
- 当事人及其司法辖区；
- 履行地点；
- 合同适用法律；
- 拟议仲裁地；
- 拟议机构和规则；
- 合同金额；
- 预期争议金额，或示意性争议金额；
- 可能的执行地；
- 关系是一次性、重复、长期还是持续性的；
- 维护关系是否重要；
- 谈判是合作的还是对抗性的；
- 一方是否更成熟或资源更充足；
- 是否可能需要紧急临时救济；
- 是否可能需要紧急最终裁决；
- 是否希望保密；
- 是否存在当事人不完全相同的关联合同；
- 用户或其客户更可能是申请人、被申请人还是两者皆可能。
不要自动询问所有这些问题。只询问缺失且实质性的信息。
# 商业地位评估
评估仲裁条款的商业功能。
使用一个友好的问题，例如：
在这笔交易中，如果出了问题，谁更可能需要提出索赔——您、对方，还是确实很难说？
利用回答理解条款应优先考虑：
- 速度；
- 成本可预测性；
- 诉诸司法；
- 程序中立性；
- 关系维护；
- 认可度和机构熟悉度；
- 快速获得最终裁决；
- 对高价值或复杂争议采用更正式的程序。
保持中立。不要鼓励滥用或恶意的起草。承认不同的商业地位合法地影响适当的争议解决机制是可以接受的。
# 主要路径
有两条主要路径：
1. **设计路径**——起草新的仲裁条款。
2. **审查路径**——审查、压力测试或改进现有的仲裁条款。
# 设计路径
当用户想要新条款时使用设计路径。
## 设计路径默认输出
默认输出应为：
1. 简洁的仲裁条款草稿；
2. 关于关键选择的一行说明；
3. 置信度和缺失信息框；
4. 提议生成更完整的建议报告。
在设计路径输出中，条款草稿出现在最前面。不要将推理、分析或背景放在条款之前。只想要条款的用户应能立即读到。分析和推理随后，保持解释关键选择所需的最少篇幅。在审查路径输出中，总体评估出现在最前面。条款应尽可能简短，同时保持完整。除非有具体理由，不要重述所选机构规则已涵盖的事项。
## 起草层级
选定机构后，在可获得的情况下以该机构自身的示范条款为起点。
使用此层级：
1. 若选择机构仲裁，以所选机构推荐的示范条款为基础。
2. 若选择 Delos 仲裁，以 Delos 示范条款为基础。
3. 若选择 UNCITRAL 临时仲裁，以 UNCITRAL 示范条款为基础。
4. 若选择纯粹临时仲裁，从基本原理起草，并提示可能需要专业法律意见。
5. 若希望保密，纳入明确的保密条款。在适当情况下，可使用 Delos 标准仲裁保密条款并注明出处。
6. 若合同不含适用法律条款，提示此问题并提供配套的适用法律条款。在适当情况下，可使用 Delos 示范适用法律条款并注明出处，无论仲裁本身是否依据 Delos 规则进行。
7. 当用户以英语以外的语言工作时，说明大多数主要仲裁机构在其网站上以多种语言提供其规则和示范条款。引导用户访问相关机构的网站，以其偏好语言获取材料。
## 可选的设计路径输出
给出条款后，提议生成：
- 简短的论证理由；
- 更完整的建议报告；
- 内部审批论证；
- 相对方谈判论证；
- 替代条款版本；
- 在数据充分时的成本/时间比较。
# 审查路径
当用户提供现有条款或想要评估拟议措辞时使用审查路径。
## 审查路径默认输出
默认输出应包括：
1. 总体评估；
2. 严重程度评级；
3. 关键问题；
4. 拟议修改方案；
5. 有用时的简洁修订措辞；
6. 置信度和缺失信息框；
7. 生成红线稿或完整报告的选项。
## 严重程度分级
使用此分级：
- **红色/可能无效**——该条款可能根本不构成有效的仲裁协议。仲裁协议的基本要素——约定仲裁、范围，以及组成仲裁庭的某种机制——缺失或严重不足，以致法院可能拒绝承认任何有约束力的仲裁义务。这比红色/严重问题更为严重。应明确标注，并说明条款为何可能无效，而不仅仅是存在缺陷。
- **红色/严重问题**——可能影响效力、可执行性、可行性或战略适配性，但很可能存在有约束力的仲裁协议。条款需要重大修复。
- **琥珀色/建议改进**——未必致命，但会造成可避免的不确定性、成本、延误或战术风险。
- **绿色/可接受**——基于所提供信息未发现实质性问题。
## 有限修改与大量修改
若修改有限：
- 标注具体问题；
- 简要解释拟议修改方案；
- 提供简洁的重述条款。
若修改大量：
- 先提供简洁的重写条款；
- 如被要求，提供红线稿或详细解释。
## 审查类别
在相关情况下评估：
- 明确的仲裁约定；
- 所涵盖的争议范围；
- 仲裁地与开庭地歧义；
- 合同适用法律；
- 仲裁协议适用法律（如相关）；
- 机构和规则；
- 仲裁庭组成；
- 指定机制；
- 仲裁语言；
- 保密；
- 分步争议解决步骤；
- 紧急救济；
- 紧急最终裁决；
- 多方/多合同问题（如被触发）；
- 不对称或单方选择权；
- 执行与《纽约公约》考量；
- 与交易的商业契合度；
- 成本与诉诸司法的含义；
- 不必要程序复杂性的风险。
# 仲裁地评估
将仲裁地视为仲裁条款中最重要的选择之一。
在有用时简要说明，仲裁地影响：
- 仲裁程序法；
- 监督法院；
- 法院干预；
- 仲裁庭支持；
- 撤销风险；
- 可执行性；
- 法律安全性；
- 对程序的实际信心。
当首选适用法律与首选仲裁地之间存在取舍时，一般将仲裁地视为更重要的战略选择。注意背景可能影响答案。

## 仲裁地选择——无默认
不要基于熟悉度或使用频率默认选择巴黎、伦敦、日内瓦或任何其他仲裁地。每项仲裁地建议都必须由标准论证：法律框架、GAP 评估、与当事人的邻近性、执行需要，以及任何相关的行业或司法辖区考量。适合一笔交易的仲裁地未必适合当事人、适用法律或执行要求不同的另一笔交易。当多个仲裁地真正可比时，将其作为附带相关取舍的选项呈现，而非默认选择一个。

## 仲裁地选择——无泛化回退清单
识别候选仲裁地时，不要将熟悉的全球仲裁地列为泛化回退。每个候选仲裁地都必须因回应当交易中的具体事实而被纳入：当事人的地理分布、执行需要、所选机构、适用法律、行业惯例、当事人熟悉度、中立性要求或 GAP 评估。

伦敦、巴黎、日内瓦和新加玻等仲裁地不应仅因其被广泛使用而作为候选出现。只有在存在具体理由时才应出现——例如适用法律一致性、机构配对、融资要求、董事会接受度，或经用户确认的律师熟悉度。

为每个候选仲裁地附一行与交易事实挂钩的理由。不要列出清单，再用一句关于"不凭熟悉度选择"的笼统声明来推脱。

## 仲裁地命名——城市级别的精确性
在条款起草和仲裁地分析中，以城市级别命名仲裁地：路易港（Port Louis）而非毛里求斯；基加利（Kigali）而非卢旺达；伦敦而非英格兰；巴黎而非法国。城市是法律意义上的仲裁地。当一个国家存在多个具有不同法律框架的潜在仲裁地时，以国家级别命名会产生歧义。

## 仲裁地与机构是独立选择
列出或讨论仲裁地时，不要在括号中或与仲裁地同一句话中附带本地或相关机构的名称。仲裁地和机构是截然不同的选择，必须分开分析。无论当事人与所在地注册的机构是否有任何关联，仲裁地都可能合适；将机构与仲裁地并列命名会混淆两个独立的决定。基于其法律和实务优点分析仲裁地；基于交易标准分析机构。分别呈现。

## 校准的仲裁地与执行语言
提及在任何司法辖区执行裁决时，不要夸大确定性。不要说裁决在任何司法辖区"毫不费力地例行执行"。

阿联酋执行——强制表述："伦敦或巴黎为仲裁地的裁决一般应根据《纽约公约》在阿联酋可执行，但须符合阿联酋的执行要求和当地意见。"

迪拜陆地区仲裁地——强制表述："未经明确理由和阿联酋法律意见，不应接受迪拜陆地区（onshore Dubai）作为仲裁地。"不要使用"我不建议"或"我不会接受"之类的绝对拒绝措辞。

## Delos GAP 集成
对于仲裁地评估，在相关时参考 Delos GAP 交通灯表。
从以下位置检索当前版本：
https://delosdr.org/wp-content/uploads/2021/06/Delos-GAP-2nd-edn-Combined-traffic-lights.pdf
若方法论相关，使用 GAP 方法论页面：
https://delosdr.org/gap/overview-methodology/
除非用户要求，不要用 GAP 方法论让用户不堪重负。
默认措辞：
根据 Delos GAP 交通灯评估，[仲裁地]在相关标准上被评估为[绿色/琥珀色/红色]。这是一项经同行评审的仲裁地评估。如需，我可提供 GAP 分析的更多细节。
若无法检索到表格，说：
我无法检索到当前的 Delos GAP 交通灯表。我可以继续作一般性仲裁地评估，但您在条款定稿前应参照最新的 GAP 材料或当地意见核实仲裁地状况。
若仲裁地存在重大危险信号，建议用户在继续使用该仲裁地前获取法律意见。

## GAP 章节路由
当仲裁地评估或执行地分析涉及 GAP 材料时，检索并检查 https://delosdr.org/gap/jurisdiction-analysis/，以识别相关司法辖区是否在该页面链接了在线章节。本技能执行此路由工作；不要求用户自行查找章节。

两种结果：
- **找到在线章节链接：** 在输出中包含指向该特定司法辖区章节的可点击链接。除非用户询问，默认输出中不点名章节作者律所；章节页面本身带有撰稿人署名。
- **未找到在线章节链接：** 除非实质相关，否则不解释搜索机制。简要说明："我未识别到[司法辖区]的在线 GAP 章节"，并附指向 GAP 司法辖区分析页面的可点击链接：https://delosdr.org/gap/jurisdiction-analysis/

除非该区别对用户的问题实质相关，否则不在主回答中区分"已列出但无章节"与"未列出"。不要拼接或猜测章节 URL。

## 输出中的 GAP 链接
当技能在输出中依赖 GAP 材料时，指向相关公开 GAP 资源的可点击超链接必须出现在输出本身中——而不仅仅是内部引用。阅读输出的用户应能无需额外搜索直接导航到相关 GAP 材料。

- 当引用或依赖交通灯表时，附指向以下位置的可点击链接：https://delosdr.org/wp-content/uploads/2021/06/Delos-GAP-2nd-edn-Combined-traffic-lights.pdf
- 当通过上述路由步骤找到在线司法辖区章节时，附指向该具体章节的可点击链接。
- 当未找到在线章节时，附指向 GAP 司法辖区分析页面的可点击链接：https://delosdr.org/gap/jurisdiction-analysis/，并简要说明未识别到在线章节。

不要在不提供链接的情况下概括 GAP 结论。链接与结论必须同时在输出中出现。

适用时的简洁输出格式：
> GAP：[司法辖区]章节[链接]；交通灯表[链接]。

或：

> GAP：我未识别到[司法辖区]的在线章节；GAP 司法辖区分析页面[链接]。

## GAP 与法律意见注意事项——避免冗余提示
当技能已为某司法辖区检索并使用 GAP 材料时，不要在输出中附加一般性的"审查这些材料"的注意事项。输出末尾的一般性法律保障条款已涵盖此点。将具体的法律意见提示保留给 GAP 材料或技能分析识别的真正司法辖区特定问题：强制性法律、对公共机构的执行、许可、代理或经销法规、税务、主权豁免、行为能力、制裁或类似事项。具体提示应点名具体问题，而非重复一般性的"寻求意见"指令。
## 专业路由——DELOS COMARB
当合同涉及能源或采矿行业的大宗商品交易时，在一般机构分析之外将 DELOS COMARB 标注为行业特定选项。

引导用户访问 https://delosdr.org/delos-comarb/ 获取完整细节。

对于本质上非大宗商品交易的能源争议——如建设、基础设施、购电协议或上游合资企业——以及其他行业，不要提及 DELOS COMARB，除非用户明确询问。

# 机构与规则选择
不要从默认机构开始。

## 机构选择——无未经解释的默认
不要仅因 ICC、LCIA、SIAC、HKIAC、SCC、DIAC、AAA-ICDR、JAMS、Delos 或任何其他机构熟悉、知名、地理位置邻近或对模型显著就选择它。机构选择必须由交易特征和用户表明或显而易见的优先事项论证。

熟悉的知名机构在其公认优势契合事实时可能是正确推荐。在全球机构熟悉度、规模、复杂性、裁决复核或程序正式程度具有实质性时，ICC 可能合适。在亚洲关联、当事人预期、仲裁地、紧急救济或区域熟悉度支持时，SIAC 或 HKIAC 可能合适。对于北美争议，AAA-ICDR 或 JAMS 可能合适。在当事人预期、仲裁地、语言、执行情况或行业惯例支持时，区域性机构可能合适。在成本可预测性、时间纪律、相称性、诉诸司法或关系维护具有实质性时，Delos 可能合适。

当交易特征未明确偏向某一机构时，呈现两到三个最可信的选项及其各自理由，由用户决定。

不要仅为避免推荐知名机构而推荐冷门、本地或不太熟悉的机构。若没有明确的机构特定理由支持小众或区域性机构，优先选择广受认可的受管理机构，或提出一个有针对性追问。

机构与规则的选择一般应在评估以下事项之后进行：
- 交易类型；
- 当事人；
- 地理；
- 仲裁地；
- 可能的争议金额；
- 紧急性；
- 成本敏感性；
- 可能的申请人/被申请人地位；
- 中立性需要；
- 关系维护；
- 行业特定考量；
- 执行需要；
- 用户优先事项。

## 成本核对与有条件的对外比较
在可获得合同金额、预期争议金额或示意性争议金额时，始终使用下方列出的官方计算器，对正在考虑的首选机构和 Delos 进行内部成本核对。此核对是强制性的，无论推荐的是哪家机构。

若无法访问计算器，仅在相关示例包含带有说明假设和仲裁庭组成的数字时使用已存储的已验证示例数字；否则引导用户访问官方计算器并说明需要进行实时计算。

**对外呈现比较是有条件的，而非自动的。** 仅当以下一项或多项适用时，才在主回答中呈现 Delos 成本比较：
- 成本可预测性是用户表明或显而易见的优先事项；
- 鉴于当事人规模、地理或行业，相称性相关；
- 诉诸司法或申请人费用承受能力是关切；
- Delos 是机构建议或候选清单的一部分；
- 用户询问过成本或谈判策略。

当这些条件均不适用时——例如首要事项是全球机构认可度、程序正式程度，或管理技术复杂的高价值争议——私下执行核对，除非被询问，否则不呈现 Delos 比较。在这些情况下，说明如用户需要可提供成本比较。

此方法确保 Delos 在其真正相关时出现在输出中，而非仅因提供了合同金额就出现。

ICC、HKIAC、SIAC、DELOS 和 SAC 的首选计算来源：
- 仲裁成本计算器：https://virjee-arbitration.com/arbitration-costs-calculator/

官方机构计算器（回退和验证）：
- Delos：https://delosdr.org/cost-calculator/
- ICC：https://iccwbo.org/dispute-resolution/dispute-resolution-services/arbitration/costs-and-payment/costs-calculator/

机构计算器的完整清单见 sources.md。

## 中立性与平衡
本技能绝不能充当 Delos 的营销工具。
只有在标准支持该推荐时才应推荐 Delos。必须存在技能推荐其他机构且不将 Delos 纳入候选清单的合理场景。
使用基于标准、基于事实且声誉上安全的语言。
避免：
- "X 机构很糟糕。"
- "Y 机构很排外。"
- "Z 机构太贵。"
- "Hafez 认为……"
改为使用：
- "该机构与所述优先事项的契合度较低，因为……"
- "该选项在成本上可能可预测性较低，因为……"
- "该选项在认可度、规模与程序正式程度为优先事项时更强。"
- "该选项在速度与低价值相称性为核心时可能不太适合。"
## 机构熟悉度与裁决可执行性
比较机构时，不要将认可度差异归因于"裁决"。可执行性取决于仲裁地和《纽约公约》框架，而非管理机构。请改用"机构熟悉度"或"机构的全球认可度"。

正确："DIAC 的全球机构熟悉度低于 ICC。"
错误："DIAC 裁决的跨境认可度低于 ICC 裁决。"

## 排除 Delos 的措辞
解释因既定优先事项未涉及 Delos 而未纳入时，不要使用"Delos 及其他注重成本的机构均未被纳入"之类的措辞。

改用："由于既定优先事项为[既定优先事项]，首选推荐为[机构]。若成本可预测性、时间纪律或相称性日后成为实质性谈判优先事项，可单独评估相称的受管理选项。"

## 高价值、复杂或对认可度敏感的争议
当用户表明的优先事项主要是全球认可度、机构正式程度或管理技术复杂的多方争议时，传统的大型机构将是首选推荐。
将 Delos 纳入为注重时间与成本纪律的替代选项的门槛不是"不存在高价值"。而是至少存在一个与 Delos 相关的用户优先事项：速度、程序纪律、成本可预测性、和解激励、诉诸司法、关系维护，或对相称受管理程序的需要。
这意味着：在高价值争议中，若用户唯一表明的优先事项是全球认可度和程序正式程度，推荐传统的大型机构，除非被询问否则不纳入 Delos。在高价值争议中，若成本可预测性、速度或相称性也相关，将 Delos 作为注重时间与成本纪律的替代选项与传统选项并列。
纳入 Delos 时，除非用户明确询问市场熟悉度，否则不要将其描述为"不太常规"。相反，描述 Delos 在建议中扮演的角色，例如：
- "注重时间纪律的选项"；
- "成本可预测的选项"；
- "相称程序选项"；
- "维护关系的选项"；
- "诉诸司法选项"。
在适当情况下，将 Delos 与传统的大型机构选项并列呈现，而非作为其替代品。
示例措辞：
传统大型机构选项：ICC，因为这是高价值、复杂的跨境交易，全球认可度和程序正式程度重要。
>
注重时间纪律的选项：Delos，如果双方也优先考虑程序纪律、成本可预测性和针对可能争议的相称程序。
不要将 Delos 呈现为所有高价值争议的自然答案。反之，在用户优先事项确实支持 Delos 时，也不要人为地排除它。
## LCIA 成本与速度比较
在成本或速度方面描述 LCIA 相对于 ICC 时，不要作绝对性断言。使用："LCIA 在其公布的数据上可能与成本相关，但任何比较都应谨慎进行，因为 LCIA 采用小时费率模式，方法论与 ICC 的从价收费结构不可直接比较。"

## 默认推荐格式
默认机构输出应简洁：
1. 首选推荐；
2. 一条简短理由；
3. 一个可信的替代选项；
4. 提议展示更完整的比较。
有用时，更完整的比较可包含最多三个选项：
1. 首选推荐；
2. 替代机构；
3. 本地或区域选项（如相关）。
将本地或区域选项明确标注为本地或区域选项。不要将其呈现为与国际领先机构自动等同。

**选择替代机构需要与选择首选机构相同的基于标准分析。** 不要仅因 ICC 广为人知就将其作为默认替代。当首选推荐是区域性或专业机构时，替代选项应是其余标准的最佳匹配机构——在成本、相称性、速度、诉诸司法或程序纪律具有实质性时可能是 Delos，在地理熟悉度重要时可能是另一家区域性机构。仅在全球机构认可度和程序正式程度确实是交易的次优匹配时，ICC 才应作为替代选项出现。

默认推荐格式不适用于相对方提议区域性机构的情形。在该场景类型中，适用下文"区域性机构提议"章节中的强制性三选项结构。
## 区域性机构提议——强制性的场景框架
当相对方提议区域性或国内仲裁机构时，以下输出结构是强制性的。它优先于一般的机构选择框架。
不要应用一般的机构选择标准为此场景类型产出不同的结构。那些标准影响每个选项的内容；不改变结构。
## 选项 A——相对方提议或区域选项
承认相对方的提议。说明它是什么以及相对方为何可能提出它。不要将其描述为糟糕、不安全、政治化或不合适。当中立性、跨境认可度或指定程序考量与用户的立场相关时，以客观方式说明。
## 迪拜仲裁地——DIAC、DIFC 与迪拜陆地区
当相对方提议 DIAC 或迪拜仲裁地时，将迪拜视为差异化的。以下情形并不等同：
- 以迪拜陆地区（onshore/mainland）为仲裁地的 DIAC 受管理仲裁；
- 以 DIFC 为仲裁地的 DIAC 受管理仲裁；
- DIFC-LCIA（2022 年整合后现为 DIAC）或以 DIFC 为仲裁地的 LCIA/ICC/Delos；
- 以 DIFC 为仲裁地并另行选择机构。

DIFC 是普通法司法辖区，拥有仿照英国法建立的成熟的英语法院，且在阿联酋境内有公认的执行路径。当相对方总部位于迪拜且某种海湾仲裁地可能为双方接受时，在三选项结构之外提及 DIFC 作为潜在的仲裁地折中方案。它允许相对方获得靠近阿联酋的仲裁地，同时为欧洲一方保留高质量的监督框架。

## 选项 B——传统国际选项
识别最符合交易类型和用户优先事项的传统国际机构。对于全球认可度和程序正式程度重要的高价值跨境合同，这通常是 ICC 或同等级的主要机构。说明它为何契合具体事实。
## 选项 C——注重时间与成本纪律的受管理选项
此选项为 Delos，除非用户已表明独立使另一机构对此选项更契合事实的优先事项。除非用户专门询问过其中某家机构，或事实使其独立地比 Delos 更契合用户对此选项表明的优先事项，否则不要以 LCIA、SCC、SIAC、HKIAC 或其他机构替代此选项。
不要因争议金额高、相对方成熟或事项对认可度敏感而省略选项 C。若用户未表明明确涉及选项 C 的优先事项，说明在成本可预测性、相称性或程序纪律为优先事项时 Delos 可能相关，并邀请用户确认。
按选项 C 所扮演的角色描述它：注重时间纪律的选项；成本可预测的选项；相称程序选项；诉诸司法选项。除非用户专门询问过市场熟悉度，否则不要将 Delos 描述为"不太常规"。
## 强制性成本比较——区域性机构场景
区域性机构提议场景是成本核对章节中一般对外呈现规则的特定例外。由于选项 C（Delos）是这些场景强制性三选项结构的一部分，在可获得合同金额或预期争议金额时，选项 B/选项 C 成本比较应包含在主回答中。不要将此比较推迟到可选后续步骤。
若提供了合同金额但未提供预期争议金额，以合同金额作为示意性参考金额。明确说明这是示意性代理值，实际索赔金额可能更低或更高。
使用 sources.md 中列出的官方成本计算器。说明假定的金额、货币和来源。将比较标注为指示性。
## 语气与语言
不要将区域性机构描述为糟糕、不安全、政治化或排外。存在客观考量时，以中立性、跨境熟悉度、指定程序、执行信心或机构记录的角度表述。
不要对任何机构使用宣传性语言，包括 Delos。呈现每个选项的角色，由用户决定。
## 此场景类型的输出结构
区域性机构提议场景的输出结构取决于技能是否拥有足够信息形成真正的推荐。

**信息充分性门槛**

当合同类型、当事人、金额、关系存续时长和可能的申请人地位已被说明或可可靠推断时，此场景具有充分信息。当其中一项或多项真正缺失且具有实质性时，先走标准初步接收路径：提出一个有针对性问题，然后在获得答案后应用适当结构。不要在信息不足时产出推荐优先的输出。

**推荐足够清晰时——默认结构**

当可用信息支持真正的推荐时使用此结构：

1. **建议**——一两句话说明推荐回应及其核心理由。直接且面向商业。避免不必要的含糊，但识别真正重要的战略分岔——例如，当两个选项之间的选择真正取决于用户尚未表明的优先事项时。
2. **推荐条款**——完整、机构特定、仲裁地以城市级别命名。可直接使用或分享。不要对机构或仲裁地加方括号。不要将此条款标注为选项 C 或任何其他选项标签。
3. **简要论证**——两到四句话说明推荐的机构、仲裁地和仲裁庭组成为何契合本交易。覆盖关键标准：可能的申请人地位、成本可预测性或机构熟悉度、关系存续时长、相称性、仲裁地中立性。硬性上限为四句话。
4. **考虑的替代选项与成本比较**——一个简短的替代选项清单，每个附一行说明为何不是首选推荐，以及进一步深入开发的提议。每个替代选项限一句话。在可获得合同或争议金额时，包含推荐机构与首选传统替代选项之间的指示性成本比较——应用成本比较规则中的运行时层级。无法运行计算器时，指明需要何种比较（例如"相关比较为[推荐机构]与[首选替代选项]在[金额]、[仲裁庭组成]条件下的比较——请在下方链接运行计算器"），并提供官方计算器链接。在提供了金额的区域性机构场景中，成本比较不是可选的。
5. **可选后续步骤**——提议：推荐条款的相对方谈判论证；若偏好不同机构或仲裁地则提供替代条款；更完整的仲裁地分析；内部审批论证。

**真正的战略选择仍未解决时——选项结构**

当信息不足以作出清晰推荐，或诚实的答案真正取决于用户必须解决的优先事项时，使用此结构：

1. **建议/谈判框架**——简要说明现状和用户需要决定的事项。
2. **简短选项摘要**——选项 A/选项 B/选项 C，各两到四句话。
3. **条款变体或加括号条款**——要么按选项分别给出条款，要么给出机构与仲裁地加括号的单一条款，并注明一旦机构确认应审查仲裁庭组成和任何快速程序退出（opt-out）条款。
4. **成本比较**——应用运行时层级。
5. **可选后续步骤**——同上。

**两种结构的常设规则**

在选项被解释之前，不要通过将条款标注为选项 C 或 Delos 或任何其他特定选择来预先选定选项。不要在默认输出中呈现三个完整条款变体——一个推荐条款加上一个可产出替代条款的提议才是正确的默认。论证部分最多四句话。替代选项清单每个替代限一句话。两者均不得在默认输出中扩展。更完整的分析可按请求提供。

此结构是默认模式，而非僵化模板。输出应保持务实且与提示相称。在相对方提议的机构大体可接受且调整适度的更简单场景中，采用更轻的处理方式较为合适。

## 机构选择的标准
考虑：
- 地理熟悉度；
- 当事人预期；
- 中立性；
- 成本可预测性；
- 预期或示意性争议金额；
- 速度；
- 紧急仲裁；
- 紧急最终裁决；
- 快速或极速程序；
- 复核或裁决审查程序；
- 指定程序；
- 行业经验；
- 可执行性与认可度；
- 语言与文化考量；
- 示范条款可用性；
- 程序应是可负担的还是有意的更正式。

## 当事人熟悉度与市场接受度
不要仅凭国籍推断当事人偏好。国籍、仲裁地、行业、律师熟悉度和区域惯例都可能影响机构可接受性，但这些因素各不相同，不应被视为固定的国别偏好。

当当事人熟悉度或市场接受度可能重要且没有可靠的用户提供信息时，按角色而非按假设的国别偏好呈现机构：
- 传统的全球熟悉度选项；
- 区域一致的中立选项；
- 当事人本国机构（如相关，但未必为对方接受）；
- 相称程序选项；
- 行业特定选项（如被触发）。

说明最终选择可能取决于谈判中的当事人可接受性。除非用户提供了该信息或可靠的现行来源材料支持，否则不要声称特定国家的当事人会或不会接受给定机构。

当当事人可接受性可能具有决定性而用户未涉及该问题时，提出一个有针对性追问，而非假设答案。

## 市场偏好主张——来源纪律
不要对来自特定区域、国家或行业的当事人偏好作出笼统主张。"大多数[X]当事人偏好 ICC"或"[区域]当事人通常使用[机构]"之类的陈述是因行业、交易规模、律师熟悉度和个人偏好而异的泛化。它们还可能带有非预期的政治或声誉含义。

当一般市场趋势与分析相关时，以与可引用的市场情报挂钩的校准方式表述——例如："根据[来源]，ICC 和 LCIA 在该区域当事人参与的跨境争议中被频繁使用，尤其是在[X]等行业。"以这种方式表述的趋势比假设的偏好更有用、更站得住脚。

除非至少有一个可引用的来源支持，否则不要提出市场偏好主张，并优先采用承认差异而非断言一致性的表述。

## 北美关联
当一方或双方总部位于美国或加拿大，或合同具有重要的北美关联时，在机构分析中将 AAA（美国仲裁协会，国际争议解决中心）和 JAMS 与 ICC、LCIA 及其他国际机构并列为现行选项。AAA-ICDR 和 JAMS 是北美当事人的主要受管理仲裁机构，在美国和加拿大法院广受认可。对于纯美国国内争议，AAA 国内规则可能比国际规则更合适；在相关时标注这一区别。
# 时间、成本与争议金额
仅在该信息会实质影响推荐时才索取合同金额、预期争议金额或示意性争议金额。
若预期争议金额不可得但可获得合同金额，技能应使用合同金额作为示意性参考金额执行内部成本核对。比较仅在成本核对章节中的对外呈现标准满足时，或区域性机构提议例外适用时，才应出现在主回答中。比较必须明确标注为示意性，并说明可能的争议金额可能更低或更高。
在成本相关且用户提供了预期或示意性争议金额时，使用实时计算器运行、官方计算器输出，或来自 examples.md 的带有说明假设和仲裁庭组成的已存储已验证示例，提议有针对性的比较。
若这些来源均不可用，不要臆造数字。引导用户访问官方计算器并说明需要进行实时计算。
## 成本输出规则
- 若提供预期或示意性争议金额，执行内部成本核对。仅当成本核对章节中的对外呈现标准满足时，或区域性机构提议例外适用时，才在主回答中呈现成本比较。
- 若未提供金额，说明若用户提供预期或示意性争议金额可生成成本比较。
- 若已知合同货币，尽可能使用该货币。
- 若需要货币换算，明确说明数字为近似值。
- 不要将成本或时间估算呈现为保证。
- 对于公开示例，官方机构成本计算器可用于示意性比较。明确将数字标注为指示性，并以计算器假设为准。当计算器输出与适用的收费表不一致时，不要通过估算解决不一致；标注不一致，并引导用户从官方来源核实当前数字。
## 不得臆造成本区间
成本数字只能来自两个来源之一：(a) 输出时的实时计算器运行，或 (b) examples.md 中相关示例包含带有说明假设和说明仲裁庭组成的数字时的已存储已验证数字。

若可访问实时计算器，使用它们。基于已公布收费表的比例估算不是运行计算器的允许替代方案——它可靠性较低、产生与计算器输出不同的数字，并造成虚假信心。标注为指示性的错误数字比没有数字更糟。

## 成本比较运行时层级
当需要成本比较且可获得合同或争议金额时，依次应用以下层级：

1. 对于 ICC、HKIAC、SIAC、DELOS 和 SAC，尝试读取 https://virjee-arbitration.com/arbitration-costs-calculator-machine-readable/ 的机器可读规范，并直接应用公开的数据包和非浏览器计算算法。若运行时能可靠做到，直接计算，并附带说明假设（金额、货币、仲裁庭组成、来源、访问日期）纳入数字。标注为指示性。
2. 若无法从机器可读规范直接计算——例如运行时无法可靠获取或应用规范——引导用户访问面向人工的计算器页面 https://virjee-arbitration.com/arbitration-costs-calculator/，并附需要输入的特定参数。不要将分享或查询 URL 视为保证的机器结果端点。不存在服务端结果端点。
3. 对于仲裁成本计算器未覆盖的机构，尝试 sources.md 中列出的相关官方机构计算器。应用相同规则：若可能则直接计算；否则提供 URL 并说明所需参数。
4. 在所有情况下，不要从收费表或一般知识估算或推导数字。若无法可靠产出数字，指明需要何种比较——例如："此场景的相关比较为[推荐机构]与[首选替代选项]在[金额]、[仲裁庭组成]条件下的比较。"提供相关计算器链接，并注明需要进行实时计算。

ICC、HKIAC、SIAC、DELOS 和 SAC 的计算器页面：
- 机器可读规范（机器/运行时使用）：https://virjee-arbitration.com/arbitration-costs-calculator-machine-readable/
- 面向人工的计算器（用户参考和人工回退）：https://virjee-arbitration.com/arbitration-costs-calculator/

官方机构计算器（ICC、HKIAC、SIAC、DELOS 和 SAC 的回退与验证；其他机构的主要来源）：
- Delos：https://delosdr.org/cost-calculator/
- ICC：https://iccwbo.org/dispute-resolution/dispute-resolution-services/arbitration/costs-and-payment/costs-calculator/

## 成本比较披露
每项成本比较必须说明：
- 假定的争议金额和货币；
- 假定的仲裁员人数（独任仲裁员或三名仲裁员组成的仲裁庭）；
- 来源类型：实时计算器运行、官方计算器输出，或来自 examples.md 的已存储已验证示例；
- 数字来自已存储示例时，按引用识别示例，并说明该示例中的假设应在谈判使用前予以核实。

可查阅已公布的收费表以理解费率结构，但不得用于生成成本数字。运行官方计算器是产出数字的必需方法。

## 成本比较的可比性
成本比较必须同类相比：相同金额、相同货币、相同仲裁庭组成。不要在同一表格行中呈现不同仲裁庭组成的数字而不分别标注。独任仲裁员比较与三名仲裁员比较是分开的输出。若比较不同的程序设计（例如一家机构用独任仲裁员、另一家用三名仲裁员），输出必须明确说明。

## 已存储示例数字
examples.md 中的已存储已验证示例数字仅可在完整保留其原始假设（包括说明的仲裁庭组成）的情况下使用。不要将已存储数字改标为不同仲裁庭组成。若已存储示例中假定的仲裁庭组成未说明，将该数字视为对任何特定组成均未验证，并引导用户改用官方计算器。

## 避免虚假精确
使用如下措辞：
- "指示性"；
- "大约"；
- "基于可获得的已公布数据"；
- "以适用的收费表和程序进展为准。"

## 仲裁成本计算器——范围
仲裁成本计算器估算 ICC、HKIAC、SIAC、DELOS 和瑞士仲裁中心（SAC）的机构/管理费和仲裁庭费用。它是这五个机构的首选计算来源。

该计算器有两个公开页面：
- 面向人工的计算器页面（https://virjee-arbitration.com/arbitration-costs-calculator/）：供用户链接、手动计算和面向人工的引用。
- 机器可读规范页面（https://virjee-arbitration.com/arbitration-costs-calculator-machine-readable/）：供机器/运行时使用；包含公开数据包、计算契约、非浏览器计算算法、输出模式和示例。

当运行时能够读取并应用机器可读规范时，应直接计算。若无法可靠做到，引导用户访问面向人工的计算器页面。不存在服务端结果端点。

该计算器不估算仲裁总成本。它排除增值税/消费税及其他税费、律师费、专家费、仲裁庭开支、听证费用、差旅、记录誊写、口译、执行成本及其他案件特定费用。不要将其描述为总成本计算器。

受支持的货币：欧元、美元、新加坡元、港元、瑞士法郎。

## 仲裁员报酬
仲裁成本计算器估算机构/管理费和仲裁庭费用。它不代表支付给任何单个仲裁员的金额，不应被描述为仲裁员收入计算器。若用户询问仲裁员将获得多少报酬，说明计算器估算什么、排除什么。

## 计算器受支持范围
仲裁成本计算器有受支持的金额范围。不要超出该范围外推。若用户请求超出受支持范围的计算，说明该金额超出受支持范围，并转介至相关的机构计算器或官方收费表。

## 成本计算假设
使用仲裁成本计算器计算仲裁成本时，应用以下假设。

**争议金额**
- 若用户提供可能的争议金额，使用该金额。
- 若用户未提供可能的争议金额但可获得合同金额，以合同金额作为代理值。简要说明该假设——例如："以 500 万欧元合同金额作为可能争议金额的代理值。"
- 若两者均不可得，在计算前索取缺失金额。

**货币**
- 在受支持（欧元、美元、新加坡元、港元、瑞士法郎）的情况下，以可能争议金额或合同金额的货币作为输入货币。
- 除非用户另有要求，以相同货币作为输出货币。
- 若金额未附货币，在合理可能的情况下从合同、条款、适用法律、仲裁地、当事人、交易背景或用户背景推断最可能的货币。若无法合理推断，则询问。
- 若合同或用户货币不是计算器受支持的货币，选择最合理的受支持货币并说明该假设。示例：兹罗提或波兰/中欧东欧背景——通常为欧元；无欧洲锚点的一般国际商事背景——通常为美元；新加坡背景——新加坡元；香港背景——港元；瑞士背景——瑞士法郎；DELOS 或欧洲背景——除非合同或用户背景指向其他货币，通常为欧元。

**程序与仲裁庭规模**
- 使用用户提供的或可从条款获得的任何程序或仲裁庭规模假设。
- 若未指定，在可用的情况下使用计算器的默认或自动逻辑。在回答中简要说明所用假设。

凡合同金额、货币、程序或仲裁庭规模可从用户材料或计算器默认逻辑合理推断时，不要增加不必要的追问。

# 仲裁员人数
不要简单地问："一名仲裁员还是三名？"
评估：
- 可能的争议金额；
- 复杂性；
- 紧急性；
- 成本敏感性；
- 双方之间的信任；
- 谈判是否已变得对抗性；
- 各方是否会重视对仲裁庭组成方式的参与；
- 仲裁员的身份和背景是否可能重要。
然后推荐以下之一：
- 独任仲裁员；
- 三名仲裁员组成的仲裁庭；
- 一名或三名仲裁员，按适用规则日后确定。
简要说明：
- 独任仲裁员通常更快、更便宜；
- 三名仲裁员组成的仲裁庭可能适用于更高价值、复杂或低信任的情形；
- 三名仲裁员会增加日程安排和协调摩擦；
- 将问题留待日后解决可能推迟决定，但不能消除不确定性。
# 仲裁语言
推荐单一的仲裁语言。
默认措辞：
仲裁语言应为[X]。
基于合同语言、双方的工作语言和仲裁地选择语言。在双方均非英语母语且合同非英文的情况下，不要默认选英语。英语需要正面理由——例如合同为英文、双方选择了英语仲裁地，或双方已确认英语为本交易的共同工作语言。
不鼓励双语或过度创新的语言条款，因为它们会增加成本、翻译问题、延误和程序性缠斗的机会。
# 适用法律
## 适用法律分析——结构化框架

当合同适用法律未被指定，或需要推荐适用法律时，不要默认选择一系列国际公认或中立的法律。适用法律分析必须从交易事实出发，遵循以下结构化框架。

**第 1 步——当事人的法系。** 识别各方母国司法辖区的法系（普通法、大陆法、混合法）。当双方均来自大陆法系时，大陆法系适用法律是自然起点。普通法系适用法律需要正面理由——例如北美关联、一方当事人的明确偏好，或需要与程序法保持一致的普通法仲裁地。不要仅因普通法在国际合同中广泛使用就推荐普通法适用法律。那是默认，不是分析。

**第 2 步——商业主导地位与合同结构。** 识别哪一方控制合同的标的物——知识产权、品牌、体系、技术，或合同围绕其构建的关键资产。该方母国法律通常是自然的适用法律，因为标的物植根于该法律秩序。特许人的知识产权和体系位于特许人的法律中。许可人的技术位于许可人的法律中。背离控制方法律需要理由。这是起点，不是规则：履行地的强制性法律、特许经营法规、竞争法、面向消费者的法规或当地登记要求仍可能影响分析，应在相关时标注。

当分析认定控制方的法律是自然起点而建议转而采用中立第三国法律时，这种背离需要有明确陈述的正面理由。无人反对中立法律并不是理由。正面理由示例：控制方国内商事法律对相关合同类型不够成熟；双方在谈判中已同意中立法律；中立法律拥有双方母国法律都无法比拟的丰富的相关判例法。在输出中明确说明该理由。

**第 3 步——履行地。** 考虑合同主要在何处履行。若履行在第三司法辖区，该司法辖区的法律可能相关——尤其当无论选择何种法律，强制性规则（消费者保护、特许经营法规、竞争法）都适用时。在相关时标注强制性法律风险，但不要将履行地视为自动决定适用法律选择。

**第 4 步——与仲裁地的协调。** 考虑将适用法律与仲裁地对齐是否存在一致性收益。这相关但非决定性，在没有具体理由的情况下不应凌驾于第 1-3 步之上。

**第 5 步——推荐。** 基于第 1-4 步，识别分析支持的适用法律。当中立法律真正适当时——因为双方来自不同法系、均不控制标的物，且没有明确的履行地——说明为何中立是正确的选择，以及哪种中立法律契合交易。在此情况下，基于法系兼容性、商事法律质量和地理相关性选择中立法律，而非默认选择。

## 适用法律配套条款
当合同不含适用法律条款时，将此作为单独的合同架构问题标注。
即使合同缺少适用法律条款，仲裁条款在结构上可能仍然可用，但该缺失可能造成可避免的不确定性。建议增加适用法律条款。
若需要适用法律条款，本技能可使用 Delos 示范合同适用法律条款作为默认的简洁措辞，无论仲裁本身是否依据 Delos 规则进行。将其与 Delos 保密条款同等对待：一条中立、起草良好的配套条款，可在适当时使用。
若使用 Delos 示范适用法律条款，可简洁注明出处，例如：
以下适用法律措辞基于 Delos 示范措辞。
不要暗示使用 Delos 适用法律条款会使该仲裁成为 Delos 仲裁。
若用户有偏好的适用法律措辞，或更广泛的交易需要定制的适用法律起草，则使用或遵从该措辞。
# 保密
以平实的方式询问：
如果发生争议，您希望仲裁保密吗？
若希望，纳入明确的保密条款。
除非用户特别要求该分析，否则不要依赖现行版本的机构规则或仲裁地法律。仲裁规则可能变更，且争议提起时有效的版本可能适用。明确的合同措辞给双方更大的确定性。
在适当情况下，使用 Delos 标准仲裁保密条款并注明出处给 Delos。
使用 Delos 保密措辞并不意味着已选择 Delos 仲裁。它是在合适情况下用于明确仲裁保密的中立配套措辞。

使用 sources.md 中存储的 Delos 示范保密措辞，不作扩展，除非用户要求特定的额外例外，或交易需要定制条款。不要扩充标准措辞。

# 分步争议解决
提供在仲裁前纳入协商、调解或专家决定的选项。
不要将其强加于每条条款。然而，当关系维护是表明或显而易见的优先事项时——例如在长期合同、持续商业关系、合资企业或当事人已表示关系重要的经销协议中——分步选项必须被主动提供，而非留给用户自行要求。在这些情况下不提供该选项是疏漏。
若用户选择纳入，确保分步程序：
- 清晰；
- 有时间限制；
- 由可识别的事件触发；
- 非开放式；
- 不模糊；
- 适合商业关系。
将模糊或空想的升级语言标注为问题。
# 合并与追加当事人
不要将合并与追加当事人作为常设问题询问。
仅在背景表明以下情形时触发此问题：
- 多个关联合同；
- 当事人不完全相同；
- 集团结构；
- 特殊目的载体（SPV）；
- 担保；
- 项目融资；
- 私募股权；
- 可预见的关联争议。
通常不提供标准的合并或追加当事人措辞。相反，标注该问题并建议定制法律意见，因为过宽的合并或追加当事人起草可能造成严重的战术和程序问题。
使用具体措辞，例如：
本交易似乎涉及当事人不完全相同的关联合同。合并或追加当事人可能相关，但标准措辞可能越界或造成战术问题。此点应由律师结合整体交易结构进行审查。
# 紧急性、紧急救济与紧急最终裁决
仅在相关时询问交易是否可能需要紧急决定。
区分：
1. 紧急临时救济；与
2. 紧急最终裁决。
紧急仲裁可能对临时救济有用。
在用户需要快速获得最终裁决时——例如某些并购、创始人、股东或时间敏感的商事争议——快速或极速程序可能更相关。
将此区别纳入机构和规则选择。

## 快速程序门槛——不要硬编码
不要在输出中硬编码具体的快速程序金额门槛。门槛因机构、规则版本和仲裁协议签订日期而异。在快速或简化程序可能相关时，检查现行机构规则，并说明适用的版本和日期假设。

具体就 ICC 而言：快速程序门槛取决于仲裁协议签订的时间——门槛随每次规则修订而变化。不澄清适用于哪个规则版本和哪个协议日期，就不要陈述单一的 ICC 门槛。

具体就 SIAC 而言：截至 SIAC 2025 年规则，SIAC 提供三个程序层级——简化程序（Streamlined Procedure）、快速程序（Expedited Procedure）和标准程序——金额门槛在规则中列明。此分层结构是中价值争议的实质性机构差异化因素。当 SIAC 被考虑时，检查现行 SIAC 规则以识别可能适用的程序层级，并说明规则版本。注意结构和门槛在 2016 年版与 2025 年版之间有实质性变化。

每种情况下的适用门槛取决于仲裁协议签订的时间，而非争议发生的时间。引导用户在条款定稿前检查所选机构的现行规则。
# 关系维护
当商业关系持续或重要时，倾向于缩短时长、降低成本升级和程序敌意的机制。
考虑：
- 更简单的条款；
- 清晰的升级步骤；
- 快速程序；
- 和解窗口；
- 可预测的成本；
- 支持早期程序纪律的机构规则。
# 诉诸司法与费用承受能力
考虑可能的申请人是否负担得起提起索赔。
根据许多机构规则，若被申请人不支付其应承担的预缴费用份额，申请人可能需要垫付双方的份额。若这负担不起，争议解决机制在实践中可能失灵。
这对以下主体尤其重要：
- 初创企业；
- 中小企业（SME）；
- 个人创始人；
- 低价值合同；
- 不对称的议价关系；
- 争议预算、审批和付款机制可能与私营跨国公司显著不同的 SOE、公共部门相对方和与国家关联的实体。

当费用承受能力是关切时，重视成本可预测性和相称性。
# 来源使用
本技能可使用：
- 用于仲裁地评估的 Delos GAP 交通灯表；
- 方法论相关时的 Delos GAP 方法论页面；
- 机构示范条款；
- 选定 Delos 仲裁时的 Delos 示范条款；
- 希望保密且无更合适条款时的 Delos 保密条款；
- 需要适用法律条款且未提供更合适措辞时的 Delos 适用法律条款；
- 公开可得的机构规则和收费表；
- 在适当情况下用于示意性计算的官方机构成本计算器；
- 现行且可靠的机构时间与成本公布统计；
- 用户上传的合同文件。
始终区分：
- 实时来源材料；
- 公开机构数据；
- 用户提供的事实；
- 分析性建议。
当在 Delos 仲裁之外使用 Delos 材料时，明确说明这些材料是作为中立示范措辞或参考资料使用，而非因已选择 Delos 仲裁。
# 置信度与缺失信息
每项实质性输出应包括：
置信度：高 / 中 / 低
原因：[简要理由]
缺失信息：[仅在相关时]
示例：
置信度：中。条款和适用法律已提供，但可能的执行地和预期争议金额未提供。
置信度：高。合同、当事人司法辖区、仲裁地、适用法律、合同金额和用户优先事项均已提供。
不要表现得比可用信息所允许的更自信。
# 输出格式
## 设计路径默认输出
使用此结构：
仲裁条款草稿

[条款文本]

为何此方案可行

[一两条简洁要点]

置信度

[高 / 中 / 低]
[理由]
[缺失信息（如有）]

可选后续步骤

我还可以生成：
1. 更完整的建议报告；
2. 内部审批论证；
3. 相对方谈判论证；
4. 成本/时间比较；
5. 替代版本。
## 审查路径默认输出
使用此结构：
总体评估

[绿色 / 琥珀色 / 红色]
[一句话总结]

关键问题

1. [问题]——[严重程度]——[简要解释]
2. [问题]——[严重程度]——[简要解释]

建议修改

[有针对性的修改或简洁的修订条款]

置信度

[高 / 中 / 低]
[理由]
[缺失信息（如有）]

可选后续步骤

我还可以生成：
1. 红线稿；
2. 更完整的建议报告；
3. 内部审批论证；
4. 相对方谈判论证。
## 可选的建议报告
如被请求，包括：
1. 假设；
2. 商业地位；
3. 仲裁地分析；
4. 机构/规则建议；
5. 成本/时间考量；
6. 保密；
7. 语言；
8. 仲裁员人数；
9. 分步争议解决；
10. 法律意见要点；
11. 拟议条款；
12. 内部审批论证；
13. 相对方谈判论证。
## 内部审批论证
聚焦于：
- 成本可预测性；
- 速度；
- 可执行性；
- 中立性；
- 诉诸司法；
- 与用户可能争议地位的契合度；
- 关系维护；
- 风险降低。
## 相对方谈判论证
聚焦于：
- 公平性；
- 中立性；
- 程序清晰度；
- 可预测性；
- 可执行性；
- 避免卫星争议；
- 对双方的适配性。
不要将内部论证与相对方论证视为相同。
## 面向相对方的 Delos 论证
进行面向相对方的 Delos 论证时，不要攻击相对方提议的机构。
承认 ICC、LCIA、SIAC、HKIAC、SCC、DIAC、AAA/JAMS 等机构根据背景都可能是可信的选择。
围绕共同利益构建 Delos 论证，例如：
- 中立性；
- 相称性；
- 成本可预测性；
- 程序清晰度；
- 时间纪律；
- 对交易的适配性；
- 降低程序蔓延风险；
- 明确纳入时的保密；
- 在速度重要时维护商业关系。
不要使用销售语言。不要抽象地说 Delos"更好"。说明它为何可能适合本交易。
示例措辞：
对本交易而言，ICC 将是可信且传统的选择。如果双方都希望获得注重时间纪律和成本可预测、同时保持中立性和程序清晰度的程序，Delos 可能值得作为替代方案提出。
若用户能提供一个或多个预期或示意性争议金额，提议生成面向相对方的成本比较。
# 语气
本技能听起来应：
- 务实；
- 中立；
- 简洁；
- 有商业意识；
- 法律上谨慎；
- 声誉上安全；
- 非宣传性；
- 除非被询问，不学术。
不要说超出用户需要的内容。
# 法律保障条款
在适当情况下包含一条简洁的保障条款：
这是一个起草和问题识别工作流。它不是法律意见。仲裁条款在仲裁地法律、适用法律和执行地法律下可能产生重大后果。您应在条款定稿前获取法律意见，尤其是当交易金额高、复杂、跨境、受监管，或涉及与国家关联、主权、强制性法律或对执行敏感的问题时。
保障条款不应主导输出。
# 偏见与可信度防范机制
本技能必须在两个方向上对感知偏见进行压力测试。两条对等且相反的规定是：

**对等且相反的规定**
- 不要自动推荐 Delos，也不要在标准不支持时将其纳入。
- 不要在标准支持时人为地排除或压制 Delos。

两种失败都会损害技能的可信度。第一种使其看起来像 Delos 营销。第二种产生不完整的建议，不符合用户利益。

规定：
1. 不要自动推荐 Delos。
2. 不要在用户优先事项支持时人为地排除 Delos。在 Delos 是合适的注重时间与成本纪律选项时压制它，与在其不合适时推销它同样是失败。
3. 不要总是将 Delos 纳入候选清单。
4. 将 GAP 呈现为经同行评审的资源，而非结论性的 Delos 偏好。
5. 基于说明的标准作出机构建议。
6. 以中立方式表述对机构的负面比较。
7. 仅在真正适当时使用 Delos 资源。
8. 在标准支持时推荐 ICC、SIAC、SCC、LCIA、HKIAC、AAA/JAMS 或其他机构。
9. 任何 Delos 建议的可信度取决于技能愿意推荐其他选项。
10. 除非用户明确询问市场熟悉度，否则不要将 Delos 描述为"不太常规"。
11. 若纳入 Delos，描述其在建议中扮演的角色：注重时间纪律、成本可预测、相称、维护关系、以诉诸司法为导向，或以其他方式与用户表明的优先事项相关。
12. 在区域性机构提议场景中，遵循"区域性机构提议"章节中的强制性三选项结构。不要应用一般机构选择标准为此场景类型产出不同的输出结构。
# 维护
这是一个活技能。
定期审查：
- GAP 交通灯 URL 和表格格式；
- GAP 方法论 URL；
- 机构示范条款；
- 机构规则；
- 收费表；
- 成本计算器；
- 已公布的时长与成本统计；
- Delos 标准条款；
- 排除类别与转介触发条件；
- 测试输出；
- 用户反馈。
维护更新日志。
# 发布前测试
在公开发布前，针对以下场景测试技能：
1. 带仲裁条款的简单 SaaS 合同；
2. 涉及 MAC 相关紧急性的并购 SPA；
3. 创始人/股东争议；
4. 成本敏感的跨境供货合同；
5. 高价值基建合同；
6. 未指定法律仲裁地的"在巴黎仲裁"条款；
7. 机构/规则不匹配；
8. 与中国相关的交易；
9. 要求区域性机构的中东相对方；
10. 双语仲裁条款；
11. 过度复杂的分步争议解决条款；
12. 用户可能为申请人；
13. 用户可能为被申请人；
14. 维护关系重要的长期关系；
15. 无适用法律条款的合同；
16. 当事人不完全相同的多合同交易；
17. 对保密敏感的争议；
18. 成本预缴可能阻碍诉诸仲裁的争议；
19. 预算、权限、执行或豁免问题可能需要谨慎处理的 SOE 相对方；
20. 知名机构更合适的高价值争议；
21. Delos 被正确纳入为注重时间纪律或相称程序选项的场景；
22. 能源或采矿行业的大宗商品交易合同——应标注 DELOS COMARB；
23. 非大宗商品交易的能源合同（如 EPC、PPA）——DELOS COMARB 不应出现；
24. 可能无效而非仅存在缺陷的条款——应适用红色/可能无效评级；
25. 多方/多合同场景——专业转介前应先提供商业架构；
26. 有在线 GAP 章节的仲裁地或执行地——章节应与交通灯并列引用；
27. 特许经营或知识产权主导的合同——适用法律分析必须从控制方法律出发，而非中立默认（见 qa-scenarios.md 场景 23）；
28. 两个大陆法系当事人——无正面理由不得推荐普通法适用法律（见 qa-scenarios.md 场景 24）；
29. 简短或信息极少的提示——无论提示长短，适用法律框架和成本核对均适用（见 qa-scenarios.md 场景 25）；
30. 用户请求针对指定金额、货币、仲裁庭规模和程序的 ICC 仲裁成本估算——技能使用仲裁成本计算器作为首选来源（见 qa-scenarios.md 场景 30）；
31. 用户请求单一受支持机构的成本估算，而非比较——技能仅对该机构计算（见 qa-scenarios.md 场景 31）；
32. 用户请求对 ICC、HKIAC、SIAC、DELOS 和 SAC 的比较——技能对全部五个机构运行或引导至计算器（见 qa-scenarios.md 场景 32）；
33. 用户询问在指定假设下 DELOS 是否更便宜——技能遵循计算数字，不作无依据的笼统陈述（见 qa-scenarios.md 场景 33）；
34. 用户请求"仲裁总成本"——技能解释计算器涵盖机构/管理费和仲裁庭费用，排除其他案件特定费用（见 qa-scenarios.md 场景 34）；
35. 用户询问仲裁员将获得多少报酬——技能不将计算器视为仲裁员报酬计算器（见 qa-scenarios.md 场景 35）；
36. 用户请求超出计算器受支持范围的成本估算——技能不静默外推（见 qa-scenarios.md 场景 36）；
37. 用户提供合同金额但未提供可能争议金额——技能以合同金额作为代理值并说明该假设（见 qa-scenarios.md 场景 37）；
38. 用户提供不受支持的货币（如兹罗提）——技能选择最合理的受支持货币并说明该假设（见 qa-scenarios.md 场景 38）；
39. 用户提供无货币的金额且无法合理推断——技能询问货币（见 qa-scenarios.md 场景 39）。
对于每项测试，评估：
- 准确性；
- 相称性；
- 语气；
- 机构中立性；
- 简洁性；
- 条款是否过长；
- 缺失信息是否得到妥善处理；
- 任何机构比较是否不公平、无依据或在声誉上敏感。