# Abby Covert Heuristics > Run a structured heuristic evaluation of any product, website, app, screen, or prototype using Abby Covert's 10 Information Architecture heuristics — in Portuguese: Encontrável (Findable), Acessível (Accessible), Claro (Clear), Comunicativo (Communicative), Útil (Useful), Credível (Credible), Controlável (Controllable), Valioso (Valuable), Fácil de aprender (Learnable), Encantador (Delightful). Produces a scored report (in pt-br) with per-principle findings and prioritized recommendations. Use this whenever the user wants to audit, evaluate, review, or critique the usability / UX / information architecture of something — e.g. "audit this page", "avaliar a usabilidade", "análise heurística", "revisar a UX", "esse produto é fácil de usar?", "heuristic evaluation", "o que está errado nessa interface", or asks how a page/app stacks up against IA or UX best practices. Trigger even when the user doesn't name the heuristics explicitly — any request to assess the quality of an experience holistically is a fit. This i - Skill: `desenvolvweb/abby-covert-heuristics` (Agent Skill) - Install (CLI): `npx skillmds@latest add desenvolvweb/abby-covert-heuristics` - Raw SKILL.md: https://api.skillmd.com/api/skills/desenvolvweb/abby-covert-heuristics/raw - Safety review: pending - Works with: Claude Code, Claude.ai, OpenAI Codex - Category: Security - Author: desenvolvweb (https://skillmd.com/u/desenvolvweb) - Updated: 2026-09-17 - Page: https://skillmd.com/skills/desenvolvweb/abby-covert-heuristics --- # Abby Covert Heuristics Avalie uma experiência contra 10 heurísticas e devolva um **relatório com score e baseado em evidências**. Esta é uma lente holística e qualitativa: julga se o produto realmente serve às pessoas, não apenas se passa num checklist técnico. Cada princípio recebe nota, mas o valor está nos *achados* — as coisas específicas e observáveis que funcionam ou falham. O relatório final é sempre escrito em **português (pt-br)**. ## Tipos de entrada que dá pra auditar Adapte-se ao que o usuário fornecer. Não exija um formato específico. - Uma **URL ao vivo** → acesse/navegue e inspecione o comportamento real. Se houver ferramenta de browser de verdade disponível (DevTools, screenshots, automação), use-a para interagir — teclado, foco, estados de erro. Se só houver fetch estático de HTML, trate os aspectos interativos como não observáveis em vez de inferi-los. - **Screenshots ou arquivo do Figma/design** → avalie o que está visível; sinalize o que não dá pra avaliar. - **Código-fonte** (`.astro`, HTML, React, etc.) → raciocine sobre a experiência renderizada. - Uma **descrição escrita** de um fluxo ou produto → audite contra a descrição, anotando as suposições. Se você genuinamente não conseguir avaliar um princípio a partir do material disponível (ex.: você só tem um screenshot, então não dá pra testar "o usuário consegue desfazer uma ação?"), diga isso explicitamente em vez de chutar — marque como `N/A — não observável` e explique o que faltaria. Ser honesto sobre a cobertura faz parte da credibilidade da auditoria. ## As 10 heurísticas Dê nota de **1 a 5 para cada princípio** (1 = falha feio, 2 = problemas que bloqueiam usuários reais, 3 = aceitável mas com defeitos, 4 = sólido com atritos pontuais, 5 = exemplar). Use as perguntas abaixo como lente — são gatilhos de diagnóstico, não um quiz de marcar caixinha. Cite evidência concreta para cada nota. Os nomes originais (em inglês) aparecem entre parênteses para rastrear a heurística de volta ao framework da Abby Covert. ### 1. Encontrável (Findable) — *dá pra localizar?* - Os usuários conseguem localizar facilmente o que procuram? - A encontrabilidade se mantém atravessando canais e dispositivos? - Existem múltiplos caminhos para chegar ao conteúdo? - Como os mecanismos de busca internos e externos enxergam o conteúdo? Ele é formatado pensando nos resultados? ### 2. Acessível (Accessible) — *fácil de aproximar e entrar?* - Funciona em todos os canais e dispositivos esperados? - Quão resiliente e consistente é em outros canais? - Atinge níveis de acessibilidade a ponto de ser atencioso com pessoas com deficiência? (WCAG, teclado, contraste, leitores de tela) ### 3. Claro (Clear) — *facilmente percebido?* - É fácil de entender? - O nível de conhecimento/leitura do público-alvo está sendo respeitado? - O caminho para completar a tarefa-alvo é óbvio e livre de distração? - Um usuário acharia fácil de descrever? ### 4. Comunicativo (Communicative) — *simples, informativo e oportuno?* - O status, a localização e as permissões do usuário estão óbvios? - As mensagens são efetivas para as tarefas e o contexto suportados? - Navegação e ajuda estabelecem um senso de localização consistente entre canais, contextos e tarefas? ### 5. Útil (Useful) — *produz o resultado desejado?* - Os usuários conseguem completar as tarefas pretendidas sem frustração ou abandono excessivos? - Serve tanto aos iniciantes quanto aos usuários fiéis, atendendo às necessidades específicas de cada um? - Existem opções de navegação claras apontando para onde o usuário desejaria ir em seguida? ### 6. Credível (Credible) — *digno de confiança?* - O design está apropriado para o público e o contexto de uso? - O conteúdo é mantido atualizado? O conteúdo promocional é usado com moderação? - É fácil contatar uma pessoa real e verificar credenciais? - Há suporte/ajuda disponível quando necessário? ### 7. Controlável (Controllable) — *ajustável a uma necessidade?* - As tarefas e informações que o usuário gostaria de realizar estão de fato disponíveis? - Os erros são antecipados e prevenidos? Quando ocorrem, o usuário consegue recuperar/desfazer? - O usuário consegue personalizar informações e funcionalidades para o seu contexto? - As saídas e outros controles importantes estão claramente marcados? ### 8. Valioso (Valuable) — *grande uso, serviço e importância?* - É desejável para o público-alvo? - Mantém as expectativas de interação consistentes entre canais? - O usuário consegue descrever facilmente o valor percebido? Como o sucesso é medido? Melhora a satisfação? ### 9. Fácil de aprender (Learnable) — *curva de aprendizado suave?* - Pode ser aprendido com facilidade? Existe algo que facilite os processos mais complexos? - É memorável e fácil de recordar? - Procede de forma consistente e previsível? ### 10. Encantador (Delightful) — *muito agradável?* - Existe um diferencial em relação a experiências similares e à concorrência? - Existem outros canais que poderiam tornar a experiência mais agradável? - As expectativas foram não só atingidas, mas superadas? Há algo entregue que seja agradavelmente inesperado? - O que existe hoje poderia ser feito de um modo extraordinário? ## Processo 1. **Estabeleça o contexto primeiro.** Identifique quem é o público, qual é a tarefa primária / job-to-be-done, e quais canais estão no escopo. Uma nota heurística não significa nada sem saber *para quem* e *para quê*. Se o usuário não disse, infira a partir do material e declare sua suposição — uma suposição errada exposta é melhor que uma escondida. 2. **Percorra a experiência de verdade.** Não audite de memória — abra a URL, leia o código, trace o fluxo. Anote evidência específica e citável (um rótulo, um estado faltando, um beco sem saída). 3. **Dê nota de 1 a 5 a cada princípio** com evidência. Esteja disposto a dar notas baixas; uma auditoria que avalia tudo como 4–5 não é útil. Da mesma forma, não fabrique problemas — se algo é genuinamente bom, diga por quê. 4. **Priorize as correções** por impacto × esforço. Um punhado de mudanças de alta alavancagem vale mais que uma lista exaustiva que ninguém vai executar. ## Estrutura do relatório Use exatamente esta estrutura (em português): ```markdown # Auditoria Heurística — [alvo] **Auditado:** [URL / arquivo / descrição] · **Data:** [data] **Público & tarefa primária:** [quem, e o principal job-to-be-done — declare as suposições, se inferidas] **Nota de cobertura:** [o que deu e o que não deu pra avaliar a partir do material disponível] ## Placar | # | Princípio | Nota | Veredito em uma linha | |---|-----------|:----:|------------------| | 1 | Encontrável | x/5 | … | | 2 | Acessível | x/5 | … | | 3 | Claro | x/5 | … | | 4 | Comunicativo | x/5 | … | | 5 | Útil | x/5 | … | | 6 | Credível | x/5 | … | | 7 | Controlável | x/5 | … | | 8 | Valioso | x/5 | … | | 9 | Fácil de aprender | x/5 | … | | 10 | Encantador | x/5 | … | | | **Geral** | **x/50** | … | ## Achados por princípio Para cada princípio (1–10): ### [n]. [Princípio] — [nota]/5 - **O que funciona:** [concreto, observado] - **O que falha:** [concreto, observado — cite os rótulos / descreva o momento exato] - **Evidência:** [onde você viu] ## Principais recomendações Ordenadas por impacto. Para cada uma: **[ação]** — *por que importa* (princípio que ela eleva) · *esforço: baixo/médio/alto*. ## Ganhos rápidos vs. apostas maiores - **Ganhos rápidos:** [mudanças de baixo esforço e impacto visível] - **Apostas maiores:** [mudanças estruturais que valem planejar] ``` ## Notas - Este framework são as heurísticas de IA da Abby Covert. Mantenha os nomes dos princípios reconhecíveis (com o original em inglês entre parênteses na primeira menção) para que o usuário possa rastrear os achados de volta ao framework de origem. - A nota é um instrumento de comunicação, não o objetivo. O leitor deveria conseguir ignorar os números e ainda saber exatamente o que corrigir e por quê apenas pelos achados. - Honestidade de escopo vence completude falsa: uma auditoria de 7 princípios que é precisa vale mais que uma de 10 princípios meio adivinhada a partir de um único screenshot.