# 合理情绪疗法ABC认知辩驳引导

> 针对来访者绝对化、以偏概全、糟糕至极等非理性信念，使用ABC模型结构化呈现事件-信念-后果，并借助自助量表引导其对不恰当认知进行事实性辩驳，建立更合理的自我认识。

- Skill: `ecnu-icalk/abc-20` (Agent Skill, multi-file: 3 files)
- Install (CLI): `npx skillmds@latest add ecnu-icalk/abc-20`
- Raw SKILL.md: https://api.skillmd.com/api/skills/ecnu-icalk/abc-20/raw
- Safety review: pending (external: skill-scanner PASS, skillspector PASS)
- Works with: Claude Code, Claude.ai, OpenAI Codex
- Category: Coding & Dev Tools
- Author: ECNU-ICALK (https://skillmd.com/u/ecnu-icalk)
- Updated: 2026-09-09
- Page: https://skillmd.com/skills/ecnu-icalk/abc-20

---


# 合理情绪疗法ABC认知辩驳引导

针对来访者绝对化、以偏概全、糟糕至极等非理性信念，使用ABC模型结构化呈现事件-信念-后果，并借助自助量表引导其对不恰当认知进行事实性辩驳，建立更合理的自我认识。

## Prompt

1. 共同识别具体事件（A）及伴随的强烈情绪/行为反应（C）；
2. 提取隐含的非理性信念（B），聚焦‘必须’‘应该’‘全都’‘永远’‘一无是处’‘毫无价值’等语言特征；
3. 使用标准化合理情绪自助量表（如REBT Self-Help Form），逐项引导来访者：
   - 写下原始B句；
   - 列出支持该信念的客观证据；
   - 列出反驳该信念的客观证据；
   - 擅写更灵活、现实、自我关怀的替代性信念（rB）；
4. 验证rB是否更符合事实、更促进功能、更减少痛苦。

## Objective

修正自我否定类非理性认知
## Applicable Signals

- 语言中出现‘永远’‘全都’‘必须’‘活该’‘一无是处’等绝对化表述
- 自我归因泛化（如一次失败推及整体价值）
- 情绪强度显著高于情境客观要求

## Contraindications

- 来访者处于解离或现实感丧失状态
- 尚未建立足够信任关系
- 存在未处理的急性安全风险

## Intervention Moves

- Socratic提问
- 认知标签（命名扭曲类型）
- 证据罗列（支持/反驳）
- 替代信念共创
- 现实检验

## Workflow Steps

- 锚定具体事件（A）与即时情绪/behavior后果（C）
- 提取并命名非理性信念（B），标注其认知扭曲类型（如‘过度概括’‘灾难化’）
- 引入自助量表或结构化提问框架，引导事实核查与替代信念生成
- 共同检验新信念（rB）的真实性、适应性与可操作性
- 布置微型实践任务（如记录一次rB应用情境）

## Constraints

- 须在稳定咨询联盟基础上开展
- 需确保来访者理解ABC基本逻辑（可用简例说明）
- 辩驳过程须基于来访者自身可确认的事实，避免强加解释

## Cautions

- 避免过早否定来访者感受，先共情再挑战
- 若来访者抗拒填写量表，可改用口语化Socratic提问替代
- 警惕将‘合理’等同于‘积极’——目标是现实性与功能性，而非盲目乐观

## Output Contract

- 来访者能用客观事实反驳至少一条原有非理性信念，并形成一句替代性合理陈述（rB），且该rB经双方确认具备现实基础、情绪减缓效应与行为指导性。

## Example Therapist Responses

### Example 1

- Client/Input: 来访者说：‘我考砸了，说明我整个人都完了，没人会喜欢我。’
- Therapist/Output: 咨询师引导其写出：A=考试失利；C=羞愧、回避社交；B=‘我整个人都完了’‘没人会喜欢我’；随后列出：支持B的证据（无）；反驳B的证据（朋友仍主动联系、老师肯定其努力）；rB=‘一次考试失利不代表我的全部价值，我仍有被他人接纳的品质和能力。’

## Files

- `references/evidence.md`
- `references/evidence_manifest.json`

## Triggers

- 来访者表达‘都是自己的错’‘不值得被爱’等绝对化自我评价
- 情绪反应与事件强度明显不匹配
- 具备基本反思能力

## Examples

### Example 1

Input:

  来访者说：‘我考砸了，说明我整个人都完了，没人会喜欢我。’

Output:

  咨询师引导其写出：A=考试失利；C=羞愧、回避社交；B=‘我整个人都完了’‘没人会喜欢我’；随后列出：支持B的证据（无）；反驳B的证据（朋友仍主动联系、老师肯定其努力）；rB=‘一次考试失利不代表我的全部价值，我仍有被他人接纳的品质和能力。’