# 自动思维证据检视法

> 引导来访者针对特定情境下的自动思维，系统列出支持性与反对性证据，并通过比较松动认知歪曲，促发替代思维生成。

- Skill: `ecnu-icalk/skill-542` (Agent Skill, multi-file: 3 files)
- Install (CLI): `npx skillmds@latest add ecnu-icalk/skill-542`
- Raw SKILL.md: https://api.skillmd.com/api/skills/ecnu-icalk/skill-542/raw
- Safety review: pending (external: skill-scanner PASS, skillspector PASS)
- Works with: Claude Code, Claude.ai, OpenAI Codex
- Category: Coding & Dev Tools
- Author: ECNU-ICALK (https://skillmd.com/u/ecnu-icalk)
- Updated: 2026-09-09
- Page: https://skillmd.com/skills/ecnu-icalk/skill-542

---


# 自动思维证据检视法

引导来访者针对特定情境下的自动思维，系统列出支持性与反对性证据，并通过比较松动认知歪曲，促发替代思维生成。

## Prompt

请来访者描述一个刚发生的具体人际事件，确认其伴随的情绪及自动思维；引导其分别列出支持该想法的证据（不加评判地记录）和反对该想法的证据（鼓励从多角度挖掘：他人行为一致性、情境特殊性、过往反例等）；共同比较双栏证据的强度与可靠性；协助来访者基于证据平衡性，生成一个更具体、可验证、情绪负荷更低的替代思维。

## Objective

修正具体情境中的失真自动思维
## Applicable Signals

- 来访者能清晰命名情绪（如‘生气’‘羞愧’）
- 能复述出未经检验的自动思维句子（如‘她们故意不回应我’）
- 对思维内容表现出确信但未质疑
- 已使用思维记录表1–2次且格式基本正确

## Contraindications

- 来访者处于急性解离或现实检验严重受损
- 尚未完成个案概念化且缺乏共同认知模型
- 情绪强度超出当前容纳水平需先稳定

## Intervention Moves

- 共情确认情绪
- 具象化情境（5W1H追问）
- 双栏结构化引导（‘支持的证据有哪些？’‘有没有其他可能的解释？’）
- 利弊锚定（‘如果坚持这个想法，接下来会发生什么？是否符合你的目标？’）
- 自我对话迁移（‘如果你的朋友这样想，你会怎么劝她？’）

## Workflow Steps

- 锚定具体事件与即时情绪
- 提取并复述自动思维（原句记录）
- 分栏书写：左侧‘支持证据’，右侧‘反对证据’（各至少2条）
- 比较证据质量（时效性、代表性、可观察性）
- 协同生成1条替代思维（需满足：可证伪、中性/温和语气、指向行为选择）
- 简要检验替代思维的可信度（0–10分）与实用性（‘它能否帮你更靠近目标？’）

## Constraints

- 必须在稳固的咨询关系基础上开展
- 需来访者已掌握基础思维-情绪-行为联结模型
- 单次操作应聚焦一个自动思维，避免多线程处理

## Cautions

- 避免直接否定来访者想法，始终以‘检验证据’而非‘纠正错误’为立场
- 反对证据须来自来访者自身经验，禁用外部说教或逻辑强推
- 当证据明显失衡时，暂缓结论，转而探索‘为什么这个想法对你如此重要？’

## Output Contract

- 完成双栏证据表（支持/反对），并生成至少一个更平衡、可验证的替代思维陈述

## Example Therapist Responses

### Example 1

- Client/Input: ‘在寝室提醒班会没人回应，她们不愿意和我讲话，故意不回应我。’
- Therapist/Output: 支持证据：我说话时无人回应；类似情况发生过多次。
反对证据：（1）她们当时在追剧；（2）别人说话也常被忽略；（3）她们常邀我吃饭上课；（4）平时多数时候会回应我。
替代思维：‘她们可能没听见，或者正专注别的事，并非针对我；我可以再确认一次，或换时间提醒。’

## Files

- `references/evidence.md`
- `references/evidence_manifest.json`

## Triggers

- 来访者报告具体人际事件并伴随强烈情绪
- 自动思维呈现二元化/读心/贴标签等典型歪曲
- 已有基本咨询关系与思维记录表使用基础

## Examples

### Example 1

Input:

  ‘在寝室提醒班会没人回应，她们不愿意和我讲话，故意不回应我。’

Output:

  支持证据：我说话时无人回应；类似情况发生过多次。
  反对证据：（1）她们当时在追剧；（2）别人说话也常被忽略；（3）她们常邀我吃饭上课；（4）平时多数时候会回应我。
  替代思维：‘她们可能没听见，或者正专注别的事，并非针对我；我可以再确认一次，或换时间提醒。’