# 向下箭头法探查核心信念

> 使用向下箭头技术层层追问灾难化想法背后的假设，直至浮现跨情境、高泛化、强情感负荷的核心信念（如‘世界是不安全的’），为后续核心信念重构奠定基础。适用于CBT中期、已稳定识别自动思维链的来访者。

- Skill: `ecnu-icalk/skill-710` (Agent Skill, multi-file: 3 files)
- Install (CLI): `npx skillmds@latest add ecnu-icalk/skill-710`
- Raw SKILL.md: https://api.skillmd.com/api/skills/ecnu-icalk/skill-710/raw
- Safety review: pending (external: skill-scanner PASS, skillspector PASS)
- Works with: Claude Code, Claude.ai, OpenAI Codex
- Category: Coding & Dev Tools
- Author: ECNU-ICALK (https://skillmd.com/u/ecnu-icalk)
- Updated: 2026-09-09
- Page: https://skillmd.com/skills/ecnu-icalk/skill-710

---


# 向下箭头法探查核心信念

使用向下箭头技术层层追问灾难化想法背后的假设，直至浮现跨情境、高泛化、强情感负荷的核心信念（如‘世界是不安全的’），为后续核心信念重构奠定基础。适用于CBT中期、已稳定识别自动思维链的来访者。

## Prompt

从当前最鲜活的灾难化想法出发，连续追问‘如果那是真的，对你意味着什么？’或‘那说明你是个怎样的人/世界是怎样的？’，每次只问1个问题，等待来访者充分回应后再推进；当回答出现高度泛化、绝对化、情感负荷强且跨情境稳定的陈述（如‘我永远无法安全’‘我注定失败’）时，暂停并共同命名该句为核心信念。

## Objective

揭示并命名核心信念
## Applicable Signals

- 来访者能清晰描述诱发情境与自动思维
- 其灾难化推论呈现可追溯的逻辑链（如A→B→C）
- 对‘如果…那么…’类提问有连贯回应能力

## Contraindications

- 来访者语言表达或抽象思维严重受限
- 处于急性应激或解离状态
- 尚未完成自动思维识别训练

## Intervention Moves

- 向下箭头式开放式追问
- 情感标注（‘刚才说到这个时，你身体有什么感觉？’）
- 共同命名与确认（‘我们把这句话叫做你的核心信念，可以吗？’）

## Workflow Steps

- 确认当前聚焦的灾难化想法（例：‘摸门把手会得重病’）
- 第一轮追问：‘如果真得了重病，对你来说最糟糕的部分是什么？’
- 第二轮追问：‘如果那最糟糕的部分成真，说明你或这个世界是怎样的？’
- 持续追问至出现跨情境、高泛化、强情感负荷的陈述
- 与来访者共同复述、精炼该陈述，达成命名共识（如‘世界是不安全的’）

## Constraints

- 必须在来访者已掌握基本自动思维识别基础上开展
- 单次追问不超过5轮，避免过度疲劳或阻抗
- 不替代共情承接，每轮追问后需简要确认情绪感受

## Cautions

- 避免将追问变成质问或逻辑驳斥；重点在理解信念形成路径，而非验证对错
- 若来访者出现明显回避、沉默或躯体化反应，立即中止并回归支持性锚定

## Output Contract

- 咨询师与来访者共同确认一条简洁、泛化、情感负荷高的核心信念陈述（如‘我无法应对危险’），以书面或口头形式明确记录，并获得来访者点头/语言确认。

## Example Therapist Responses

### Example 1

- Client/Input: 来访者说：‘我检查了三次门锁，但还是怕没锁好，万一被闯入就完了。’
- Therapist/Output: 咨询师：‘如果真被闯入，对你来说最可怕的是什么？’
来访者：‘我会失控，彻底失去安全感。’
咨询师：‘如果永远失去安全感，说明你或这个世界是怎样的？’
来访者：‘世界根本不可信——它随时会伤害我。’
→ 共同命名核心信念：‘世界是危险且不可信的。’
- Notes: 追问聚焦‘意义层’而非事实层，避免陷入细节辩论。

## Files

- `references/evidence.md`
- `references/evidence_manifest.json`

## Triggers

- 来访者反复出现同类灾难化思维
- 已有多个具体情境下的自动思维记录
- 情绪反应模式稳定

## Examples

### Example 1

Input:

  来访者说：‘我检查了三次门锁，但还是怕没锁好，万一被闯入就完了。’

Output:

  咨询师：‘如果真被闯入，对你来说最可怕的是什么？’
  来访者：‘我会失控，彻底失去安全感。’
  咨询师：‘如果永远失去安全感，说明你或这个世界是怎样的？’
  来访者：‘世界根本不可信——它随时会伤害我。’
  → 共同命名核心信念：‘世界是危险且不可信的。’

Notes:

  追问聚焦‘意义层’而非事实层，避免陷入细节辩论。