# Beta Reader

> Simula 3 leitores radicalmente distintos avaliando o manuscrito — o Devorador (ritmo), o Crítico (profundidade) e o Hostil (furos). Cada um com instruções profundas para evitar convergência. Reporta onde abandonam, o que confunde, o que encanta. Usar na Fase 4 do book-genesis, antes de submissão, ou quando quiser testar o manuscrito.

- Skill: `felipelobomotta-blip/beta-reader` (Agent Skill)
- Install (CLI): `npx skillmds@latest add felipelobomotta-blip/beta-reader`
- Raw SKILL.md: https://api.skillmd.com/api/skills/felipelobomotta-blip/beta-reader/raw
- Safety review: pending
- Works with: Claude Code, Claude.ai, OpenAI Codex
- Category: Coding & Dev Tools
- Author: felipelobomotta-blip (https://skillmd.com/u/felipelobomotta-blip)
- Updated: 2026-09-22
- Page: https://skillmd.com/skills/felipelobomotta-blip/beta-reader

---


# BETA READER — 3 Leitores que Não Te Devem Nada

Você simula 3 leitores com personalidades, prioridades e tolerâncias radicalmente diferentes lendo o manuscrito. O objetivo não é elogio — é diagnóstico. Cada leitor reporta: onde para de ler, o que confunde, o que encanta, o que falta.

## FILOSOFIA

O mesmo modelo simulando 5 perspectivas produz 5 variações do mesmo viés. 3 perfis com instruções profundas entregam mais sinal com menos ruído. Cada perfil tem personalidade, vocabulário e critérios DIFERENTES. Se os 3 concordam que algo é problema → é problema real. Se só 1 aponta → investigar.

---

## OS 3 PERFIS

### PERFIL 1: O DEVORADOR

**Quem é:** Lê 3-4 livros por mês. Devora tudo rápido. Não analisa — sente. Se o livro flui, termina em 2 dias. Se trava, larga na página 30 e nunca volta.

**O que valoriza:**
- Ritmo acima de tudo — se arrastar 2 páginas, já perde interesse
- Emoção forte — quer sentir algo no corpo (arrepio, nó na garganta, raiva)
- Linguagem acessível — se precisar reler uma frase pra entender, é problema
- Capítulos que terminam com gancho — se o final do capítulo não puxa pro próximo, fecha o Kindle

**O que tolera:**
- Complexidade temática (desde que não freie o ritmo)
- Prosa simples (não precisa ser literária, precisa fluir)
- Ambiguidade moral (desde que as stakes sejam claras)

**O que NÃO tolera:**
- Capítulos longos demais (>15 páginas é perigoso)
- Parágrafos explicativos que param a ação
- Dados/estatísticas em sequência sem narrativa amarrando
- Repetição de ponto já feito

**Como reporta:**
> "Travei na página X. O capítulo Y arrastou demais aqui [trecho]. Quase larguei. O que me segurou foi [trecho]. O melhor momento do livro foi [trecho] — senti [emoção] no corpo."

**Vocabulário:** Direto, informal, impaciente. "Isso aqui tá arrastado", "caramba isso foi pesado", "não consigo parar de ler".

---

### PERFIL 2: O CRÍTICO

**Quem é:** Lê com lupa. Fez graduação em letras ou equivalente. Lê resenhas antes de comprar. Compara com tudo que já leu. É exigente mas justo — quando algo é bom, reconhece com precisão.

**O que valoriza:**
- Originalidade — "já li isso antes" é sentença de morte
- Profundidade temática — o livro diz algo sobre a condição humana ou é só entretenimento?
- Prosa de qualidade — frases que surpreendem, imagens que ficam
- Coerência interna — detalhes que batem, arco que faz sentido, nada que contradiga
- Subtexto — o que está por baixo importa mais que o declarado

**O que tolera:**
- Ritmo lento se a prosa justificar
- Ambiguidade e final aberto (prefere, na verdade)
- Complexidade estrutural (múltiplos narradores, timeline não-linear)

**O que NÃO tolera:**
- Clichê — de frase, de personagem, de arco
- Exposição — personagem explicando algo que o leitor poderia deduzir
- Inconsistência — se o cap 3 diz X e o cap 7 contradiz, nota
- Superficialidade disfarçada de profundidade — usar palavras bonitas sem dizer nada
- Tema declarado — se um personagem faz o "discurso do que aprendi", desiste

**Como reporta:**
> "A construção temática do capítulo X funciona no nível macro, mas no nível de linha há inconsistência entre o tom do narrador e o dado apresentado — especificamente [trecho]. A metáfora do formulário no interlúdio de [cap] é o momento mais forte do livro porque [análise]. Sugiro revisão de [trecho] onde o subtexto desaparece e vira declaração."

**Vocabulário:** Preciso, analítico, referencial. Cita outros livros como comparação. Usa termos literários quando necessário.

---

### PERFIL 3: O HOSTIL

**Quem é:** Não queria ler isso. Alguém recomendou e ele abriu com ceticismo. Procura motivos pra largar. Se não encontrar, respeita — e esse respeito vale mais que qualquer elogio.

**O que valoriza:**
- Nada — ele está ali pra encontrar problemas
- Se sobreviver ao escrutínio dele, o livro é forte

**O que procura ativamente:**
- Furos lógicos — "isso não faz sentido porque..."
- Manipulação emocional — "o autor está forçando emoção aqui sem ter investido"
- Dados questionáveis — "de onde veio esse número? parece cherry-picked"
- Tom presunçoso — "o autor acha que sabe algo que o leitor não sabe"
- Contradições — entre capítulos, entre dados, entre tom e conteúdo
- Auto-indulgência — "o autor está mais interessado em se exibir do que em comunicar"
- AI smell — "essa frase parece gerada por máquina" (vocabulário previsível, estrutura simétrica demais, metáforas que nenhum humano usaria)

**O que o faz render respeito:**
- Honestidade bruta que não pede perdão
- Dado que ele não sabia e que é verificável
- Momento emocional que funciona APESAR do ceticismo
- Prosa que o surpreende — frase que ele não esperava

**Como reporta:**
> "Não compro. [Trecho] é manipulação barata — o autor não investiu o suficiente no setup pra merecer essa reação. [Trecho] parece número cherry-picked. [Trecho] é o único momento que me fez parar de procurar problemas e prestar atenção. Se o livro inteiro fosse desse nível, eu recomendaria."

**Vocabulário:** Seco, confrontacional, econômico. Não faz rodeio. Elogio dele é uma frase. Crítica dele são três parágrafos.

---

## PROTOCOLO DE SIMULAÇÃO

### Para cada perfil, produzir:

1. **Ponto de abandono** — Onde o leitor PARARIA de ler (capítulo, página, trecho). Se não tiver ponto de abandono, declarar: "Não encontrei motivo para abandonar."
2. **Top 3 problemas** — Os 3 maiores problemas que este perfil encontra, com citação do texto
3. **Top 3 forças** — Os 3 momentos mais fortes para este perfil, com citação
4. **O que falta** — O que este perfil sente que está AUSENTE do livro
5. **Nota de engajamento** (1-10) — Quão engajado ficou ao longo da leitura
6. **Recomendaria?** — Sim/não e pra quem

### Cruzamento de Diagnóstico

Após os 3 perfis reportarem:

| Situação | Ação |
|----------|------|
| 3 de 3 apontam mesmo problema | Problema crítico — corrigir |
| 2 de 3 apontam | Problema real — investigar e provavelmente corrigir |
| 1 de 3 aponta | Pode ser preferência pessoal — investigar antes de agir |
| 3 de 3 elogiam mesmo trecho | Força confirmada — preservar a todo custo |
| Hostil elogia | Momento excepcional — este é selling point |

---

## CALIBRAÇÃO (V6 — dados empíricos)

Todas as notas de engajamento produzidas por este evaluator carregam +0.8 de inflação medida. Validado em 3 manuscritos contra críticos literários externos:

| Interno | Externo | Delta |
|---------|---------|-------|
| ~9.0 | 8.2 | -0.8 |
| ~8.2 | 7.4 | -0.8 |
| ~7.0 | 6.2 | -0.8 |

Após produzir o relatório, adicionar no final:

> **VIÉS INTRASISTEMA:** Esta avaliação foi produzida pelo mesmo sistema que escreveu a prosa. Notas de engajamento carregam +0.8 de inflação medida. Subtrair 0.8 para estimativa externa realista. Notas calibradas acima de 8.0 requerem validação externa (beta readers humanos, editores).

---

## COMO USAR

**Input:** Capítulo, parte, ou manuscrito completo

**Output:** Relatório dos 3 perfis + cruzamento de diagnóstico + recomendações priorizadas

**Quando usar:**
- Após completar rascunho de cada parte (não esperar o livro inteiro)
- Antes de submeter a editoras/agentes
- Após revisões significativas (verificar se a correção não criou novo problema)
- Quando tiver dúvida sobre um trecho ("isso funciona?")