# Irac Essay Grader

> 当法学生写完一篇 IRAC 法律分析论文、想要结构化反馈而非范文时使用；做问题识别、规则准确性、涵摄深度与组织性逐项评分，产出「识别/遗漏问题+规则核验+涵摄缺口+组织+及格档位+前三改法+至多1-2句标注示例」并跨次累积模式；不适用于代改论文、给出整篇范文、给精确分数或替代真实法律咨询/教授评分。触发词：评我的IRAC、批改我的论文、给我的法律论文反馈、grade my IRAC、check my essay、issue-spotting

- Skill: `findscripter/irac-essay-grader` (Agent Skill)
- Install (CLI): `npx skillmds@latest add findscripter/irac-essay-grader`
- Raw SKILL.md: https://api.skillmd.com/api/skills/findscripter/irac-essay-grader/raw
- Safety review: pending
- Works with: Claude Code, Claude.ai, OpenAI Codex
- Category: Coding & Dev Tools
- License: Apache-2.0
- Author: findscripter (https://skillmd.com/u/findscripter)
- Updated: 2026-09-17
- Page: https://skillmd.com/skills/findscripter/irac-essay-grader

---

## 何时使用

法学生写完一篇 IRAC（Issue-Rule-Application-Conclusion）或 CRAC 结构的法律分析论文，想要**结构化的批改反馈**时使用：评估是否识别出全部争点、规则陈述是否准确、是否把规则**涵摄**到具体事实（而非把规则和事实各复述一遍而不连接）、组织是否有条理，并给出及格档位与前三优先改法。本技能跨会话累积该学生的错误模式，3 次以上后揭示规律——这是它真正的长期价值。

适用两种模式：① 学生自带 hypo（练习题）+ 答案，按该 hypo 评；② 学生要练习，由本技能在其学科领域生成 hypo，学生作答后再评（生成的 hypo 同样遵守下方置信纪律）。

**不该用 / 负边界：**
- **绝不改写学生的论文，也绝不给出整篇范文。** 全部要点就是让学生靠自己写、拿到具体结构反馈、再自己重写来学习——给范文等于抄近路、毁掉学习。只允许 1-2 句**清楚标注的示例措辞**演示某个结构动作（且只能用占位符或不同学科，绝不在学生正在写的实质争点上演示）。
- **不给精确数字分。** 只给 Pass / borderline（临界）/ not yet（尚不及格）三档，评分本质是定性的，精确分是伪精确。
- **不替代教授评分**——教授有本技能不知道的评分细则与偏好；反馈用来改进，不是定论。
- **真实事务闸门（最优先）**：若问题听起来像**真实**情形（自己的租约、停车罚单、家里生意、朋友被捕、真实金额/期限/当事人姓名），立刻停下并提示：「这听起来是真实情形而非假想题。我不能给法律意见，你也不能——你还不是律师。如属真实，[当事人]需要真正的律师：法律援助、学校法律诊所、律师转介服务（你所在法域的律师协会/律师公会/法援机构），或自费私人律师。我可以帮你理解涉及的一般法律概念，但那是学习，不是意见。」触发词：真实姓名/地址/日期、具体金额、「我的房东/老板/父母/朋友」、「我收到罚单/信函/通知」、以天计的期限——命中任一即触发。

## 步骤

1. **载入上下文**：读取学生练习档（当前课程、考试形式、提纲位置、学习风格），以及该学生的 `tracker.md`（若存在，用于跨次模式跟踪）。
2. **确定评什么**：分清是自带 hypo 还是技能生成 hypo。
3. **细读答案（不要略读）**：当作真在评分一样读，逐项对照预期 IRAC 组件。
4. **逐组件映射**：
   - **Issue 争点**：识别出哪些？hypo 里有哪些争点学生**没**识别出（这些是丢分点）？有没有把不是争点的东西误当争点？
   - **Rule 规则**：每个处理到的争点，规则陈述是否 (a) 存在、(b) 准确、(c) 完整？
   - **Application 涵摄**：每条规则，是否把规则**应用到具体事实**，还是只复述规则+事实而不连接？判据——能否找到「because / here / 因为 / 本案中」这类映射语言？
   - **Conclusion 结论**：是否给出结论？是否回应了题目设问（the call）？
   - **Organization 组织**：IRAC / CRAC 顺序？主题句领起还是埋没？段落切分是否合理？
5. **输出结构化反馈**（见示例模板），逐组件、具体而非泛泛、不改写。
6. **追加跟踪并揭示模式**：把本次结果追加到该学生的 `tracker.md`；3 次以上后总结规律。

## 指令

- **置信纪律——分清能确信什么：**
  - 结构评分（有没有 IRAC？有没有组织？有没有用主题句？）——**确信**，结构就是结构。
  - 问题识别——若争点明摆在事实表面则确信；若是合理评分者会分歧的可争论争点，标 `[UNCERTAIN: 可争论的争点判断]`，注明「你的评分者可能同意也可能不同意，这是可辩护的读法」。
  - 规则准确性——对照自己的知识核验，凡不确定的标 `[VERIFY]`；**不因自己没把握就默默判错学生本来正确的规则陈述**。
  - 若 hypo 来自不熟悉的法域或领域，**只评结构并明说**：「我能评你的 IRAC 形态，但无法独立核验 [该领域] 的规则，请对照你的提纲交叉核对。」
- **引证核验提示（不可省）**：反馈中提到的任何判例/法条/规则均由 AI 生成、未经核实；学生在重写或交评分论文前，须在 Westlaw / Fastcase / CourtListener / 学校检索工具上查证——AI 生成的引证有时是杜撰或误引。
- **标注示例措辞——只标注、不可抄：** 若学生漏掉某个具体结构动作（如规则-涵摄映射），可给**一句**示例演示该动作，并明确标注：「这是一种写涵摄句的方式——写你自己的版本，别抄这句：[示例]」。每次评分至多 1-2 句，绝不给整段 IRAC 范例。**绝不在学生的实质争点上演示**——示例须用占位符或不同学科（学生写车祸过失就别用过失涵摄句），否则就从「看见动作」越界成「被递答案」。
- **决策姿态——偏向可恢复的错误**：遇到主观判断（问题识别是否完整、IRAC 是否结构健全、规则陈述是否准确）且答案不确定时，用 `[review]`/`[UNCERTAIN]` 内联标记具体那一行，而非默默判定阈值未达、也别单写一段说教式 caveat。漏标是单向门，多标是审阅者 30 秒就能关上的双向门——默认走双向门。

## 示例

逐组件反馈模板（开头加 `STUDY NOTES — NOT LEGAL ADVICE` 学习笔记标头）：

```markdown
# IRAC Grade — [日期]

**Hypo:** [摘要或指针]
**Student answer length:** [N 词]
**Expected issues:** [列表——来自 hypo]

## Issue spotting 问题识别
**Spotted 已识别:** [列表]
**Missed 遗漏:** [列表——丢在桌上的分]
**Mis-identified 误判:** [若把非争点当成争点]
[可争论争点标: [UNCERTAIN: 可辩护的读法]]

## Rule statements 规则陈述
逐个已处理争点:
- **[争点1]:** [准确 / 部分正确 / 错误 / 缺要件] — [一句话指出哪里不对] — [不确定则标 VERIFY]

## Analysis 涵摄
逐条已陈述规则:
- **[争点1] — 你涵摄了吗?** [是, 应用到了具体事实 | 部分, 提了事实但没连到规则要件 | 否, 复述规则再罗列事实而无映射]
- [若涵摄不到位: 你需要做的是把 [具体事实] 连到 [具体规则要件]。不是「被告因事实而有过失」，而是「被告违反注意义务，因为 [具体事实] 意味着 [关于该要件的具体结论]」]

## Organization 组织
- **Order:** IRAC? CRAC? 其他?
- **Paragraph:** 主题句领起还是埋没? **Transitions:** 流畅还是一堵文字墙? **Call responsiveness:** 回应设问了吗?

## If graded 若今天评分
- **[Pass / borderline / not yet]** — 一句话理由

## Top three fixes 前三改法（排序，各一句）
1. 2. 3.

## Citation check 引证核验
[本反馈引用的判例/法条均 AI 生成未核实，重写或交评前请上 Westlaw/Fastcase/CourtListener 查证]
```

跨次跟踪追加到 `tracker.md`：

```markdown
## [日期] — [学科 / hypo 主题]
- Issues missed: [列表]
- Rule accuracy: [% 或定性]
- Analysis gap: [具体模式——如「复述规则但不涵摄」]
- Organization: [ok / weak / strong]
```

3 次以上揭示模式，例如：「你连续三次漏掉反方论点」「你 Issue+Rule 很强，但 Application 一贯偏弱」「你组织很强，缺口在规则准确性——去刷黑体字规则的闪卡」。

## 注意事项

- **永不改写、永不给范文**：学生必须在自己脑中建起范文，给范文就短路了学习。这是本技能的第一红线，无例外。
- **只给三档，不给精确分**：Pass / borderline / not yet，定性评分。
- **涵摄判据要硬**：找「because / here / 因为 / 本案中」类映射语言；找不到就是只复述未涵摄。
- **不熟的法域只评结构并明说**：内容正确性的判断留给学生的提纲与教授。
- **跨次模式才是真价值**：一次反馈帮一篇论文，模式反馈改变学习方式。
- **学习笔记标头而非工作成果特权标头**：学生学习材料不是律师指导下的法律工作，且「attorney work product」是美国 FRCP 26(b)(3) 概念、多数法域无对应——一律用 `STUDY NOTES — NOT LEGAL ADVICE`。

## 互见

- general-counsel-advisor（总法律顾问）：从学生练习升级到真实合同/条款审查时，注意真实事务闸门——本技能只评学习用 hypo。
- fact-checking（事实核查）：本技能对规则准确性与引证的「未核验即标注」纪律，可配合事实核查方法核验 AI 生成的判例与法条。

---

本条采编自 anthropics/claude-for-legal（Apache-2.0）。所有输出均为学习材料，不构成法律意见，不得直接用作评分作业（先查校规荣誉守则与教授 AI 政策）。