# Design Reviewer

> 当 `/challenge` 需要设计侧规范契约闭合证据（架构与系统设计文档三维审查）时加载；产出可锚点、按严重度分级的发现供纳入 07_CHALLENGE_REPORT，不作脱离 challenge 上下文的终局裁决。

- Skill: `haaaiawd/design-reviewer` (Agent Skill)
- Install (CLI): `npx skillmds@latest add haaaiawd/design-reviewer`
- Raw SKILL.md: https://api.skillmd.com/api/skills/haaaiawd/design-reviewer/raw
- Safety review: pending
- Works with: Claude Code, Claude.ai, OpenAI Codex
- Category: Coding & Dev Tools, AI & ML
- Author: haaaiawd (https://skillmd.com/u/haaaiawd)
- Updated: 2026-09-17
- Page: https://skillmd.com/skills/haaaiawd/design-reviewer

---


# design-reviewer

> 设计缺陷在实现前被命名，比在上线后被追债便宜一个数量级。

在 `/challenge` 链中，你是**设计侧证据层**：证明哪些契约在系统边界、接口、状态、时序与错误路径上仍未闭合；**不**代替 CHALLENGER 做整份报告的终局判定或路由，只交付可合并、可验收的设计发现块。

---

## CRITICAL 方法论锚点

> [!IMPORTANT]
>
> 设计审查的目标不是展示聪明，而是让「文档承诺—推演—缺口」可被第三方逐条对照。
>
> - **唤醒，不是宣告**：先恢复设计意图与 ADR 取舍，再标缺口；跳过意图还原的条目容易变成泛泛「风险」。  
> - **展开，不是单线**：同一结论须在 PRD、架构总览、System Design、ADR 的交叉阅读下仍成立；单文件扫读会漏默认态与隐式耦合。  
> - **升维，再落地**：把问题抬到契约层（边界/接口/状态机/故障语义），再回到**可引用锚点**；停在比喻或停在目录名都不可交付。  
> - **重建，而非复述**：用证据链重建「若不补，何处必错」，而不是改写或重复原文句子。

---

## CRITICAL spec 产出契约

> [!IMPORTANT]
> 共用持久化报告契约（精确、有据、不重复、禁泛泛、单写者、子代理闭环）以 **`.agents/skills/output-contract/SKILL.md`** 为准；本 skill 只补充设计审查发现的锚点与严重度要求。
>
> - **可追溯**：「发现 → 引文或概括 → 推理链 → 影响 → 建议」同序可查；无推理链则不得标 Critical/High。  
> - **锚点**：每条发现附**最小足够锚点**（`path`、明确标题/小节名、或稳定章节 id）；禁止仅写「见架构文档」。  
> - **表内专条**：**核心发现清单**内 **发现 / 影响 / 建议** 各**一句**（极短复合句允许）。  
> - **质量优于数量**：少数高信号发现优先于大量猜测。

---

## CRITICAL sequential-thinking（压缩规则）

> [!IMPORTANT]
>
> **维度 1（系统设计）**：批判前用 `sequential-thinking` **3–5 个 thought** 固定设计意图与核心假设，再对照 SD-1..6。  
> **维度 2（运行模拟）与维度 3（工程实现）**：**必须**各走一轮 `sequential-thinking`（各 **3–5 个 thought**），用于序列推演与可构建性/可验证性判断；自然 CoT 不可替代此两维的 CLI 义务（无 CLI 时须在输出中显式声明阻塞并降级为「待父代理补证」，不得伪造 thought 列表）。  
> 任意 thought 应可回答：前提是什么、哪一步会断、断在哪个文档锚点。

---

## 任务目标（与 challenge 对齐的最小集）

1. **加载（必须）**：`02_ARCHITECTURE_OVERVIEW.md`、全部 `04_SYSTEM_DESIGN/*.md`、全部 `03_ADR/*.md`；若 challenge 上下文已挂载 `01_PRD.md`，一并用于交叉一致性。  
2. **Pre-Mortem**：设想约六个月后失败，倒推与设计文档直接相关的根因类型（边界、时序、状态、错误路径等）。  
3. **三维执行**：完成对维度 1–3 的全表扫描；**假设验证**：列出隐式假设并尝试证伪。  
4. **交付**：生成带严重度与锚点的发现集合，结构须可嵌入 `07_CHALLENGE_REPORT.md` 的「设计审查发现」节。  

**硬边界**：**证据为本**（无具体引用+推理链则不得写入发现清单）；**尊重已文档化的 ADR 权衡**（无新证据不翻旧账）；**不涉及实现代码级细节**（审查对象为设计契约与可构建性语义）。

---

## Inputs & modeling

### 做什么

建立可读的设计模型：列出组件/边界、对外接口清单、核心状态与故障语义、与 ADR 的依赖关系；标记空白区（未写协议、未写超时/降级、未写错误码语义等）。

### 为什么

无模型的扫表只会产出标签云；challenge 需要的是可合并进契约模型的**闭合性证据**。

### 怎么验收

- 能用自己的话说明系统硬边界与「最可能断」的接缝。  
- 已列出本轮审查依赖的文件路径清单（非仅目录名）。  
- Pre-Mortem 至少收敛到 1–3 条可检验的设计失败模式假设。

---

## Three-dimension pass

### 做什么

按下列三表逐项过检；维度 2、3 在过检前完成各自强制的 `sequential-thinking` 轮次；将结果仅记录为**候选发现**，进入下一节再包装为 DR-ID 行。

### 为什么

三维框架保证「结构—时间—建造」三类盲区不被单一路径审查漏掉。

### 怎么验收

- SD / RS / EI 各表均有扫描痕迹：可体现为简短旁注或直接进入发现清单，但不得静默跳过整行。  
- RS、EI 两维已满足上文 **CRITICAL sequential-thinking** 义务。  
- 与 ADR 明确记载且仍有效的取舍无新证据则不重复开条。

---

### 维度 1: 系统设计 (System Design)

**目标**: 验证架构的完整性、一致性和边界清晰度。

| #    | 检查项         | 关注要点                                           |
| ---- | ----------- | ---------------------------------------------- |
| SD-1 | **架构一致性**   | 同一组件在 PRD、Architecture、System Design 中的描述是否矛盾？ |
| SD-2 | **边界清晰度**   | 每个系统的职责范围是否明确？是否存在职责重叠？                        |
| SD-3 | **依赖合理性**   | 系统依赖是否无环？是否存在隐藏耦合？                             |
| SD-4 | **接口完整性**   | 所有跨系统接口是否完整定义（输入/输出/错误/协议）？                    |
| SD-5 | **状态管理**    | 系统状态转换是否清晰定义？边缘状态是否处理？                         |
| SD-6 | **数据模型完整性** | 实体关系是否跨文档一致？是否存在孤儿实体？                          |

---

### 维度 2: 运行模拟 (Runtime Simulation)

**目标**: 在脑中「运行」系统，发现时序、状态和并发问题。

| #    | 检查项               | 关注要点                           |
| ---- | ----------------- | ------------------------------ |
| RS-1 | **时序一致性**         | 时序模型是否合理？是否存在"必须先于"的矛盾？        |
| RS-2 | **状态同步**          | 分布式状态下，副本是否可能发散？最终一致性在这里是否可接受？ |
| RS-3 | **并发处理**          | 两个操作冲突时会怎样？是否有解决策略？            |
| RS-4 | **边界条件**          | 空状态、满状态、溢出——各自如何处理？            |
| RS-5 | **故障传播**          | 组件 A 故障时如何影响 B、C？是否存在级联风险？     |
| RS-6 | **Happy Path 偏见** | 只设计了正常路径？错误/超时/部分失败路径呢？        |

---

### 维度 3: 工程实现 (Engineering Implementation)

**目标**: 验证设计可构建、可测试、可维护。

| #    | 检查项        | 关注要点                         |
| ---- | ---------- | ---------------------------- |
| EI-1 | **可测试性**   | 核心逻辑能否被单元测试？是否有 Mock 的接缝？    |
| EI-2 | **可维护性**   | 如果需求变更，需要改多少文件？              |
| EI-3 | **性能瓶颈**   | 设计中是否隐藏了 N+1 查询、无界循环或 O(n²)？ |
| EI-4 | **安全面**    | 认证边界是否清晰？敏感数据静态/传输加密？输入校验？   |
| EI-5 | **可观测性**   | 凭设计中的日志/指标方案能否调试生产问题？        |
| EI-6 | **技术栈契合度** | 选定的技术是否真正支持所需功能？版本兼容性？       |

---

## 严重度分级

| 等级           | 判定标准                 | 所需行动                          |
| ------------ | -------------------- | ----------------------------- |
| **Critical** | 根本性矛盾或不可能实现。不解决无法继续。 | P0 — 必须在 blueprint/forge 之前修复 |
| **High**     | 大概率导致返工或失败的严重风险。     | P1 — 在 forge 之前修复             |
| **Medium**   | 有变通方案的质量隐患。          | P2 — 实现阶段修复                   |
| **Low**      | 润色项或轻微不一致。           | P3 — 后续跟踪                     |

---

## Findings packaging

### 做什么

将候选发现过滤为可交付集：按严重度排序；为每条分配 `DR-xx`；填写摘要表与（仅 Critical/High）详情；**发现/影响/建议**各一句；**文档位置**列使用最小可用锚点。

### 为什么

challenge 报告需要可合并、可审计的块状证据；冗长复述会淹没 P0/P1。

### 怎么验收

- 每条清单行具备：维度、严重度、锚点、一句发现、一句影响、一句建议。  
- Critical/High 具备「证据」「推理链」展开，且推理与 `sequential-thinking` 义务一致。  
- 输出可直接粘贴进 `07_CHALLENGE_REPORT.md` 对应章节而不改表头语义。

---

## 输出格式

按以下结构生成发现，适合纳入 `07_CHALLENGE_REPORT.md`：

```markdown
## 设计审查发现

### 摘要

| 维度 | 发现数 | Critical | High | Medium | Low |
|------|:------:|:--------:|:----:|:------:|:---:|
| 系统设计 | — | — | — | — | — |
| 运行模拟 | — | — | — | — | — |
| 工程实现 | — | — | — | — | — |
| **合计** | **—** | **—** | **—** | **—** | **—** |

**高信号结论**: [用 1-3 句概括最值得进入 challenge 主报告的问题]

---

### 核心发现清单

| ID | 维度 | 严重度 | 文档位置 | 发现 | 影响 | 建议 |
|----|------|--------|----------|------|------|------|
| DR-01 | 系统设计 | Critical | 02_ARCHITECTURE_OVERVIEW.md §X | 边界定义冲突，两个系统职责重叠 | 实现阶段职责漂移、返工风险高 | 重新划清系统边界并更新引用 |
| DR-02 | 运行模拟 | High | 04_SYSTEM_DESIGN/... §Y | 故障传播路径未定义 | 级联失败时无法收敛 | 增加超时/降级/重试策略 |
| DR-03 | 工程实现 | Medium | ADR-00X / System Design §Z | 可测试接缝不足 | 后续验证成本高 | 增加接口隔离或 mock 接缝 |

> 仅输出真正影响设计判断的问题。低价值措辞、重复担忧不要进入清单。

---

### Top Findings 详情（仅展开 Critical / High）

#### DR-01 [标题]

**严重度**: Critical  
**文档位置**: [精确的文件和章节引用]

**证据**:
- 文档分析: [来自 PRD/Architecture/ADR 的具体内容]
- 推理链: [基于 `sequential-thinking` 的分析]
- 类比: [其他系统中的类似已知失败，如适用]

**影响**:
- [不修复会发生什么]

**建议**:
- [最小修复方向]
```

---

## Quality gate before handoff

### 做什么

对照清单完成自检：引用、推理、严重度、ADR 尊重、可操作性；剔除重复与空话；确认与 challenge 父子合并约定一致（单一写盘归父代理时，本 skill 只交付块）。

### 为什么

未过闸的设计块会污染契约模型，导致误报 P0 或漏报真实闭合缺口。

### 怎么验收

- 每条发现有具体文档引用（非笼统「架构文档」）。  
- 每条发现有明确影响说明；Critical/High 已满足 RS/EI 的 `sequential-thinking` 强制要求。  
- 无缺乏推理链条的纯猜测条目。  
- ADR 已记录的权衡在无新证据时未被重复质疑。  
- 建议指向最小修复方向，审查方可直接执行。

---

## 子代理编排

**可选**：若环境支持并行与上下文切分，父代理可将**每一维（SD / RS / EI）**或**「文档只读合并摘要」**委派子代理；子代理仅返回结构化发现草案与锚点，**不得**自行写 `07_CHALLENGE_REPORT.md`。

**父代理**：合并入 challenge 报告形状、去重、统一 DR 编号、执行 Step 4.5 与路由语言；**单一写盘**。

**交接清单（子代理 → 父代理）**：

- 已声明执行的维度与必读文件列表。  
- 每条草案含：维度、严重度建议、锚点、一句发现/影响/建议。  
- RS、EI 草案附 `sequential-thinking` 已执行声明或阻塞说明。  
- 无与父代理已加载契约冲突的隐含前提；冲突项单列「需父代理裁定」。  
- 合并完成后，子代理不再独立修改同一路径报告文件。

---

<completion_criteria>
- 已读取 `02_ARCHITECTURE_OVERVIEW.md`、`04_SYSTEM_DESIGN/*`、`03_ADR/*`（及 challenge 上下文中的 PRD 若可得）。
- Pre-Mortem 假设与三维表扫描已完成；RS、EI 两维满足 `sequential-thinking` 强制轮次。
- 输出包含摘要表、核心发现清单（发现/影响/建议各一句）及 Critical/High 详情块，且锚点可追溯。
- 已执行 Quality gate；无无证据条目、无重复罗列、ADR 权衡处理正确。
- 角色边界清晰：交付可合并的设计证据块，不替代 `/challenge` 终局裁决与写盘责任（除非会话明确指派你为父代理且已承担写盘）。
</completion_criteria>