# Fallacy Check > 議論・主張・討論ログのテキストから、誤謬パターン（ストローマン、人身攻撃、レッテル貼り、 loaded language、衆人・権威・新しさへの訴え、誤った二分法、連続性の虚偽、前件否定、 後件肯定など）を検出してフラグする。出典はニコニコ大百科「詭弁の特徴のガイドライン」と Wikipedia「詭弁」（references/rules.yaml）。「指摘して」「チェックして」「レビューして」のように 検出と報告だけを求められたときに使う（詭弁の指摘、論理の飛躍や主張の穴の点検、 説得文・ポリシー論・議論スレッドの論理面レビュー）。原稿そのものを直す・書き直す・ 並べ替える依頼は argument-gap-edit。 Use when reviewing an argument, essay, policy statement, or debate log for logical fallacies without editing the text itself. - Skill: `hironow/fallacy-check` (Agent Skill, multi-file: 3 files) - Install (CLI): `npx skillmds@latest add hironow/fallacy-check` - Raw SKILL.md: https://api.skillmd.com/api/skills/hironow/fallacy-check/raw - Safety review: pending - Works with: Claude Code, Claude.ai, OpenAI Codex - Category: Coding & Dev Tools - License: MIT - Author: hironow (https://skillmd.com/u/hironow) - Updated: 2026-09-21 - Page: https://skillmd.com/skills/hironow/fallacy-check --- # 誤謬パターン検出（詭弁チェック） このスキルは、テキストに誤謬の**パターン**が現れているかを点検してフラグするために使う。 「これは詭弁だ」と**断定するためのものではない**。 断定を避けること自体が、このスキルの中心的な価値である。 なぜ断定しないのかは、出典自身が警告している。 「詭弁には特徴Xがある」から「Xがあれば詭弁だ」は導けない（後件肯定）。 チェッカーが何かを詭弁と断定した瞬間、検出対象の誤謬をチェッカー自身が犯す。 さらに詭弁の定義は「欺く意図を伴う誤謬」であり、意図はテキストから復元できない。 だから出力は「誤謬パターンの検出」までに留め、verdict は出さない。 ## 大原則（出力の前に必ず読む） - **DP-01 後件肯定の回避**：verdict（詭弁か非詭弁か）を出さない。flag と signal_strength と パターンID に留める。理由は上記のとおり、断定はチェッカー自身の後件肯定になる。 - **DP-02 詭弁と誤謬の区別**：ラベルは「誤謬パターン検出」止まりにする。「詭弁」と断定しない。 詭弁は誤謬に欺く意図が加わったものだが、意図はテキストから判定できない。 - **DP-03 文脈依存パターンの扱い**：一部のパターンは文脈次第で正当な論法になる。 議論の型を先に分類してから、そのパターンを適用する（後述の Stage 1）。 - **DP-04 欠落パターンの補完**：ガイドライン15条には最頻出の形式的誤謬「前件否定」が無い。 補完として前件否定（S-01）と後件肯定（S-02）も点検する。 ## 手順（多段 gate） 素朴な「signal に一致したらフラグ」を避け、段階的に絞る。 各 Stage は前の Stage の結果を受けて、誤検出を落とす gate として働く。 ### Stage 0 入力の正規化と種別 - **mode を決める**：入力が単発テキストか（`single_text`）、話者と履歴のある対話ログか （`dialogue_log`）。`dialogue_log` でなければ、会話履歴を必要とするパターン （`requires_history: true` = 蒸し返し G-12、自分でずらして批難 G-18）は **N/A** として扱い、 フラグしない。単発では検出できないものを検出したことにしない。 - **発話帰属を判定する（use-mention）**：各 span が「著者自身が主張しているもの」か、 「引用、言及、仮想敵、steelman、批評対象として置かれているもの」かを見分ける。 著者が誤謬を**引用したり解剖したりしている**文は、著者の誤謬としてフラグしない。 これが最大の誤検出源である。例:「彼はいつも『お前だってやってる』と論点をずらす」は、 著者が tu quoque を批評しているのであって、著者が犯しているのではない。 ### Stage 1 議論の型と構造を分類（DP-03 の前提） context_sensitive なパターンは、議論の型が分からないと正当な論法と誤謬を取り違える。 先に次の二軸を分類する。 - **主張の型**：全称命題（すべてのXはY）／傾向論（Xはたいていの場合Y、統計的主張）／ 定義論争（語の定義そのものが争点）／事実命題／価値命題。 - **論証の構造**：条件文（PならばQ）／因果主張／類推／連続量（境界の曖昧な量、砂山型）の有無。 この分類が Stage 2 の gate になる。 ### Stage 2 パターン照合（frame で gate） [references/rules.yaml](./references/rules.yaml) を読み、各パターンの `signal` に照合する。 `context_sensitive: true` のものは Stage 1 の分類で gate する。 該当する型でなければフラグしない、または低い signal_strength に context_note を付けて残す。 特に注意する分岐: - **反例（G-02）は双方向**：全称命題への反例は正当な反証なのでフラグしない。 傾向論・統計的主張に対して単一の例外を「反証」として提示している場合は候補になる。 - **条件文の構造照合（S-01 / S-02）**：本文から「PならばQ」を同定し、推論の向きを見る。 「Pでない、ゆえにQでない」は前件否定（S-01）。「Qである、ゆえにP」は後件肯定（S-02）。 - **連続性の虚偽（W-04）**：境界が曖昧なこと「だけ」を理由に定義や合意を無効化しているかで gate する。連続性そのものの指摘（砂山のパラドックスの提示）は正当なので、それだけでは フラグしない。 - **対偶（W-01）**：論理的に妥当な対偶はフラグしない。誤りは無い。ミスリードのために対偶を 修辞的に使い、包含関係を因果に見せている場合のみ、「誤謬」ではなく「ミスリード表現」の カテゴリで surface する。 - **異論あり（`disputed: true`）**：出典自身が「詭弁として成立しないという意見が多い」と記す パターン（まれな反例 G-02、ありえない解決策 G-10、連続性の虚偽 W-04 など）は、 低い signal_strength にして context_note を必須にする。 ### Stage 3 反証可能性チェック（後件肯定 S-02 の実効ガード） これは語彙の掃除ではなく、推論のガードである。 各 flag について、「この span を誤謬たらしめている frame や文脈は何か」を一つ言葉にできるかを問う。 言葉にできないなら、それは flag ではない（表層が似ているだけである）。 残した flag には必ず context_note を付け、「表層形は存在するが、誤謬性や欺く意図は未確定」で あることを明示する。 ### Stage 4 出力 下記スキーマに従う。verdict は構造として持たない。 ## 出力スキーマ ```yaml mode: single_text | dialogue_log argument_frame: # Stage 1 の分類 claim_type: 全称命題 | 傾向論 | 定義論争 | 事実命題 | 価値命題 | 不明 structure: [条件文, 因果, 類推, 連続量] # 該当するものだけ flags: - pattern_id: G-17 # 例 span: "該当箇所の引用" attribution: self | quoted | attributed | steelman # 著者自身か引用か signal_strength: 0.0-1.0 # 表層シグナルの一致強度。frame で棄却されていないことを含む。 # 「詭弁である確率」ではない。 context_note: "正当な用法の可能性、または未確定である点を必ず記載" verdict: null # 断定は出力しない（DP-01） disclaimer: "これは誤謬パターンの検出であり、詭弁の断定ではない。意図は判定していない。" limitations: [] # 適用できなかった観点があれば列挙（下記 Limitations 参照） ``` flag が一つも残らないことは正常な結果である。無理にフラグを作らない。 ## パターンカタログ 全パターンの定義と signal と各種フラグは [references/rules.yaml](./references/rules.yaml) にある。 詳細照合をするときにそれを読む。早見のグルーピングは次のとおり。 - **論点操作**：関係ない話 G-06、蒸し返し G-12、些末なミス指摘 G-14、極論化（ストローマン）G-17、ずらして批難 G-18 - **人身攻撃・ラベリング**：茶化し G-08、人格批判 G-09、レッテル貼り G-11、loaded language W-02 - **権威・多数・新しさ**：資料なき多数派 G-05、新しさへの訴え G-15、権威への訴え G-19 - **仮定・将来・陰謀**：事実への仮定 G-01、有利な将来像 G-03、陰謀の力説 G-07 - **二分法・境界**：全か無か G-16、連続性の虚偽 W-04 - **反例・例外**：まれな反例 G-02、決疑論 W-05 - **主観・願望**：主観で決め付け G-04、経験則の否定 W-03 - **形式的誤謬**：前件否定 S-01、後件肯定 S-02、対偶（誤りなし）W-01 - **勝利宣言・非現実的解決**：勝利宣言 G-13、ありえない解決策 G-10 ## Examples（実例） 正しくフラグする例と、あえてフラグしない例を [references/examples.md](./references/examples.md) に置く。 特に context_sensitive のパターンと発話帰属の扱いは、そこの対比例で確認する。 ## Limitations（既知の未対応） silent に失敗させず、適用できなかった観点は出力の `limitations` に明記する。 - 皮肉や反語は、表層形と主張が逆になるため取り違えやすい。 - 入れ子や多層の論証では、どの主張に対する誤謬かを一意に取れないことがある。 - 単一テキスト内で言語が混在すると、日英どちらかの signal を取りこぼすことがある。 - 虐待や災害など、正当に激しい語を要する話題では loaded language（W-02）が過剰発火しやすい。 - 欺く意図は判定できない。これは原理的な限界であり、フラグは常に意図に対して中立である。 ## 関連skill - `../argument-gap-edit/SKILL.md`：論証のギャップを検出して編集で直す（本スキルは検出止まり）。 - `../verification-discipline/SKILL.md`：主張を検証してから断定する規律。 - `../decision-record-governance/SKILL.md`：決定記録どうしの矛盾検査。