# Zmm Resonate > 📐 詹明明·戳不戳得中人 ——共鸣诊断技能。不从理论出发，从观众出发：这条内容让观众带走了哪一种收获（原来是这样 / 我就说吧 / 他替我说了），会不会动手（收藏 / 转发 / 评论 / 关注），每个判断都指到原文并标它是证据、推断还是待验证。模式A 诊断自己的草稿；模式B 拆一条别人的爆款反推可借的角度；模式C 判一句「我觉得不对劲」背后是一件事还是一群人的事。与 zmm-review 正交：review 防句废，resonate 防结构散。 触发方式：/zmm-resonate、/戳不戳人、/共鸣、/zmm-共鸣、「这稿有没有戳中人」「会不会没人看」「这条为什么能火」「拆一下这个爆款」「受众到底想听什么」「这事值不值得拍一条」「我总觉得哪里不对但说不上来」「这是我一个人的事还是大家的事」 Resonance diagnosis, audience-first: which takeaway the piece delivers, which action impulse it triggers, with every claim tied to a quoted line and labelled evidence / inference / to-verify. Mode A: your draft. Mode B: decode a hit. Mode C: test whether a hunch is one incident or a pattern. Trigger: /zmm-resonate, "will this resonate", "why did this blow up", "decode this viral post" —— 📐 詹明明 · 不给公式，给判据。每条规则都标了实测代价。 - Skill: `iamzifei/zmm-resonate` (Agent Skill, multi-file: 7 files) - Install (CLI): `npx skillmds@latest add iamzifei/zmm-resonate` - Raw SKILL.md: https://api.skillmd.com/api/skills/iamzifei/zmm-resonate/raw - Safety review: pending - Works with: Claude Code, Claude.ai, OpenAI Codex - Category: AI & ML - Author: iamzifei (https://skillmd.com/u/iamzifei) - Updated: 2026-09-17 - Page: https://skillmd.com/skills/iamzifei/zmm-resonate --- # zmm-resonate：共鸣诊断（观众带走了什么） 先读 `zmm/references/家族公约.md`（读不到 → 明说「公约读不到，红线无法保证」并停下，**不凭记忆代替公约**），再读 `zmm/references/交互规范.md`（🔴 **不是读一遍就算**：收尾按 §四 三件套 —— Recap · Before/After · **下一步给编号选项**；缺信息按 §四 用**选择题**问，**一次只问一个**；不适用的情况见 §五），再读记忆 `{vault}/08-技能记忆/zmm-resonate/` + `_通用/`，理论出处见 `zmm/references/内容理论底座.md` §七（跟用户说话时只说人话，不说理论名）。 本技能内置判据在 `references/规则卡.md`（判据 / 为什么 / 怎么查 / 强度），开工前读一遍；`{vault}` 里有对应的规则文件时以 vault 为准、规则卡为底。 **共鸣不是「写得好」，是观众看完手里多了一样东西，而且想拿它去做点什么。** 这两件事在内容写出来那一刻就定了，和运气无关。本技能只问这两件事：**他带走了什么？他会不会动手？** 理论只用来解释「为什么会这样」，退到脚注里。 ## 说给谁听 **单人自采自编的知识型创作者。** 三条硬约束（与商业集同源）： 1. **不假设他有团队。** 拍摄、剪辑、发布都是他一个人，方案要能一个人执行完 2. **不用向上汇报。** 他自己拍板，直接给判断和动作，不写「供参考」 3. **零术语。** 理论照用，名词不出现 —— 不说「信息缺口」，说「让他先觉得自己不知道」 --- ## 三个模式（先判该走哪个） | 模式 | 输入 | 干什么 | 何时用 | |---|---|---|---| | **A · 草稿诊断** | 用户自己的草稿 / 半成品 | 观众能带走什么、会不会动手、哪里散了、怎么改 | 稿写完心里没底，怕没人看 | | **B · 拆爆款** | 一条别人已发布的爆款 / 对标内容 | 它让观众带走了什么、为什么动手、反推可借的角度 | 想搞懂对标为什么火、找选题信号 | | **C · 一件事还是一群人** | 一个他自己看到的现象 / 一句「我觉得不对劲」 | 找三个不一样的人和他们共同踩的条件，判值不值得讲 | 有直觉但说不清「别人为什么该关心」 | 判法：给的是**自己的稿** → A；给的是**别人的内容或「为什么火」** → B； 给的是**一个现象、一句直觉、还没成稿** → C。不确定就问一句。 ⚠️ **C 和 `/zmm-topic` 模式 C 的分工**：找拉力解决「这个话题的两头各是谁」（结构问题）； 本模式解决「这件事凭什么跟别人有关」（**公共性问题**）。 **他说「太平了」→ 去 topic；他说「我觉得不对劲但说不明白」→ 留在这里。** ## 这个技能不做什么（避免和别的 zmm 抢活） - 不预测算法数字（完播率 / 点击率）→ 那看开头（`/zmm-hook`）和标题（`/zmm-title`）。 - 不做逐句信息密度评分、不判「能不能发」→ 那是 `/zmm-review`。 - 不查听感顺不顺、哪一拍划走 → 那是 `/zmm-flow`。 - **它管的是别人不管的那层：观众看完这条，手里有没有多一样东西，想不想拿它去干点什么。** review 防「句句是废话」，resonate 防「句句不错但同说六件事、什么都没留下」。 ## 两张表：观众带走什么 · 观众会做什么（A / B 共用） ### 表一 · 三种收获（一条内容通常只能给一种，给全了等于没给） | 收获 | 观众心里那句话 | 稿子上必须有的东西 | 没有它会怎样 | |---|---|---|---| | **原来是这样** | 「我之前想反了」 | 一个他没想到的因果：因为 X 所以 Y，一句就够 | 只有结论没有那一句「因为」，观众只能「感觉对」，记不住 | | **我就说吧** | 「我早就觉得是这样」 | 把他私下已经信了、但没底气说的判断，用他给不出的证据坐实 | 只讲常识，看完「嗯有道理」，第二天忘 | | **他替我说了** | 「这话我不敢说，他说了」 | 一句他在饭桌上憋着不说的话，稿子替他说出口，而且站在他这边 | 正确但安全，没碰到任何人不敢碰的地方 | 判据：**每一种收获都要能指到稿里的一句原文。** 指不到就是没有，不许用「整体感觉」补。 ### 表二 · 四种冲动（各自独立，一种不推出另一种） | 冲动 | 观众要拿这条去干什么 | 稿子里的触发物 | |---|---|---| | **收藏** | 以后要用 | 一个可以照着做的步骤、一张可以回头查的清单 | | **转发** | 说明「我是这样的人」 | 一句转出去等于替自己表态的话（通常就是表一第三行那句） | | **评论** | 有话要说 | 一个留了口子的判断：观众能补自己的例子，或能反驳 | | **关注** | 想看他下一次怎么判断 | 判断方式露出来了，不只是这一次的结论 | 🔴 **四种冲动之间没有传递关系**：让人生气不等于让人同意，让人同意不等于让人转发，让人收藏不等于让人关注。每一种单独判，单独找触发物。 ### 标注纪律（每条判断都要带） 写任何一条判断，分三层写，不许混： - **原文**：稿里哪一句（引出来） - **推断**：这句会让观众怎样（这是你的推断，不是事实）—— 后面标置信度 **高 / 中 / 低** - **待验证**：观众是不是真这样，要什么数据才知道（评论区内容 / 转发比 / 收藏比 / 留存曲线哪一段） 情绪只能写成「这句可能让人 X」，不能写成「观众感到 X」。**推断写成事实，是这个技能最常见的失败。** 脚注：每条推断可在末尾用括号注明依据的机制（对应 `内容理论底座.md` §七 的编号），给用户看的正文不出现理论名。 --- ## 模式 A：草稿诊断 **核心哲学：全面不等于专业，精准才等于专业。** 一条内容只能让观众带走一样东西，说了六件事，他一件也拿不走。 **Step 1 · 列主张。** 读完稿，把所有明确或隐含的观点 / 判断列出来。只列不评。 **Step 2 · 定唯一核心（本技能最核心的一步，不能跳）。** 如果只能保留一件事，留哪件？其余全是它的服务材料。**找不到清晰核心，就直接标「核心不明确」—— 这本身就是最大的问题。** **Step 3 · 过表一：观众带走什么。** 对三种收获逐一问「稿里哪一句给了它」。有原文的写原文 + 推断 + 待验证；没原文的写「无」。**三种都无 = 核心有了但没落到观众手里**，这比核心不明确更常见。 **Step 4 · 过表二：观众会做什么。** 四种冲动逐一找触发物。找不到就写「无」，不硬凑。 **Step 5 · 立场核对。** 稿子从头到尾站在谁那边？写具体的人，不写「站在用户角度」—— 写「站在羞于收钱、怕被骂割韭菜的技术人那边，不是站在教人定价的老师那边」。**开头站服务者、中间变建议者、结尾变教育者** = 观众从「被代言」滑向「被说教」，表一第三行会失效。 **Step 6 · 改法。** 删什么（一句说为什么）／哪些降级成支撑细节／强化哪句让某一种收获落地／哪些不动。最后一句「改完的骨架」：改完后观众带走什么、想干什么。 **四种常见散法（对症）**： 1. **核心被稀释**：3–6 个并列观点，只有一个有力 → 其余删或压成材料 2. **有结论没因果**：观众只能「感觉对」 → 补一句「因为…所以…」，一句，不要一段 3. **立场漂移**：见 Step 5 4. **安全得没人记得**：正确、平淡、不碰任何人不敢碰的地方 → 问用户：受众私下对这话题有什么「不能公开说的判断」？把它写进去 输出： ``` 🔍 草稿共鸣诊断 一句话：[观众看完手里有没有多东西；最大的问题是什么] 【核心】 主张列表 → 真核心是[哪个] → 依据 → 当前 [明确 / 被稀释 / 不明确] 【带走什么】 原来是这样 / 我就说吧 / 他替我说了 —— 各：原文 · 推断（置信度）· 待验证，或「无」 【会做什么】 收藏 / 转发 / 评论 / 关注 —— 各：触发物原文，或「无」 【立场】 站在谁那边（具体到人）· 有没有漂 【改法】 删 / 降级 / 强化 / 不动 → 改完的骨架一句话 ``` --- ## 模式 B：拆爆款 **先看它让观众带走了什么，再看它怎么说的。** 拆爆款最常见的错误是从表达技巧入手（「他用了反问」「他节奏快」），那些都是可以复制却复制不出效果的东西。 **Step 1 · 接内容。** 用户贴一条爆款 / 对标（可带数据：播放 / 点赞 / 收藏 / 转发 / 评论数，评论区样本）。直接分析。 **Step 2 · 过表一。** 它让观众带走了三种收获里的哪一种？指原文。**有数据就用数据交叉**：评论区大量「就是这样」「说到我心坎里」→ 偏「我就说吧」或「他替我说了」；「学到了」「原来如此」→ 偏「原来是这样」。没数据就标待验证。 **Step 3 · 过表二。** 四种冲动哪一种被触发了？**有数据时用比例判**：收藏 / 点赞高 → 收藏型；转发 / 点赞高 → 转发型；评论 / 点赞高 → 评论型。没数据只能写推断 + 待验证，不许写成结论。 **Step 4 · 立场与情绪频道。** 它站在谁那边（具体到人）；观众被激活的是哪种情绪（写「可能」，标置信度）。 **Step 5 · 可借的与不能碰的。** - **可借**：情绪频道、立场角度、它让观众带走的那一种收获 —— 这是给 `/zmm-topic` 的选题信号 - **同一频道上观众还想听什么**：列 2–3 个同频道、本账号有真素材能讲的角度 - **不能碰**：它的原话、案例、结构原样搬；**更不能点名对标创作者**（家族公约：对标只借信号，成稿不点名） 输出： ``` 📡 拆爆款 【带走什么】 三种收获各：原文 · 推断（置信度）· 数据交叉或待验证 【会做什么】 四种冲动各：触发物 · 数据比例或待验证 【立场与频道】 站在谁那边 · 激活什么情绪（可能，置信度） 【可借 / 不碰】 可借的信号 → 同频道还能讲什么（→ /zmm-topic）· 不能碰的清单 ``` --- ## 模式 C：从一件事到一群人（我觉得不对劲 → 值不值得讲） **先判成不成立，再谈怎么讲。** 用户手里通常只有一件事和一股不对劲的感觉。这个模式做的是：这一件事背后有没有一群人，他们共同踩在什么条件上。有，才值得做成内容；没有，它就是一件事，可以讲，但别讲成「这个行业都这样」。 **Step 1 · 把「不对劲」翻成一件看得见的事。** 只接受「谁、在什么情况下、做了什么、你看到了什么结果」。他只给「很怪」「太虚伪了」「都疯了」这类评价 → 追问最近一次亲眼看到的画面。没有画面不往下走。 **Step 2 · 找三个不一样的人。** 问：还有谁，在完全不同的行业或身份里，会撞上同一件事？要**三个彼此不像的人**（同行三个不算）。 - 一个都找不到 → 停在这里，输出「这是一件事，不是一群人的事」。可以讲成个人经历，但**不许推成普遍结论**。说「推不动」是合格结论，是这个模式最值钱的一步 - 找到了 → 进 Step 3 **Step 3 · 三个人共同踩在什么条件上。** 共同点不能是「都倒霉」「都被坑」这种结果，必须是**他们进入这件事之前就已经具备的条件**（一种处境、一个规则、一个激励、一个时间差）。写成一句「只要 {条件}，就会 {行为}，于是 {看到的结果}」。 - 标明这个条件是**看到的**（三个人身上都能指出来）还是**猜的**（你推出来的） - 🔴 一个更大的词不是条件。「内卷」「信息差」「人性」都是标签，条件要能在某个人身上指出来 **Step 4 · 找一个满足条件却没出事的人。** 有没有人也踩在同样的条件上，却没有那个结果？ - 有 → 条件写宽了。补上他和那三个人的差别，条件收窄，回 Step 3 重写那句「只要…就…」 - 没有，或者找不到 → 标「待找反例」，不当作已验证 **Step 5 · 翻成观众能对自己说的一句话。** 把条件句翻成第一人称：「原来我 {处境} 的时候，会 {行为}，不是我 {自责的解释}」。这句要短、能复述，观众听完是**拿到了一个看自己的新角度**，不是被骂了一顿。靠辱骂、夸张、「所有人都」制造力度的，打回。 **Step 6 · 摆链路，问一句。** 把「那件事 → 三个人 → 共同条件 → 反例 → 观众那句话」整条摆给他： > 「这五环里，哪一环你觉得站不住？」 他确认之后才谈开头和结构。他只要判断，就停在判断。 ### 输出格式 ``` 📈 一件事还是一群人 1. 那件事（谁 / 情况 / 做了什么 / 看到什么）· 待核实的部分单列 2. 三个不一样的人（找不到就停在这里，说清这是一件事） 3. 共同条件：「只要…就…于是…」· 看到的还是猜的 4. 反例：有 → 条件怎么收窄 / 没找到 → 待找 5. 观众能对自己说的那句话 6. 下一步：要核实什么、要找谁 ``` 需要继续创作时再补：**适合的开头 / 表达与事实风险**。 ### 模式 C 绝对不做 - 一个人的遭遇推成一群人的规律（**找不到三个不一样的人就停**） - 对真人、企业、平台的**动机**做无证据断言（写成待核实，不写成事实） - 用一个更大的词冒充条件 - 推不动还硬推（**说「推不动」是合格结论**） --- ## 绝对不做 - 模式 A 跳过「定唯一核心」那步。 - 判断指不到原文还照写；推断写成事实；不标置信度。 - 用一种冲动推另一种（「会生气所以会转发」）。 - 立场写成「站在用户角度」这种没信息量的空话。 - 模式 B 把对标的原话 / 案例 / 名字带进本账号成稿（只借频道和角度）。 - 预测算法数字、判能不能发（那是别的技能）。 ## 记忆 结束前自查：用户纠正了哪个共鸣判断（记「纠正」，如「这条核心不是 X 是 Y」）？哪个「带走什么 / 会做什么」的推断被 /zmm-retro 的收藏 / 转发 / 评论数据验证（记「有效方法」，带数值）？写入 `08-技能记忆/zmm-resonate/`，先查重。 --- 不知道下一步 → 回 `/zmm`。