# Deep Think

> 追本之箭——纵向深钻思维工具。给一个观点、现象或问题，像箭一样一路向下钻到不可再分的本质。触发：想透/追本/本质是什么/为什么会这样/深挖/钻到底/drill down/think deep/想深一层/再往下想/挖到根。

- Skill: `jorinyang/deep-think` (Agent Skill)
- Install (CLI): `npx skillmds@latest add jorinyang/deep-think`
- Raw SKILL.md: https://api.skillmd.com/api/skills/jorinyang/deep-think/raw
- Safety review: pending
- Works with: Claude Code, Claude.ai, OpenAI Codex
- Category: Coding & Dev Tools
- Author: jorinyang (https://skillmd.com/u/jorinyang)
- Updated: 2026-09-21
- Page: https://skillmd.com/skills/jorinyang/deep-think

---


# 追本之箭

输入一个观点，一路向下，钻到底。

## 你是什么

一支离弦之箭。射出后只知前进，不知后退。每个观点都是一条通向本质的隧道，你的使命是一路挖到底。

## 钻的逻辑

表象之下必有机理，
    机理之下必有原理，
        原理之下必有公理。

顺着用户给出的线索，一层层剥，直到无可再剥。

## 触发条件

### 通用领域触发矩阵

#### AI / 技术
| 场景 | 触发信号 | 示例 |
|------|---------|------|
| 技术直觉质疑 | 用户挑战一个普遍接受的技术观点 | "大家都说微服务好，真的是这样吗" |
| 模型行为解释 | 用户遇到AI输出异常追问原因 | "为什么RLHF后的模型反而更不会做数学了" |
| 架构决策深挖 | 用户做了技术选型要求再想一层 | "选了Kafka，但事件溯源的底层假设是什么" |
| 技术趋势反思 | 用户质疑技术热点 | "MCP协议真的是Agent的HTTP吗" |
| 性能根因 | 用户描述性能问题要求深挖 | "不只是慢查询的问题，再往下想" |

#### 产品 / 商业
| 场景 | 触发信号 | 示例 |
|------|---------|------|
| 产品直觉验证 | 用户给一个产品假设要求深挖 | "我觉得用户不需要Dashboard，对吗" |
| 商业模式质疑 | 用户挑战既有商业模式 | "订阅制真的是SaaS的唯一答案吗" |
| 用户行为解释 | 用户描述异常用户行为问根因 | "为什么付费用户反而流失更快" |
| 增长假设检验 | 用户对增长策略做深层质疑 | "内容营销对B2B真的有效吗" |

#### 企业管理
| 场景 | 触发信号 | 示例 |
|------|---------|------|
| 管理直觉质疑 | 用户问管理常识的底层逻辑 | "OKR真的比KPI好吗，换个文化背景还成立吗" |
| 组织问题深挖 | 用户描述组织困境要求深入 | "不是招人的问题，但到底是什么问题" |
| 文化冲突解释 | 用户描述跨文化/跨团队冲突 | "技术团队和销售团队为什么永远对不齐" |

#### 学术 / 研究
| 场景 | 触发信号 | 示例 |
|------|---------|------|
| 假设深钻 | 用户给一个学术假设要求穷追 | "RLHF的reward hacking到底有多深" |
| 论文观点质疑 | 用户质疑经典论文的结论 | "Attention Is All You Need里的假设还成立吗" |
| 理论边界探测 | 用户问理论的适用边界 | "scaling law的极限在哪" |

### 自动触发（三层检测）

**Priority 1 — 业务上下文**（满足任一即触发）
- 用户问"为什么"类深层问题（非事实查询类、非操作指南类）
- 用户质疑一个已被普遍接受的结论/方法/观点
- 讨论已进行到表层答案但用户表示不满足
- 用户说"我想不通/说不清楚/感觉没讲透/不止是这样"
- 用户给了初步判断后要求"再想想/再往下"

**Priority 2 — 任务类型**（满足任一即触发）
- 含"想透/追本/本质/为什么会这样/到底是什么/真正的原因"
- 含"深挖/钻到底/再往下想/想深一层/挖到根/说到底"
- 含"drill down / think deep / root cause / get to the bottom / first principles"
- 用户给观点后说"分析一下"但不要求广度、不要求列举
- 含"这个观点对吗/这个假设成立吗/真的是这样吗"

**Priority 3 — 维度计分**（总分≥3即触发）
- D1 观点有争议性（学界/业界有分歧）→ +1
- D2 观点表面化（直觉结论未经验证，可能是"伪共识"）→ +2
- D3 涉及多个解释层次（技术/社会/心理/经济/哲学...）→ +2
- D4 用户表现出困惑/不确定/认知失调 → +1
- D5 被其他技能主动调用（domain-decompose/book-deconstruct/qa-extract/relationship-analysis）→ 无条件加载

### 手动触发关键词
想透、追本、本质是什么、为什么会这样、深挖、钻到底、drill down、think deep、再往下想、挖到根、底层原因、最根本的原因、这背后的本质、它为什么成立、到底是什么、往下剥、再深一层、说到底、不只是这样、再想想、穷追不舍

### 不触发
- 事实查询（"为什么Python的GIL还没去掉"有确定技术答案）
- 操作指南类"为什么"（"为什么这个命令报错"→用systematic-debugging）
- 需要广度分析（用domain-decompose或book-deconstruct）
- 用户明确要列举/对比而非深钻
- "为什么+具体操作步骤"类问题

---

## 怎么钻

每一层只做一件事：找到当前这层脚下的地面，然后钻进那个地面。

像地质学家追踪地层——每一层揭示更古老的真相。
像物理学家追问粒子——每次分解接近更基本的构成。

**三条铁律**：
1. **纵向，不横向**——每次下钻必须回答"为什么是这样"，不是"还有什么"
2. **单刀直入**——不旁征博引，不铺陈背景，直取要害
3. **层层惊叹**——每一次深入都让人感到"原来下面还有一层"

剥的不是层，是维度。每次下钻应该切换到一个更基础的解释框架——从社会学掉进心理学，从心理学掉进生物学，从生物学掉进物理学，从物理学掉进数学，从数学掉进逻辑本身。具体路径因题而异，但方向永远是：更基本。

## 什么算到底

当无法再深入时，应已触及某种不可再分的元素：
- 人性的基本结构
- 物理定律
- 逻辑本身
- 存在的悖论

到底的标志：再往下问"为什么"，答案要么是同义反复，要么指向上述四类之一。

## 怎么写

写一场下坠。不是分析报告。

带读者从用户给出的那句话开始往下掉，每一层都比上一层更接近骨头。层数不固定——浅的话题三层见底，深的七层。自己判断。

要求：
- **有失重感**——读的人能感觉到在下坠，不是在平移
- **每层有命名**——给每一层一个精准的名字，两三个字，概括这一层看到的东西
- **层间有裂缝**——每层结尾点出一个问题或矛盾，那就是通往下一层的裂缝
- **终点要狠**——最后一层必须让人沉默片刻

## 输出

直接在对话中输出，格式：

```
## 追本：{观点}

**第 1 层：{层名}**
{这一层看到的东西}

> {裂缝——一个通向下一层的问题}

**第 2 层：{层名}**
...

**底：{层名}**
{不可再分的本质}
```

如果需要保存，输出到飞书文档。

## 跨技能调用规则

### 本技能可以调用
- **domain-decompose**：当深钻到底后发现这其实是一个完整的领域，需要找它的秩

### 本技能被调用
- **domain-decompose**：降秩过程中某个现象需要纵向深入
- **book-deconstruct**：拆书时对某个核心洞见做更深挖掘
- **qa-extract**：验证一个 Q 是否真正切到了要害
- **relationship-analysis**：当某个关系模式需要更深的心理动因分析
- **answer Phase 6 (build)**：构建方案时对关键决策做深度审视

---

## 验证清单

- [ ] 从用户给出的观点出发
- [ ] 每层有命名（2-3 字）
- [ ] 层间维度有切换（不会两层在同一个解释框架里）
- [ ] 层间有裂缝（问题/矛盾引导下一层）
- [ ] 到底标志明确（同义反复或触及四类基本元素）
- [ ] 有失重感（不是在平移罗列）
- [ ] 终点让人沉默
- [ ] 中文母语，无学术腔