# Physics Feasibility Check

> 物理可行性审查——用领域物理天花板公式审查技术主张（量化指标是否违反物理极限/口径是否夸大/测试方法是否合规）。MUST BE USED 当 BP/技术材料给出激进量化指标（尺寸缩小 N 倍/效率 XX%/带宽 XX）需要验证真实性时。

- Skill: `justinjchen-cornell/physics-feasibility-check` (Agent Skill, multi-file: 2 files)
- Install (CLI): `npx skillmds@latest add justinjchen-cornell/physics-feasibility-check`
- Raw SKILL.md: https://api.skillmd.com/api/skills/justinjchen-cornell/physics-feasibility-check/raw
- Safety review: pending
- Works with: Claude Code, Claude.ai, OpenAI Codex
- Category: Coding & Dev Tools
- Author: Justinjchen-Cornell (https://skillmd.com/u/justinjchen-cornell)
- Updated: 2026-09-17
- Page: https://skillmd.com/skills/justinjchen-cornell/physics-feasibility-check

---


# 物理可行性审查（Physics Feasibility Check）

> 来源：2026-08-20 郑宗良案实战（19-技术领先性物理审查——用 Chu-Harrington 极限发现"效率 90%"可疑）→ 2026-09-02 固化为体系技能
> 定位：**技术尽调的第一道物理筛**——在访谈、测试、专家之前，先用物理定律过滤"反物理的主张"
> 升级机制：每个项目实践后，把该领域的"天花板公式+审查要点"回填到 cheatsheet 领域库——**本技能随项目越用越全**

## 核心方法：审查五步

### 第一步：主张提取（量化）
从 BP/技术材料提取所有**可量化的技术主张**：
- 尺寸/重量/带宽/效率/灵敏度/距离/功耗/温度/寿命……
- 只留数字主张（"领先 1-2 年"是叙事，不是主张；"尺寸降 10 倍"才是主张）

### 第二步：找天花板公式
在领域库（cheatsheet）中找该领域对应的**物理极限公式**：
- 找不到 → 用第一性原理推导（能量守恒/波动方程/热力学/信息论）或标记"需领域专家补公式"
- 每个主张至少对应一个物理约束

### 第三步：代入计算
- 把主张数字代入公式，算出理论极限
- 与主张对比：主张是否超出极限？超多少倍？

### 第四步：异常判定（三档）
| 判定 | 含义 | 动作 |
|:--|:--|:--|
| ✅ 物理可行 | 主张在极限内且有合理路径 | 进入口径/测试审查 |
| ⚠️ 极限边缘（主张 > 极限 50-100%）| 需特殊机理解释（介质加载/超材料/非福斯特/多模）| 追问机理：**能讲清物理原理=真专家；讲不清=司机知识红旗** |
| 🔴 反物理（超出极限一个量级以上）| 数据有问题或口径误导 | 红旗：优先追问口径，其次怀疑数据 |

### 第五步：设计验证动作
每个可疑主张设计**最低验证物**（宁可现场摸，不可听口头）：
- 带仪器现场实测（如网络分析仪测 VSWR/带宽——半小时初级验证）
- 索取第三方测试报告（注意测试方法——见口径陷阱）
- 索取样片送独立检测

### 第六步：执行者-路线匹配审查（2026-09-02 瀚海案新增——比反物理更常见的死法）
**原理**：很多技术路线的 know-how 是**纯实验积累**（FRC 等离子体调试/离子注入工艺/外延生长良率……），理论专家和相邻路线工程专家都替代不了。**装置能造出来 ≠ 能调到设计参数**——工程能力与路线实验能力是两种能力。

**四问：**
1. 该路线的核心 know-how 在哪一层？（设计可推演 / 工艺可买 / **实验调试=只能靠做过的人**）
2. 团队核心成员过往是否做过**同路线**实验？（不是相邻路线——托卡马克工程 ≠ FRC；Z-pinch ≠ FRC）
3. 参考企业从实验到验证用了多少年？（迭代周期基准——Helion 概念验证到 Trenta 12 年）
4. 团队压缩周期的依据是什么？（有同路线导师/合作者？买到授权技术？还是"学习公开资料"？——**用对标企业公开资料替代自研实验积累=红旗**）

**判定：**
| 信号 | 判定 |
|:--|:--|
| know-how 实验性强 + 团队无同路线实验核心 | 🔴 装置造得出调不到——最大执行风险 |
| know-how 实验性强 + 团队有同路线 1 人+ | 🟡 可接受，验证该人资历 |
| know-how 理论/设计主导 | ✅ 工程专家带队可行 |

## 附加审查：三个"口径陷阱"必问

1. **口径**：主张的度量对象是什么？（"尺寸降 10 倍"=最大维度 or 体积？体积=立方关系，差 1000 倍）
2. **测试方法**：数字怎么测的？（效率=Wheeler cap/暗室增益积分/仿真后处理——方法不同可差 10-20 个百分点）
3. **对比基准**：对比对象是什么？（594mm"传统天线"是什么设计？同频段同指标吗？——基准不公平=对比无意义）

## 输出格式

```
## 物理可行性审查：<项目> <技术主张>
| 主张 | 数值 | 天花板公式 | 理论极限 | 判定 | 需特殊机理？ |
|:--|:--|:--|:--|:--|:--|
| 尺寸降 10 倍 | 60mm vs 594mm | Chu 极限 ka | 需介质加载 εr≈100 | ✅ 可行 | 高 Dk 基材 |
| 效率 ≥90% | 90% | 电小天线损耗底线 | 50-70% 常规 | ⚠️ 激进 | 需测试方法确认 |
- 最可疑单点：<哪个数字最值得追问>
- 司机知识三问：<为什么/边界/反例——是否能讲清原理>
- 验证动作：<最低验证物清单>
- 执行者-路线匹配：<该路线 know-how 层 + 团队同路线经验判定>
- 结论：<物理可信 / 需机理解释 / 反物理红旗 / 参数可行但执行者错配>
```

## 执行纪律
- 审查对象是**量化主张**，不是人——结论要区分"主张反物理"和"人不可信"
- 物理可行 ≠ 工程可行 ≠ 商业可行——本技能只管第一道筛
- 公式库没有的领域 → 标记"需专家补公式"，不硬推
- 输出喂给 verifier（候选概率分布的物理约束输入）与 tech-dd（访谈问题设计）

## 使用提示
- 与 tech-dd 联动：物理审查先行 → 可疑点变成访谈必问
- 与 audit-xls 联动：模型审查（财务）与物理审查（技术）是双筛
- 与 vault 概念页联动：[[概念：技术门槛判断]]