# Trigger Evaluation

> 当用户在评估"这个诱因好不好""这个场景绑定有没有效""咖啡和热巧克力哪个是更好的诱因"时激活此skill。 典型触发信号：用户提到"评估诱因""这个场景绑定行不行""选什么作为品牌诱因""诱因效果好不好""哪个刺激物更适合做激活线索"等。 不适用于：还在找诱因的阶段（那是trigger-habitat的工作）、评估内容的趣味性（那是social-currency的工作）、评估情绪感染力（那是情绪skill的工作）。 有效诱因评估矩阵：频率（诱因多久出现一次）、强度（诱因是否专一指向产品）、情境（诱因激活时用户能否采取行动）三维量化评估。频率比强度更重要。

- Skill: `kangarooking/trigger-evaluation` (Agent Skill, multi-file: 2 files)
- Install (CLI): `npx skillmds@latest add kangarooking/trigger-evaluation`
- Raw SKILL.md: https://api.skillmd.com/api/skills/kangarooking/trigger-evaluation/raw
- Safety review: pending
- Works with: Claude Code, Claude.ai, OpenAI Codex
- Category: Coding & Dev Tools
- Author: kangarooking (https://skillmd.com/u/kangarooking)
- Updated: 2026-09-17
- Page: https://skillmd.com/skills/kangarooking/trigger-evaluation

---


# 有效诱因评估矩阵

## R — 原文 (Reading)

> 给顾客的线索越多，连接的强度就会越弱。举个例子，红色代表着众多事务，玫瑰、爱、可口可乐、跑车等一系列事物都可以与红色相联系。这种泛滥指向的后果是，这种颜色无法激活任何特定的产品或思想。相对而言，奶油花生酱能让人想到果冻，因为果冻是花生酱的独门搭档。
>
> — 乔纳·伯杰，第二章「诱因——有效诱因是怎样炼成的」

---

## I — 方法论骨架 (Interpretation)

一个诱因好不好，不能靠直觉判断，需要从三个维度量化评估：

**维度一：频率**——这个刺激物多久出现一次？咖啡几乎每天都会被喝到，热巧克力只在冬天偶尔出现。频率越高，产品被激活的次数越多。频率是最重要的维度——伯杰的实验数据表明，频繁出现的诱因比强烈的诱因效果更好。

**维度二：强度（连接专一性）**——这个刺激物专一地指向你的产品，还是指向太多东西？红色让人联想到玫瑰、爱情、可口可乐等几十种事物，连接被严重稀释。奶油花生酱让人主要想到果冻，连接专一而强。强度好比水压——纸杯底部刺的孔越多，每个孔的水流越弱。

**维度三：情境**——诱因激活时，消费者能否立即采取行动？浴室防滑垫广告在浴室激活了需求，但消费者不可能在浴室里下单购买。诱因激活和消费行为之间不能有时空错位。

三个维度缺一不可。一个高频但连接泛化的诱因（红色），一个专一但场景脱节的诱因（浴室），都是无效的。频率 > 强度 > 情境，这是优先级排序。

---

## A1 — 书中的应用 (Past Application)

### 案例 1: 咖啡 vs 热巧克力（频率维度对比）

- **问题**: 同样是热饮，为什么绑定咖啡比绑定热巧克力更适合做诱因？
- **方法论的使用**: 频率维度评估——咖啡全年每天都会被饮用，是极高频刺激物；热巧克力主要是冬季饮品，频率和季节性都受限。咖啡的激活频率远高于热巧克力。
- **结论**: 频率是选择诱因时的首要标准。即使热巧克力和产品的"气质"更匹配，频率太低也效果有限。奇巧绑定咖啡而非热巧克力，正是基于频率的理性选择。
- **结果**: 奇巧绑定咖啡后销售额上升30%，验证了高频诱因的优势。

### 案例 2: 红色 vs 奶油花生酱（强度维度对比）

- **问题**: 为什么红色不能成为有效的品牌诱因？
- **方法论的使用**: 强度维度评估——红色连接的事物太多（玫瑰、爱、可口可乐、跑车、圣诞等），每个连接都被稀释。奶油花生酱主要只让人想到果冻，连接专一。
- **结论**: 有效诱因需要"专一指向"，而非"广泛关联"。选择诱因时，要评估"看到这个刺激物时，消费者脑海中第一个浮现的是不是你的产品"。
- **结果**: 这一洞察解释了很多品牌选择奇怪颜色（蒂芙尼蓝、可口可乐红）的原因——越是独特的、不被其他品牌共享的颜色，连接越专一。

### 案例 3: 浴室防滑垫广告（情境维度警示）

- **问题**: 为什么一个让人印象深刻、有效激活需求的广告却无法转化为销售？
- **方法论的使用**: 情境维度评估——广告在浴室场景中完美激活了防滑需求（每次淋浴后踩到湿地板都被提醒），但消费者无法在浴室内购买防滑垫。诱因激活和购买行为之间存在时空错位。
- **结论**: 有效的诱因不仅需要在正确的场景激活联想，还需要在消费者能够采取行动的时刻激活。场景脱节让高频诱因变得无效。
- **结果**: 这个反例成为评估诱因时情境维度的经典警示。

---

## A2 — 触发场景 (Future Trigger) ★

### 用户会在什么情境下需要这个 skill?

1. 用户已经找到了几个候选诱因，需要评估"哪个更好"——用三维矩阵逐一打分对比。
2. 用户设计了一个场景绑定方案，需要验证有效性——逐项检查频率、强度、情境是否达标。
3. 用户的栖息地策略效果不佳，需要排查原因——可能是某个维度出了问题。
4. 用户在A/B测试不同的广告创意（不同的诱因绑定），需要理论框架来指导选择——三维矩阵提供决策依据。

### 语言信号 (用户的话里出现这些就应激活)

- "这个场景/刺激物适不适合做诱因？"
- "咖啡和热巧克力哪个更适合做绑定？"
- "怎么评估一个诱因的效果？"
- "为什么我选的诱因效果不好？"
- "几个候选诱因选哪个？"
- "这个品牌联想够不够强？"

### 与相邻 skill 的区分

- 与 `trigger-habitat` 的区别: trigger-habitat 侧重"怎么找诱因、怎么扩展栖息地"（建设阶段）；trigger-evaluation 侧重"怎么评估已找到的诱因好不好"（验收阶段）。先用habitat建，再用evaluation验。
- 与 `stepps-diagnostic` 的区别: trigger-evaluation 深入STEPPS中"诱因"这一个维度的量化评估；stepps-diagnostic 只是粗略检查"有没有诱因"。
- 与 `wom-diagnosis` 的区别: trigger-evaluation 评估诱因本身的质量；wom-diagnosis 诊断口碑衰减的原因（诱因缺失是原因之一，但不是全部）。

---

## E — 可执行步骤 (Execution)

当 skill 被激活后, agent 应按以下步骤执行:

1. **列出候选诱因清单**
   - 完成标准: 列出3-5个候选诱因（刺激物/场景/行为），每个用一句话描述"消费者在什么情况下遇到这个诱因"。

2. **三维矩阵打分**
   - 完成标准: 对每个候选诱因在三个维度上给出评级。
     - 频率（1-5分）：每天=5，每周=4，每月=3，每季=2，每年=1。
     - 强度（1-5分）：专一指向本产品=5，指向2-3种事物=3，指向5种以上=1。
     - 情境（1-5分）：激活时能立即购买/行动=5，需延迟但当天可行动=3，需跨越场景才能行动=1。
   - 计算加权总分：频率 x 2 + 强度 x 1.5 + 情境 x 1 = 总分（满分22.5）。

3. **输出评估报告与优化建议**
   - 完成标准: 推荐总分最高的候选诱因，指出各维度的短板。若频率维度低于3分，建议寻找更高频的替代诱因；若强度维度低于3分，建议收窄诱因指向或选择更专一的替代刺激物；若情境维度低于3分，建议调整诱因激活场景使之接近购买决策点。

---

## B — 边界 (Boundary) ★

### 不要在以下情况使用此 skill

- 还没有找到候选诱因的阶段——此时应该用trigger-habitat的栖息地开发方法来发现诱因，而非用评估矩阵。
- 评估内容的趣味性和吸引力——这不是诱因评估，而是社交货币评估，应该用social-currency。
- 评估传播的整体策略——三维矩阵只评估诱因这一个维度，整体传播策略应该用stepps-diagnostic。

### 作者在书中警告的失败模式

- **诱因泛化无效（ce-003）**: 选择过于泛化的刺激物（红色、蓝色等通用概念），导致诱因与品牌之间的连接太弱。"给顾客的线索越多，连接的强度就会越弱。"——评估时如果强度维度得分低于2分，应果断放弃该候选诱因。
- **场景脱节（ce-004）**: 诱因在正确场景激活但无法驱动购买行为。"这条信息从本质上脱离了目标行为。"——浴室防滑垫广告让人印象深刻但无法在浴室内购买。评估情境维度时必须检查"激活时能不能行动"。
- **"有趣"广告缺乏诱因导致石沉大海（ce-012）**: 原始人广告很有趣但没有日常诱因。"我们不可能在日常生活中天天看到原始人。"——评估时如果频率维度得分低于2分，即使广告创意再好也是无效的传播。

### 作者的盲点 / 时代局限

- 频率 > 强度 > 情境的优先级排序来自有限案例，未经过大规模量化实验验证。在某些品类（如奢侈品、医疗），情境维度可能比频率更重要。
- 三维评估框架假设诱因是静态的环境刺激物，未考虑数字时代动态的"智能诱因"（如基于用户行为的个性化推送通知）。
- 强度维度的"专一性"评估缺乏客观标准——如何量化"这个刺激物指向多少事物"是一个主观判断。

### 容易混淆的邻近方法论

- **"品牌回忆率"测试**: 传统市场调研用"无提示回忆"测试品牌知名度；三维矩阵评估的是诱因的潜在效果——前者测结果，后者测原因。
- **"触点管理"（Touchpoint Management）**: 关注消费者旅程中所有接触点的优化；三维矩阵只评估其中"环境刺激物激活品牌联想"这一个环节——前者是全旅程，后者是单点。

---

## 相关 skills

- depends-on: [trigger-habitat](../trigger-habitat/SKILL.md) — 需要先通过栖息地模型找到候选诱因，才能用评估矩阵验收
- composes-with: [trigger-habitat](../trigger-habitat/SKILL.md) — 栖息地开发负责建设诱因网络，评估矩阵负责验收诱因质量

---

## 审计信息

- **验证通过**: V1 ✓ / V2 ✓ / V3 ✓
- **测试通过率**: 待测试 (详见 test-prompts.json)
- **蒸馏时间**: 2026-05-03