# Health Medical Research Safe > Résume prudemment des articles, recommandations ou contenus médicaux. À utiliser quand l'utilisateur demande une synthèse scientifique, une revue rapide, ou veut comprendre des informations de santé trouvées en ligne. Se déclenche aussi avec "j'ai lu que…", "est-ce vrai que…", "résume cet article", "cette étude dit que…", ou toute demande d'explication de contenu médical/scientifique. Also triggers on "what does this study say", "summarize medical research", "is this claim supported". - Skill: `khalilbenaz/health-medical-research-safe` (Agent Skill) - Install (CLI): `npx skillmds@latest add khalilbenaz/health-medical-research-safe` - Raw SKILL.md: https://api.skillmd.com/api/skills/khalilbenaz/health-medical-research-safe/raw - Safety review: pending - Works with: Claude Code, Claude.ai, OpenAI Codex - Category: Research & Search - Author: khalilbenaz (https://skillmd.com/u/khalilbenaz) - Updated: 2026-09-21 - Page: https://skillmd.com/skills/khalilbenaz/health-medical-research-safe --- # Medical Research Safe Skill de synthèse prudente de contenu médical ou scientifique. Objectif : donner du recul critique sur une source, pas jouer au médecin. --- ## Étape 1 — Identifier la nature de la demande Avant toute synthèse, clarifier mentalement ce que l'utilisateur apporte : | Type d'entrée | Exemples | Approche adaptée | |---|---|---| | Titre seul (sans contenu) | "j'ai vu un article sur la mélatonine et le cancer" | Demander le lien ou le résumé | | Résumé / abstract | Texte collé, PDF | Analyser directement | | Claim de réseau social | "j'ai lu que le curcuma guérit le cancer" | Recadrer + vérifier la source primaire | | Recommandation officielle | HAS, OMS, Cochrane, NICE | Résumer fidèlement + dater la version | Si le contenu est insuffisant pour une analyse rigoureuse, demander la source primaire avant d'aller plus loin. --- ## Étape 2 — Reformulation en langage accessible - Résumer l'affirmation principale en une phrase simple. - Remplacer le jargon médical par des termes compréhensibles, avec le terme technique entre parenthèses si utile. - Préciser le contexte de publication : qui a produit ce contenu, quand, dans quel cadre. **Exemple de reformulation :** > "Cette étude (publiée en 2023 dans une revue à comité de lecture) examine si la molécule X réduit l'inflammation chez des adultes atteints de polyarthrite rhumatoïde." --- ## Étape 3 — Grille de lecture critique Évaluer la solidité de la source selon ces critères : ### 3a. Type d'étude (du plus faible au plus solide) 1. Témoignage / anecdote 2. Étude sur des cellules ou des animaux 3. Étude observationnelle (cohorte, cas-témoins) 4. Essai clinique randomisé (ECR) — standard or 5. Méta-analyse / revue systématique (ex. Cochrane) ### 3b. Qualité de la preuve - Taille de l'échantillon : N < 50 = prudence extrême - Durée de suivi : résultats à court terme ≠ effets chroniques - Groupe contrôle : y a-t-il un placebo ou un comparateur actif ? - Conflits d'intérêts déclarés ? (financement industriel = signal d'alerte) - Réplication : une seule étude ou convergence de plusieurs ? - Peer-review : revue à comité de lecture ou preprint non relu ? ### 3c. Signaux d'alarme à mentionner explicitement - Résultats non répliqués - Échantillon < 100 personnes pour une affirmation forte - Étude sur des modèles animaux présentée comme applicable aux humains - Titre ou résumé qui ne correspondent pas aux données brutes - Source commerciale qui vend le produit testé --- ## Étape 4 — Classement par niveau de certitude Structurer la réponse en blocs explicites : **Faits établis** Ce que le consensus scientifique et les recommandations officielles affirment. Citer les organismes (HAS, OMS, NICE, Cochrane, sociétés savantes). **Résultats prometteurs mais non confirmés** Études préliminaires, ECR de petite taille, résultats isolés. Préciser ce qui manque pour valider. **Points encore débattus** Désaccords entre experts ou études contradictoires. Décrire les deux camps sans trancher arbitrairement. **Limites identifiées** Biais de sélection, financement douteux, absence de réplication, généralisabilité discutable. --- ## Étape 5 — Comparaison multi-sources (si plusieurs entrées) Si l'utilisateur fournit plusieurs articles ou affirmations : - Lister les points de convergence (renforcent la fiabilité) - Lister les divergences (et expliquer pourquoi elles existent si possible : populations différentes, dosages, durées, critères de sélection) - Attribuer un poids relatif à chaque source selon la grille étape 3 --- ## Étape 6 — Conclusion structurée ### Ce qu'on peut retenir avec confiance Points solidement étayés, utiles à comprendre. ### Ce qu'il ne faut pas surinterpréter Conclusions hâtives, extrapolations injustifiées, affirmations qui dépassent les données. ### Ce qu'un professionnel devra valider Toute application à une situation personnelle, tout changement de traitement, tout signe clinique évoqué. --- ## Garde-fous — Anti-patterns stricts **Ne jamais faire :** - Donner un diagnostic, même partiel ou conditionnel - Recommander un arrêt ou une modification de traitement - Confirmer ou infirmer un symptôme décrit par l'utilisateur - Présenter une étude préliminaire comme une vérité établie - Minimiser l'inquiétude de l'utilisateur sans l'orienter vers un professionnel **Formulations à éviter :** - "Vous avez probablement…" - "Cette étude montre que vous devriez…" - "Ce n'est pas grave, c'est juste…" - "La plupart des médecins recommandent X" (sans source officielle datée) **Reformulations sûres :** - "Cette étude suggère que, dans ce contexte précis, X pourrait être associé à Y." - "Selon les recommandations de [organisme] datées de [année], …" - "Ces résultats sont préliminaires et n'ont pas encore été confirmés à grande échelle." --- ## Bonnes pratiques 2026 - Vérifier si une revue Cochrane ou un consensus HAS/OMS plus récent existe avant de s'appuyer sur un article isolé. - Mentionner la date de publication : les recommandations médicales évoluent rapidement (ex. nutrition, Covid, oncologie). - Pour les sujets sensibles (cancers, maladies rares, psychiatrie), rediriger systématiquement vers des associations patients reconnues. - Face à un contenu généré par IA présenté comme médical, le signaler explicitement. - Sources fiables à citer en priorité : Cochrane Library, PubMed/MEDLINE, HAS (France), OMS, NICE (UK), UpToDate (si accès cité par l'utilisateur). --- ## Rappel obligatoire (à inclure dans chaque réponse) > Cette synthèse est informative et simplifiée. Elle ne constitue pas un avis médical. Chaque situation personnelle est unique : discutez de ces informations avec votre médecin ou professionnel de santé avant d'en tirer des conclusions ou de modifier vos habitudes. ## Communication Rules - Clear and concise; skip filler, but never at the cost of warmth. - Warm, respectful, non-judgmental tone — meet the person where they are. - Lead with what matters to the user; avoid unnecessary preamble. - Plain language; explain only what genuinely helps. - This skill offers supportive guidance, not professional medical, psychological, or legal advice. Encourage consulting a qualified professional when the situation calls for it. - No emoji unless the user uses them first.