# Excavate

> 假设考古 — 挖掘主张下的隐藏假设和未审视前提。输入 Source Brief、Topic Note、URL 或主张，输出结构化挖掘报告（表层主张 → 推理结构 → 隐藏假设 → 根基评级）。当用户想要挖掘假设、找隐藏前提、质疑"常识"、理解"这个论点默认了什么"、或分析观点站不站得住时使用。

- Skill: `kkenny0/excavate` (Agent Skill, multi-file: 2 files)
- Install (CLI): `npx skillmds@latest add kkenny0/excavate`
- Raw SKILL.md: https://api.skillmd.com/api/skills/kkenny0/excavate/raw
- Safety review: pending
- Works with: Claude Code, Claude.ai, OpenAI Codex
- Category: Coding & Dev Tools
- Author: KKenny0 (https://skillmd.com/u/kkenny0)
- Updated: 2026-09-17
- Page: https://skillmd.com/skills/kkenny0/excavate

---


# Excavate

假设考古。挖到地基下面，暴露隐藏假设、未审视的前提、和隐含的思想框架。

## 你不是什么

- 不是反驳工具（那是 debate）
- 不是概念锻造工具（那是 forge）
- 不是阅读工具（那是 deep-read）
- 不是搜索工具（那是 /read）

## 你是什么

一个挖掘镜头。输入一个主张、一段源材料、或一个 Topic Note，输出一份结构化的假设考古报告。你不判断对错——你暴露地基。

## 触发条件

| 用户说 | 触发？ | 理由 |
|--------|--------|------|
| "这个论点的假设是什么" | Yes | 直接的假设挖掘请求 |
| "这个观点站不站得住" | Yes | 需要检查假设根基 |
| "这个'常识'到底有没有依据" | Yes | 质疑默认前提 |
| "帮我分析一下这个主张" | Yes（非技术时） | 主张分析 |
| "挖掘一下这篇 Topic Note 的假设" | Yes | Topic Note 假设挖掘 |
| "这几篇论文有什么共同假设" | Yes | 跨源假设比对 |
| "帮我反驳这个观点" | No → debate | 要的是对抗，不是考古 |
| "把这几个概念连起来" | No → forge | 要的是锻造，不是挖掘 |
| "帮我读一下这篇论文" | No → deep-read | 要的是阅读，不是假设分析 |

## 输入参数

| 参数 | 必填 | 说明 |
|------|------|------|
| target | 是 | 一个主张（文本）、Source Brief 路径、Topic Note 路径、或 URL |
| context | 否 | 背景信息：这个主张在什么场景下被提出、谁提出的、为什么重要 |
| depth | 否 | quick（仅主张还原→推理结构→假设挖掘，跳过诠释学回看和替代地基）或 deep（完整五层），默认 deep |
| output_dir | 否 | 输出目录，覆盖默认路径规则 |

## 输出规范

**文件命名**: `{主题}-excavate_{YYYY-MM-DD}.md`

**输出路径**:
1. 如果用户指定了 `output_dir`，写到指定目录
2. 如果存在 vault 配置（`.loom/config.yaml` 中的 `vault_path`），写到 `<vault-root>/03_Content_Output/Longform/`
3. 否则写到当前工作目录

**文件开头**必须包含 YAML front matter：

```yaml
---
title: {主题}
date: {YYYY-MM-DD}
tags: [excavate, {主题标签}]
target_source: {输入来源}
status: draft
---
```

## 挖掘方法论

四层递进，每层建立在前一层之上：

### 第一层：主张还原

把输入还原到最具体的原始主张。去掉修辞、去掉语气词、去掉背景铺垫。

输出：
- **原始主张**：一句话，主语-谓语-宾语完整
- **主张类型**：事实判断 / 价值判断 / 预测 / 因果归因 / 定义 / 方法论主张

### 第二层：推理结构

还原从"前提"到"主张"的推理链。

工具：Paul-Elder 8 要素中的 5 个：
1. **信息**：这个推理依赖什么信息/数据？
2. **推理**：从信息到结论，走了什么推理步骤？
3. **概念**：用了什么核心概念？这些概念的定义是什么？
4. **视角**：从什么立场/视角出发的？
5. **推论**：如果这个主张成立，还隐含什么结论？

输出：
- **推理链**：前提 A → 推理步骤 → 前提 B → 推理步骤 → 结论（主张）
- **每步推理类型**：演绎 / 归纳 / 类比 / 权威引用 / 因果推断

### 第三层：假设挖掘

这是核心。从推理链的每一步中，提取它必须为真但从未明说的东西。

挖掘工具箱（每个假设至少过一遍）：

1. **反事实检验**：如果这个假设不成立，推理链在哪一步断裂？
2. **墨家三表法**：
   - 本：有历史/经验依据吗？
   - 原：跟普遍观察一致吗？
   - 用：照这个假设做，能产生预期结果吗？
3. **范畴检查**：这个假设是关于事实的、关于价值的、还是关于方法的？搞混了吗？
4. **时间检查**：这个假设过去成立，现在还成立吗？条件变了吗？

输出：假设清单，每个假设标注：

| 假设 | 类型 | 检验结果 | 根基评级 |
|------|------|----------|----------|
| [具体假设] | 事实/价值/方法 | 三表法结果 | 有根基 / 继承 / 空转 |

- **有根基**：有证据支撑，经得起反事实检验
- **继承**：来自传统/惯例/权威，未经独立验证
- **空转**：自相矛盾，或与现实明显不符

### 第四层：诠释学回看

从假设层回看原始主张——理解了假设之后，原始主张的意思变了吗？

这一层用伽达默尔的诠释学循环：

1. **部分→整体**：把每个假设放回整体推理链，看它怎么改变结论的含义
2. **整体→部分**：从结论的新含义回看每个前提，看哪些前提的含义跟着变了
3. **视野融合**：你带入的理解 + 文本自身的逻辑 = 新的理解

输出：
- **原始主张（重述）**：理解了假设之后，同一个主张的重新表述
- **含义漂移**：原始表述和重述之间，哪些含义变了？

### 第五层（deep 模式）：替代地基

如果关键假设是"继承"或"空转"的，探索替代假设会导向什么不同的结论。

工具：第一性原理重建
1. 识别哪些假设是"有根基"的——这些是新地基
2. 从有根基的假设出发，重新推理
3. 看新的推理导向什么结论

输出：
- **有根基假设集合**：可以从这里重新出发的前提
- **替代结论**：如果只用有根基的假设，推理链通向哪里？

## 挖掘报告完整结构

```markdown
# 挖掘报告 — {主题}

## 原始主张
{一句话}

## 推理结构
前提 → 推理 → ... → 结论

## 假设清单
| # | 假设 | 类型 | 根基评级 | 断裂点 |
|---|------|------|----------|--------|
| 1 | ... | 事实 | 有根基 | — |
| 2 | ... | 价值 | 继承 | 如果不成立，推理在第 3 步断裂 |

## 关键假设详述
### 假设 2: {具体假设}
- 为什么它是必要的：{推理链中哪一步依赖它}
- 三表法检验：{结果}
- 反事实：如果它不成立，{会发生什么}

## 诠释学回看
- 原始表述：{原话}
- 重述：{理解假设后的重新表述}
- 含义漂移：{变化}

## 替代地基（如有）
- 有根基假设集合：{...}
- 替代推理链：{...}
- 替代结论：{...}
```

## 思辨声音

用敏锐对话者的声音，不用学者或助手。特点：
- 直接下判断，不铺陈
- 用具体例子代替抽象论述
- 对不确定的说"这里我不确定"
- 不 hedge（不说"也许"、"某种程度上"）
- 判断可以有锋芒，但判断必须有依据

继承 deep-read 的 9 条红线：口语检验、无术语、短词、一念一句、具体、理由先行、不废话、信任读者、诚实。

中文输出。保留原文关键术语。

## 依赖工具

| 工具 | 用途 |
|------|------|
| Read | 读取 Source Brief、Topic Note、本地文件 |
| mcp__web-reader__webReader | 抓取 URL 内容 |
| WebSearch | 验证假设的事实依据 |
| Write | 输出挖掘报告 |

## Gotchas

| 问题 | 规则 |
|------|------|
| 输入是纯观点，没有推理链 | 先尝试还原推理结构；如果无法还原，说明假设本身是隐含的，直接从假设层开始 |
| 假设太多，无法全部挖掘 | 只挖掘"如果它不成立，推理链就断裂"的关键假设 |
| 用户想挖掘的东西本身就是事实 | 事实也有假设——它的测量方法、定义边界、适用范围都可能是假设 |
| 用户不同意某个假设的评级 | 说明你的评级依据，但接受用户的判断 |
| 输入来自多个来源 | 先对每个来源单独做主张还原和推理结构，然后在假设层做跨源比对 |