# Fachanwalt Insolvenz Glaeubigerverhandlung Sanierung > Für Gläubigerverhandlung in der Sanierung — StaRUG / Schutzschirm: entwickelt Ziel, Vergleich und Eskalation; Ergebnis: Verhandlungs- oder Eskalationslinie. - Skill: `klotzkette/fachanwalt-insolvenz-glaeubigerverhandlung-sanierung` (Agent Skill) - Install (CLI): `npx skillmds@latest add klotzkette/fachanwalt-insolvenz-glaeubigerverhandlung-sanierung` - Raw SKILL.md: https://api.skillmd.com/api/skills/klotzkette/fachanwalt-insolvenz-glaeubigerverhandlung-sanierung/raw - Safety review: pending - Works with: Claude Code, Claude.ai, OpenAI Codex - Category: Coding & Dev Tools - Author: Klotzkette (https://skillmd.com/u/klotzkette) - Updated: 2026-09-08 - Page: https://skillmd.com/skills/klotzkette/fachanwalt-insolvenz-glaeubigerverhandlung-sanierung --- # Gläubigerverhandlung in der Sanierung — StaRUG / Schutzschirm ## Zweck Insolvenz-Sanierungs-Verhandlungen sind im Wesentlichen **Gläubiger-Management**: persönliche Verhandlungen, Vergleichsvorschläge, Plan-Mehrheiten. StaRUG (seit 1.1.2021) eröffnete neue Verhandlungs-Werkzeuge ohne Insolvenz-Eröffnung. ## Eingaben - Schuldner-Lage (drohende Z-Unf. § 18 InsO, Z-Unf. § 17, Überschuldung § 19) - Gläubigerstruktur (Bank, Lieferanten, FA, Sozialkasse, Pensionssicherungsverein) - Sanierungskonzept-Status: Fortbestehensprognose, Sanierungsfähigkeit, Leitbild, Maßnahmen, integrierte Planung, Dokumentation - Geplanter Pfad (StaRUG, Schutzschirm, Eigenverwaltung, Regelinsolvenz) - Wirtschaftliches Sanierungs-Potenzial ## Rechtlicher Rahmen - **StaRUG** §§ 4-65 (Restrukturierungs-Plan ohne Insolvenz) - **§ 270b InsO** — Eigenverwaltung - **§ 270d InsO** — Schutzschirm - **§ 217 InsO** — Insolvenz-Plan - **§ 245 InsO** — Mehrheitserfordernisse - **Paragraf 245 InsO** — Obstruktionsverbot im Insolvenzplan; davon getrennt Paragrafen 26 bis 28 StaRUG für die gruppenübergreifende Mehrheitsentscheidung - **IDW S 6** — Sanierungskonzept-Standard - **INSOL Practice Statement** Mediation in Insolvency ## ADR-Pfade ### Pfad 1 — Außergerichtlicher Vergleich - Vor Antragstellung - Stillhalte-Vereinbarung (Standstill) typisch 90 Tage - Vergleichs-Quoten 30-70 % - Vorteil: Kein Stigma der Insolvenz ### Pfad 2 — StaRUG-Restrukturierungs-Plan - Drohende Z-Unf. § 18 InsO - 75 %-Mehrheit pro Klasse + Cross-Class Cramdown möglich - Restrukturierungs-Gericht bestätigt - Gläubiger werden in Klassen verhandelt ### Pfad 3 — Schutzschirm § 270d InsO - 3-Monats-Schutz vor Vollstreckung - Insolvenz-Plan parallel - Eigene Sachwalter ### Pfad 4 — Eigenverwaltung § 270b InsO - Gerichtlicher Sachwalter überwacht - Schuldner führt weiter - Sanierung mit Insolvenz-Plan ### Pfad 5 — Mediation (Insolvenz-Mediator) - Bei komplexer Gläubigerstruktur - INSOL-Standard-Mediator - Vor Schutzschirm-Antrag ## Workflow ### Phase 1 — Lage-Analyse - Liquiditätsstatus 3 Wochen / 13 Wochen / 24 Monate - Fortbestehensprognose und Sanierungsfähigkeits-Check - Pfad-Wahl ### Phase 2 — Gläubigerliste + Vergleichs-Skizze - Gläubiger sortieren (gesichert, ungesichert, nachrangig) - Vergleichsquoten je Klasse - Bedingungen (Zahlungsplan, Stundung, Zinsverzicht) ### Phase 3 — Vorgerichtliche Verhandlung Schlüssel-Gläubiger - Bank zuerst (häufig größter Sicherungsnehmer) - Lieferanten in Gruppen - FA / Sozialkasse (oft restriktiv) - Pensionssicherungsverein (BetrAVG) ### Phase 4 — Plan-Aufstellung - Schriftlicher Plan StaRUG / InsO - Klassen-Bildung - Mehrheits-Pflichten ### Phase 5 — Plan-Abstimmung / Bestätigung - Erörterungs-Termin - Klassen-Abstimmung - Gerichtsbestätigung ## Strategie und Taktik - **Stillhalte-Vereinbarung** als Vor-Verhandlungs-Anker - **Bank-Sicherheiten** kostentreu verhandeln (sonst Insolvenz vorgezogen) - **Pensionssicherungsverein** früh einbeziehen (Anwartschaften) - **Cram-Down** mit Klassenbildung strategisch nutzen (separate Klasse renitenter Gläubiger) - Sanierungskonzept auf IDW-S-6-Niveau als Verhandlungsbasis: Krisenursachen, Leitbild, Maßnahmen, integrierte Planung und Nachweise so aufbereiten, dass Banken und Gläubiger nicht nur eine Quote, sondern die wirtschaftliche Logik prüfen können. - **Insolvenzgeld § 165 SGB III** als Liquiditätsbrücke nutzen - **Steuerberater + Anwalt parallel**: stb-warnschreiben → anw-haftungswarn-15a → Sanierung ## Querverweise - `fachanwalt-insolvenz-sanierungsrecht-orientierung` — Triage - `fachanwalt-insolvenz-idw-s6-sanierungskonzept` — Sanierungskonzept und Sanierungsfähigkeit vor Bank- oder Gläubigerverhandlung plausibilisieren - `fachanwalt-insolvenz-sanierungsrecht-schutzschirmverfahren` — Vertiefung - `fachanwalt-insolvenz-sanierungsrecht-restrukturierungsplan` — StaRUG-Plan - `fachanwalt-insolvenz-krypto-verwertung` — Krypto-Sonderfall - `liquiditaetsplanung` — Planungs-Tool ## Quellen und Updates Vor Verwendung aktuellen Rechtsstand und berufsständische Standards prüfen. Für Paragraf 19 Absatz 2 InsO gilt seit 01.01.2024 wieder der regelmäßige Zwölfmonatszeitraum; die SanInsKG-Sonderregelung ist ausgelaufen. ## Triage — Verhandlungs-Einstieg Bevor losgelegt wird, klaere: 1. **Krisenstadium?** Drohende ZU (§ 18) → StaRUG; eingetretene ZU (§ 17) → Insolvenz; Ueberschuldung (§ 19) → InsO oder Schutzschirm. 2. **Glaeubigerstruktur?** Bank (gesichert), Lieferanten (ungesichert), FA/Sozialkasse (Privilegierung § 39 InsO), PSV (Pensionen BetrAVG). 3. **BATNA der Gegenseite?** Was passiert wenn Glaeubiger nicht einwilligen → Insolvenzeröffnung, Liquidation, Quote-Prognose. 4. **Zeitfenster?** Stillhalte-Vereinbarung (Standstill, typisch 90 Tage) als Verhandlungs-Voraussetzung. 5. **Handlungsunfaehigkeit der Schuldnerin?** § 15a InsO Antragspflicht — kein Verhandlungsexzess auf Kosten der Antragspflicht. ## Aktuelle Leitentscheidungen (Stand Mai 2026) - **BGH IX ZR 122/23 vom 05.12.2024** — Bei einem Bargeschäft begrenzt Paragraf 142 Absatz 1 InsO die Vorsatzanfechtung; die Unlauterkeit verlangt eine gezielte Schädigung der übrigen Gläubiger oder eine gezielte Begünstigung des Empfängers. Gleichwertigkeit und unmittelbarer Austausch sind eigenständig zu prüfen. Die Entscheidung macht Cash-on-Delivery oder Vorkasse nicht allgemein anfechtungsfest und schließt andere Anfechtungstatbestände nicht aus. - BGH, Urteil vom 18.04.2024 - IX ZR 129/22: Ein außenstehender Dritter darf einen nur pauschal aufgestellten und nicht mit Einzelpositionen oder Belegen unterlegten Liquiditätsstatus grundsätzlich einfach bestreiten. Die Entscheidung ist ein Darlegungsanker zu Paragraf 17 InsO, kein pauschaler Beleg für geringere Anfechtungsrisiken. - Konkrete BGH-Linien zur Sanierungsmoderation (§§ 94 ff. StaRUG) und zum Sanierungsprivileg (§ 39 Abs. 4 InsO) vor Ausgabe über offene Quellen verifizieren. ## Paragrafenkette Glaeubigerverhandlung Paragraf 18 InsO (drohende Zahlungsunfähigkeit) → Paragrafen 29 bis 31 StaRUG (Instrument, Restrukturierungsfähigkeit, Anzeige) → Paragrafen 2 bis 28 StaRUG (Plan und Annahme) → Paragraf 25 StaRUG (Mehrheiten) → Paragrafen 26 bis 28 StaRUG (gruppenübergreifende Mehrheitsentscheidung) → Paragraf 39 Absatz 4 InsO (Sanierungsprivileg) → Paragraf 142 InsO (Bargeschäft) → Paragraf 133 InsO (Vorsatzanfechtung) → Paragraf 165 SGB III (Insolvenzgeld) ## Quellenregel Quellenregel: Keine Kommentar-, Handbuch- oder Aufsatzfundstellen aus Modellwissen; Literatur nur mit Nutzerquelle oder lizenziertem Live-Zugriff. ## Workflow — 5-Phasen-Glaeubigerverhandlung 1. **Lageanalyse:** Liquiditaetsstatus 3-Wochen und 13-Wochen-Forecast; Fortbestehensprognose § 19 Abs. 2 InsO; Sanierungskonzept auf IDW-S-6-Niveau vorbereiten, wenn Banken, Warenkreditversicherer oder Schluesselglaeubiger mittragen sollen. 2. **Glaeubigerstruktur:** Rangtabelle erstellen: gesichert (§§ 49-51 InsO) → Masseforderungen → unsecured → Nachrang § 39 InsO; BATNA je Glaeubiger errechnen. 3. **Vorverhandlung Schluessel-Glaeubiger:** Bank zuerst (groesstes Sicherheitenvolumen); Stillhalte-Vereinbarung 90 Tage; Term Sheet Vergleichsquoten. 4. **Plan-Aufstellung:** StaRUG-Plan oder InsO-Plan; Klassenbildung; Vergleichsrechnung; Mehrheiten-Simulation. 5. **Abstimmung und Bestaetigung:** Eroerungs- und Abstimmungstermin; § 25 StaRUG (75%) oder § 244 InsO (50% Kopf + Summe); Cramdown § 26 StaRUG / § 245 InsO. ## Output-Template Verhandlungsnotiz Schluessel-Glaeubiger **Adressat:** Intern (Handakte) — Tonfall: strukturiert-sachlich ``` VERHANDLUNGSNOTIZ — VERTRAULICH Datum: [DATUM] Mandant: [FIRMA] Glaeubiger: [BANK / LIEFERANT] Vertreter: [NAME] BATNA unserer Seite: [z.B. Antrag auf Eigenverwaltung sofort] BATNA Gegenseite: [z.B. Vollstreckung Sicherheit, Quote ca. XX% in Liquidation] ZOPA: [Vergleichsquote zwischen XX% und YY%] ERGEBNIS DER VERHANDLUNG: Forderungsbetrag: EUR [BETRAG] Angebot Schuldnerin: [XX% in Z Raten] Glaeubiger-Position: [...] Naechster Schritt: [...] Frist: [DATUM] ``` > **Ausformulierungspflicht und Formatstandard.** Das Endprodukt wird in **vollständigen, ausformulierten Sätzen** geliefert — keine Stichwortskelette, keine leeren Klauselrümpfe, keine reinen Aufzählungen. Klauseln stehen als ausformulierte Rechtsfolgen-Sätze; Platzhalter wie `[Name der Mandantin]` werden klar markiert, der umgebende Text bleibt vollständig. > > **Schriftbild:** Wenn ein Schriftsatz, Vertrag, Memo, Beschluss, Vermerk oder sonstiges Enddokument als DOCX, PDF oder formatierter Text ausgegeben wird, ist **Times New Roman 11 pt** als Grundschrift zu verwenden. Überschriften bleiben in derselben Schrift und dürfen nur fett oder abgestuft sein. Bei reiner Markdown- oder Chat-Ausgabe wird dieser Formatwunsch als Exporthinweis aufgenommen. > > **Nummerierung:** Gliederung ausschließlich dezimal (`1`, `1.1`, `1.1.1` und so weiter). Keine römischen Ziffern, keine Buchstaben- oder Mischgliederung.