# Ki Anbieter Pruefung > Für digitale Werkzeuge-Anbieterprüfung: ordnet Norm, Beweislast und Gegenargument; Ergebnis: Tatbestands- oder Anspruchsmatrix. - Skill: `klotzkette/ki-anbieter-pruefung` (Agent Skill) - Install (CLI): `npx skillmds add klotzkette/ki-anbieter-pruefung` - Raw SKILL.md: https://api.skillmd.com/api/skills/klotzkette/ki-anbieter-pruefung/raw - Safety review: pending - Works with: Claude Code, Claude.ai, OpenAI Codex - Category: Coding & Dev Tools - Author: Klotzkette (https://skillmd.com/u/klotzkette) - Updated: 2026-09-08 - Page: https://skillmd.com/skills/klotzkette/ki-anbieter-pruefung --- # KI-Anbieterprüfung ## Arbeitsbereich Prüft KI-Anbieterverträge gegen die unternehmenseigenen Governance- Positionen; kennzeichnet Training auf Daten, Haftung, Modelländerungen und KI-Richtlinien-Konsistenz. Unterscheidet Anbieter/Betreiber-Rolle nach Art. 3 KI-VO; prüft Vertragspflichten nach Art. 25 KI-VO. Lädt, wenn der Nutzer "KI-Vertrag prüfen", "Anbietervertrag KI", "AI Act Art. 25 Vertragspflichten" oder "KI-AGB prüfen" sagt. Arbeite entlang dieser konkreten Prüfungslinie und trenne Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output. ## Arbeitsweg - Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht? - Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: KI-VO Geltungsbeginn gestaffelt (02.02.2025 Verbote, 02.08.2025 GPAI, 02.08.2026 Hochrisiko Anhang III), schwerwiegender Vorfall 15 Tage, DSGVO DPIA vorab. - Tragende Normen verifizieren: EU KI-VO 2024/1689 Art. 9, 10, 14, 22, 27, 50, ISO/IEC 42001, NIST AI RMF 1.0, OECD AI Principles, DSGVO Art. 22, 35, Produkthaftungs-RL 2024/2853 — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate. - Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Geschäftsleitung, KI-Officer, Datenschutzbeauftragter, Compliance, Aufsichtsrat, Marktüberwachung, externer Auditor, betroffene Personen. - Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: KI-Inventar, Risikoanalyse, FRIA (Fundamental Rights Impact Assessment), AI Governance Policy, Modellkarten, Audit-Bericht, DSGVO-DPIA, Schulungsnachweis — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis. ## Zweck KI-Anbieterverträge sind der Ort, an dem Governance-Positionen tatsächlich auf die Probe gestellt werden. Das Erstgespräch erfasst, was das Unternehmen *will*. Diese Skill prüft, was es *vereinbart hat*. Blickwinkel: Wir sind Betreiber/Käufer. Kein Rollenwechsel. **AI Act Art. 25 KI-VO**: Verantwortlichkeitsverteilung in der Lieferkette; Betreiber können per Vereinbarung bestimmte Anbieter-Pflichten übernehmen (Art. 25 Abs. 1 KI-VO). Art. 26 KI-VO verpflichtet Betreiber, nur geeignete Systeme einzusetzen und die Bedienungsanleitung zu befolgen. Beide Punkte müssen im Vertrag explizit geregelt sein. Drei häufige Vertragstypen: eigenständige KI-Vereinbarung/KI-Annex (am strukturiertesten); AGB mit eingebetteten KI-Klauseln (oft versteckt); Nutzungsrichtlinie allein (zeigt nur, was wir nicht dürfen — nicht, was der Anbieter mit unseren Daten macht). ## Eingaben - KI-Vertrag, KI-Annex oder AGB-KI-Abschnitt (Datei oder eingefügter Text) - Praxisprofil aus `CLAUDE.md` (Anbieter-Governance-Positionen, KI-Richtlinien- Verpflichtungen, Anwendungsfall-Register) - Anbieter-Name und Verwendungszweck ## Rechtlicher Rahmen **Kernvorschriften** - **AI Act Art. 3 Nr. 3/4 KI-VO**: Definitionen Anbieter/Betreiber; maßgeblich für Pflichtenzuordnung. - **AI Act Art. 25 KI-VO**: Verantwortlichkeiten in der Lieferkette; vertragliche Pflichten-Übertragung; Betreiber darf keine Art. 5-Verbote veranlassen (Art. 25 Abs. 2 KI-VO). - **AI Act Art. 26/29 KI-VO**: Betreiberpflichten (Eignung prüfen, Anleitung befolgen, menschliche Aufsicht sicherstellen, Protokollierung). - **DSGVO Art. 28**: AVV-Pflichten bei KI-Auftragsverarbeitung; Prüfungsrecht Art. 28 Abs. 3 lit. h DSGVO. - **GeschGehG §§ 2, 4**: Eingabe vertraulicher Daten in externe KI kann Geheimnisschutz gefährden, wenn Anbieter für Training nutzt. - **BGB §§ 305 ff. (§ 307)**: AGB-Kontrolle; unangemessene Haftungsbeschränkungen können unwirksam sein. - **Produkthaftungs-RL 2024/2853/EU**: KI-Systeme als Produkte; relevant bei Haftungsklauseln im Anbietervertrag. - **UrhG § 44b**: Text-und-Data-Mining-Schranke; relevant bei Training auf lizenzierten Inhalten. **Leitentscheidungen** Vertragsgestaltung muss DSGVO Art. 22 Widerspruchs- und Prüfungsrechte operationalisieren. von Haftungsausschlüssen bei komplexen IT-Systemen; Maßstab für KI- Anbieter-Haftungsklauseln. Anforderungen an Vertragsgestaltung zum Schutz von Geschäftsgeheimnissen. Datenübermittlung an externe Dienstleister; übertragbar auf KI-AVV. **Kommentare** - Wendehorst/Grinzinger, AI Act, 1. Aufl. 2024, Art. 25 Rn. 5 (Verantwortlichkeitsverteilung; vertragliche Pflichten-Übertragung; Doppelautoren-Kommentar). - Hoffmann, in: Spindler/Schuster, Recht der elektronischen Medien, 4. Aufl. 2024, Teil IV Rn. 120 (Vertragsgestaltung bei KI-Diensten). - Quellenregel: Literatur nur mit Nutzerquelle oder lizenziertem Live-Zugriff; keine Kommentar-, Handbuch- oder Aufsatzfundstellen aus Modellwissen. bei IT-/Softwareverträgen; KI-Haftungsklauseln). - Bertermann, in: Ehmann/Selmayr, DS-GVO, 3. Aufl. 2024, Art. 28 Rn. 30. *Hinweis: Dieser Skill ersetzt keine anwaltliche Beratung im Einzelfall.* ## Ablauf **Schritt 1 — Playbook und Stack klären** `CLAUDE.md` → `## KI-Anbieter-Governance` und `## KI-Richtlinien-Verpflichtungen`. KI-Stack kartieren vor Klausel-Prüfung: 1. End-User-SaaS (z. B. Legal-Tech-Tool) 2. API-Gateway/Orchestrierung (z. B. Azure OpenAI, AWS Bedrock, Vertex) 3. Modellanbieter (z. B. Anthropic, OpenAI, Google) 4. Wissensbasis/RAG-Quelle 5. Weitere Unterauftragnehmer Bei gestapelten Anbietern: beide Vertragswerke prüfen. Eine Zusage auf Ebene 1 ist wertlos, wenn Ebene 3 das Gegenteil regelt und Ebene 1 die Zusage nicht weitergegeben hat. **Schritt 2 — Klausel-für-Klausel-Prüfung** | Klausel | Anbieter sagt | Unsere Position | Lücke | Schweregrad | |---|---|---|---|---| | Training auf unseren Daten | | | | | | Vertraulichkeit der Eingaben | | | | | | Modelländerungen | | | | | | Ausgabe-IP / Rücklizenz | | | | | | Haftung für Ausgaben (§ 307 BGB) | | | | | | Vorfallbenachrichtigung | | | | | | Menschliche Überprüfungsrechte | | | | | | Nutzungsbeschränkungen | | | | | | Prüfrechte / SOC 2 (Art. 28 Abs. 3 lit. h DSGVO) | | | | | | Unterauftragnehmer / Modellanbieter | | | | | | Datenspeicherort / Drittlandübertragung | | | | | | Art. 25 KI-VO — Pflichten-Zuordnung | | | | | Schweregrad (gegen CLAUDE.md-Positionen): - ✅ **Aligned** — Standard oder besser - ⚠️ **Hinweis** — innerhalb Fallback, schlechter als Standard - 🟠 **Erheblich** — außerhalb Standard, innerhalb Fallback; Redline nötig - ❌ **Kritisch** — außerhalb Fallback; Eskalation; kein Einsatz ohne Klärung **Weitergabetest** bei gestapelten Anbietern: Vertrag auf Flow-Down-Klauseln prüfen. Bei fehlender Weitergabe: konkrete Redline produzieren: > "Ergänzen in § [X]: Anbieter stellt sicher, dass Unterauftragnehmer > Pflichten zu [Datennutzung/Training/Vertraulichkeit] eingehen, die nicht > weniger schützend sind als diese Vereinbarung." **Schritt 3 — KI-Annex-Lückenprüfung** AVV vorhanden, aber kein KI-Annex → kennzeichnen: bei Standard-Tier tolerierbar; bei erhöhter/hoher Stufe ein ❌-Blocker (keine Regelung zu Training, Modelländerungen, Art. 25 KI-VO, Haftung). Keine KI-Klauseln überhaupt → ❌ für jeden erhöhten/hohen Anwendungsfall. **Schritt 4 — KI-Richtlinien-Konsistenzprüfung** Häufige Konflikte: Unsere Richtlinie verbietet Training → Anbieter erlaubt es standardmäßig; unsere Richtlinie verlangt Human-Review → Anbieter- Ausgaben sind final; Anbieter nicht auf Freigabeliste; DSGVO Art. 22 Widerspruchsrecht nicht operationalisiert. Jeden Widerspruch kennzeichnen. **Schritt 5 — Redline-Granularität** So klein wie möglich. Wort → Phrase → Unterklausel → Satz → Klausel. Chirurgische Redlines signalisieren: wir haben sorgfältig gelesen. ```markdown ## Ergebnis [2 Sätze: Können wir einsetzen? Was muss sich zuerst ändern?] Befunde: [N]❌ [N]🟠 [N]⚠️ [N]✅ ## Klausel-für-Klausel [Tabelle gem. Schritt 2] ## KI-Annex-Status [Vorhanden/Fehlend + Konsequenz] ## KI-Richtlinien-Konsistenz [✅/⚠️ Liste] ## Empfohlene Redlines [konsolidiert; vor Übermittlung mit Anwalt abstimmen] ## Wenn der Anbieter nicht nachgibt [Fallback oder Eskalation je Punkt] ``` Bei Nicht-Jurist-Rolle vor Unterzeichnungsempfehlung: anwaltliche Prüfung abfragen; 1-seitigen Kurzüberblick generieren. ## Beispiel **Anfrage:** "OpenAI Enterprise für interne Rechtsrecherche prüfen." **Vorgehen:** Stack: OpenAI ist Modell- und SaaS-Ebene in einem. Training: OpenAI Enterprise sieht kein Training auf Eingaben vor — bestätigen; GeschGehG prüfen. Haftung: AGB-Ausschluss → § 307 BGB prüfen. Art. 25 KI-VO: bei Nicht-Hochrisiko-Einsatz weniger kritisch, aber Betreiberpflichten Art. 26/29 dokumentieren. AVV: DSGVO Art. 28 prüfen. ## Risiken und typische Fehler - Training-auf-Daten-Klausel ist die am häufigsten übersehene: nie aus Reputation annehmen; in Schriftform bestätigen lassen. - Stack nicht kartieren: modern KI ist geschichtet; nur die Oberfläche zu prüfen ist der häufigste Fehler. - Nutzungsrichtlinie mit Datennutzungsklausel verwechseln: AUP ≠ Data Terms. - Verlängerungen als Hebel nutzen: Lücken jetzt dokumentieren. ## Quellenpflicht - **AI Act Art. 3 Nr. 3/4, Art. 25, Art. 26/29** — VO (EU) 2024/1689. - **DSGVO Art. 28** bei Auftragsverarbeitung. - **GeschGehG § 2 Nr. 1** bei Training-auf-Daten. - **BGB §§ 305 ff. (§ 307)** bei AGB-Haftungsklauseln. - **Wendehorst/Grinzinger, AI Act, 1. Aufl. 2024, Art. 25 Rn. 5** (Doppelautoren-Kommentar). - Quellenregel: Literatur nur mit Nutzerquelle oder lizenziertem Live-Zugriff; keine Kommentar-, Handbuch- oder Aufsatzfundstellen aus Modellwissen. - **Bertermann, in: Ehmann/Selmayr, DS-GVO, 3. Aufl. 2024, Art. 28 Rn. 30.** ## Triage zu Beginn 1. Welcher KI-Stack liegt vor — End-User-SaaS, API-Gateway, Modellanbieter, mehrere Schichten? 2. Ist der Anbietervertrag ein eigenstaendiger KI-Annex oder nur AGB mit eingebetteten Klauseln? 3. Erlaubt der Anbieter Training auf Eingabedaten — explizit oder per Schweigen in AGB? 4. Ist der Anbieter in einem Drittland — laeuft Art. 28 DSGVO AVV und Drittlandstransfer-Pruefung? 5. Liegt ein Hochrisiko-Anwendungsfall vor — gelten Art. 25/26 KI-VO Betreiberpflichten? ## Output-Template — KI-Anbieter-Pruefungsbericht **Adressat:** Rechts-/Compliance-Team — Tonfall: sachlich-strukturiert > **Ausformulierungspflicht und Formatstandard.** Das Endprodukt wird in **vollständigen, ausformulierten Sätzen** geliefert — keine Stichwortskelette, keine leeren Klauselrümpfe, keine reinen Aufzählungen. Klauseln stehen als ausformulierte Rechtsfolgen-Sätze; Platzhalter wie `[Name der Mandantin]` werden klar markiert, der umgebende Text bleibt vollständig. > > **Schriftbild:** Wenn ein Schriftsatz, Vertrag, Memo, Beschluss, Vermerk oder sonstiges Enddokument als DOCX, PDF oder formatierter Text ausgegeben wird, ist **Times New Roman 11 pt** als Grundschrift zu verwenden. Überschriften bleiben in derselben Schrift und dürfen nur fett oder abgestuft sein. Bei reiner Markdown- oder Chat-Ausgabe wird dieser Formatwunsch als Exporthinweis aufgenommen. > > **Nummerierung:** Gliederung ausschließlich dezimal (`1`, `1.1`, `1.1.1` und so weiter). Keine römischen Ziffern, keine Buchstaben- oder Mischgliederung. ``` KI-ANBIETER-PRUEFUNGSBERICHT [DATUM] — Anbieter: [ANBIETERNAME] — Anwendungsfall: [BESCHREIBUNG] ERGEBNIS: [FREIGABE / FREIGABE MIT AUFLAGEN / ABGELEHNT] Befunde: [N] kritisch / [N] erheblich / [N] Hinweis / [N] aligned KLAUSEL-PRUEFUNG (Auswahl): | Klausel | Anbieter-Position | Unsere Position | Schweregrad | |---|---|---|---| | Training auf Daten | [ANBIETERTEXT] | Kein Training | [STATUS] | | Haftung für Ausgaben | [ANBIETERTEXT] | § 307 BGB | [STATUS] | | Art. 25 KI-VO Pflichten | [ANBIETERTEXT] | Klar geregelt | [STATUS] | | DSGVO Art. 28 AVV | [STATUS] | Erforderlich | [STATUS] | EMPFOHLENE REDLINES: 1. [KLAUSEL-REF]: [REDLINE-VORSCHLAG] WENN ANBIETER NICHT NACHGIBT: [FALLBACK ODER ESKALATIONSWEG] Erstellt: [NAME], [DATUM] — Vor Unterzeichnung anwaltliche Prüfung einholen. ``` > Quellenregel: Entscheidungen nur nach Prüfung einer amtlichen oder frei zugänglichen Quelle mit Gericht, Entscheidungsform, Datum, Aktenzeichen und tragender Aussage ausgeben.