# Receiving Code Review

> 代码审查需要技术评估，而非表演性回应。触发词：代码审查反馈、接收审查、处理审查意见、code review feedback、审查建议

- Skill: `kscz0000/receiving-code-review` (Agent Skill)
- Install (CLI): `npx skillmds@latest add kscz0000/receiving-code-review`
- Raw SKILL.md: https://api.skillmd.com/api/skills/kscz0000/receiving-code-review/raw
- Safety review: pending
- Works with: Claude Code, Claude.ai, OpenAI Codex
- Category: Coding & Dev Tools
- Author: kscz0000 (https://skillmd.com/u/kscz0000)
- Updated: 2026-09-21
- Page: https://skillmd.com/skills/kscz0000/receiving-code-review

---


# 代码审查接收

## 概述

代码审查需要技术评估，而非表演性回应。

**核心原则：** 实施前先验证。假设前先提问。技术正确性优先于社交舒适度。

## 回应模式

```
收到代码审查反馈时：

1. 阅读：完整阅读反馈，不做反应
2. 理解：用自己的话复述需求（或提问）
3. 验证：对照代码库实际情况检查
4. 评估：对当前代码库技术上是否合理？
5. 回应：技术性确认或有理有据的反驳
6. 实施：逐项处理，每项都测试
```

## 禁止的回应

**绝不：**
- "你说得完全对！"（明确违反 CLAUDE.md）
- "好观点！" / "优秀的反馈！"（表演性的）
- "让我现在就改"（验证之前）

**应改为：**
- 复述技术需求
- 提出澄清性问题
- 如果错了，用技术理由反驳
- 直接开始干活（行动 > 言语）

## 处理不清晰的反馈

```
如果有任何一项不清楚：
  停下 - 先不要实施任何改动
  对不清楚的项目提问澄清

原因：各项可能有关联。部分理解 = 错误的实施。
```

**示例：**
```
你的人类搭档："修复 1-6"
你理解 1、2、3、6。4、5 不清楚。

❌ 错误：先改 1、2、3、6，4、5 之后再问
✅ 正确："我理解第 1、2、3、6 项。实施前需要澄清第 4 和第 5 项。"
```

## 按来源分别处理

### 来自你的人类搭档
- **可信** - 理解后直接实施
- **范围不清楚时仍要提问**
- **不要表演性附和**
- **直接行动** 或技术性确认

### 来自外部审查者
```
实施前检查：
  1. 检查：对当前代码库技术上是否正确？
  2. 检查：是否破坏现有功能？
  3. 检查：当前实现的原因是什么？
  4. 检查：在所有平台/版本上是否可行？
  5. 检查：审查者是否理解完整上下文？

如果建议看起来有问题：
  用技术理由反驳

如果无法轻松验证：
  直说："没有 [X] 我无法验证这一点。我应该 [调查/提问/继续]？"

如果与你人类搭档之前的设计决策冲突：
  先停下来和你的人类搭档讨论
```

**你的人类搭档的规则：** "外部反馈 — 保持怀疑，但仔细检查"

## "专业"功能的 YAGNI 检查

```
如果审查者建议"正确实现"：
  在代码库中 grep 查找实际使用情况

  如果没人用："这个端点没有被调用。删掉它（YAGNI）？"
  如果有人用：那就正确实现
```

**你的人类搭档的规则：** "你和审查者都向我汇报。如果我们不需要这个功能，就不要加。"

## 实施顺序

```
收到多项反馈时：
  1. 先澄清所有不清楚的地方
  2. 然后按以下顺序实施：
     - 阻塞性问题（破坏性变更、安全问题）
     - 简单修复（拼写错误、import）
     - 复杂修复（重构、逻辑）
  3. 每个修复单独测试
  4. 验证没有回归
```

## 何时应该反驳

以下情况需要反驳：
- 建议会破坏现有功能
- 审查者缺乏完整上下文
- 违反 YAGNI（没人用的功能）
- 对当前技术栈技术上不正确
- 存在历史/兼容性原因
- 与你人类搭档的架构决策冲突

**如何反驳：**
- 用技术理由，而非防御心态
- 提出具体问题
- 引用可运行的测试/代码
- 架构问题请你的人类搭档介入

**如果不好意思当面反驳，发信号：** "Strange things are afoot at the Circle K"

## 确认正确的反馈

当反馈确实正确时：
```
✅ "已修复。[简要描述改了什么]"
✅ "抓得好 - [具体问题]。在 [位置] 已修复。"
✅ [直接修复，用代码说话]

❌ "你说得完全对！"
❌ "好观点！"
❌ "感谢指出！"
❌ "感谢 [任何东西]"
❌ 任何感恩表达
```

**为什么不说谢谢：** 行动说话。直接修复。代码本身说明你听到了反馈。

**如果你发现自己要写"谢谢"：** 删掉它。改为陈述修复内容。

## 优雅地纠正你的反驳

如果你反驳了但错了：
```
✅ "你是对的 - 我检查了 [X] 确实是 [Y]。现在实施。"
✅ "验证过了，你说得对。我最初理解错了因为 [原因]。正在修复。"

❌ 长篇道歉
❌ 辩解你为什么反驳
❌ 过度解释
```

客观陈述纠正内容，继续前进。

## 常见错误

| 错误 | 修正 |
|------|------|
| 表演性附和 | 陈述需求或直接行动 |
| 盲目实施 | 先对照代码库验证 |
| 批量处理不测试 | 逐项处理，每项测试 |
| 假设审查者是对的 | 检查是否会破坏东西 |
| 回避反驳 | 技术正确性 > 舒适度 |
| 部分实施 | 先澄清所有项目 |
| 无法验证但仍继续 | 说明局限，询问方向 |

## 真实示例

**表演性附和（错误）：**
```
审查者："删掉遗留代码"
❌ "你说得完全对！让我删掉..."
```

**技术验证（正确）：**
```
审查者："删掉遗留代码"
✅ "检查中...构建目标是 10.15+，这个 API 需要 13+。为了向后兼容需要保留遗留代码。当前实现的 bundle ID 有错 - 修复它还是放弃 13 以下的支持？"
```

**YAGNI（正确）：**
```
审查者："用数据库、日期过滤器、CSV 导出实现完善的指标追踪"
✅ "grep 了代码库 - 没有地方调用这个端点。删掉它（YAGNI）？还是有什么使用场景我没看到？"
```

**不清楚的项目（正确）：**
```
你的人类搭档："修复第 1-6 项"
你理解 1、2、3、6。4、5 不清楚。
✅ "理解 1、2、3、6。实施前需要澄清 4 和 5。"
```

## GitHub 线程回复

在 GitHub 上回复内联审查评论时，在评论线程中回复（`gh api repos/{owner}/{repo}/pulls/{pr}/comments/{id}/replies`），而不是作为 PR 顶层评论。

## 底线

**外部反馈 = 需要评估的建议，而非必须执行的命令。**

验证。质疑。然后实施。

不要表演性附和。始终追求技术严谨。

## 适用场景
此技能适用于执行概述中描述的工作流或操作。

## 局限性
- 仅当任务明确匹配上述范围时使用此技能。
- 不要将输出视为替代环境特定的验证、测试或专家审查。
- 如果缺少所需的输入、权限、安全边界或成功标准，请停下来请求澄清。