# Paper Logical Consistency

> 当用户改动论文里的核心声明（研究问题、核心论点、因果关系、边界条件、假设、关键结论、对已有研究的态度）时， 必须先扫描该声明在全文其他章节的出现位置，列出来让用户核对哪些需要联动修改，再开始动手。 本 Skill 抓的是「论证一致性」（语义级），不是「术语一致性」（机械级）——两者互不替代。 Use when 用户改了核心论点、研究问题、主要结论、方法边界、假设； 或要求重写涉及核心声明的段落；或在交付前要求"检查一下逻辑"。

- Skill: `lambenthan/paper-logical-consistency` (Agent Skill)
- Install (CLI): `npx skillmds@latest add lambenthan/paper-logical-consistency`
- Raw SKILL.md: https://api.skillmd.com/api/skills/lambenthan/paper-logical-consistency/raw
- Safety review: pending
- Works with: Claude Code, Claude.ai, OpenAI Codex
- Category: Coding & Dev Tools
- Author: Lambenthan (https://skillmd.com/u/lambenthan)
- Updated: 2026-09-17
- Page: https://skillmd.com/skills/lambenthan/paper-logical-consistency

---


# paper-logical-consistency：论证一致性

## 核心理念

论文不是字符的拼接，是论证链的组合。改一处核心论点，前后章节里同概念的出现都要回查——但人累了、赶时间最容易跳过，AI 改完也不会自己想起。

> 改一个观点，不是改一段话；改一段话，可能动了整篇论证的脊柱。

---

## 触发条件

满足任一条 → 触发：

- 用户改动「研究问题」「核心假设」「主要结论」「因果机制」
- 用户改动方法描述（边界条件 / 关键参数 / 适用范围）
- 用户对已有研究 / 竞品的批评力度变化
- 用户改动数据的**解释**（不是数据本身）
- 用户提到「我把 §X.X 的 [核心概念] 改了」
- 用户在交付前要求「检查一下逻辑」「看看有没有矛盾」

---

## 强制流程

```
检测到核心声明改动
        │
        ▼
提取本次改动的「核心声明锚点」：
  - 研究问题 / 假设的关键短语
  - 因果关系的主词谓词宾语
  - 方法的边界条件 / 关键参数
  - 对已有研究 / 竞品的态度词
        │
        ▼
grep / 全文搜索这些锚点的出现位置
（不只是逐字匹配，还要语义同义词）
        │
        ▼
列出每个出现位置的上下文片段：
  - §X.X 第 Y 段：「...原文摘录约 50 字...」
        │
        ▼
告诉用户：「下面这些位置提到了同一概念，
本次改动后是否需要联动修改？」
        │
        ▼
等用户对每处给出 ✅同步改 / ❌保持原样 / ❓我看一下
        │
        ▼
按用户决定执行
完成后由 paper-verify-before-handoff 第 9 项「论证一致性」复核
```

---

## 标准回复模板

> 你这次改的是 **[核心声明摘要]**。我扫描了全文，下面 N 处提到了同一概念：
>
> 1. **§1.2 第 3 段**：「...原文摘录...」
>    → 这里说的是改前的版本，是否要同步？
>
> 2. **§4.5 第 1 段**：「...原文摘录...」
>    → 这里是结论部分，目前还在回答改前的研究问题。
>
> 3. **§5.1 引言**：「...原文摘录...」
>    → 这里复述了你的论点，措辞需要重新对齐吗？
>
> 请你逐条回复 ✅同步 / ❌保留 / ❓我看一下，再决定下一步。

---

## 提取「核心声明锚点」的规则

| 改动类型 | 抓什么作锚点 |
| --- | --- |
| 研究问题 | 关键短语（"是否影响"、"通过 X 影响 Y"） |
| 因果机制 | 主词 + 谓词 + 宾语三元组 |
| 方法边界 | 边界条件 / 适用范围 / 关键参数 |
| 主要结论 | 结论的核心断言（强 / 弱 / 条件） |
| 对已有研究态度 | 评价词（支持 / 反对 / 修正 / 扩展） |
| 假设 | 假设的强弱程度词 |

锚点提取后，用 grep + 语义同义词扩展（同一概念的不同表述）做全文扫描。

---

## ❌ 反例

用户：「我把 §3.2 的研究问题从『XX 是否影响 YY』改成『XX 通过 ZZ 影响 YY』。」

**错误做法**：AI 只改了 §3.2 那一段，paper-verify-before-handoff 跑完前 9 项硬清单全 ✅，告诉用户「改完了」。

- §1.4 摘要还说「研究 XX 是否影响 YY」
- §4.5 结论还在讨论「XX → YY 的直接影响」
- §5.3 讨论部分又开始扯 ZZ
- 导师一眼看出：摘要、研究问题、结论自相矛盾

**正确做法**：扫出 §1.4 / §4.5 / §5.3 三处提到同概念的位置，列出来让用户决定每处是否联动改。

---

## 与 paper-protect-terminology 的差别

|  | paper-protect-terminology | paper-logical-consistency |
| --- | --- | --- |
| 抓什么 | 术语字符没被改 | 概念语义保持一致 |
| 检查方式 | grep 字符串 | 阅读上下文判断语义 |
| 谁来判断 | AI（用 grep 数数） | 用户（AI 只列疑点） |
| 例 | 「BERT」没被改成「伯特」 | §3.2 说「XX 通过 ZZ 影响 YY」，§4.5 也是这个表述 |

两者互不替代，各管各的事。

---

## Rationalization Table

| 念头 | 现实 |
| --- | --- |
| "用户只让我改 §3.2，其他章节不该动" | 用户没意识到要联动改，AI 必须主动扫出来给他看 |
| "改一个研究问题，应该不影响其他段落" | 研究问题是论证链的源头，下游全部受影响 |
| "全文搜索太重，差不多就行" | 漏一处就是论证穿帮，导师一句"前后矛盾"全要返工 |
| "只看保护词术语就够" | 术语一致 ≠ 论证一致；术语没换但语义可能已经矛盾 |
| "我能从 grep 结果直接判断哪些要改" | 不能。语义判断必须用户做，AI 只负责"找疑点 + 呈现给用户" |
| "用户最后会自己复审，我不用扫" | 用户复审容易漏，本 Skill 是给 AI 的纪律，不是给用户的提议 |

---

## Red Flags

- 你改了核心论点 / 研究问题 / 主要结论，但没回头扫全文 → 停
- 你只改了一段就准备宣告完成 → 停，先扫全文
- 你打算"等 verify 阶段统一查" → verify 是机械检查，抓不到论证矛盾，必须本 Skill 提前介入
- 你扫出 N 处但凭自己判断哪些要改 → 不行，必须列给用户决定
- 你扫的范围只覆盖本章节 → 不行，至少覆盖摘要 + 引言 + 方法 + 结果 + 结论 + 讨论

---

## 配套 skill

- 触发后联动 `paper-confirm-before-doing`：让用户对联动改动方案确认后再动手
- 完成后由 `paper-verify-before-handoff` 第 9 项「论证一致性」做最后复核

---

## 来源

《Claude Code 科研手记》第 5 章「章节写作」、§5.4「导师反馈的处理流程」