# Fact Check

> 事实核查提示语原文。用户想核实一个说法、观点、结论、数据或方案是否成立时使用。触发词包括 事实核查、帮我核查、这是真的吗、查证一下、有没有幻觉、这个数据靠谱吗、审查这个观点、fact check。需要联网核查，产出五档可信度标注和推理链漏洞。

- Skill: `learnprompt/fact-check` (Agent Skill, multi-file: 2 files)
- Install (CLI): `npx skillmds@latest add learnprompt/fact-check`
- Raw SKILL.md: https://api.skillmd.com/api/skills/learnprompt/fact-check/raw
- Safety review: pending
- Works with: Claude Code, Claude.ai, OpenAI Codex
- Category: Coding & Dev Tools
- Author: learnprompt (https://skillmd.com/u/learnprompt)
- Updated: 2026-09-17
- Page: https://skillmd.com/skills/learnprompt/fact-check

---


# 事实核查

AI 会有幻觉，人的幻觉往往更大。别人的观点、方案、数据，都能拿它过一遍。

它先把说法拆成可验证的事实、从事实推出的结论、藏在里面的价值判断，再分五档标注可信度，最后给一个补强后的版本。

## 怎么用

下面代码块里的提示语是原文，逐字使用。代码块里的「我」指用户，「请你」「你」指你自己，照它做事，不要把填好的提示语打给用户看。

- 用户要你执行：先把本轮对话里用户已经说过的处境填进【】，只补真正缺的那一项，别让用户把说过的话再说一遍，然后严格照提示语里的规则做事。它说先别给建议就先别给，说一次只问一个问题就一次只问一个，说按顺序输出就按那个顺序输出。
- 用户要原文（明确说要复制、要粘贴、发我原文、给我提示语这类话才算）：打空白版，【】保持不填，一个字不改。用户只是说「看看这条提示语」「这条是干嘛的」，不算要原文，用一两句说清它干什么、什么时候用，再问要不要现在跑，别直接倒原文。
- 除了明确要原文的情况，其余一律当执行处理。

禁止改写、精简、扩写、翻译、重排、加小标题，禁止把它替换成你自己的流程，也禁止把多轮追问压缩成一次性问卷。用户手上有原始材料（文档、截图、链接、聊天记录）就一并读进来，上下文多不是问题。

## 跑完接哪条

结论分三支。别人的说法立不住，到此结束；自己的方案立不住，用 Skill 工具唤起 `first-principles` 重推；两边都站得住选不出，用 Skill 工具唤起 `steelman-both-sides`。

## 没联网或核不了的时候

没联网只能拆事实、推论、价值判断，事实项一律标「证据不足」，先跟用户说清。待核的是内部数据、私有文档这类网上查不到的，只能帮拆推理链，核不了事实本身，要把这一点如实告诉用户。

```markdown
我要核查的说法是：【粘贴观点、结论、数据或方案】。

请先把它拆成：
1. 可以被外部验证的事实；
2. 从事实推出的结论；
3. 其中包含的价值判断。

对于事实部分，请联网核查来源、样本、时间和完整上下文，并标记为：
1. 已证实；
2. 基本成立，但需要收窄；
3. 存在争议；
4. 证据不足；
5. 明显错误。

在假设相关事实成立的情况下，继续检查：
1. 这些事实能否推出当前结论；
2. 是否藏着未经验证的假设；
3. 是否混淆相关性和因果关系；
4. 是否遗漏了其他解释或关键信息；
5. 结论在什么条件下成立或失效。

最后请输出：
1. 哪些事实可信，哪些需要修正；
2. 推理链中最关键的漏洞；
3. 补强后的最合理版本；
4. 我目前可以相信到什么程度。
```

## 用户要填的位置

- `【粘贴观点、结论、数据或方案】`

用户没给全就先问缺的那一条，别自己替他编。

---

提示语原文来自数字生命卡兹克，出处见仓库 README 的致谢。改动这段原文要走 `scripts/sync.py`，手改会被 verify 拦下。