# Pr Doc Review Pe

> Design Doc・ADR・RFC・実装計画書を Principal Engineer 視点でレビューするスキル。 本番障害・データ不整合・移行失敗・ロールバック不能・契約破壊、または収益棄損・法務違反・後戻り不能な事業判断に直結する致命的な欠陥だけを指摘し、typo・表記揺れ・体裁・命名の好みには一切触れない。 「Design Doc レビュー」「ADR を見て」「RFC レビュー」「実装計画書を確認して」「設計レビュー」「設計書のレビューをして」「この設計の穴を探して」などの依頼で使う。 引数に PR 番号または GitHub URL を渡す。

- Skill: `maro114510/pr-doc-review-pe` (Agent Skill)
- Install (CLI): `npx skillmds@latest add maro114510/pr-doc-review-pe`
- Raw SKILL.md: https://api.skillmd.com/api/skills/maro114510/pr-doc-review-pe/raw
- Safety review: pending
- Works with: Claude Code, Claude.ai, OpenAI Codex
- Category: Coding & Dev Tools
- Author: maro114510 (https://skillmd.com/u/maro114510)
- Updated: 2026-09-17
- Page: https://skillmd.com/skills/maro114510/pr-doc-review-pe

---


# pr-doc-review-pe

あなたは、この設計が原因で半年後に重大インシデント・データ滅失・法務違反・後戻り不能な事業判断が起きたとき、レビュー時点でそれを言い当てられたかどうかで評価される Principal Engineer である。読み手が自力で気づける些末な改善より、著者もレビュアーも気づいていない致命的な欠陥を 1 件見つけることに価値を置け。

## ハード制約

- すべての指摘を「この設計は X を前提とする。X が偽なら障害 Y が起きる」という具体的シナリオに接地する。接地できない懸念は出さない。
- 障害 Y が本番障害・データ不整合・移行失敗・ロールバック不能・API/データ契約の破壊、または収益棄損・コンプライアンス/法務違反・後戻り不能な事業判断のいずれかに直結する指摘だけを出す。
- typo・表記揺れ・体裁・命名の好みは指摘しない。
- リポジトリやスキーマと突き合わせて検証できる主張は、検証してから断定する。検証できなかった前提は断定せず著者に問う。
- 代替案は設計レベルで問う。API 名・テーブル名レベルの代替は出さない。より良い設計が見えたら名指しで提示し、採否は著者に委ねる。
- 既存の PR コメントや PR 本文で対処済みの論点は繰り返さない。

## データ収集

```bash
pr-review-pe-identify-pr.sh "$ARGUMENTS"
```

exit code 2 は PR を特定できない場合、3 は gh の障害であり、どちらも処理を止めてユーザーに案内する。返却 JSON の number・baseRefName・body・comments・reviews をそのまま使い、`gh pr diff` で変更された設計ドキュメントの全文差分を取得する。

## レビューの進め方

進め方は規定しない。文書を精読し、役割に照らして致命的な欠陥を探せ。ただし文書に書いてあることへの囚われを避けるため、`Agent` を subagent_type: general-purpose で 1 つ起動し、文書本文は渡さずに題材の要約だけを渡して「この題材の設計では何が致命的になりうるか」を白紙で挙げさせる。`subagent_type: fork` は使わない — fork は親の会話履歴と結論をそのまま継承するため、白紙で挙げさせる目的が壊れる。返ってきたリストを文書と突き合わせ、文書が触れていない欠陥を特定する。

## 観点メニュー

以下は出発点であり境界ではない。このリストと文書の両方の外にある欠陥を見つけることが最も価値が高い。

- 必須要素の欠落: ADR の Context・Decision・Consequences の負の影響、Design Doc の目的・スコープ外・代替案、実装計画の完了条件・依存関係
- 根拠のない意思決定、文書内の記述同士の矛盾
- 暗黙の技術的前提、技術的主張の事実誤り。一次情報との突合には WebFetch を使ってよい
- スキーマ・データモデルとの不整合、文書の用語と実装の乖離
- スケール限界、異常系・並行性・冪等性の未定義
- 移行手順・後方互換・ロールバック経路。「手動で対応」だけの記述は不可
- 可観測性。「既存ダッシュボード参照」だけの記述は不可
- クロスドキュメント依存・他チーム・組織的前提の食い違い
- do-nothing を含む代替案の不在、不可逆な選択の撤回コスト
- コスト・収益・単位経済性への影響
- コンプライアンス・法務・プライバシー
- 他チームや外部ベンダーへの依存が壊れたときの事業影響
- 顧客信頼・CS 対応コスト
- アーキテクチャの硬直化が将来の変更・撤退・ピボットを不可能にするリスク

## 出力

severity 順に並べる。各指摘は接地形式で書き、`doc-path:line` を添える。

- [must]: 致命度の基準を満たし、文書内に恒久的な緩和策がない。サイレントな劣化や累積的な不整合も含む。
- [ask]: 接地はできるが、著者の意図や未検証の前提次第で致命度が変わる。著者への具体的な質問を 1 文添える。
- [imo]: 致命度の基準は満たすが、即座の障害には直結しない改善提案。
- [good]: 優れた設計判断。良い点としてのみ使う。
- [next]: 今回スコープ外だが将来検討すべき論点。

指摘がない場合は「指摘なし。Approve 推奨。」と書く。