# Code Quality Review

> 对当前分支、提交或 PR 的变更执行极严格的代码质量与可维护性审查，重点识别结构退化、意外复杂度、散落条件分支、错误抽象、类型或边界污染和超大文件，并寻找在不改变行为的前提下大幅删减复杂度的“代码柔道”方案。用户要求“核爆级代码审查”“最严格可维护性审查”“深度代码质量审计”“thermo-nuclear review”或明确希望挑战实现结构时使用；不要用于只检查格式或仅做安全审计。

- Skill: `onevium/code-quality-review` (Agent Skill, multi-file: 4 files)
- Install (CLI): `npx skillmds@latest add onevium/code-quality-review`
- Raw SKILL.md: https://api.skillmd.com/api/skills/onevium/code-quality-review/raw
- Safety review: pending
- Works with: Claude Code, Claude.ai, OpenAI Codex
- Category: Coding & Dev Tools
- License: MIT. See LICENSE.txt for upstream copyright notice.
- Author: Onevium (https://skillmd.com/u/onevium)
- Updated: 2026-09-17
- Page: https://skillmd.com/skills/onevium/code-quality-review

---


# 核爆级代码质量审查

对真实变更做高强度、证据驱动的可维护性审查。目标不是挑更多毛病，而是找出少量会让代码库长期变差的结构性问题，以及能直接删除复杂度的重构路径。

## 审查边界

- 默认只审查并报告，不修改代码、不提交、不推送；只有用户明确要求修复时才实施更改。
- 以实际 diff 为中心，按需读取上下文、调用方、既有抽象和测试；不要根据文件名或局部片段猜测问题。
- 尊重用户指定的基线和范围。未指定时，优先使用 PR 的目标分支；没有 PR 上下文时，再以仓库默认分支的合并基点和未提交变更确定范围。
- 只评价本次变更引入或实质放大的问题。既有问题可作为背景，但不要伪装成本次变更的发现。
- 所有重构建议都要说明必须保持的行为，以及如何验证行为没有变化。

## 执行流程

1. **建立审查范围**：确认基线、diff、变更文件和用户是否只要审查。
2. **绘制影响路径**：追踪入口、核心状态、边界、持久化或外部副作用和测试，不把审查停留在逐行 diff。
3. **加载量表**：执行正式审查时读取 [reference.md](./reference.md)，逐项检查结构简化、分支增长、抽象、类型边界、归属层、文件规模和编排一致性。
4. **寻找“代码柔道”**：优先寻找能删除概念、分支、包装层或特殊模式的重新建模方式；不要满足于把同一份复杂度搬到更多文件。
5. **反证每个发现**：检查是否存在既有约定、生成代码、声明式数据或性能与兼容性约束，使表面问题其实合理。
6. **按证据输出**：只保留高置信度、可定位、可行动的发现；不用品味偏好和低价值格式意见充数。

## 核心判断

- 这次变更能否用更少的概念、状态、分支或层次表达？
- 是否把功能特例散落进原本通用的流程，导致局部修复变成全局耦合？
- 新抽象是否真正降低理解成本，还是只增加转发、包装和命名？
- 类型、可空性、转换或静默回退是否掩盖了本应明确的不变量？
- 逻辑是否位于真正拥有该概念的层，并复用了代码库里的唯一权威实现？
- 文件变大是否反映职责扩散？“超过约 1000 行”只是一条强信号，不能脱离内容类型机械判定。
- 异步步骤是否无必要地串行？相关更新是否可能留下难以恢复的半完成状态？只有能同时提升正确性和清晰度时才建议并行或原子化。

## 输出契约

先给发现，再给结论。每个发现必须包含：

1. **严重级别和标题**：使用 `[P0]` 至 `[P3]`，标题直接写出结构性后果。
2. **证据位置**：给出最小文件和行号范围，并说明本次 diff 如何触发问题。
3. **影响机制**：解释复杂度、耦合或维护风险如何产生，避免只给结论。
4. **优先修复方向**：提出能保持行为的最小结构调整；没有可靠方案时明确说出未知点。
5. **验证方式**：指出应运行或补充的测试、检查或不变量。

结尾使用以下三种结论之一：

- **阻塞**：存在 P0/P1，或有证据表明结构退化会显著扩大后续风险。
- **有条件通过**：只有非阻塞问题，但应明确记录后续动作。
- **通过**：没有达到报告门槛的发现；同时列出未验证范围和残余风险。

不得因为“代码能运行”就通过，也不得为了显得严格而虚构问题。输出风格参考 [examples.md](./examples.md)。

## 来源与许可

本 Skill 基于 Cursor 的 [thermo-nuclear-code-quality-review](https://github.com/shaneholloman/cursor-plugins/tree/main/thermos/skills/thermo-nuclear-code-quality-review) 思路进行中文重构与渐进式拆分，不是逐句翻译。上游与本改编均按 MIT License 发布，版权声明见 [LICENSE.txt](./LICENSE.txt)。