# Finding Classification

> 감사 발견사항 분류 및 보고 프레임워크. findings-analyst와 recommendation-writer 에이전트가 발견사항을 체계적으로 분류하고 개선 권고를 작성할 때 참조. '발견사항 분류', '감사 보고', '개선 권고' 요청 시 사용. 단, 법적 제재 결정이나 징계 절차는 범위 밖.

- Skill: `revfactory/finding-classification-2` (Agent Skill, multi-file: 2 files)
- Install (CLI): `npx skillmds@latest add revfactory/finding-classification-2`
- Raw SKILL.md: https://api.skillmd.com/api/skills/revfactory/finding-classification-2/raw
- Safety review: pending (external: skill-scanner PASS, skillspector PASS)
- Works with: Claude Code, Claude.ai, OpenAI Codex
- Category: Security
- Author: revfactory (https://skillmd.com/u/revfactory)
- Updated: 2026-09-17
- Page: https://skillmd.com/skills/revfactory/finding-classification-2

---


# Finding Classification — 발견사항 분류 프레임워크

findings-analyst / recommendation-writer 에이전트의 발견사항 분류 및 보고 역량 강화.

## 발견사항 등급 체계

### 4등급 분류

| 등급 | 명칭 | 정의 | 대응 기한 |
|------|------|------|----------|
| Critical | 심각 | 중대 손실/법규 위반 위험 | 즉시 (7일) |
| High | 높음 | 중요 통제 실패, 반복 발생 | 30일 |
| Medium | 보통 | 부분적 통제 미흡, 개선 필요 | 90일 |
| Low | 낮음 | 효율성 개선, 모범사례 제안 | 180일 |

### 분류 의사결정 트리

```
Q1: 재무적 영향 ₩1억 이상 또는 법규 위반?
├── YES → Critical
└── NO → Q2: 통제 실패가 반복적인가?
    ├── YES → High
    └── NO → Q3: 시정 조치 없으면 악화 가능?
        ├── YES → Medium
        └── NO → Low
```

## 발견사항 보고서 구조

### 발견사항 카드 (Finding Card)

```markdown
## Finding F-[번호]: [제목]

### 등급: [Critical/High/Medium/Low]

### 조건 (Condition)
[발견된 현재 상태 — 사실만 기술]

### 기준 (Criteria)
[적용되어야 할 기준/규정/정책]

### 원인 (Cause)
[왜 기준과 차이가 발생했는가]

### 영향 (Effect)
[현재/잠재적 영향 — 가능하면 정량화]

### 권고 (Recommendation)
[구체적 개선 조치]

### 경영진 의견 (Management Response)
[담당 부서의 대응 계획]
- 합의 여부: □ 동의 □ 부분 동의 □ 미동의
- 시정 조치: [구체적 행동]
- 담당자: [이름/직함]
- 완료 기한: [YYYY-MM-DD]
```

## 근본원인 분석 (Root Cause)

### 원인 카테고리

| 카테고리 | 설명 | 예시 |
|---------|------|------|
| 정책/절차 미비 | 규정이 없거나 불충분 | 승인 절차 미수립 |
| 인력/역량 | 교육 부족, 인원 부족 | 담당자 미교육 |
| 시스템/도구 | IT 통제 미흡 | 접근 권한 관리 미비 |
| 감독/모니터링 | 관리자 검토 부재 | 대사 미수행 |
| 의사소통 | 정보 전달 실패 | 정책 변경 미공유 |

## 개선 권고 작성 규칙

### SMART 권고

```
나쁜 예: "통제를 강화해야 한다"
좋은 예: "2025년 6월까지 모든 ₩500만 이상 지출에
         이중 승인 절차를 도입하고, 
         월간 대사를 통해 준수 여부를 확인한다"
```

### 권고 우선순위

| 기준 | 배점 |
|------|------|
| 위험 감소 효과 | 40% |
| 구현 용이성 | 25% |
| 비용 효율 | 20% |
| 시급성 | 15% |

## 이행 추적 대장

| Finding | 등급 | 시정 조치 | 담당 | 기한 | 상태 | 검증일 |
|---------|------|---------|------|------|------|--------|
| F-01 | Critical | [조치] | [이름] | [날짜] | 진행중 | - |
| F-02 | High | [조치] | [이름] | [날짜] | 완료 | [날짜] |

### 상태 정의

| 상태 | 설명 |
|------|------|
| 미착수 | 시정 조치 시작 전 |
| 진행중 | 시정 조치 수행 중 |
| 완료 | 시정 완료, 검증 대기 |
| 검증 완료 | 감사인 검증 통과 |
| 종결 | 최종 종결 |
| 기한 초과 | 기한 경과, 미완료 |

## 품질 체크리스트

| 항목 | 기준 |
|------|------|
| 4C 구조 | Condition, Criteria, Cause, Effect |
| 등급 일관성 | 의사결정 트리 적용 |
| 정량화 | 영향을 금액/건수로 표시 |
| 권고 SMART | 구체적+측정+기한 |
| 경영진 의견 | 합의/미합의 기록 |
| 추적 | 이행 상태 5단계 관리 |