# Chuan Check > 以“论文硬伤—原文溯源—作者与引用网络—出版流程—官方后续”为主线开展学术诚信调查，并写成可复核的中文报告或公众号文章。用于调查论文工厂、疑似抄袭或重复发表、图片/表格/公式复用、AI生成图文、虚假研究地点或数据、异常作者与单位、引用操纵、同行评审或作者变更异常，以及追踪关注声明和撤稿；适用于论文PDF、DOI、期刊网页、作者名单、撤稿通知和多篇论文网络。 - Skill: `rimagination/chuan-check` (Agent Skill, multi-file: 4 files) - Install (CLI): `npx skillmds@latest add rimagination/chuan-check` - Raw SKILL.md: https://api.skillmd.com/api/skills/rimagination/chuan-check/raw - Safety review: pending - Works with: Claude Code, Claude.ai, OpenAI Codex - Category: Docs & Writing - Author: Rimagination (https://skillmd.com/u/rimagination) - Updated: 2026-09-17 - Page: https://skillmd.com/skills/rimagination/chuan-check --- # Chuan Check 学术诚信调查法 ## 核心原则 按“硬证据优先，网络扩展随后，官方状态收口”推进。 1. 先证明文章有什么问题，再调查谁与谁有关。 2. 先核对论文原文，再采用搜索摘要、AI报告或网友说法。 3. 将事实、推断、线索和待核问题分开书写。 4. 允许表达尖锐，但不让修辞替代证据。 5. 姓名、国籍、院校层次、跨国合作、单位数量和产出模式都可以触发并扩大检索；归属与定性需要进一步使用身份锚点、文章级对应和官方记录确认。 6. 学术不端的最终认定属于期刊、出版商或研究机构；调查报告只陈述可复核证据和风险判断。 ## 调查总流程 ### 1. 固定调查对象 建立对象清单： - 论文题名、作者、单位、期刊、DOI、投稿与发表日期； - 用户提出的具体主张； - 可疑原文、相关论文和官方通知； - 同名作者的身份区分信息。 先写一句可证伪的问题，例如：“目标论文的图1—7是否来自来源论文？”同时把作者身份、合作网络和出版流程列为并行的调查线索，逐步寻找可验证的关联。 ### 2. 获取并保存一手材料 优先级： 1. 出版社正式PDF、补充材料、勘误、关注声明和撤稿通知； 2. 机构知识库中的正式作者稿或出版版本； 3. Crossref、ORCID、机构主页等结构化记录； 4. 学术数据库和可靠调查报道； 5. 搜索摘要、社交媒体和AI报告，仅作为线索。 记录访问日期和版本。PDF比较必须使用完整版本，不能只依赖搜索片段。 ### 3. 从不可辩解的硬伤切入 逐页检查： - 地图、坐标、地名、国界、研究区及前后漂移； - 日期、样本量、设备、车辆、实验地点和物种等内部矛盾； - 图片截图、裁边、分辨率突变、乱码、虚构标签、图序错乱； - 图表是否回答研究问题，表格与正文数值是否一致； - 公式、参数、结果和结论是否与另一论文高度重合； - 参考文献是否支持对应陈述。 做完整调查时读取 [investigation-checklist.md](references/investigation-checklist.md)。 ### 4. 溯源而非停在“像AI” 使用最有辨识度的元素寻找来源： - 罕见数值组合、坐标、日期和设备型号； - 图题、表题、连续短语和异常措辞； - 散点形状、时序波形、路线地图和图形摘要； - 参考文献中主题最接近的早期论文。 找到候选来源后，建立逐项对照账本。至少记录目标页码、来源页码、对应内容、匹配类型和可替代解释。使用 [evidence-ledger.md](references/evidence-ledger.md) 的字段。 遇到疑似“改写旧研究”时，优先把可检索的数值、表格和样本残留作为指纹：连续系数/标准误、观测数、模型诊断量、地区分组、排除样本、数据集覆盖年份和变量定义。用这些指纹反向检索更早来源，再做页表级核对；不要只比较题名或单个句子。完整操作见 [field-protocols.md](references/field-protocols.md)。 图像比较同时保留： - 原始嵌入文件的加密哈希，用于识别字节级重复； - 页面渲染后的感知哈希，用于识别截图、压缩、缩放和重新编码； - 人工逐图核对，用于确认局部复制、重排、改色和数据形状一致。 “原始哈希不相同”不能排除截图或重新编码复制；“感知哈希接近”也不能单独证明不当复用。 ### 5. 从文章扩展到网络 在文章级问题已经明确的基础上，沿作者、机构、合作和出版记录扩大筛查： - 直接共同署名关系； - 相同论文、特刊、处理编辑或客座编辑； - 引用是否集中于特定作者且与正文无关； - 作者单位、邮箱、ORCID和姓名拼写是否异常变化； - 接收稿与发表稿之间是否发生异常作者增删； - 合作者是否有官方撤稿、关注声明或同行评审受损记录； - 发文时间、主题跨度和产出密度是否异常。 同名消歧至少结合两项：ORCID、机构、邮箱、稳定合作者、题名/DOI。无法消歧时明确写“可能同名，尚未确认”。 网络关系分为： - **直接连接**：共同署名、共同编辑、直接引用或官方通知点名； - **间接连接**：共享多名合作者、特刊或异常引用群； - **模式相似**：国别组合、单位类型、主题模板等，仅作检索线索。 不得把某位合作者的撤稿记录自动归责于网络中的其他作者。 作者网络用于扩大核查范围、寻找可验证关联和完成同名消歧。对常见姓名，结合 DOI、ORCID、机构邮箱、单位时间线或稳定合作关系完成身份锚定；“同名”“国籍”“跨国合作”“单位变动”可以先记录为线索，再根据后续材料更新其状态。 ### 6. 核查出版流程与官方结果 检查： - 投稿、修回、接收时间是否与工作量相称； - 是否属于特刊及其编辑构成； - 官方记录是否提到作者身份、作者变更、引用操纵、同行评审受损、AI材料、抄袭或论文工厂； - 作者是否被要求提供原始数据，回应是否令人满意； - 文章当前状态：正常、勘误、关注声明、撤稿或撤回。 特刊、很短审稿周期或严格查重阈值均不能单独推出编辑部参与不端。把“文章问题”和“流程问题”分为两条证据链：前者先由原文证明，后者再核对客座编辑、处理编辑、稿件版本和官方调查结果。 引用官方通知时区分“通知确认了什么”和“通知没有确认什么”。如果通知没有分配个人责任，不代替期刊指认具体作者知情。 ### 7. 证据分级与结论 给每项发现分级： - **A 级**：论文原文、原始PDF、官方通知或可重复计算直接证明； - **B 级**：多项独立材料一致支持，仍存在有限替代解释； - **C 级**：网络或模式异常，适合继续追查； - **D 级**：传闻、AI推测、身份猜测，不进入结论。 结论用以下状态之一： - **未发现实质异常**； - **存在需解释的问题**； - **达到正式编辑调查门槛**； - **官方已确认部分或全部问题**。 最终措辞与证据等级对应：有直接证据或官方明确结论时，可以准确引用其结论；证据仍在汇集时，使用“线索”“存在关联”“需要核查”或“尚不能确认”等表述，并说明下一步需要什么材料。 ## 输出模式 根据用户目的选择： - **快速核查**：一句结论、3—5项硬证据、局限和下一步； - **调查备忘录**：对象表、证据账本、网络关系、风险判断； - **公众号文章**：前情回顾、硬证据、原文溯源、网络扩展、官方回应、写在后面； - **编辑部材料**：中性措辞、逐项页码、附件清单和核查请求； - **后续追踪**：按日期记录关注声明、撤稿、作者回应和新增关联论文。 - **公开澄清或平台申诉**：只使用必要的低分辨率、带页码和DOI的对照摘录；不公开私人联系方式；将平台投诉/下架与论文优先权或不端结论分开表述。 写公众号文章或公开稿前读取 [writing-guide.md](references/writing-guide.md)；需要成稿结构时读取 [report-templates.md](references/report-templates.md)。 ## 工作纪律 - 保留每个关键结论的页码、图号、DOI或官方链接。 - 对图像、数值和公式的匹配给出方法及局限。 - 发现反证时主动降低结论等级。 - 不收集或披露与学术活动无关的私人信息。 - 不联系作者、期刊或机构，不进行公开发布，除非用户明确授权。 - 不因用户已有判断而省略独立核查。