# Institutional Research Memo

> 机构级事件驱动交易研究备忘录写作方法论：一手核验、交叉反证、可证伪关键词分类、概率校准、可执行交易结构

- Skill: `soapwong/institutional-research-memo` (Agent Skill)
- Install (CLI): `npx skillmds@latest add soapwong/institutional-research-memo`
- Raw SKILL.md: https://api.skillmd.com/api/skills/soapwong/institutional-research-memo/raw
- Safety review: pending
- Works with: Claude Code, Claude.ai, OpenAI Codex
- Category: Research & Search
- Author: soapwong (https://skillmd.com/u/soapwong)
- Updated: 2026-09-21
- Page: https://skillmd.com/skills/soapwong/institutional-research-memo

---


# 机构级事件驱动交易研究备忘录方法论

## 适用场景
FOMC决议、财报季、地缘政治冲击等短时窗口的交易研究备忘录。与`weekly-prompt`（常规周报，辩题式结构）不同，本方法论面向"未来24-48小时内有明确二元/多元事件"的场景，强调概率校准和交易结构的可执行性。

## 核心原则：先排除错误叙事，再让结论浮出来
不是"结论先行找证据支撑"，是"先做交叉验证排除错误归因，剩下的才是结论"。

## 十三条写作规律（按四组纪律分类）

### A. 信源纪律
1. **一手核验优先，二手明确标注**：核心论据必须去官方一手来源逐字核验（如federalreserve.gov原文演讲稿/声明/记者会逐字稿）。查不到的数据（如实时期权链、付费终端数据）诚实说明"未接入/连不上"，给出多个二手来源的诚实区间而不是拍一个精确数字。
2. **技术性附属文件不能漏**：正式声明/演讲之外，同时发布的技术性文件（如FOMC Implementation Note购债操作指令、公司8-K、交易所监管函）往往比主文本更诚实，因为是行动指令不是公关语言。检查"言"和"行"是否矛盾。
3. **时间戳精确到分钟，承认信息在实时变化**：注明撰写截止的精确时间，明确标注"某关键事件在撰写时尚未发生"，并在文末写明"事件落地后必须立即重估"。不假装看到了未来。

### B. 交叉验证纪律（最容易被跳过、也最致命的一组）
4. **用另一个独立市场做反证**：任何"某资产下跌是因为XX叙事"的归因，都要去查一个理论上应该同向反应的独立市场（如股票崩盘的加息恐慌叙事，要查国债收益率是否同步上行；如果收益率反而下跌，叙事被否）。
5. **拒绝把强相关的两个现象当作两个独立确认**：先检查权重占比——如果B事件在数学上主要由A事件的子集构成（如KOSPI暴跌主要是两只重仓股拖累），那A和B是"一票"不是"两票"，不能互相佐证。
6. **检查资金流方向与价格方向是否背离**：不只看价格涨跌，看期权/资金流的方向性数据（净权利金、put/call比、放量与否）。价格与资金流方向相反时，价格信号的置信度要打折。

### C. 结论呈现纪律
7. **可证伪的关键词/信号分类学**：把定性判断（鹰派/鸽派、看多/看空）拆解成具体的原话/信号清单，分类（如A类=强信号、B类=中性、C类=反向信号），每条标注历史出处和先例。目的是让"如果出现X就说明Y"变成读者自己可以核对的表格，不是笼统定性。
8. **给概率必须对比市场隐含定价，且双向论证**：不孤立给一个概率数字。列出"为什么我的估计偏离市场"的具体理由清单，再列"为什么不能忽略尾部（不能当成0）"的理由清单——正反两边都要写,不能只挑对自己判断有利的证据。
9. **不用标签替代机制，标签要往下钻一层**："龙头/熊头"、"强/弱"这类标签本身不是结论，是结论的表象。必须挖出背后具体机制（如"中国供给能否进入该细分市场"）才能指导交易，否则标签会导致误判两个不同性质的资产。
10. **不确定性显式量化为可检验区间**：用隐含波动率反推1σ/1.5σ/2σ的实际价格区间，并与关键技术位（均线、前高前低）对照。把模糊的"我认为会跌"转成"1.5σ下沿恰好落在MA200"这种事后可打分对错的具体表述。

### D. 交易可执行性纪律
11. **每个交易结构自带风险检查清单**：给出具体行权价/DTE之外，必须过自设的门槛检查（如vega符号是否与波动率环境匹配、是否触发裸卖禁令、多空信念计数是否达到不对称头寸的门槛）。决策过程要能被自己和读者复核，不是拍脑袋。
12. **诚实的方法论附录**：单独一节交代数据局限性——哪些数据源已经过时、哪些说法缺乏量化支撑仅为方向性描述、哪些是二手转述而非一手验证。不掩盖材料本身的弱点。

### E. 结构纪律
13. **归一化对比图先于文字判断**：多资产对比时，先用同一基准日期归一化（如都设为100），做离散度/相关性可视化，让数据本身先说话，再写文字结论。避免"先写结论再挑配合结论的数据"的倒果为因。

## 使用流程（写这类备忘录时的检查顺序）
1. 明确事件窗口和撰写截止时间，标注哪些关键信息尚未落地
2. 一手信源核验所有核心引用（官方原文/公司IR/交易所数据），二手来源单独标注
3. 对每个"下跌因为XX"式归因，主动找一个独立市场做反证检验（规律4/5/6）
4. 把定性判断拆解为可证伪的关键词分类表（规律7）
5. 给出概率估计，同时列出偏离市场定价的双向理由（规律8）
6. 遇到"龙头/熊头"类标签冲动时，先问"背后机制是什么，两个标的是不是同一机制"（规律9）
7. 用IV/波动率把方向判断转成具体价格区间（规律10）
8. 给出交易结构，附带自查清单，不给无风险管理的方向性建议（规律11）
9. 补充方法论附录，诚实列出数据局限（规律12）
10. 多资产对比用归一化图表开篇，文字结论放在数据之后（规律13）

## 与weekly-prompt skill的关系
weekly-prompt适用于常规周度市场研究（辩题式结构，覆盖面广，时间窗口以周计）。本方法论适用于事件驱动的短窗口研究（FOMC/财报/地缘冲击，时间窗口以小时/天计，强调概率校准和可交易结构）。两者可以共用同一套pdf-generation渲染管线，但正文写作纪律不同：weekly-prompt核心是"设辩题"，本方法论核心是"先反证排除错误叙事"。

## 案例来源
2026-07-30，用户提供的第三方机构材料《2026-07-29 FOMC / Warsh 语料 / 存储复合体 —— 盘前形势判断》。对比自制的《FOMC决议夜》报告后发现：自制版本缺失了"言鹰行鸽"的Implementation Note矛盾检查（规律2）、债市反证检验（规律4）、以及"中国供给能否进入"这一STX/SNDK分歧的真实机制（规律9），仅停留在"基本面对抗情绪"的表面标签层。