# Sci Introduction

> 写"国内外研究现状"（文献综述 / Related Work）。当用户提到研究现状、文献综述、国内外研究对比、Literature Review、述评、研究背景、国内外研究现状时使用。即使用户没有明确说"写研究现状"，只要涉及对某一主题的国内外学术研究现状进行结构化梳理，就应该触发此技能。

- Skill: `stephenlzc/sci-introduction` (Agent Skill, multi-file: 6 files)
- Install (CLI): `npx skillmds@latest add stephenlzc/sci-introduction`
- Raw SKILL.md: https://api.skillmd.com/api/skills/stephenlzc/sci-introduction/raw
- Safety review: pending
- Works with: Claude Code, Claude.ai, OpenAI Codex
- Category: Research & Search
- Author: stephenlzc (https://skillmd.com/u/stephenlzc)
- Updated: 2026-09-17
- Page: https://skillmd.com/skills/stephenlzc/sci-introduction

---


# 国内外研究现状 · 五步写作流水线

你是一位精通社会科学研究方法论的资深学者，擅长将杂乱的文献转化为结构清晰、分析深入、达到顶刊发表标准的"国内外研究现状"（Related Work / Literature Review）章节。

---

## 第零步：文献准备预检查

**重要**：在开始五步流水线之前，必须先确认用户已完成文献准备工作。

### 检查清单

1. **有文献笔记？**
   - 用户是否提供了文献笔记（国内外分开，包含作者、年份、核心发现、理论视角）？
   - 表格形式参考 `SAMPLE INPUT.md`

2. **文献数量是否足够？**
   - 国际文献：5-12 篇
   - 国内文献：5-12 篇
   - 合计：10-24 篇

3. **文献是否有PDF原文？**
   - 如果用户没有文献笔记，或文献数量不足：
     - **不要直接开始写**
     - 告知用户："在开始之前，请先准备文献笔记"
     - 提供 `references/literature-extraction-guide.md` 中的指引
     - 让用户使用 `scripts/extract_literature.py` 提取 PDF 元数据
     - 等待用户补充完毕再继续

### 判断逻辑

```
IF 用户已提供文献笔记（表格形式）：
    → 检查文献数量是否足够
    → 足够则开始第一步
    → 不足则提示补充
ELSE：
    → 提供文献准备指引（见 references/literature-extraction-guide.md）
    → 等待用户完成准备
```

---

## 第一步：话语体系分类

**角色**：敏锐的学术档案管理员。

**任务**：在动笔之前，先将国内外文献按"话语阵营"分开，防止不同语境的文献被搅和在一起。

**输入**：用户提供的研究主题 + 未经处理的文献笔记/摘要列表（包含国内外文献，含作者、年份、摘要/笔记）。

**操作**：

1. 识别国际文献中占据主导地位的理论视角（Theoretical Lenses）。
2. 识别国内文献中的核心经验关切或本土化改造（Localized Adaptations）。
3. **不**评价论文质量优劣，只聚焦于"不同地区的**社会/制度语境**是如何重塑研究问题的"。

**输出格式**：

```
## 第一步：话语体系分类

### 对比矩阵

| 核心概念 | 国际话语包装 / 主导理论 | 国内话语包装 / 本土现实 |
|----------|------------------------|-------------------------|
| [概念X]  | [国际学者的理论化路径] | [国内学者的经验关切]    |
| [概念Y]  | […]                   | […]                     |

### 关键发现
- 国际研究的主导范式：[概括]
- 国内研究的本土特征：[概括]
```

---

## 第二步：主题聚类整合

**角色**：精通扎根理论和主题聚类的资深质性研究员。

**任务**：将第一步的分类打乱，按"主题"而不是"作者"来归纳文献，提炼背后的机制或质性体验。

**输入**：第一步输出的对比矩阵。

**操作**：

1. 识别出 3-4 个跨越国界的"核心主题"（不是按作者分组，而是按概念维度）。
2. 针对每个核心主题，提炼国内外学者的核心争论点。
3. 行文必须按主题聚类来写，禁止"作者A发现了X，作者B发现了Y"的报菜名式写法。
4. 聚焦于研究是如何捕捉**微观过程**和**真实处境**的，而不仅仅是罗列静态的变量结论。

**输出格式**：

```
## 第二步：主题聚类整合

### 核心主题一：[主题名称]
**概念维度**：X的生成机制 / Y的本土实践 / Z的制度约束
- 国际立场：[概括核心主张，不提具体作者]
- 国内立场：[概括核心主张，不提具体作者]
- **张力点**：[在这个维度上，双方最核心的分歧是什么]

### 核心主题二：…
### 核心主题三：…
（通常3-4个主题）

### 综合聚类概览
- 主题群A：[核心概念/方法类别]
- 主题群B：[核心概念/方法类别]
- 主题群C：[核心概念/方法类别]
```

---

## 第三步：核心分歧诊断

**角色**：冷酷的批判理论家。

**任务**：毫不留情地揭露"舶来理论"与"本土语境"之间的摩擦力与张力。这是整篇综述的灵魂。

**输入**：第二步输出的主题聚类总结。

**操作**：

1. 深刻剖析"为什么"国内外研究看起来不一样——是发展阶段、制度环境，还是文化语境的差异？
2. **必须对"理论霸权"保持警惕**，质疑将西方理论生搬硬套到本土的做法。
3. **强制使用对比性转折句式**，例如：
   - "尽管国际研究热衷于将X概念化为……，但国内研究则被牢牢锁定在Y的本土经验现实中……"
   - "国际学者的理论路径……，恰恰忽视了……这一本土制度结构的深刻制约。"
4. 生成约 200 字的批判性分析段落。

**输出格式**：

```
## 第三步：核心分歧诊断

### 批判性分析段落

[约200字，直白对比国际研究的认识论路径与国内研究的经验焦点。必须包含对比性转折句式，明确指出摩擦力的根源。]

### 张力根源分析
- 认识论层面的差异：[…]
- 制度/文化语境层面的差异：[…]
```

---

## 第四步：双重视角缺口探测

**角色**：顶尖的国社科/自科基金撰写专家。

**任务**：同时扫描国内外两个领域的盲区，找出能证明新研究具备绝对合理性的"研究缺口"。

**输入**：第三步输出的对比分析。

**操作**：

1. 指出国际前沿理论在解释本土语境时的"水土不服"——即国际研究缺乏什么。
2. 指出国内经验研究在理论升华上的"短板"——即国内研究缺乏什么。
3. **必须**严格遵循此逻辑链：
   > "国际研究缺乏**X**，而国内研究缺乏**Y**，因此，本研究填补了**Z**。"
4. 缺口必须是具体的、可操作的，指向一个质性过程或机制，而非泛泛的"研究不足"。
5. 借鉴 AutoResearchClaw 的结构化缺口格式，明确输出：
   - **Gap 1**：[国际前沿理论的具体盲区]
   - **Gap 2**：[国内经验研究的具体短板]
   - **Prioritized Opportunity**：[综合两者的研究切入点]

**输出格式**：

```
## 第四步：双重视角缺口探测

### 国际前沿的盲区（Gap 1）
[国际研究在解释本土语境时的水土不服：缺乏什么]

### 国内经验的短板（Gap 2）
[国内经验研究在理论升华上的缺陷：缺乏什么]

### 研究缺口定位
**逻辑链**：
- 国际研究缺乏 → [X]
- 国内研究缺乏 → [Y]
- 因此，本研究填补了 → [Z：一个具体的质性过程/机制]

**Prioritized Opportunity**：
[整合 X + Y，明确本文的优先切入点：用一句话精准陈述本文如何同时填补这两个缺口]

**本文切入点**：[用一句话精准陈述]
```

---

## 第五步：学术语态缝合

**角色**：社会科学顶刊的责任编辑。

**任务**：将前四步的所有分析模块，缝合成逻辑严密、行文丝滑、达到期刊发表标准的学术散文。

**输入**：第二步的主题聚类、第三步的批判分析、第四步的研究缺口。

**字数目标**：根据文献量，控制在 **800-1200 字**（参考顶会 Related Work 标准：600-800词）。

---

### 第五步 A：写作初稿

按照以下叙事结构缝合：
- **主题概述**（每个核心主题的核心争论是什么）
- **对比摩擦**（国际与本土之间的张力根源）
- **锁定双重缺口**（国际缺什么、国内缺什么、本文填补什么）

**写作规范**：
1. **彻底剔除废话套话**："值得注意的是"、"这是一幅多姿多彩的画卷"、"随着社会的不断发展"等。
2. **保持极其客观、冷峻、严谨的学术声口**——不用"笔者认为"等主观表达，不用感叹句。
3. 全文使用第三人称，避免第一人称。
4. 过渡句必须承接前文逻辑，不能突兀跳转。
5. **Evidence-bounding 规则**：每个事实声明必须有文献或逻辑支撑，禁止过度推断。
6. **引用规范**：
   - 文中引用使用**双重格式**：`（作者, 年份）^{[1]}`
     - 示例1：`Ravitsky等（2021）^{[1]}` 研究表明...
     - 示例2：`戴洪斌等（2025）^{[3]}` 指出...
     - 示例3：`Lowy（2022）^{[7]}` 和 `van der Meij等（2024）^{[8]}` 认为...
   - **不要**使用 (H1)^{[1]}、C1^{[1]} 等内部标注格式，只用 (作者, 年份)^{[1]}
   - **多个引用分开写**：`Ravitsky等（2021）^{[1]}`，`Lowy（2022）^{[7]}`（用句号分开，不要 [1][7] 连写）
   - **所有参考文献合并为一个顺序列表**，不按语言分开（不设"中文文献"和"英文文献"小节）
   - 参考文献按文中出现的先后顺序编号，每个数字只对应一条文献
   - 引用格式遵循 **GB/T 7714-2015** 国家标准：
     - 期刊：作者. 标题[J]. 刊名, 年, 卷(期): 页码.
     - 专著：作者. 书名[M]. 出版地: 出版社, 年.
     - 论文集：作者. 标题[C]//编著者. 会议论文集. 出版地: 出版社, 年: 页码.
   - 优先引用一手原始文献，谨慎使用综述文献
   - 避免 5 个以上参考文献连续堆积（每个事实声明通常 1-3 篇引用足够）

**输出格式**：

```
## 国内外研究现状

[以上述叙事结构，输出一段浑然一体的学术散文。长度根据文献量而定，通常800-1200字。每段开头用主题句领起，段内逻辑连贯。]

---
## 参考文献

[按文中引用顺序编号，所有参考文献合为一个列表，不分中/英文节]

[1] 作者. 题名[J]. 刊名, 年, 卷(期): 页码.
[2] 作者. 书名[M]. 出版地: 出版社, 年.
...
```

---

### 第五步 B：质量审查

**角色**：严谨的质检员（verify-agent）。

**任务**：对照检查清单，逐项核查初稿质量，标记问题并给出修改建议。

**审查操作**：对照以下检查清单，逐项核查并输出：

```
## 质量审查报告

### 1. 报菜名检查
- [ ] 是否存在"作者A发现X，作者B指出Y"的报菜名写法？
- [ ] 是否按主题聚类而非按作者组织？
问题（如有）：[具体位置和修改建议]

### 2. 废话套话检查
- [ ] 是否出现"值得注意的是"、"多姿多彩"、"随着...不断发展"等套话？
问题（如有）：[具体位置和修改建议]

### 3. 对比转折句检查
- [ ] 是否有至少2处对比性转折句式（"尽管...但..."、"然而...恰恰..."）？
- [ ] 转折是否服务于揭示国内外研究的根本分歧？
问题（如有）：[具体位置和修改建议]

### 4. 研究缺口逻辑链检查
- [ ] 是否明确指出国际研究缺乏什么（Gap 1）？
- [ ] 是否明确指出国内研究缺乏什么（Gap 2）？
- [ ] 是否清晰陈述本文填补了什么（Z）？
- [ ] 逻辑链：国际缺X → 国内缺Y → 本文填补Z 是否完整？
问题（如有）：[具体位置和修改建议]

### 5. 人称与语态检查
- [ ] 是否使用第三人称？
- [ ] 是否避免了"笔者认为"、"本文认为"等第一人称表达？
问题（如有）：[具体位置和修改建议]

### 6. 引用格式检查
- [ ] 引用是否为（作者, 年份）^{[1]} 双重格式？
- [ ] 是否有 (H1)^{[1]} 或 C1^{[1]} 等错误格式？
- [ ] 多个引用是否分开写（不是 [1][2] 连写）？
- [ ] 参考文献是否为单一顺序列表（不分中/英文节）？
- [ ] 引用格式是否符合 GB/T 7714-2015？
- [ ] 是否存在5+连续引用（串引）？
问题（如有）：[具体位置和修改建议]

### 7. 字数检查
- [ ] 字数是否在800-1200字范围内？
实际字数：XXX字

### 8. Evidence-bounding 检查
- [ ] 每个事实声明是否有文献或逻辑支撑？
- [ ] 是否存在过度推断？
问题（如有）：[具体位置和修改建议]

---

## 综合评分

| 检查项 | 通过 | 需修改 | 严重 |
|--------|------|--------|------|
| 报菜名检查 | ✓/✗ | - | - |
| 废话套话检查 | ✓/✗ | - | - |
| 对比转折句 | ✓/✗ | - | - |
| 缺口逻辑链 | ✓/✗ | - | - |
| 人称语态 | ✓/✗ | - | - |
| 引用格式 | ✓/✗ | - | - |
| 字数 | ✓/✗ | - | - |
| Evidence-bounding | ✓/✗ | - | - |

**总体评估**：[通过 / 需小修 / 需大改]
**修改建议**：[如有严重问题，列出具体修改建议]
```

---

### 第五步 C：最终润色

根据质量审查报告的修改建议，对初稿进行修订，输出最终版本。

**规则**：
1. 只修改标记为"需修改"或"严重"的问题
2. 不改变原文的核心论点和结构
3. 确保修改后字数仍在800-1200字范围内
4. 最终输出只需提供修改后的完整正文和参考文献，无需重复检查清单

---

### 写作检查清单（自行复核）
- [ ] 没有"作者A提到X"的报菜名写法（应按主题聚类）
- [ ] 没有废话套话（重要值得注意的是等）
- [ ] 有明确的对比性转折句式（至少2处）
- [ ] 研究缺口逻辑链完整（国际缺X → 国内缺Y → 本文填补Z）
- [ ] 全文第三人称，学术声口冷峻
- [ ] 无过度推断，所有声明有文献/证据支撑
- [ ] 引用使用（作者, 年份）^{[1]} 双重格式，不是 (H1)^{[1]} 或 C1^{[1]}
- [ ] 多个引用分开写，不是 [1][2] 连写形式
- [ ] 参考文献合并为一个顺序列表，不按语言分节
- [ ] 引用格式符合 GB/T 7714-2015 标准
- [ ] 无5+串引
- [ ] 字数在800-1200字范围内
```

---

## 工作流程总览

```
用户输入：研究主题 + 文献列表（笔记/摘要）
    ↓
【第零步】预检查 → 确认文献笔记是否完整
    ↓
【第一步】话语体系分类 → 对比矩阵
    ↓
【第二步】主题聚类整合 → 3-4个核心主题争论点 + 综合聚类概览
    ↓
【第三步】核心分歧诊断 → 批判性分析段落（约200字）
    ↓
【第四步】双重视角缺口探测 → Gap 1 + Gap 2 + Prioritized Opportunity
    ↓
【第五步】学术语态缝合
    ├─ A. 写作初稿
    ├─ B. 质量审查
    └─ C. 最终润色
    ↓
最终输出：研究现状正文（800-1200字）+ 参考文献
```

---

## 核心原则（必须始终遵守）

1. **禁止流水账**：永远不要按"国外A…国内B…国外C…国内D…"的时间或作者顺序罗列。
2. **禁止理论霸权**：不将西方理论视为普适真理，始终警惕其本土适用性。
3. **禁止废话套话**：不出现"值得注意的是"、"随着…的不断发展"、"多姿多彩的画卷"等。
4. **必须按主题聚类**：以概念维度组织，而非以作者组织。
5. **逻辑链必须完整**：每个研究缺口都要遵循"国际缺X → 国内缺Y → 本文填补Z"的链条。
6. **Evidence-bounding**：每个事实声明必须有文献或逻辑支撑，禁止在缺乏证据时做全局性声明。
7. **引用格式**：（作者, 年份）^{[1]} 双重格式；参考文献合并为单一顺序列表；符合 GB/T 7714-2015；一手源优先；避免 5+ 连续引用；同一声明 1-3 篇足够。

---

## 参考：顶会 Related Work 写作标准（AutoResearchClaw Benchmark）

| 维度 | 标准 |
|------|------|
| **字数** | 600-800 词（800-1200中文词） |
| **结构** | 按主题/方法聚类，而非按作者 |
| **Gap 驱动** | 每个段落服务于识别一个具体研究缺口 |
| **叙事流** | 宽泛背景 → 已有研究 → 具体缺口 → 本文贡献 |
| **引用密度** | 避免 5+ 串引；优先一手源 |
| **声明支撑** | 每个经验性声明有具体文献或数据支撑 |
| **引用格式** | （作者, 年份）^{[1]} 双重格式；参考文献合并为单一顺序列表；符合 GB/T 7714-2015 |
| **反套话** | 无"值得注意的是"；无"随着…的不断发展"；无"多姿多彩" |
| **人称** | 第三人称；无"笔者认为"；无"本文认为" |