# Ki Werkzeug Uebergabe > KI-Tool-Übergabe für Massenvertragsprüfungen an Luminance oder Kira. Laden wenn der Nutzer "Luminance", "Kira", "KI-Prüfung", "automatische Extraktion" oder "Massenprüfung" erwähnt oder der Datenraum mehr als ~50 Verträge enthält, die ein einheitliches Klausel-Extraktionsprofil erfordern. - Skill: `thomasmoreai/ki-werkzeug-uebergabe` (Agent Skill) - Install (CLI): `npx skillmds@latest add thomasmoreai/ki-werkzeug-uebergabe` - Raw SKILL.md: https://api.skillmd.com/api/skills/thomasmoreai/ki-werkzeug-uebergabe/raw - Safety review: PASS (external: skill-scanner PASS, skillspector PASS) - Works with: Claude Code, Claude.ai, OpenAI Codex - Category: Coding & Dev Tools - License: Apache-2.0 - Author: ThomasMoreAI (https://skillmd.com/u/thomasmoreai) - Updated: 2026-09-17 - Page: https://skillmd.com/skills/thomasmoreai/ki-werkzeug-uebergabe --- # KI-Tool-Übergabe (Luminance / Kira) ## Triage zu Beginn Vor der Tool-Ubergabe klaeren: 1. **Volumen:** Wie viele Dokumente sind im Datenraum? (< 50: manuelle Prüfung effizienter; 50-200: bedingt sinnvoll; > 200: KI-Tool empfohlen) 2. **Tool vorhanden?** Ist Luminance, Kira oder ein vergleichbares Tool bereits im Praxisprofil konfiguriert? Welches Vertrauensniveau ist eingestellt? 3. **Kategorien:** Sind die Verträge bereits grob kategorisiert (Lieferanten, Kunden, IP, Miet-, Arbeitsverträge)? 4. **AVV geklaert?** Liegt ein Auftragsverarbeitungsvertrag (Art. 28 DSGVO) mit dem Tool-Anbieter vor? Hat der Mandant der Weitergabe zugestimmt? 5. **Rechtsordnung:** Werden auch Verträge nach auslaendischem Recht gepüft? (gesondertes Profil erforderlich) 6. **QA-Ressourcen:** Wer fuehrt die Stichproben-QA durch? Wie viel Zeit steht zur Verfuegung? ## Zentrale Normen § 398 BGB (Forderungsabtretung) — § 399 BGB (Abtretungsverbot) — § 354a HGB (Abtretungsverbot unter Kaufleuten; ggf. unwirksam) — §§ 305 ff. BGB (AGB-Kontrolle) — § 307 BGB (unangemessene Benachteiligung) — § 613a BGB (Betriebsubergang; Vertragsuebergang) — §§ 69b, 43 UrhG (Arbeitnehmererfindung) — Art. 28 DSGVO (Auftragsverarbeitungsvertrag bei Datenweitergabe) — § 130 OWiG (Aufsichtspflichtverletzung bei Compliance-Verstoss) ## Aktuelle Rechtsprechung - Rechtsprechung: keine Entscheidung aus Modellwissen zitieren; vor Ausgabe über offizielle oder frei zugängliche Quelle mit Gericht, Entscheidungsform, Datum, Aktenzeichen und tragender Aussage verifizieren. ## Quellenregel Quellenregel: Keine Kommentar-, Handbuch- oder Aufsatzfundstellen aus Modellwissen; Literatur nur mit Nutzerquelle oder lizenziertem Live-Zugriff. ## Zweck In M&A-Mandaten mit Datenräumen von 100+ Verträgen übersteigt manuelle Einzelprüfung das verfügbare Zeitbudget. Dieser Skill strukturiert die Übergabe an ein KI-Prüftool (Luminance, Kira oder vergleichbar), legt das Extraktionsprofil fest, QA-checkt die Ausgabe und steuert die Rückübernahme in den DD-Issue-Extraktion-Ablauf. ## Eingaben - Praxisprofil: `## M&A → KI-gestützte Prüfung` (Tool-Name, Verwendungszweck, Vertrauensniveau, Übergabe-Ablauf) - VDR-Inventar oder Ordnerliste mit Kategorien - Klausel-Extraktionsprofil (Standardprofil unten oder Hausformat aus Praxisprofil) - Anzahl Dokumente in der Übergabecharge - Deal-Code und Datenraumstruktur ## Ablauf ### Schritt 1: Kategorie-Triage Nicht jede Kategorie ist für KI-Massenprüfung geeignet. Einschätzen: | Kategorie | Eignet sich für KI-Tool | Begründung | |---|---|---| | Wesentliche Verträge (>50 gleichartige) | ✓ | Standardklauseln, hohes Volumen | | Rahmenverträge / MSA | ✓ | Strukturierte Klauseln | | IP-Lizenzverträge | Bedingt | Komplexe Terminologie; Stichproben-QA | | Arbeitsverträge | Bedingt | Länderspezifische Normen; § 307 BGB | | Gesellschaftsverträge / Satzungen | ✗ | Besprechungs- und Kontextbedarf | | Side Letters / Anpassungsvereinbarungen | ✗ | Zu nuanciert für Bulk-Extraktion | ### Schritt 2: Extraktionsprofil erstellen Für jede Vertragsart ein Extraktionsprofil mit den zu extraktierenden Klauseln erstellen: **Standardprofil M&A – deutsches Recht:** ```yaml extraktionsprofil: change_of_control: frage: "Gibt es eine Change-of-Control-Klausel? Ist Zustimmung erforderlich?" rechtsgrundlage: "Kein gesetzliches Zustimmungserfordernis; rein vertragliche Regelung" relevanz: "Zustimmungserfordernis vor Vollzug" kuendigungsrecht_abtretung: frage: "Gibt es ein Kündigungsrecht oder Abtretungsverbot bei Eigentümerwechsel?" rechtsgrundlage: "§ 398 BGB (Abtretung), § 613a BGB (Betriebsübergang)" relevanz: "Hemmt Vollzug oder Vertragsübertragung" wettbewerbsverbot: frage: "Enthält der Vertrag ein Wettbewerbs- oder Exklusivitätsverbot?" rechtsgrundlage: "§ 138 BGB (Sittenwidrigkeit), Bindung nach UWG" relevanz: "Schränkt Käufer-Geschäft ein" haftungsbegrenzung: frage: "Gibt es eine Haftungsobergrenze? In welcher Höhe? AGB oder Individualvereinbarung?" rechtsgrundlage: "§§ 305 ff. BGB (AGB-Kontrolle); § 309 Nr. 7 BGB" relevanz: "Risikoquantifizierung; AGB-Unwirksamkeit prüfen" ip_eigentum: frage: "Wer ist Eigentümer der erzeugten IP? Enthält der Vertrag eine Abtretung?" rechtsgrundlage: "§§ 69b, 43 UrhG (Arbeitnehmererfindung); § 7 ArbNErfG" relevanz: "IP-Kette zum Zielunternehmen" kuendigungsfristen: frage: "Wie sind ordentliche und außerordentliche Kündigung geregelt?" rechtsgrundlage: "§§ 314, 615 BGB; vertraglich oder gesetzlich" relevanz: "Risiko vorzeitiger Beendigung nach Vollzug" agb_kontrolle: frage: "Wurden die AGB einbezogen? Welcher Partei? Gültige Einbeziehung gem. §§ 305 ff. BGB?" rechtsgrundlage: "§§ 305, 307, 309 BGB" relevanz: "Unwirksame Klauseln trotz Vertragstext" compliance: frage: "Gibt es Compliance-Zusicherungen (Korruptionsverbote, Sanktionen, Exportkontrolle)?" rechtsgrundlage: "§ 130 OWiG; AWG/AWV; GwG" relevanz: "Compliance-Risiko des Zielunternehmens" ``` ### Schritt 3: Tool-Übergabe-Paket erstellen Das Übergabe-Paket enthält: 1. **Extraktionsprofil** (YAML oben, ggf. im Tool-nativen Format) 2. **Dokument-Inventar** (Liste aller Dokumente mit VDR-Pfad, Kategorie, Dateiname) 3. **Priorisierung** (Top-N nach Wert oder Relevanz zuerst) 4. **QA-Stichprobenplan** (welche %-QA für diesen Auftrag) ```markdown ## Übergabe-Paket – [Deal-Code] – [Datum] **Tool:** [Luminance / Kira / anderes] **Volumen:** [N] Dokumente **Kategorien:** [Liste] **Extraktionsprofil:** [Anlage-Link] **Priorisierung:** [nach Wert >X EUR / Top-50 / vollständig] **QA-Plan:** Stichprobe 10 % oder [N] Dokumente, gleichmäßig über Kategorien verteilt **Erwartete Lieferzeit:** [N] Stunden/Tage **Rückgabeformat:** [XLSX / CSV / Tool-API] **Übergabe an:** [Tool-Administrator / externes Dienstleister] ``` ### Schritt 4: QA-Schicht Nach Erhalt der Tool-Ausgabe: 1. **Stichproben-QA**: [N] Dokumente manuell gegenlesen - Vollständigkeit: Alle extraktierten Klauseln vorhanden? - Richtigkeit: Klausel korrekt klassifiziert? - Falsch-Negative: Übersehene wesentliche Klauseln? - Falsch-Positive: Irrelevante Klauseln einbezogen? 2. **Fehler-Typen dokumentieren**: ```markdown QA-Bericht – [Deal-Code] - Geprüfte Dokumente: [N] von [M] ([%]) - Fehlerrate: [N] Fehler in [N] geprüften Dokumenten - Häufige Fehler: [Beschreibung] - Anpassung Extraktionsprofil: [ja / nein; wenn ja: was] - Gesamtbewertung Vertrauensniveau: [hoch / mittel / niedrig] ``` 3. **Vertrauensniveau aus Praxisprofil anwenden:** - `Ergebnis übernehmen`: Direkt in DD-Issues übernehmen, QA-Ergebnis vermerken - `Stichproben`: Mittleres Vertrauensniveau; alle 🔴-Issues manuell nachprüfen - `Vollständige Neuprüfung`: Nur Screening verwenden; alle Issues selbst extrahieren ### Schritt 5: Rückübergabe an DD-Issue-Extraktion Tool-Ergebnisse im Standardformat für den `dd-findings-extraktion`-Skill übergeben: ```yaml ki_tool_ergebnisse: tool: "Luminance" version: "2024.3" datum: "[DATUM]" vertrauensniveau: "mittel" qa_stichprobe_prozent: 10 dokumente_gesamt: 312 findings: - dokument: "VDR/02-Verträge/Acme-MSA-2021.pdf" kategorie: "Wesentliche Verträge" klausel: "change_of_control" extrakt: "§ 12 Abs. 3: Bei Kontrollwechsel hat [Vertragspartner] das Recht, fristlos zu kündigen." schweregrad_vorschlag: "🔴" ki_konfidenz: 0.92 qa_geprueft: true qa_korrekt: true ``` ## Quellen und Zitierweise Normen-Basis für Extraktionsprofil: §§ 305 ff. BGB (AGB-Kontrolle), § 398 BGB (Abtretung), § 613a BGB (Betriebsübergang), §§ 69b, 43 UrhG, § 7 ArbNErfG, § 130 OWiG. Zitierweise nach `../../references/zitierweise.md`. Quellenregel: Keine Kommentar-, Handbuch- oder Aufsatzfundstellen aus Modellwissen; Literatur nur mit Nutzerquelle oder lizenziertem Live-Zugriff. - Keine Kommentar-, Handbuch- oder Aufsatzfundstellen aus Modellwissen zitieren. Literatur nur nutzen, wenn der Nutzer die Quelle bereitstellt oder ein lizenzierter Live-Zugriff sie verifiziert. - Quellenregel: Literatur nur mit Nutzerquelle oder lizenziertem Live-Zugriff; keine Kommentar-, Handbuch- oder Aufsatzfundstellen aus Modellwissen. - Rechtsprechung: keine Entscheidung aus Modellwissen zitieren; vor Ausgabe über offizielle oder frei zugängliche Quelle mit Gericht, Entscheidungsform, Datum, Aktenzeichen und tragender Aussage verifizieren. ## Ausgabeformat 1. **Übergabe-Paket** (Markdown-Tabelle + YAML-Extraktionsprofil) 2. **QA-Bericht** (Markdown, nach Stichproben-QA) 3. **Rückgabe-Datensatz** (YAML/XLSX, für dd-findings-extraktion) ## Output-Template **Adressat:** Tool-Administrator / DD-Team-intern — Tonfall: strukturiert, technisch-praezise ``` KI-TOOL-ÜBERGABE-PAKET Mandat: [MANDATSCODE] Deal-Code: [DEAL-CODE] Datum: [TT.MM.JJJJ] Tool: [LUMINANCE / KIRA / ANDERES] Erstellt von: [NAME], [KANZLEI] > Vertraulich — Mandatsgeheimnis § 43a Abs. 2 BRAO. > Weitergabe an Tool-Anbieter nur nach AVV gem. Art. 28 DSGVO und Mandantenzustimmung. --- CHARGE-BESCHREIBUNG --- Dokumente gesamt: [N] Kategorien: - [KATEGORIE 1]: [N] Dokumente — Eignung: [HOCH / BEDINGT / NIEDRIG] - [KATEGORIE 2]: [N] Dokumente — Eignung: [HOCH / BEDINGT / NIEDRIG] Ausgeschlossen (manuell zu prüfen): [N] Dokumente (Gesellschaftsvertraege, Side Letters) --- EXTRAKTIONSPROFIL --- Version: [v1.0] Rechtsordnung: [Deutsches Recht / Englisches Recht / Gemischt] Klauseln im Profil: 1. change_of_control — [§ Vertrag; CoC-Recht] 2. abtretungsverbot — [§ 399 BGB; § 354a HGB] 3. haftungsbegrenzung — [§§ 305 ff. BGB] 4. wettbewerbsverbot — [§ 138 BGB] 5. kuendigungsfristen — [§§ 314, 615 BGB] [weitere nach Profil] --- PRIORISIERUNG --- Top-[N] nach [Vertragswert / Relevanz]: [LISTE] Vollstaendige Prufung: [JA / NEIN] --- QA-PLAN --- Stichprobe: [N] % = [N] Dokumente Vertrauensniveau Praxisprofil: [ERGEBNIS UEBERNEHMEN / 10-PROZENT-STICHPROBE / VOLLPRÜFUNG] QA-Verantwortlich: [NAME] QA-Frist: [TT.MM.JJJJ] --- ERWARTETER ABLAUF --- Uebergabe an Tool: [TT.MM.JJJJ] Erwartete Lieferung: [TT.MM.JJJJ] Rueckgabeformat: [XLSX / CSV / YAML] --- QA-BERICHT (nach Lieferung auszufuellen) --- Geprüfte Dokumente: [N] von [M] ([%]) Fehlerrate: [N] Fehler Haeufige Fehlertypen: [BESCHREIBUNG] Gesamtbewertung Vertrauensniveau: [HOCH / MITTEL / NIEDRIG] Empfehlung: [ERGEBNIS DIREKT UEBERNEHMEN / NACHPRUEFUNG ERFORDERLICH FUER ROT-FINDINGS] ``` ## Rote Schwellen - **Kein AVV (Art. 28 DSGVO) vor Datenweitergabe** — Bussgeldhaftung; Weitergabe sofort stoppen bis AVV vorliegt. - **KI-Vertrauensniveau "vollstaendige Neuprüfung" und kein QA-Budget** — KI-Tool liefert nur Screening; alle Findings sind manuell zu verifizieren bevor Garantien abgegeben werden. - **Gesellschaftsvertraege / Side Letters in Batch** — ungeeignet fuer Bulk-Extraktion; sofort aus Charge herausnehmen und manuell prüfen. - **Abtretungsverbote nicht klassifiziert** — Haftungsrisiko bei Garantien; § 354a HGB-Prüfung fuer Kaufleute-Vertraege immer separat durchfuehren. ## Beispiel **Eingabe:** Datenraum enthält 280 Lieferantenverträge; Luminance konfiguriert. **Ausgabe:** Übergabe-Paket mit Extraktionsprofil (8 Klauseln), Priorisierung Top-50 nach Vertragswert >100 TEUR, QA-Stichprobenplan 10 %. Nach QA: 15 🔴-Findings (davon 3 Change-of-Control mit Zustimmungserfordernis) → direkt an Vollzugscheckliste übergeben. ## Risiken / typische Fehler - **Falsch-Negative bei AGB-Kontrolle:** KI-Tools übersehen oft die AGB-Einbeziehungs-Frage (§ 305 BGB). Immer manuell nachprüfen, ob AGB wirksam einbezogen wurden. - **Change-of-Control ohne Zustimmungs-Prüfung:** Klausel extrahiert, aber nicht geprüft, ob bloßes Informationsrecht oder echtes Zustimmungserfordernis. Manuelle Klassifizierung erforderlich. - **Jurisdiktion nicht erkannt:** Bei internationalen Verträgen (z. B. englisches Recht) falsche Klauselklassifizierung. Rechtsordnung im Profil explizit angeben. - **Vertrauen ohne QA:** Kein Tool ist 100 % korrekt. QA-Stichproben sind nicht optional. - **Mandantengeheimnis:** Dokumente an Drittanbieter weitergeben erfordert Auftragsverarbeitungsvertrag (AVV) gem. Art. 28 DSGVO und Zustimmung des Mandanten.