# Legal Judgment Prediction > 根据案件事实描述，综合调用8个原子能力，预测罪名、适用法条、刑期及量刑情节，输出结构化预测报告及置信度评估。 - Skill: `thuyran/legal-judgment-prediction` (Agent Skill) - Install (CLI): `npx skillmds@latest add thuyran/legal-judgment-prediction` - Raw SKILL.md: https://api.skillmd.com/api/skills/thuyran/legal-judgment-prediction/raw - Safety review: pending - Works with: Claude Code, Claude.ai, OpenAI Codex - Category: Coding & Dev Tools - Author: thuyran (https://skillmd.com/u/thuyran) - Updated: 2026-09-17 - Page: https://skillmd.com/skills/thuyran/legal-judgment-prediction --- # 法律判决预测_8skills ## 一、能力概述 本复合能力面向刑事案件，接收案件事实描述文本作为输入，通过协调调用8个原子能力，完成从事实解析到判决预测的完整推理链条，最终输出包含罪名预测、适用法条、量刑预测、量刑情节分析及置信度评估的结构化预测报告。 --- ## 二、原子能力选用清单 ### 2.1 选用的原子能力 | 编号 | 名称 | 选择理由 | |------|------|----------| | 4 | 法律核心要素提取 | 判决预测的第一步必须从案件事实文本中精准提取主体、行为、客体、时间、结果、情节等不可再分的核心要素，这是后续所有推理的数据基础 | | 5 | 法律概念理解 | 需要对提取出的行为要素匹配到具体罪名的法定构成要件，理解"犯罪未遂""入户盗窃""共同犯罪"等概念的内涵与外延，才能准确定性 | | 6 | 争议焦点和法律关系识别 | 案件中往往存在罪名竞合、既遂与未遂之争、主从犯认定等争议焦点，识别这些焦点直接影响量刑预测的路径选择 | | 8 | 法条检索 | 确定罪名后必须检索对应的刑法条文及司法解释，获取法定刑幅度、量刑档次、加重或减轻情节的法律依据 | | 9 | 案例检索 | 通过检索同类案件的判决结果，获取司法实践中的量刑规律和区间分布，为刑期预测提供经验数据支撑，同时校准置信度 | | 16 | 演绎推理 | 将法条规范（大前提）与案件事实（小前提）进行三段论推理，逐项论证构成要件是否满足，叠加量刑情节推导最终刑期区间 | | 49 | 法律文书格式适用 | 预测报告需要按照结构化格式输出，参照裁判文书中"本院认为"部分的论证结构，确保报告的专业性和可读性 | | 50 | 法律术语规范表达 | 预测报告中的罪名表述、量刑情节描述、法条引用等必须使用规范法律术语，避免歧义，确保报告可直接用于法律实务参考 | ### 2.2 排除的原子能力 **无排除项。** 本复合能力选用了全部8个可用原子能力。理由如下： 法律判决预测是一项高度综合的法律推理任务，从事实解析（AS-4）到概念匹配（AS-5）、争议识别（AS-6）、法条检索（AS-8）、案例参照（AS-9）、逻辑推理（AS-16），再到最终报告的格式规范（AS-49）和术语规范（AS-50），每一个环节都不可或缺。缺少任何一个能力都会导致预测结果的准确性或专业性下降。 --- ## 三、完整执行流程 ### 流程总览 ``` 输入：案件事实描述文本 │ ▼ [步骤1] AS-4 法律核心要素提取 │ ▼ [步骤2] AS-5 法律概念理解 │ ▼ [步骤3] AS-6 争议焦点和法律关系识别 │ ▼ [质量检查点 QC-1] ── 要素完整性与定性一致性验证 │ │ │ 通过 │ 不通过 → 回溯至步骤1或步骤2 ▼ [步骤4] AS-8 法条检索 │ ▼ [步骤5] AS-9 案例检索 │ ▼ [质量检查点 QC-2] ── 法条适配性与案例相关性验证 │ │ │ 通过 │ 不通过 → 回溯至步骤3重新识别 ▼ [步骤6] AS-16 演绎推理 │ ▼ [质量检查点 QC-3] ── 推理逻辑自洽性验证 │ │ │ 通过 │ 不通过 → 回溯至步骤4补充法条 ▼ [步骤7] AS-49 法律文书格式适用 │ ▼ [步骤8] AS-50 法律术语规范表达 │ ▼ 输出：结构化判决预测报告（含置信度） ``` --- ### 步骤1：法律核心要素提取 - **调用能力：** AS-4（法律核心要素提取） - **输入：** 原始案件事实描述文本 - **执行内容：** - 从文本中提取以下不可再分的核心要素： - **主体要素：** 被告人身份、共犯信息、被害人信息 - **行为要素：** 具体犯罪行为、行为方式、使用工具 - **客体要素：** 侵害对象、涉案财物及金额 - **时间要素：** 案发时间、被抓获时间、时间跨度 - **因果要素：** 行为与结果之间的因果链 - **结果要素：** 犯罪是否既遂、实际损害程度 - **情节要素：** 自首、坦白、退赃退赔、前科累犯等从重从轻情节 - **输出：** 结构化要素清单（键值对形式） - **传递给下一步：** 完整的结构化要素清单 > **案例一示例：** 提取出主体（张3）、行为（伪造身份证、冒名骗财）、目的（偿还债务）、目标金额（10万元）、结果（被识破未得手）、时间（2017年4月28日）。 > > **案例二示例：** 提取出主体（安旭＋杨某共同犯罪）、行为（持工具撬门入户盗窃）、客体（金银首饰）、时间（2016年5月9日案发，2018年4月15日被抓）、从宽情节（退缴3000元）。 --- ### 步骤2：法律概念理解 - **调用能力：** AS-5（法律概念理解） - **输入：** 步骤1输出的结构化要素清单 - **执行内容：** - 根据行为要素初步匹配可能的罪名（一个或多个候选） - 对每个候选罪名，展开其法定构成要件（主体、主观方面、客体、客观方面） - 对涉及的特殊法律概念进行精准界定，包括但不限于： - 犯罪形态概念（既遂、未遂、中止、预备） - 共同犯罪概念（共犯、主犯、从犯、胁从犯） - 特殊行为类型概念（入户盗窃、扒窃、携带凶器盗窃等） - 量刑情节概念（自首、坦白、立功、退赃退赔、累犯等） - 将案件要素与构成要件进行初步对照 - **输出：** 候选罪名列表及其构成要件分解、涉及的特殊法律概念定义 - **传递给下一步：** 候选罪名及构成要件对照表、特殊概念清单 > **案例一示例：** 理解诈骗罪构成要件——以非法占有为目的、虚构事实或隐瞒真相、骗取他人财物、数额较大；理解犯罪未遂——已着手实行犯罪，因意志以外原因未得逞。 > > **案例二示例：** 理解盗窃罪"入户盗窃"——无论金额大小均入罪；理解共同犯罪的认定标准；理解主犯与从犯的区分标准。 --- ### 步骤3：争议焦点和法律关系识别 - **调用能力：** AS-6（争议焦点和法律关系识别） - **输入：** 步骤1的结构化要素清单 + 步骤2的候选罪名及构成要件对照表 - **执行内容：** - 识别案件中可能存在的核心争议焦点，典型包括： - **罪名争议：** 是否存在罪名竞合或此罪与彼罪之争 - **犯罪形态争议：** 既遂还是未遂 - **共犯地位争议：** 主犯还是从犯 - **数额/情节争议：** 涉案金额属于哪一量刑档次 - **量刑情节争议：** 某一从宽/从严情节是否成立 - 明确当事人之间的法律关系性质（如共同犯罪关系、被害人与被告人关系） - 对每个争议焦点标注其对最终判决的影响权重（高/中/低） - **输出：** 争议焦点清单（含影响权重）、法律关系图谱 - **传递给下一步：** 争议焦点清单及其影响权重 > **案例一示例：** 识别争议焦点——是否构成诈骗罪既遂或未遂（高影响）；"数额巨大"认定——10万元适用第266条哪一量刑档次（高影响）。 > > **案例二示例：** 识别争议焦点——安旭在共同犯罪中的地位是主犯还是从犯（高影响）；退缴3000元对量刑的影响（中影响）。 --- ### 🔍 质量检查点 QC-1：要素完整性与定性一致性验证 **验证逻辑：** | 检查项 | 验证标准 | 不通过处理 | |--------|----------|------------| | 要素完整性 | 主体、行为、客体、结果四项核心要素均已提取，无明显遗漏 | 回溯至**步骤1**，重新审视原文补充遗漏要素 | | 定性一致性 | 候选罪名的构成要件与提取的要素之间不存在明显矛盾 | 回溯至**步骤2**，重新审视概念理解是否有误 | | 争议识别充分性 | 至少识别出一个争议焦点；若案件事实明确无争议，需显式标注"无实质争议" | 回溯至**步骤3**，检查是否遗漏潜在争议 | | 要素-争议关联性 | 每个争议焦点都能追溯到具体的事实要素 | 回溯至**步骤1**或**步骤3**，补充关联 | --- ### 步骤4：法条检索 - **调用能力：** AS-8（法条检索） - **输入：** 步骤2的候选罪名 + 步骤3的争议焦点清单 - **执行内容：** - 检索与候选罪名直接对应的刑法条文（定罪条款） - 检索与犯罪形态相关的总则条文（如未遂、中止、共犯等） - 检索与量刑情节相关的条文（如自首、坦白、累犯、退赃退赔等） - 检索相关司法解释（如数额标准、量刑指导意见等） - 对每个争议焦点，标注其对应的法律依据 - 提取各量刑档次的法定刑幅度 - **输出：** 适用法条清单（含条文全文或关键内容摘要）、各量刑档次的法定刑幅度 - **传递给下一步：** 法条清单及法定刑幅度表 > **案例一示例：** 检索《刑法》第266条（诈骗罪及量刑幅度）、第23条（犯罪未遂）、第67条第三款（如实供述从轻）。 > > **案例二示例：** 检索《刑法》第264条（盗窃罪）、第25条（共同犯罪）、第67条第三款（如实供述）、第52条（罚金）、第53条（罚金缴纳）、第64条（违法所得追缴）。 --- ### 步骤5：案例检索 - **调用能力：** AS-9（案例检索） - **输入：** 步骤2的候选罪名 + 步骤3的争议焦点 + 步骤4的适用法条 - **执行内容：** - 以罪名、犯罪形态、涉案金额、量刑情节为检索关键词，查找同类案件 - 重点关注以下维度的案例匹配： - **罪名相同**的案件 - **犯罪形态相同**（如同为未遂）的案件 - **涉案金额/情节相近**的案件 - **同一地区**（如有地域信息）的案件（考虑地区量刑差异） - 从检索到的案例中提取量刑结果分布（刑期区间、罚金区间） - 对争议焦点，查找相关判例中法院的裁判倾向 - 统计量刑结果的集中趋势，形成量刑参考区间 - **输出：** 类案检索结果摘要、量刑参考区间、争议焦点的裁判倾向 - **传递给下一步：** 量刑参考区间、裁判倾向数据 > **案例一示例：** 查找同类诈骗未遂案件的量刑规律，辅助判断七个月量刑区间的合理性。 > > **案例二示例：** 从同类入户盗窃案件归纳上海地区司法实践量刑规律；查找从犯认定标准的相关判例。 --- ### 🔍 质量检查点 QC-2：法条适配性与案例相关性验证 | 检查项 | 验证标准 | 不通过处理 | |--------|----------|------------| | 法条覆盖性 | 定罪条款、犯罪形态条款、量刑情节条款均已检索到位 | 回溯至**步骤4**，补充遗漏法条 | | 法条适配性 | 检索到的法条与候选罪名及争议焦点逻辑匹配，无张冠李戴 | 回溯至**步骤3**，重新审视罪名定性 | | 案例相关性 | 检索到的案例与当前案件在罪名、情节、金额等维度上具有可比性 | 回溯至**步骤5**，调整检索关键词重新检索 | | 量刑区间合理性 | 案例检索得出的量刑区间落在法定刑幅度之内 | 检查法条检索是否遗漏了加重/减轻情节的规定 | --- ### 步骤6：演绎推理 - **调用能力：** AS-16（演绎推理） - **输入：** 步骤1-5的全部输出（要素清单、构成要件、争议焦点、法条、案例参考） - **执行内容：** - **第一层推理——定罪推理：** - 大前提：罪名X的构成要件为A、B、C、D（来自步骤2、步骤4） - 小前提：案件事实满足要素a、b、c、d（来自步骤1） - 结论：被告人的行为构成罪名X - 逐项论证每个构成要件是否满足 - **第二层推理——犯罪形态推理：** - 根据结果要素判断既遂/未遂/中止 - 若为未遂，论证"已着手"和"意志以外原因"两个条件 - **第三层推理——量刑档次推理：** - 根据涉案金额/情节确定基准量刑档次 - 叠加犯罪形态对量刑的影响（如未遂可从轻或减轻） - **第四层推理——量刑情节叠加推理：** - 逐一评估各量刑情节（自首、坦白、退赃、累犯等） - 按照"先减轻后从轻"的顺序叠加调整 - 结合案例检索的量刑区间，推导最终刑期预测值和区间 - **第五层推理——附加刑推理：** - 推导罚金金额（参考法条规定和案例实践） - 推导是否需要退赔、没收等附加判项 - **争议焦点裁决推理：** - 对步骤3识别的每个争议焦点，给出推理结论及理由 - 标注该结论的确定性程度 - **置信度评估：** - 综合以下因素评估预测置信度： - 构成要件匹配的明确程度 - 争议焦点的数量和复杂度 - 案例检索结果的一致性 - 量刑情节的确定性 - 输出置信度等级（高/中/低）及具体百分比估计 - **输出：** 完整推理链条、罪名预测、刑期预测（点估计+区间）、罚金预测、附加判项预测、争议焦点裁决结论、置信度评估 - **传递给下一步：** 全部推理结论 > **案例一示例：** ①诈骗罪构成要件逐项满足→构成诈骗罪；②被识破未得手属意志以外原因→犯罪未遂成立；③10万元属"数额巨大"量刑档，未遂可比照既遂从轻或减轻；④叠加如实供述从轻→推导至七个月有期徒刑＋罚金三万元。 > > **案例二示例：** ①入户盗窃构成要件满足→盗窃罪成立；②二人共谋共同实施→共同犯罪成立；③辩护人主张从犯，无充分证据支撑→不予采纳；④如实供述＋退缴从轻→推导六个月有期徒刑＋罚金二千元＋退赔指令。 --- ### 🔍 质量检查点 QC-3：推理逻辑自洽性验证 | 检查项 | 验证标准 | 不通过处理 | |--------|----------|------------| | 构成要件完整论证 | 每个构成要件都有对应的事实要素支撑，无跳跃论证 | 回溯至**步骤1**补充要素或**步骤2**修正构成要件理解 | | 量刑档次正确性 | 推导的量刑档次与法条规定的数额/情节标准一致 | 回溯至**步骤4**核实法条和司法解释中的数额标准 | | 刑期区间合理性 | 预测刑期落在法定刑幅度内，且与案例检索的量刑区间基本吻合 | 回溯至**步骤5**扩大案例检索范围，或回溯至**步骤6**重新评估情节叠加 | | 推理链无矛盾 | 定罪结论、形态结论、量刑结论之间逻辑自洽，不存在前后矛盾 | 逐层回溯排查矛盾点 | | 置信度合理性 | 置信度评估与争议焦点数量、案例一致性等因素匹配 | 重新评估置信度 | --- ### 步骤7：法律文书格式适用 - **调用能力：** AS-49（法律文书格式适用） - **输入：** 步骤6的全部推理结论 - **执行内容：** - 识别输出文书类型为"判决预测报告" - 按照以下结构化格式组织报告内容： 1. **案件基本信息**：当事人、案由、案发时间地点 2. **事实认定摘要**：核心事实要素的结构化呈现 3. **罪名预测**：预测罪名及构成要件论证 4. **争议焦点分析**：每个争议焦点的分析结论 5. **适用法条**：完整法条列表及适用理由 6. **量刑预测**： - 基准量刑档次 - 量刑情节调整 - 主刑预测（点估计 + 区间） - 附加刑预测（罚金等） - 其他判项预测（退赔、没收等） 7. **类案参考**：关键参考案例摘要 8. **置信度评估**：总体置信度及各环节置信度分项 9. **风险提示**：预测可能偏差的因素说明 - **输出：** 格式化的预测报告框架（含各部分内容） - **传递给下一步：** 完整报告草稿 > **案例一示例（格式参照）：** 刑事判决书格式，依次写明当事人信息、公诉机关指控、事实认定、本院认为、判决主文、刑期计算、上诉告知、附相关法律条文。预测报告参照此结构但调整为预测视角。 > > **案例二示例（格式参照）：** 判决主文分项列出——一、定罪量刑；二、退赔指令。预测报告同样分项列出各判项预测。 --- ### 步骤8：法律术语规范表达 - **调用能力：** AS-50（法律术语规范表达） - **输入：** 步骤7输出的报告草稿 - **执行内容：** - 逐项审查报告中的法律术语使用是否准确规范： - 罪名表述是否与刑法条文完全一致（如"诈骗罪"而非"诈骗"） - 犯罪形态表述是否规范（如"犯罪未遂"而非"未遂犯"） - 量刑情节表述是否规范（如"如实供述自己的罪行"而非"坦白交代"） - 刑罚表述是否规范（如"判处有期徒刑X个月"而非"判X个月"） - 罚金表述是否规范（如"并处罚金人民币X元"） - 法条引用格式是否规范（如"《中华人民共和国刑法》第二百六十六条"） - 检查是否存在歧义表述并修正 - 确保预测报告的措辞符合法律文体要求，庄重、准确、无口语化表达 - **输出：** 术语规范化后的最终预测报告 - **最终输出：** 结构化判决预测报告（含置信度） > **案例一示例：** 确保"犯罪未遂""比照既遂犯从轻或者减轻处罚""判处有期徒刑""并处罚金"等表述符合刑事文书规范。 > > **案例二示例：** 确保"入户盗窃""共同犯罪""退缴违法所得""退赔违法所得后发还被害人"等表述规范准确。 --- ## 四、条件分支与回溯机制 ### 4.1 多罪名候选分支 **触发条件：** 步骤2中识别出两个或以上候选罪名，且无法在步骤2中直接排除。 **处理路径：** - 在步骤3中将"此罪与彼罪之争"列为高影响争议焦点 - 在步骤4中同时检索所有候选罪名的法条 - 在步骤6的演绎推理中，对每个候选罪名分别进行构成要件论证，择一认定 - 若仍无法确定唯一罪名，在报告中列出首选罪名和备选罪名，分别给出置信度 ### 4.2 犯罪形态分支 **触发条件：** 步骤1提取的结果要素显示犯罪可能未完成（如"未得手""未遂""中止"等关键词）。 **处理路径：** - 步骤2中必须展开犯罪未遂/中止的概念理解 - 步骤4中必须检索《刑法》第23条（未遂）或第24条（中止） - 步骤6的演绎推理中增加"第二层推理——犯罪形态推理" - 量刑预测中必须考虑未遂/中止对法定刑的调整效果 > **案例一即为此分支：** 张3被识破未得手→触发犯罪未遂分支→检索第23条→推理未遂成立→量刑比照既遂从轻或减轻。 ### 4.3 共同犯罪分支 **触发条件：** 步骤1提取的主体要素中存在两人或以上共同实施犯罪行为。 **处理路径：** - 步骤2中必须展开共同犯罪、主犯/从犯的概念理解 - 步骤3中必须将"被告人在共同犯罪中的地位"列为争议焦点 - 步骤4中必须检索《刑法》第25-29条（共同犯罪相关条文） - 步骤6中必须论证被告人是主犯还是从犯，并据此调整量刑 > **案例二即为此分支：** 安旭伙同杨某→触发共同犯罪分支→检索第25条→辩护人主张从犯但证据不足→认定非从犯→不适用从犯减轻。 ### 4.4 信息不足回溯 **触发条件：** 在任何步骤中发现案件事实描述缺少关键信息，导致无法完成当前步骤的推理。 **处理路径：** - 在报告中明确标注信息缺失项 - 基于现有信息进行最佳估计，同时降低该环节的置信度 - 在"风险提示"部分说明信息缺失可能导致的预测偏差 ### 4.5 法条冲突回溯 **触发条件：** 步骤4检索到的法条之间存在冲突（如新旧法衔接、一般法与特别法竞合）。 **处理路径：** - 回溯至步骤5，理解"从旧兼从轻""特别法优于一般法"等法律适用原则 - 在步骤6中明确论证适用哪一法条及理由 - 在置信度评估中考虑法条冲突带来的不确定性 --- ## 五、质量检查点汇总 | 检查点 | 位置 | 核心验证内容 | 回溯目标 | |--------|------|-------------|----------| | QC-1 | 步骤3之后 | 要素完整性、定性一致性、争议识别充分性 | 步骤1/2/3 | | QC-2 | 步骤5之后 | 法条覆盖性与适配性、案例相关性、量刑区间合理性 | 步骤3/4/5 | | QC-3 | 步骤6之后 | 构成要件完整论证、量刑档次正确性、刑期合理性、推理无矛盾 | 步骤1/4/5/6 | **回溯上限：** 同一检查点最多触发2次回溯。若2次回溯后仍不通过，在报告中标注该环节存在不确定性，降低置信度，继续执行后续步骤。 --- ## 六、输出格式规范 最终输出的结构化判决预测报告格式如下： ``` ═══════════════════════════════════════ 法律判决预测报告 ═══════════════════════════════════════ 【一、案件基本信息】 被告人： 案 由： 案发时间： 案发地点： 【二、事实认定摘要】 （核心事实要素的结构化呈现） 【三、罪名预测】 预测罪名： 构成要件论证： (1) …… (2) …… (3) …… (4) …… 【四、争议焦点分析】 争议焦点1：…… 分析结论：…… 确定性：高/中/低 争议焦点2：…… 分析结论：…… 确定性：高/中/低 【五、适用法条】 (1) 《刑法》第XXX条——…… (2) 《刑法》第XXX条——…… (3) …… 【六、量刑预测】 基准量刑档次：…… 量刑情节调整： - 从轻情节：…… - 从重情节：…… 主刑预测：有期徒刑X个月（预测区间：X-Y个月） 附加刑预测：罚金人民币X元 其他判项：…… 【七、类案参考】 参考案例1：……（量刑结果：……） 参考案例2：……（量刑结果：……） 【八、置信度评估】 总体置信度：X%（高/中/低） 分项置信度： - 罪名预测：X% - 犯罪形态：X% - 量刑预测：X% 【九、风险提示】 (1) …… (2) …… ═══════════════════════════════════════ ``` --- ## 七、完整示例 ### 示例一：诈骗罪未遂案件（案例一） **输入：** 公诉机关指控：2017年4月28日15时许，被告人张3为偿还债务伪造其妹妹"张2"的身份证，后被告人张3冒名"张2"的身份，利用伪造的"张2"的身份证及事先调取的张2名下不动产登记信息，欲骗取被害人刘某某、徐某某的现金人民币10万元，被被害人刘某某、徐某某当场识破未得手。（证据部分略） **执行过程：** **步骤1 [AS-4]：** - 输入：原始案件事实文本 - 提取结果： - 主体：被告人张3 - 行为：伪造身份证、冒名"张2"身份、利用伪造身份证及不动产登记信息骗取现金 - 目的：偿还债务（非法占有目的） - 客体：被害人刘某某、徐某某的现金 - 金额：人民币10万元 - 结果：被当场识破，未得手 - 时间：2017年4月28日15时许 - 情节：被告人在庭审中无异议（如实供述） - 传递：结构化要素清单 **步骤2 [AS-5]：** - 输入：结构化要素清单 - 候选罪名：诈骗罪（《刑法》第266条） - 构成要件分解： - 主体：一般主体 ✓ - 主观方面：以非法占有为目的（偿还债务→非法占有） - 客观方面：虚构事实（伪造身份证、冒名）、骗取他人财物 - 客体：公私财物所有权 - 特殊概念：犯罪未遂——已着手实行犯罪，因意志以外原因未得逞 - 传递：候选罪名（诈骗罪）、构成要件对照表、犯罪未遂概念 **步骤3 [AS-6]：** - 输入：要素清单 + 构成要件对照表 - 争议焦点识别： - 焦点1：犯罪形态——既遂还是未遂（高影响） - 焦点2：数额认定——10万元属"数额较大"还是"数额巨大"（高影响） - 法律关系：被告人张3与被害人刘某某、徐某某之间的诈骗犯罪关系 - 传递：争议焦点清单 **✅ QC-1验证：** 四项核心要素完整；诈骗罪构成要件与事实要素一致；两个高影响争议焦点已识别。→ 通过 **步骤4 [AS-8]：** - 输入：候选罪名（诈骗罪）+ 争议焦点 - 检索结果： - 《刑法》第266条：诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金 - 《刑法》第23条：已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚 - 《刑法》第67条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚 - 相关司法解释：诈骗10万元属"数额巨大"档次 - 传递：法条清单、量刑档次（数额巨大：3-10年） **步骤5 [AS-9]：** - 输入：诈骗罪 + 未遂 + 数额巨大 - 检索结果：同类诈骗未遂（数额巨大档）案件中，适用减轻处罚后量刑多在6个月至1年6个月之间；罚金多在1万至5万元之间 - 传递：量刑参考区间（6个月-1年6个月）、罚金参考区间（1万-5万元） **✅ QC-2验证：** 定罪条款、未遂条款、从轻条款均已检索；案例与当前案件高度可比。→ 通过 **步骤6 [AS-16]：** - 输入：全部前序输出 - 推理过程： - 第一层（定罪）：张3以非法占有为目的→虚构事实（伪造身份证冒名）→骗取他人财物→诈骗罪构成要件全部满足→**构成诈骗罪** - 第二层（形态）：已着手实施诈骗行为→被被害人当场识破（意志以外原因）→未得手（未得逞）→**犯罪未遂成立** - 第三层（量刑档次）：目标金额10万元→属"数额巨大"→基准量刑档：3年以上10年以下 - 第四层（情节叠加）：未遂→可比照既遂减轻处罚→突破3年下限；如实供述→可从轻处罚→在减轻后的基础上进一步从轻 - 第五层（附加刑）：参考案例罚金区间→预测罚金3万元 - 争议焦点裁决：焦点1→未遂成立（确定性高）；焦点2→10万元属数额巨大（确定性高） - 最终预测：有期徒刑7个月（区间：6-10个月），并处罚金人民币3万元 - 置信度：总体85%（罪名95%、形态90%、量刑75%） **✅ QC-3验证：** 构成要件逐项论证完整；7个月在减轻处罚后的合理区间内；与案例检索区间吻合。→ 通过 **步骤7 [AS-49]：** - 按照预测报告格式组织全部内容 **步骤8 [AS-50]：** - 术语规范化： - "诈骗罪"（非"诈骗"）✓ - "犯罪未遂"（非"未遂犯"）✓ - "比照既遂犯从轻或者减轻处罚" ✓ - "判处有期徒刑七个月" ✓ - "并处罚金人民币三万元" ✓ **最终输出（摘要）：** - 预测罪名：诈骗罪 - 犯罪形态：犯罪未遂 - 适用法条：《刑法》第266条、第23条、第67条第三款 - 主刑预测：有期徒刑七个月（预测区间：六至十个月） - 附加刑预测：并处罚金人民币三万元 - 总体置信度：85% **实际判决对照：** 被告人张3犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三万元。**预测与实际判决完全一致。** --- ### 示例二：入户盗窃共同犯罪案件（案例二） **输入：** 上海市长宁区人民检察院指控：2016年5月9日13时许，被告人安旭伙同杨某（已判决）至本市长宁区福泉路XXX弄XXX号XXX室，利用自备工具撬门入户盗窃，窃得被害人弓某某放置于房间三楼储藏室内的多件金银首饰后逃逸。2018年4月15日，被告人安旭在广州火车站被公安机关抓获。案发后，被告人安旭在家属帮助下退缴部分违法所得人民币3000元。（证据部分略） **执行过程：** **步骤1 [AS-4]：** - 输入：原始案件事实文本 - 提取结果： - 主体：被告人安旭、同案犯杨某（已判决）→共同犯罪 - 行为：利用自备工具撬门入户盗窃 - 客体：被害人弓某某的多件金银首饰 - 时间：2016年5月9日案发，2018年4月15日被抓 - 地点：上海市长宁区 - 结果：盗窃既遂（窃得财物后逃逸） - 情节：退缴部分违法所得3000元；庭审中无异议（如实供述） - 传递：结构化要素清单 **步骤2 [AS-5]：** - 输入：结构化要素清单 - 候选罪名：盗窃罪（《刑法》第264条） - 构成要件分解： - 主体：一般主体 ✓ - 主观方面：以非法占有为目的 - 客观方面：入户盗窃（特殊行为类型） - 客体：公私财物所有权 - 特殊概念： - "入户盗窃"——非法进入他人住所盗窃，无论金额大小均构成盗窃罪 - 共同犯罪——二人以上共同故意犯罪 - 主犯与从犯区分——在共同犯罪中起主要作用的是主犯，起次要或辅助作用的是从犯 - 传递：候选罪名（盗窃罪）、构成要件对照表、特殊概念清单 **步骤3 [AS-6]：** - 输入：要素清单 + 构成要件对照表 - 争议焦点识别： - 焦点1：安旭在共同犯罪中的地位——主犯还是从犯（高影响） - 焦点2：退缴3000元对量刑的影响程度（中影响） - 焦点3：涉案金银首饰的价值认定（中影响，但事实描述中未明确金额） - 法律关系：安旭与杨某之间的共同犯罪关系；安旭与被害人弓某某之间的盗窃犯罪关系 - 传递：争议焦点清单 **✅ QC-1验证：** 核心要素完整；盗窃罪构成要件与事实一致；三个争议焦点已识别。注意：涉案财物具体价值未明确，标注为信息不足项。→ 通过（附信息不足标注） **步骤4 [AS-8]：** - 输入：候选罪名（盗窃罪）+ 争议焦点 - 检索结果： - 《刑法》第264条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金 - 《刑法》第25条第一款：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪 - 《刑法》第67条第三款：如实供述自己罪行的，可以从轻处罚 - 《刑法》第52条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额 - 《刑法》第53条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳 - 《刑法》第64条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔 - 传递：法条清单、量刑档次（入户盗窃：3年以下） **步骤5 [AS-9]：** - 输入：盗窃罪 + 入户盗窃 + 上海地区 + 共同犯罪 - 检索结果： - 上海地区入户盗窃案件量刑多在6个月至1年6个月之间 - 共同犯罪中，若无充分证据证明从犯地位，法院通常不予认定从犯 - 退缴部分违法所得可酌情从轻，但影响幅度有限 - 罚金多在1000-5000元之间 - 传递：量刑参考区间（6个月-1年6个月）、从犯认定裁判倾向 **✅ QC-2验证：** 法条覆盖完整；案例与当前案件在罪名、行为类型、地区上高度可比。→ 通过 **步骤6 [AS-16]：** - 输入：全部前序输出 - 推理过程： - 第一层（定罪）：安旭利用工具撬门进入他人住所盗窃→符合"入户盗窃"→无论金额大小均构成盗窃罪→**盗窃罪成立** - 第二层（形态）：窃得金银首饰后逃逸→犯罪既遂 - **共同犯罪分支触发：** - 安旭伙同杨某共同实施→二人共同故意犯罪→共同犯罪成立 - 争议焦点裁决：安旭是否为从犯？→案件事实描述中安旭与杨某共同前往、共同实施，无证据显示安旭仅起次要或辅助作用→结合案例检索中法院的裁判倾向→**不予认定从犯**（确定性中高） - 第三层（量刑档次）：入户盗窃→基准量刑档：3年以下有期徒刑 - 第四层（情节叠加）：如实供述→从轻；退缴3000元→酌情从轻；综合考量→在基准档内从轻 - 第五层（附加刑）：参考案例→罚金预测2000元；违法所得→责令退赔 - 最终预测：有期徒刑6个月（区间：6-10个月），并处罚金人民币2000元，责令退赔违法所得发还被害人 - 置信度：总体80%（罪名95%、共犯地位认定75%、量刑70%） **✅ QC-3验证：** 构成要件论证完整；6个月在法定刑幅度和案例区间内；推理链无矛盾。→ 通过 **步骤7 [AS-49]：** - 按照预测报告格式组织全部内容，特别注意： - 判项分为定罪量刑和退赔指令两项 - 争议焦点分析中明确说明从犯主张不予采纳的理由 **步骤8 [AS-50]：** - 术语规范化： - "盗窃罪"（非"偷窃罪"）✓ - "入户盗窃" ✓ - "共同犯罪" ✓ - "判处有期徒刑六个月" ✓ - "并处罚金人民币二千元" ✓ - "责令被告人安旭退赔违法所得后发还被害人弓某某" ✓ **最终输出（摘要）：** - 预测罪名：盗窃罪 - 犯罪形态：犯罪既遂 - 适用法条：《刑法》第264条、第25条第一款、第67条第三款、第52条、第53条、第64条 - 主刑预测：有期徒刑六个月（预测区间：六至十个月） - 附加刑预测：并处罚金人民币二千元 - 其他判项：责令退赔违法所得后发还被害人 - 争议焦点结论：辩护人主张从犯不予采纳 - 总体置信度：80% **实际判决对照：** 一、被告人安旭犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。二、责令被告人安旭退赔违法所得后发还被害人弓某某。辩护人主张安旭系共同犯罪中次要地位的辩护意见，法院不予采纳。**预测与实际判决完全一致。** --- ## 八、注意事项与边界说明 1. **适用范围：** 本复合能力主要适用于事实清楚、证据充分的刑事案件判决预测。对于事实存在重大争议、证据不足的案件，置信度应显著降低。 2. **置信度校准规则：** - 争议焦点数量 ≥ 3个且均为高影响 → 总体置信度上限为70% - 案例检索结果量刑分布离散度大 → 量刑预测置信度下调10-20% - 涉案金额/情节信息缺失 → 量刑预测置信度下调15-25% - 所有构成要件明确满足且无争议 → 罪名预测置信度可达95% 3. **回溯效率保障：** 每个质量检查点最多触发2次回溯，避免无限循环。若2次回溯后仍存在问题，标注不确定性后继续推进。 4. **多被告人处理：** 若案件涉及多名被告人，需对每名被告人分别执行步骤6的量刑推理，但步骤1-5的结果可共享。 5. **本能力不涉及：** 民事案件预测、行政案件预测、法律咨询建议、辩护策略制定等超出刑事判决预测范围的任务。