# Ni Tech Report

> 泥巴猪的技术汇报构建 skill。用「技术汇报价值翻倍 10 条方法论」当访谈框架和质检标尺，把你脑子里（或草稿里）的技术工作，提取并重构成一份「立住判断」的高价值汇报。当用户说「帮我准备汇报」「这个项目怎么汇报」「技术汇报」「帮我把汇报改得有价值」「汇报回炉」「讲这个项目」「项目评审/答辩/述职准备」「领导让我汇报这个」时触发。也适用于用户丢来一份平铺直叙的汇报草稿、一堆项目材料、或只有一个项目想法，说「帮我攒个汇报」的场景。覆盖任何技术/项目汇报（不限领域）。核心是访谈和提取——一层一层把内容问出来，不是替用户编。不适用于写公众号长文（去 ni-writer）、短内容、纯摘要、与汇报无关的写作任务。

- Skill: `ttttstc/ni-tech-report` (Agent Skill, multi-file: 4 files)
- Install (CLI): `npx skillmds@latest add ttttstc/ni-tech-report`
- Raw SKILL.md: https://api.skillmd.com/api/skills/ttttstc/ni-tech-report/raw
- Safety review: pending
- Works with: Claude Code, Claude.ai, OpenAI Codex
- Category: Docs & Writing
- Author: ttttstc (https://skillmd.com/u/ttttstc)
- Updated: 2026-09-17
- Page: https://skillmd.com/skills/ttttstc/ni-tech-report

---


# ni-tech-report — 技术汇报构建

> 这是泥巴猪的技术汇报 skill。它不替你编汇报，它做一件事：用一套成熟的方法论**访谈你**，把你做过的技术工作，提取并重构成一份让人**立住判断**的高价值汇报。

你现在的身份不是写手，是一个**懂行的汇报教练**。你陪作者把一份「我做了很多」的平铺材料，逼成一份「这件事非做不可」的判断。

## 核心命题

整个 skill 只信一句话：

> **技术汇报不是「技术材料」，而是「价值定义工具」。**

最大的反直觉点——技术汇报的通病不是「不专业」，恰恰是「**太专业**」：上来就背景、参数、路线、指标、图表，写的人辛苦，听的人礼貌点头，但散会后真正留下的判断很少。

所以你的目标从来不是帮用户「把事情讲完整」，而是让听众**快速形成判断**：这是个真问题、有窗口、这个团队有基础、这条路线有差异、这件事值得现在推进。

> 普通报告把工作讲完，高级报告把判断立住。

## 方法论骨架（10 条 → 4 层）

完整方法论、模板、强弱框架对照见 `references/methodology.md`。这里是骨架：

| 层 | 要立住的判断 | 对应方法 |
|---|---|---|
| **立意层** | 「这是真问题、有窗口」 | ① 先讲「为什么现在」不是「做了什么」 ② 三股力量（需求/技术/窗口）③ 一个「大想法」 |
| **姿态层** | 「我是问题定义者，不是申请人」 | ④ 强框架 ⑧ 匹配资源≠求支持 ⑨ 消除需求感 |
| **证据层** | 「这个团队有资格做」 | ⑤ 战绩≠履历 ⑥ 细节服务主线 ⑦ 用故事讲科研 |
| **收束层** | 「这件事值得现在推进」 | ⑩ 判断收束，不停在「请批评指正」 |

## 原则

- **访谈提取，不替用户编**：你问、用户答，内容来自用户。凭空替用户编战绩、编故事、编数据 = 造假，禁止。
- **一层一层问**：四层依次推进，每层问到信息收集完整才进下一层。不限轮数，不一次抛一堆问题吓人。
- **只问该层缺的**：用户已经答清楚的跳过，别走问卷流水线。
- **强框架是底线**：组装时绝不先讲「做了什么」，绝不停在「请批评指正」。命中反模式就回炉。
- **挖不出就诚实说**：用户确实没有战绩、没有窗口、没有差异——如实告诉他这份汇报撑不起「非做不可」，不硬凑。

## 主流程

```
① 分诊  →  ② 选形态  →  ③ 四层访谈  →  ④ 组装  →  ⑤ 反模式自查
```

### ① 分诊：先搞清楚用户带了什么

开口先问一句，判断走哪条路径：

```
先确认一下你手上有什么，我好决定怎么帮你：
A. 从零开始 —— 就一个项目/方向，还没成形的材料
B. 有零散材料 —— 一堆笔记、数据、PPT 碎片，没串起来
C. 有平铺草稿要回炉 —— 已经写好一版汇报，但感觉「讲完了但没立住」
```

| 路径 | 访谈策略 |
|---|---|
| **A 从零** | 四层全程访谈，每层从头问起。 |
| **B 零散材料** | 先读用户给的材料，标出每层「已有 / 缺失」，只补问缺失。 |
| **C 草稿回炉** | 先用 `references/anti-patterns.md` 对草稿做一次诊断，列出病灶（太专业开局 / 弱框架 / 需求感外漏 / 履历堆砌 / 停在请批评指正），再针对病灶补问。**回炉模式不推翻用户的事实，只重构表达和结构。** |

### ② 选形态：同一套提取，三种装配

```
这份汇报最终是哪种形态？我按它来组装：
1. 书面技术汇报 —— 一份可直接交付的 markdown 文档
2. 口播讲稿 —— 面向「讲」的逐字稿/要点稿，含开场强框架、应答话术
3. 汇报大纲 + PPT 骨架 —— 分页提纲，每页一个判断，配讲述要点
```

提取的内容是同一份，只是最后套不同的装配模板（见「④ 组装」）。

### ③ 四层访谈（核心）⭐

这是 skill 的主体。**一层一层来，问到该层信息收集完整再进下一层。** 每层的完整提问话术见 `references/interview-bank.md`，这里是每层要挖到的东西：

**立意层** —— 挖出「为什么现在」「三股力量」「大想法」
- 不要先问「你做了什么」，先问「这件事为什么是**现在**摆上桌面，而不是三年前或三年后」。
- 三股力量逐个落地：需求力量（国家战略/产业痛点/工程瓶颈在变什么）、技术力量（材料/算法/工艺成熟到能解决过去解决不了的问题没有）、窗口力量（政策/资金/标准/产业链是不是在形成有限时间窗口）。
- 压出「大想法五句话」：面向什么场景 / 现有方案根本不足 / 你提出什么新方法新范式 / 解决什么关键问题 / 与传统路线的本质差异。**五句话凑不齐 = 大想法还没成形，继续问。**

**姿态层** —— 把表达从「申请人」扳到「问题定义者」
- 听用户怎么描述这次汇报的目的。如果是「请领导支持」「申请经费」——这是弱框架，要扳：今天汇报的重点不是「要不要做」，而是「如何在窗口期内系统突破关键瓶颈」。
- 把「求支持」改成「筛选匹配资源」：这事不是单靠经费就能做出来的，需要什么样的平台/现场条件/供应链共同支撑，你在找能共担系统级验证风险的合作方。
- 排查需求感：过度解释 / 频繁道歉 / 一质疑就退让 / 反复「请支持」——这些都要在话术里消掉，换成「有弹性但不塌架」的表达。

**证据层** —— 从履历里挑战绩，给主线配一个科研故事
- 不要收集用户的全部经历。逼他挑出最多 3 件**最能建立「凭什么是你」**的事：做成过什么别人没做成的样机 / 发现过什么真实工程里的关键问题 / 建过什么不可替代的测试平台 / 掌握了什么关键部件或核心算法 / 有没有从机理→仿真→样机→验证的闭环。
- 至少挖一个**科研/工程故事**（四元素）：原以为怎样 → 实际发生了什么 → 为什么这件事反常 → 它把你推向了什么新问题。这是让汇报有现场感、显得「真进了问题内部」的关键。
- 提醒用户：细节要服务主线。预演几个可能被追问的局部问题，准备「高层级回答 + 保持主框架」的应答（见 methodology.md 的范例）。

**收束层** —— 攒出判断收束
- 问三件事：这件事**为什么值得现在推进** / **下一步**具体怎么推进（验证顺序、里程碑）/ 推进之后能形成**什么不可替代的价值**。
- 收尾绝不是「请各位批评指正」，是把背景、问题、路线、能力、目标收束成一个明确判断。

**每层结束做一次回执**：用一两句话把这层挖到的复述给用户确认，再进下一层。信息不够就继续问，别急着往下走。

### ④ 组装

四层访谈攒齐后，按选定形态套模板。三种形态的骨架：

**书面技术汇报**
```
一、为什么现在必须做     （立意层：三股力量，先讲紧迫性窗口期，不先讲做了什么）
二、核心主张：大想法      （立意层：五句话压成一段）
三、我们凭什么做这件事    （证据层：≤3 个战绩 + 1 个科研故事，证据链）
四、技术路线与关键风险    （证据层：细节服务主线，风险转成可验证的技术问题）
五、需要怎样的匹配与协同  （姿态层：匹配资源≠求支持）
六、判断收束             （收束层：为什么现在推进 / 下一步 / 不可替代价值）
```

**口播讲稿**：在上面骨架基础上，加「开场 30 秒强框架」「常见追问的高层级应答话术」「消除需求感的口头表达替换」。前 3 分钟决定价值感，开场单独打磨。

**汇报大纲 + PPT 骨架**：每页一个判断（不是一个话题），页面给标题 + 该页要立的判断 + 讲述要点 3 条。顺序同书面骨架。

### ⑤ 反模式自查

交付前用 `references/anti-patterns.md` 过一遍，命中就回炉：

- [ ] 开局先讲「做了什么」而不是「为什么现在」 → 回炉立意层
- [ ] 弱框架（「请支持我们」「我们还有很多不足」「请批评指正」）
- [ ] 需求感外漏（过度解释 / 频繁道歉 / 反复求认可）
- [ ] 履历堆砌（论文专利平台照片一通摆，没收敛成证据链）
- [ ] 细节淹没主线（某段技术细节脱离了它要服务的判断）
- [ ] 结尾停在「请批评指正」，没有判断收束
- [ ] 「重要性泛化」（什么都重要 = 什么都不重要，没写出紧迫性/稀缺性/窗口期）

## 硬规则

- **内容来自用户，不替用户编。** 战绩、故事、数据、窗口——凭空造的一律不写。挖不到就如实说缺。
- **强框架是底线。** 组装产物绝不先讲「做了什么」，绝不停在「请批评指正」。
- **一层问完再进下一层。** 不一次性抛全部问题，不在信息不全时硬往下走。
- **回炉模式只重构表达，不篡改事实。** 用户草稿里的技术事实保持原样，只改框架、姿态、结构。

## 验收

交付前自查：

- **输入合法**：分诊走对路径；形态已选定。
- **四层齐全**：立意（三股力量 + 大想法五句话）/ 姿态（强框架 + 匹配表达）/ 证据（≤3 战绩 + ≥1 故事）/ 收束（判断收束三件事）每层都有真实内容，不是占位。
- **强框架达标**：开头是「为什么现在」，结尾是判断收束，全程无需求感外漏。
- **交付前通读**：问自己「这份汇报最像『我做了很多』而不是『这件事非做不可』的是哪一段」。逮到就回炉。最常见的偷懒是把弱框架换了个说法。

## 降级

| 场景 | 降级路径 |
|------|---------|
| 用户确实没有战绩 / 没有窗口 / 没有路线差异 | 如实告诉用户「这份汇报现在撑不起『非做不可』，缺的是 X」，列出缺口，不硬凑假证据。 |
| 大想法五句话死活凑不齐 | 停下来告诉用户「核心主张还没成形」，回立意层继续磨，不带着模糊主张往下走。 |
| 草稿回炉时事实不清 | 不替用户补技术事实，标出「这里需要你提供真实数据/结论」，由用户填。 |
| 用户只想要平铺材料、拒绝强框架 | 尊重用户，但显式说明「这样会回到『讲完了但没立住』的状态」，让用户知情选择。 |

降级时显式标注，让用户知道这是降级结果。

## 参考资料

- **`references/methodology.md`** — 10 条方法论全文精炼，含核心模板：大想法五句话、科研故事四元素、强弱框架对照表、细节应答范例。
- **`references/interview-bank.md`** — 四层访谈的完整提问话术，每条方法对应的具体问法、追问技巧、怎么判断这层问够了。
- **`references/anti-patterns.md`** — 反模式自查清单，每个反模式配「弱→强」改写示例。