# Confidence Check

> Use when starting complex tasks like feature development, bug fixes, or code refactoring - runs a pre-implementation confidence check to avoid wasting tokens on wrong directions

- Skill: `unix2dos/confidence-check` (Agent Skill)
- Install (CLI): `npx skillmds@latest add unix2dos/confidence-check`
- Raw SKILL.md: https://api.skillmd.com/api/skills/unix2dos/confidence-check/raw
- Safety review: pending
- Works with: Claude Code, Claude.ai, OpenAI Codex
- Category: Coding & Dev Tools
- Author: unix2dos (https://skillmd.com/u/unix2dos)
- Updated: 2026-09-10
- Page: https://skillmd.com/skills/unix2dos/confidence-check

---


# 实施前置信度检查

在动手写代码前花 100-200 tokens 做检查，可避免走错方向浪费 5,000-50,000 tokens。

---

## 自动触发规则

### 触发检查的场景

识别到以下复杂任务时 **自动触发**：

| 任务类型 | 触发关键词 |
|----------|------------|
| **新功能开发** | 实现、开发、添加、创建功能、implement、add feature |
| **Bug 修复** | 修复、解决、fix、bug、错误、问题 |
| **代码重构** | 重构、优化、refactor、改进 |
| **架构变更** | 架构、设计、迁移、migrate |

### 跳过检查的场景

以下情况 **不触发检查**：
- 单行修改、变量重命名
- 纯文档变更（README、注释）
- 代码阅读/解释请求
- 代码审查类请求（「看看有没有问题」「review 一下」「检查代码质量」「有没有 bug」）——注意区分：**有具体报错信息或复现步骤的才是 Bug 修复**，纯粹让你「看看」的是代码阅读请求。跳过时回复：「我会直接阅读代码。如果有具体报错信息或复现步骤，告诉我可以触发 Bug 修复检查。」
- 用户明确说"跳过检查"（需先提醒风险）

---

## 检查流程

### 步骤 0：确认任务对象存在

**在识别任务类型之前**，先确认请求中是否包含具体的操作对象（文件名、函数名、模块名、组件名、错误信息等）。

如果请求**没有**指定任何具体对象（例如「优化一下」「改改这个」「让它更快」），**停止，不得开始检查**，直接回复：

> 请告诉我你想操作的具体文件或功能，我才能进行有针对性的检查。例如：「优化 UserService.ts 中的 getUserList 方法」。

等待用户补充信息后，再从步骤 1 开始。

### 步骤 1：识别任务类型

分析用户请求，判断属于以下哪种类型：
- **新功能开发**
- **Bug 修复**
- **代码重构**

### 步骤 2：执行对应检查项

根据任务类型，执行对应的检查项。每项检查需要 **实际执行**（使用工具搜索）+ **上下文分析**。

#### 新功能开发检查项

| 检查项 | 权重 | 执行方式 |
|--------|------|----------|
| **重复实现检查** | 40% | 使用 grep/glob 搜索代码库，查找是否已有类似实现 |
| **架构合规检查** | 30% | 检查 CLAUDE.md/AGENTS.md、审查现有代码模式 |
| **官方文档验证** | 30% | 搜索官方文档，确认 API 用法和最佳实践 |

#### Bug 修复检查项

| 检查项 | 权重 | 执行方式 |
|--------|------|----------|
| **根因分析** | 40% | 审查错误日志、堆栈跟踪，定位问题根源 |
| **官方文档验证** | 30% | 搜索相关 API/库的文档和已知问题 |
| **OSS 参考方案** | 30% | 搜索 GitHub Issues、Stack Overflow 查找解决方案 |

#### 代码重构检查项

| 检查项 | 权重 | 执行方式 |
|--------|------|----------|
| **架构合规检查** | 50% | 确认重构方向符合项目架构规范 |
| **重复实现检查** | 30% | 确认没有重复造轮子 |
| **OSS 最佳实践** | 20% | 参考开源项目的类似实现 |

### 步骤 3：计算综合评分

每项检查评分为 0-100%，根据权重计算综合得分。

### 步骤 4：做出决策

| 综合评分 | 决策 | 行为 |
|----------|------|------|
| ≥80% | ✅ 继续实施 | 直接开始编码 |
| 70-79% | ⚠️ 需要澄清 | 提出问题，等待用户确认 |
| <70% | ❌ 暂停 | 说明风险，请求补充信息 |

---

## 输出格式

检查完成后，输出以下格式的报告：

```
📋 实施前置信度检查

任务类型：[新功能 / Bug修复 / 重构]

检查结果：
   [✅/❌] 重复实现检查 - [具体发现说明]
   [✅/❌] 架构合规检查 - [具体发现说明]
   [✅/❌] 官方文档验证 - [具体发现说明]
   [✅/❌] OSS 参考方案 - [具体发现说明]
   [✅/❌] 根因分析 - [具体发现说明]（仅 Bug 修复）

综合评分：XX%
决策：[✅ 继续实施 / ⚠️ 需要澄清 / ❌ 暂停并补充信息]

建议：
- [可操作的具体建议 1]
- [可操作的具体建议 2]
```

---

## 跳过检查的处理

如果用户要求跳过检查（如"跳过检查"、"直接开始"、"不用检查"），先输出以下风险提醒：

> ⚠️ **跳过前置检查可能带来的风险：**
> - 40% 的"简单"任务存在重复实现
> - 30% 的返工由架构假设错误导致
> - 5 分钟检查可节省 3 小时调试时间
>
> 你已经完成了哪些检查？确认继续吗？

等待用户确认后，再开始实施。

---

## 常见风险信号

| 用户想法 | 实际风险 |
|----------|----------|
| "这个太简单了，不用检查" | 40% 的"简单"任务会写出重复代码 |
| "我已经知道架构了" | 30% 的返工由错误假设导致 |
| "官方文档太耗时间" | 5 分钟阅读可节省 3 小时调试 |