# Conflict Resolution > 冲突解决和优先级判定——处理法条竞合、证据矛盾、争点排序。 适用情形：多条文均可适用、有证据矛盾、有多个争议焦点需排序时触发。 核心价值：这是法律推理的"枢纽能力"，几乎所有复杂分析都会涉及。 使用场景：litigation-support（争点排序）/ contract-review（法条竞合）/ data-compliance（证据矛盾）。 - Skill: `vivy-yi/conflict-resolution` (Agent Skill) - Install (CLI): `npx skillmds@latest add vivy-yi/conflict-resolution` - Raw SKILL.md: https://api.skillmd.com/api/skills/vivy-yi/conflict-resolution/raw - Safety review: pending - Works with: Claude Code, Claude.ai, OpenAI Codex - Category: Coding & Dev Tools - Author: vivy-yi (https://skillmd.com/u/vivy-yi) - Updated: 2026-09-17 - Page: https://skillmd.com/skills/vivy-yi/conflict-resolution --- # /conflict-resolution — 冲突解决和优先级判定 ## 三大冲突类型 ``` 冲突类型 ├── A. 法条竞合（规范冲突） │ ├── A1. 同一法律内部条文竞合 │ ├── A2. 不同法律之间规范冲突 │ ├── A3. 不同位阶法源冲突 │ └── A4. 请求权竞合 ├── B. 证据矛盾（事实冲突） │ ├── B1. 同类证据之间矛盾 │ ├── B2. 不同类型证据之间矛盾 │ └── B3. 直接证据与间接证据矛盾 └── C. 争点优先级（程序/逻辑冲突） ├── C1. 程序问题与实体问题排序 ├── C2. 前提性争点与派生性争点排序 └── C3. 主要争点与次要争点排序 ``` --- ## 冲突识别流程 ``` 步骤0.1：扫描输入材料，识别是否存在冲突 ├── 检查是否有多个可适用法条 → A类法条竞合 ├── 检查证据之间是否存在不一致 → B类证据矛盾 ├── 检查是否有多个争议焦点 → C类争点排序 └── 若无冲突 → 退出本skill，转入常规分析 步骤0.2：冲突分类 ├── 判断冲突属于A/B/C └── 一个案件可能同时存在多种冲突类型 步骤0.3：冲突严重性评估 ├── 高：冲突结论将根本改变案件走向 ├── 中：冲突影响部分争点处理 └── 低：冲突仅影响细节 ``` --- ## A类：法条竞合解决流程 ``` 步骤A1：列出所有可能适用的法律规范 - 逐一列出条文全文 - 标注每个条文的法源位阶（宪法>法律>行政法规>地方性法规>规章） - 标注制定/修订时间 - 标注适用范围（一般/特别） 步骤A2：判断竞合类型 ├── 不同位阶冲突？→ 上位法优于下位法 ├── 同一位阶一般法vs特别法？→ 特别法优于一般法 ├── 同一机关新旧法冲突？→ 新法优于旧法 ├── 请求权竞合？→ 分析各请求权利弊，告知当事人选择权 └── 新一般法vs旧特别法冲突？→ 报请有权机关裁决，标注低置信度 步骤A3：形成解决结论 - 明确最终适用的法律条文 - 说明排除其他条文的理由 - 标注置信度 ``` ### 民法典竞合常见情形 | 竞合情形 | 解决规则 | |---|---| | 违约责任 vs 侵权责任（《民法典》第186条） | 当事人可选择 | | 合同编通则 vs 分则 | 分则优先（特别优于一般） | | 《民法典》vs《消保法》 | 《消保法》优先 | | 《民法典》vs《公司法》 | 《公司法》优先 | | 新法 vs 旧法（同一机关） | 新法优于旧法 | --- ## B类：证据矛盾解决流程 ``` 步骤B1：识别和描述矛盾 - 列出相互矛盾的证据 - 明确矛盾的具体内容 - 判断矛盾是根本性还是细节性 步骤B2：证据能力审查（前置过滤） ├── 是否属于非法证据应予排除？ ├── 是否符合法定形式要求？ └── 若一方无证据能力 → 排除该证据，矛盾消除 步骤B3：证明力比较 ├── 国家机关公文书证 > 其他书证 ├── 公证文书 > 一般书证 ├── 原始证据 > 传来证据 ├── 直接证据 > 间接证据 ├── 与当事人无利害关系的证人证言 > 有利害关系的 └── 数个证据形成的证据链 > 孤证 步骤B4：综合认定 ├── 将证明力较强的证据作为认定事实的基础 ├── 检验该认定是否与经验法则一致 ├── 适用证明标准： │ 民事一般：高度盖然性（>75%） │ 民事欺诈/胁迫：高于高度盖然性 │ 刑事：排除合理怀疑 │ 行政：明显优势 └── 矛盾无法解决时 → 适用举证责任分配规则 步骤B5：形成结论 - 明确采信/不予采信的证据及理由 - 标注置信度 ``` --- ## C类：争点优先级排序流程 ``` 步骤C1：争点识别与列举 - 从诉讼请求中提取争点 - 从答辩意见中提取争点 - 形成完整争点清单 步骤C2：争点分类 ├── 按性质：程序性/事实争点/法律争点 ├── 按逻辑：前提性/独立/派生性 └── 按重要：核心/重要/辅助 步骤C3：建立争点依赖关系图 例：合同是否成立 → 合同是否有效 → 违约责任如何承担 步骤C4：排序规则 ├── 第一优先：程序性争点（管辖/时效/主体资格） ├── 第二优先：前提性事实争点（法律关系是否成立） ├── 第三优先：核心法律争点（法律适用/解释） ├── 第四优先：派生性争点（责任范围/赔偿数额） └── 第五优先：辅助性争点（诉讼费用/执行方式） 步骤C5：效率优化——识别"短路"机会 ├── 若诉讼时效已过 → 可能无需审理实体争点 ├── 若合同不成立 → 无需审理违约责任 └── 若不构成侵权 → 无需审理损害赔偿 ``` ### 争点排序速查 | 优先级 | 争点类型 | 示例 | |---|---|---| | 1（最高） | 程序性争点 | 管辖权/诉讼时效/主体资格 | | 2 | 前提性事实争点 | 合同成立/法律关系存在 | | 3 | 核心法律争点 | 法律适用/法律解释 | | 4 | 派生性争点 | 责任范围/赔偿数额 | | 5（最低） | 辅助性争点 | 诉讼费用/执行方式 | --- ## 多类冲突并存处理 ``` 步骤D1：冲突交叉分析 - 检查法条竞合的解决是否影响争点排序 - 检查证据矛盾的解决是否影响法条选择 步骤D2：迭代解决 ├── 先解决最基础的冲突（通常C类争点排序） ├── 再解决影响范围最大的冲突 ├── 最后解决派生性冲突 └── 必要时进行多轮迭代 步骤D3：一致性检验 - 检查所有冲突解决结论之间是否一致 - 检查最终结论是否符合法律体系内在逻辑 ``` --- ## 输出格式 ### 冲突识别报告 ``` ## 冲突识别 | 冲突编号 | 类型 | 内容摘要 | 严重性 | |---|---|---|---| | 冲突1 | A类-法条竞合 | 《民法典》第X条 vs 《消保法》第Y条 | 高 | | 冲突2 | B类-证据矛盾 | 报告A（不合格）vs 报告B（合格） | 高 | ``` ### 法条竞合解决报告 ``` ## 法条竞合解决 ### 竞合类型：[类型] ### 涉及条文： - 《X法》第X条（[位阶]）：[内容摘要] - 《Y法》第Y条（[位阶]）：[内容摘要] ### 解决规则：[适用规则] ### 最终适用：[条文]（理由：[理由]） ### 置信度：[高/中/低] ``` ### 证据矛盾解决报告 ``` ## 证据矛盾解决 ### 矛盾证据： - 证据A（[提交方]）：[结论] - 证据B（[提交方]）：[结论] ### 证据能力：两者均✓ / 证据X已被排除（原因：[原因]） ### 证明力比较：[分析] ### 采信结论：[证据A/B]（理由：[理由]） ### 置信度：[高/中/低] ``` ### 争点优先级报告 ``` ## 争点优先级 | 优先级 | 争点编号 | 争点内容 | 类型 | 理由 | |---|---|---|---|---| | 1 | 争点3 | 诉讼时效是否经过 | 程序性 | 时效抗辩成立则无需审理实体 | | 2 | 争点1 | 合同是否成立 | 前提性 | 是后续争点的前提 | | ... | | | | | ### 短路路径： - 若争点3结论为"已过时效" → 争点1、2无需审理 ``` --- ## 置信度标注 | 等级 | 含义 | 典型场景 | |---|---|---| | 🟢 高 | 规则明确，适用无争议 | 明确的上位法vs下位法冲突 | | 🟡 中 | 规则基本明确，存在解释空间 | 特别法关系认定存在争议 | | 🔴 低 | 规则不明确，存在重大争议 | 新一般法vs旧特别法冲突；证据势均力敌 | --- ## 各场景调用时机 | 场景 | 最可能冲突类型 | 调用时机 | |---|---|---| | litigation-support | C类争点排序 | 分析争议焦点时 | | contract-review | A类法条竞合 | 多个条款均可能适用时 | | data-compliance | B类证据矛盾 | PIPLvsNISvs数据安全法冲突时 | | labor-arbitration | A+C类竞合+排序 | 劳动法规多重适用时 | --- ## 引用说明 本skill方法论框架来自 THUYRan/Legal-Skills-Chinese/conflict-resolution， THUYRan原版22000字，GCL精简至约250行，保留核心工作流和输出格式。