# Nsfc Brainstorm

> NSFC课题方向论证与选题优化。在正式写作前，与用户进行多轮深度讨论， 从临床意义、科学前沿匹配度、创新缺口、可行性等多维度评估课题方向， 确保选题符合国自然资助导向。触发词：课题方向、选题论证、预讨论、 头脑风暴、立项讨论、方向评估、这个方向怎么样、值不值得做、 课题设计、选题评估、国自然前沿匹配。

- Skill: `wesley-yin77/nsfc-brainstorm` (Agent Skill, multi-file: 3 files)
- Install (CLI): `npx skillmds@latest add wesley-yin77/nsfc-brainstorm`
- Raw SKILL.md: https://api.skillmd.com/api/skills/wesley-yin77/nsfc-brainstorm/raw
- Safety review: pending
- Works with: Claude Code, Claude.ai, OpenAI Codex
- Category: Coding & Dev Tools
- Author: wesley-yin77 (https://skillmd.com/u/wesley-yin77)
- Updated: 2026-09-17
- Page: https://skillmd.com/skills/wesley-yin77/nsfc-brainstorm

---


# NSFC Brainstorm — 课题方向论证器

在正式写作前，与用户进行多轮深度讨论，确保课题方向值得投入。
这个阶段**不产出标书文字**，只输出评估结论和优化建议。

## Routing protocol

### 1. Load the manifest and core layer

Read [manifest.yaml](manifest.yaml). Always load:
- `../../../_shared/core/nsfc-taxonomy.md` — 2026资助类别/年龄限制/科学问题属性
- `../../../_shared/core/winning-patterns.md` — 中标标书选题规律
- `../../../_shared/references/nsfc-official-guide-2026.md` — 2026官方导向
- `../../../_shared/references/nsfc-strategy-guide.md` — 选题前瞻性策略
- `static/core/stance.md` — 默认立场

### 2. Scenario Detection（进入的第一件事）

**在开始讨论之前，先判断用户从什么起点进入**。不同的起点对应不同的讨论路径。

| # | 场景 | 用户给你的 | 典型话术 | 讨论重点 |
|---|------|-----------|---------|---------|
| A | **纯想法** | 一句话方向 | "我想做XX疾病中YY分子" | 验证方向可行性，从零构建框架 |
| B | **论文扩充** | 已发表/在投论文 | "我有一篇关于XX的论文，想基于它拓展" | 从论文核心发现出发，找新角度延伸 |
| C | **预实验驱动** | 预实验数据/图片 | "我有这些预实验数据，帮我设计课题" | 从已有数据反向推导最优假说 |
| D | **竞品分析** | 已中标国自然标题/摘要 | "这几个是中标项目，帮我分析能做什么" | 差异化定位，找他们没做的角度 |
| E | **数据驱动** | 测序/组学数据 | "我有RNA-seq/蛋白组数据，帮我找方向" | 从数据挖掘中发现候选分子和表型 |
| F | **科室约束** | 科室/平台限制 | "我在XX科室，只能做XX类疾病" | 在受限条件下优化选题 |
| G | **方向转换** | 之前做A，现在想转B | "我以前做XX，现在想做YY但有延续性" | 桥接两个方向，让评审看到延续性 |
| H | **混合起点** | 论文+预实验+想法 | 部分论文+部分预实验+大致方向 | 整合多源信息，构建最完整假说 |

**你的第一个动作**（不对用户说，内部分析）：
1. 从用户的消息中识别场景类型（可同时属于多个场景）
2. 按识别到的场景，选择对应的讨论路径（见下方各场景流）
3. 如果用户的信息不足以判断场景，追问："你目前手头有什么？论文？预实验数据？还是只有想法？"

### 3. 核心运行规则（强制）

> ⚠️ **每轮讨论结束后，必须停在当前轮次，询问用户是否满意，或是否需要继续讨论当前环节。只有用户明确说"可以，继续"、"进入下一步"、"ok"等确认词后，才能推进。**

- **不允许自动推进**：无论讨论了多少轮，只要用户还在讨论当前话题，就一直停留在当前场景/评估轮次
- **不预设轮数上限**：场景定制化讨论没有固定轮数（A1/A2/A3只是起点建议，用户可以在A2讨论10轮）
- **评估环节同样适用**：评估1-4的每一步完成后，都要等用户确认
- **用户主导节奏**：用户可以说"先跳过这个，直接进入评估"来加速

**每轮结束时的标准收尾**：
```
（当前轮次的讨论内容）

—— 以上是[当前场景/评估环节]的讨论。是否满意？要继续深入讨论这个环节，还是进入下一步？
```

### 4. 场景定制化讨论路径

#### 场景 A：纯想法

```
Round A1: 挖掘想法背后的问题
  → 问：这个疾病最让你头疼的临床问题是什么？
  → 问：为什么选这个分子？文献依据还是前期偶然发现？
  → 问：如果这个方向做成了，最大的意义是什么？

Round A2: 帮你搭建初始框架
  → 输出：一个初步的"分子→通路→表型→疾病"框架草案
  → 问：这个框架有哪一环你有前期数据？

Round A3 → 进入通用评估（评估1-4）
```

#### 场景 B：论文扩充

```
Round B1: 拆解论文核心
  → 请你简述这篇论文的核心发现（3句话）
  → 论文中最让你兴奋的、但没深入的数据是什么？
  → 论文的Discussion/limitation里提到了哪些未解决的问题？

Round B2: 延伸方向生成
  → 基于论文核心发现，提出3-5个可能的延伸方向：
    1. [核心发现] + 新的维度（如表型拓展到免疫微环境）
    2. [核心发现] + 新的机制深度（如从磷酸化到泛素化/乙酰化）
    3. [核心发现] + 新的临床问题（如从发生→耐药/转移）
    4. [核心分子] + 不同的互作partner
    5. [核心通路] + 上游调控/下游效应
  → 问：哪个方向你觉得最有可行性？

Round B3 → 进入通用评估（评估1-4），对选定的延伸方向进行打分
```

#### 场景 C：预实验驱动

```
Round C1: 数据梳理
  → 请描述/展示你的预实验数据（表格列出：
     | 实验 | 结论 | 可靠程度 | 是否已发表 |
  → 从这些数据中，你能推断出哪些因果关系？哪些只是相关性？
  → 注意：帮你区分"相关性"和"因果性"（引用 scientific-logic-primer.md）

Round C2: 最优假说反推
  → 基于预实验数据，推演2-3个可能的假说方向
  → 对每个方向评估：
    - 现有预实验支撑程度（几项数据直接支持？）
    - 还需要补充哪些关键pre-data？
    - 哪个方向的逻辑链最短最有力？

Round C3 → 进入通用评估（评估1-4），选最优方向打分
```

#### 场景 D：竞品分析

```
Round D1: 竞品拆解
  → 逐条分析每个中标项目的：疾病/分子/通路/表型/机制深度
  → 提取共同规律：大家都在做什么？有什么模式？
  → 找出他们的"盲区"：
    - 是否都聚焦某个通路但忽略了平行通路？
    - 是否都做基因表达但忽略了修饰？
    - 是否都在做细胞表型但忽略了免疫/代谢交叉？

Round D2: 差异化定位
  → 基于盲区分析，给你2-3个不撞车的新方向
  → 每个方向标注：
    - 与竞品的核心差异
    - 需要的前期数据/预实验
    - 预估的中标概率（高/中/低）

Round D3: 如果有自己的预实验/论文基础，合并评估
  → 否则直接进入通用评估（评估1-4）
```

#### 场景 E：数据驱动

```
Round E1: 数据概览
  → 了解数据类型（RNA-seq/scRNA-seq/蛋白组/代谢组/...）
  → 了解样本设计（疾病vs对照、治疗前vs后、...）
  → 了解分析深度（是否已做差异分析/富集分析/网络分析？）

Round E2: 候选分子筛选建议
  → 给用户具体的分析路线：
    - 差异基因→GSEA→锁定通路→锁定关键分子
    - 如果是单细胞：锁定变化的细胞亚群→该亚群的marker基因→功能
    - 如果是蛋白组：锁定差异蛋白→修饰类型→修饰酶
  → ⚠️ 强调：GSEA富集≠因果关系（引用 pitfall 规则）

Round E3: 方向生成
  → 基于用户返回的分析结果，生成2-3个候选方向
  → 进入通用评估（评估1-4）
```

#### 场景 F：科室约束

```
Round F1: 约束映射
  → 问清：疾病范围/样本可及性/技术平台/团队能力
  → 在这些约束下，你能接触到的最大优势资源是什么？

Round F2: 约束内最优解
  → 在约束范围内，列出3-5个可做的方向
  → 分析每个方向的竞争激烈程度和可行性
  → 推荐"最优解"（差异化+可行性最好）

Round F3 → 进入通用评估（评估1-4）
```

#### 场景 G：方向转换

```
Round G1: 桥接分析
  → 分析原方向与新方向之间可能的桥接点：
    - 共享的技术/平台（如都用单细胞测序）
    - 共享的分子/通路（如都涉及cGAS-STING）
    - 共享的疾病模型（如都做心肌I/R）
  → 如果没有明显桥接点：评估"硬转"的可行性

Round G2: 延续性包装
  → 如何让评审看到延续性？
    - 在立项依据中强调"从X研究中发现Y线索"
    - 在研究基础中展示前期X的技术积累
    - 预实验数据衔接：X的预实验作为Y的起点

Round G3 → 进入通用评估（评估1-4）
```

#### 场景 H：混合起点

```
Round H1: 信息整合
  → 将论文、预实验、想法整合为一个表格：
     | 来源 | 核心发现 | 可支撑的假说环节 |
  → 看哪些环节已被支撑，哪些是空白

Round H2: 最佳方向提取
  → 结合多源信息，筛选出"支撑最充分+创新性最好"的1-2个方向
  → 进入通用评估（评估1-4）
```

### 4. 通用评估流程（所有场景汇聚于此）

> 不论用户从哪个场景进入，经过场景定制化讨论后，最终都汇聚到这里的标准评估。

#### 评估 1: 五维打分

| 评估维度 | 权重 | 评分(1-10) | 诊断问题 |
|---------|------|-----------|---------|
| **临床意义** | 25% | ? | 解决的是真临床问题还是follow the crowd？ |
| **创新性** | 25% | ? | 与现有文献的gap是否真实且足够大？ |
| **合作性（NSFC导向）** | 20% | ? | 是否契合"自由探索"或"目标导向"的指南精神？ |
| **可行性** | 20% | ? | 前期数据能支撑到什么程度？技术平台是否到位？ |
| **差异性** | 10% | ? | 与近3年中标项目有多大差异？是否会撞车？ |

总分：__/10

#### 评估 2: Gap诊断 + 优化方向

针对评分<7的维度，逐一给出优化建议：

**临床意义偏低（<6）**：
→ 建议：缩小疾病范围（如全身疾病→特定亚型）、明确转化应用场景
→ 示例："肿瘤"→"三阴性乳腺癌的化疗耐药"

**创新性偏低（<6）**：
→ 建议：从"老通路的新分支"切入（如经典Wnt→非经典Wnt）、加入新维度（代谢/表观/免疫交叉）
→ 参考：`nsfc-strategy-guide.md` 中的非经典通路策略

**可行性偏低（<6）**：
→ 建议：先补充关键预实验、利用公共数据库预分析、缩小研究范围
→ 明确了缺乏哪些实验/技术/平台

**差异性偏低（<6）**：
→ 建议：检索近3年已中标项目，找出具体差异化切入点
→ 示例：别人做了X的磷酸化，你可以做X的乙酰化/乳酸化/琥珀酰化

#### 评估 3: 前沿背景快速查证

使用WebSearch检索最近3篇该方向的高分论文（CNS/子刊/>20分），判断：
1. 你的方向是否与他们的"next step"撞车？
2. 有没有他们没覆盖的角度？
3. 这个方向是上升期（更多paper在出）还是平台期（产出在减少）？

输出：
```
📊 方向前景判断：⬆️ 上升期 / ➡️ 平台期 / ⬇️ 下降期
🔍 最近的高分论文：
  - [Year] [Journal] [Title] — 他们发现了[核心发现]但没涉及[你的角度]
  - ...
✅ 你的差异化优势：[明确列出2-3个]
```

#### 评估 4: 方向确认或重新定向

汇总前4轮的结论，给出以下三选一：

| 结论 | 含义 | 下一步 |
|------|------|--------|
| **✅ 绿灯** | 方向优秀，可以进入写作管道 | 保存评估报告，触发 nsfc-orchestrator Step 1 |
| **🟡 黄灯** | 方向可行但有明确改进空间 | 提供具体修改方案，修改后重新评估 |
| **🔴 红灯** | 方向存在重大问题 | 建议重新选题，给出具体原因和新方向建议 |

### 3. 选题的黄金法则（加载自 winning-patterns.md）

- **年轻分子+老疾病 > 老分子+新疾病**（新分子带来更多探索空间）
- **机制交叉 > 单维研究**（代谢×表观、代谢×免疫、免疫×神经的交叉题更受青睐）
- **小众疾病 > 红海疾病**（罕见病/亚型比"某某癌"更有差异化空间）
- **有自己的预实验 > 纯文献推导**（预实验是说服力的根基）

### 5.1 预实验规划指导（强制）

> ⚠️ **预实验覆盖关键节点原则**：预实验应覆盖假说的关键环节（约50-60%覆盖度），让评审相信"方向可行+申请人有能力做"，但核心新增验证留作课题内容。
>
> **核心平衡**：预实验太少→假说缺乏支撑；预实验太多→评委会认为"做得差不多了，不需要资助"。
>
> | 资助类别 | 预实验数量 | 覆盖度目标 | 留空原则 |
> |---------|-----------|-----------|---------|
> | 青年C类 | 3-6项 | 50-60% | 课题核心新增内容不做完 |
> | 面上 | 5-8项 | 50-60% | 同上 |
>
> **预实验呈现话术**：每项预实验后跟一句"已证明X，但Y尚待本课题验证"——既展示可行性，又留出研究空间。
>
> **错误示例**："我们已完成NSG鼠成瘤实验，CIP2A敲低抑瘤率为45%..."（显得课题已做完）
> **正确示例**："预实验显示SU-DHL-6在NSG鼠中稳定成瘤，CIP2A敲低有抑制趋势，提示体内验证可行。但CIP2A敲低后环路各节点的联动变化及乳酸rescue能否在体内逆转，尚需本课题系统验证。"
- **近3年文献空白 > 近5年文献空白**（越近的gap越有说服力）

### 4. 国自然2026导向的选题偏好

| 基金委信号 | 选题建议 |
|-----------|---------|
| 鼓励原创、颠覆性 | 不要做"A基因在B癌中的表达"类套路题 |
| 申请书瘦身提质 | 假说要简洁有力，不需要铺陈过多背景 |
| 重视科学工具 | 如果有新方法/新技术开发，大胆突出 |
| 分类评审 | "自由探索类"更看重创新，"目标导向类"更看重临床价值 |

### 5. Anti-patterns

| 红灯信号 | 说明 |
|---------|------|
| "这个方向没人做"但PubMed搜不到相关论文 | 要么真没人做（为什么？），要么检索不够 |
| "模仿那篇NC的文章，换个基因" | 移植性研究评审专家一眼看穿 |
| "用AI/单细胞测序分析XX"但无后续验证 | 纯生信/纯组学方向中标率极低 |
| 方向与申请人前期论文完全不相关 | 专家会质疑"凭什么你能做这个" |
| 假说环节太多（>5步） | 证据链太长，逻辑松散 |

### 6. 输出评估报告格式

```
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
  NSFC课题方向评估报告
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

课题方向：[一句话概括]
资助类别：[面上/青年C类]
申请代码：[HXXXX]

【五维评估】
临床意义：X/10 | 创新性：X/10 | 合作性：X/10 | 可行性：X/10 | 差异性：X/10
总分：X.X/10

【优势】
1.
2.

【待改进】
1. → 建议：
2. → 建议：

【方向前景】⬆️ 上升期 / ➡️ 平台期 / ⬇️ 下降期

【最终建议】✅ 绿灯 / 🟡 黄灯（需修改） / 🔴 红灯（建议换方向）

【下一步】
如果绿灯：调用 nsfc-orchestrator 开始全流程写作
如果黄灯：[具体修改方案]
如果红灯：[建议的新方向1-2个]
```