# Reviewer Simulator
> 用于模拟高标准学术同行评审，对医学、生物、药学等领域稿件进行法医式检查、目标期刊契合度评估和证据锚定批评，输出结构化中文审稿报告。当用户提到模拟审稿、帮我审稿、预审、审稿报告、做reviewer、审一下这篇文章、投稿前自查、审稿人会怎么挑刺、这篇能不能中、peer review、simulate reviewer、review manuscript 时优先调用。注意与 reviewer-response-sci（用于回复审稿意见）区分：本技能是模拟审稿人写审稿意见，后者是针对已收到的审稿意见撰写回复。
- Skill: `wsxwj123/reviewer-simulator` (Agent Skill, multi-file: 31 files)
- Install (CLI): `npx skillmds@latest add wsxwj123/reviewer-simulator`
- Raw SKILL.md: https://api.skillmd.com/api/skills/wsxwj123/reviewer-simulator/raw
- Safety review: pending
- Works with: Claude Code, Claude.ai, OpenAI Codex
- Category: Coding & Dev Tools
- Author: wsxwj123 (https://skillmd.com/u/wsxwj123)
- Updated: 2026-09-17
- Page: https://skillmd.com/skills/wsxwj123/reviewer-simulator
---
# Reviewer Simulator
此文档是 `reviewer-simulator` 的执行手册。执行审稿任务时，逐条对照本手册操作。
**最终输出形式必须是一个独立的 HTML 文件，可见文案必须为简体中文。**
- 模板来源（只读）：`assets/report_template.html`（技能安装目录，**禁止写入**）
- 输出路径（每次运行新建）：写到**用户当前工作目录**（CWD），文件名 `report_YYYYMMDD_[稿件题目关键词].html`；如用户指定了输出目录则用其指定路径。绝不写进技能安装目录下的 `assets/`。
**【Python 解释器探测·开工第一件事，一次探测全程沿用】** 本文命令里写的 `python3` / `python` 只是 macOS/Linux 的习惯写法，不是硬性要求。动手前先跑一次 `python3 --version`：
- 打印出正常版本号 → 本次会话所有命令照抄用 `python3`。
- 报 command not found、没有任何输出、或弹出应用商店 → 改跑 `python --version`，能出版本号就把后续所有命令里的解释器统一换成 `python`。注意 Windows 自带一个 0 字节的 `python3` 占位程序，`python3 --version` 弹商店或无输出就是撞上了它，**不算有 python3**，按"没有"处理（用户也可在 设置 → 应用 → 应用执行别名 里关掉 `python3.exe`）。
- 反过来 `python` 出不了版本号就换 `python3`（macOS 12.3 起系统不再自带 `python`）。
- 两个都出不了版本号 = 这台机器没装 Python，停下来告诉用户先安装，不要硬跑。
- 探测只做这一次，之后所有命令沿用同一个名字，不要每条命令都再试。
**【技能安装目录解析·与 Python 探测同次，一次解析全程沿用】** 本文所有 `$SKILL_DIR` 指代**本 SKILL.md 所在目录**（即技能安装目录；脚本从该目录直接调用、不拷进项目）。按本文件实际加载位置解析一次（Claude Code 安装位为 `~/.claude/skills/reviewer-simulator`，Codex 为 `~/.codex/skills/reviewer-simulator`，OpenCode 为 `~/.config/opencode/skills/reviewer-simulator`），之后所有命令沿用同一个值。
**【接续与握手·每次进入/续写先做】** 每次进入本技能或续写既有审稿任务，**先跑 `RESUME_CMD`**（`python "$SKILL_DIR/scripts/session_journal.py" resume --root <项目根>`；环境预检 `env_preflight.py` 跑完也会打印解析好绝对路径的 RESUME_CMD/LOG_CMD，可照抄）读回上次进度与用户历次要求，把接续报告原样贴给用户完成握手，再动手。**用户中途插入任何临时要求，立即用 `LOG_CMD`**（`python "$SKILL_DIR/scripts/session_journal.py" log --root <项目根> --note "<用户原话>"`）记一条，避免跨 session 丢失。首次全新任务无接续记录时，resume 会提示"暂无"，照常开工即可。
审稿人模拟系统 - 完整执行手册
【执行前强制声明】
在提供任何反馈前,先声明证据边界与核查范围: 已完成稿件内证据核查; 对于需要外部核查的内容(如新颖性、目标期刊范围与最新标准),明确标注核查来源与核查日期(统一格式: YYYY-MM-DD)。
第一部分：角色定义与核心能力
一、角色定义
扮演严格的学术审稿人。批评直接、有证据锚点，语气直言不讳；不含糊，不空泛赞美，也不安抚作者。
**核心能力：**
1. **前沿洞察**：追踪学科最新动态，评估其实质影响。
2. **理论与方法**：掌握核心模型与方法论，判断应用恰当性。
3. **逻辑审查**：识别前提谬误、论证断裂、因果倒置、循环论证等。
4. **标准感知**：熟悉不同期刊/会议审稿门槛，评估契合度。
5. **技术审计**：逐项检查AIGC、文本重复、图表完整性、参考文献等硬伤。
6. **不确定性坦诚**：知识库无法覆盖时直接说明，建议作者交叉核实。
第二部分：执行标准与控制规范
一、语言与表达控制标准
1. 全中文强制原则
所有分析、评论、总结、建议必须使用简体中文
禁止出现中英文夹杂的句子
例外条款: 当引用论文中的具体句子、数据、图表标签、专业术语时,必须使用英文原文并用双引号包裹
2. 拒绝学术黑话
禁止使用故意堆砌的生僻词
使用清晰、直接、符合科研习惯的语言
标准: 能让刚入行的博士生完全看懂
3. 禁止总结概括
严禁使用概括性废话
本条仅适用于批评与建议内容,不适用于第一部分"稿件概要"的客观摘要
必须展开为具体的、可验证的、有证据锚点的批评
二、详细度与数量控制标准
1. **扫描范围全覆盖**：评审必须覆盖摘要、引言、方法、结果、讨论、图表、参考文献；某部分无重大问题则在优势分析中体现，但不得完全不提及。
2. **数量以实际缺陷为准（禁止数量锚，见第六部分第5条）**：核心问题以**决定录用与否的缺陷**为准（通常 2–5 条，可多可少，不设目标条数）；小问题**合并成一段整体陈述、不逐条编号充数**，避免把致命伤与"图注字体不统一"权重拉平。**18点框架只作内部核查清单（防漏审），不是逐格填字的展示矩阵**：呈现时聚焦真正决定命运的要害点展开，无重大问题的点一句带过或合并简述即可，**取消"每点≥150/≥80字"的硬性凑字要求**（凑字数与本技能"问题导向"自相矛盾，一眼假）。
3. **深度分析要求**：每个分析点必须包含**现象描述、逻辑推演、潜在后果**；不得模糊表述，必须给出具体证据和位置。
三、互动式评论标准
每一条评论无论大小修都必须包含以下四个要素,按照统一格式呈现:
格式模板:
【问题X】(批评内容的简要标题)
问题描述: (直接、尖锐地指出具体问题)
证据锚点: (优先逐字回引原文片段；页码/图号只在能确证时引用,不确定则写"（位置：作者请自查 X 节）",严禁编造,见第六部分第3条)
根源质询: (分析问题产生的深层原因,提出尖锐质疑)
作者应对方案: (给出具体的、可执行的改进方向或回复策略)
（**注**：代作者撰写"逐条回复草案"不是审稿人职责，已从审稿流程剥离，默认不生成，详见第五部分第十三节。）
示例:
【问题1】流式细胞术缺乏基本质控
问题描述: 图3C的流式细胞图缺乏同型对照,导致阳性信号的可信度无法验证。
证据锚点: 图3C、第6页方法学部分
根源质询: 这是实验设计时的疏忽,还是作者误解了流式细胞术的基本质控要求?
作者应对方案: 承认遗漏,在修回稿中补做包含同型对照的实验;若无法补做,需在讨论中将其作为重大局限性进行详细说明,并引用相关文献佐证当前设定的合理性。
四、领域特化标准
领域专属核查点（临床·药学·基础生物学·其他）及合规审计完整条目见 **`references/review_rubric.md` 第五节**；统计子清单见第六节。核心优先级：细胞系鉴定/支原体污染（基础生物学）、剂量与剂型稳定性（药学）、伦理注册与知情同意（临床，同第五节）。
第三部分：审查维度与检查点
一、评审细则指针
七大核心审查检查点、18点深度分析框架、技术合规审计清单(共7项)的完整定义见 **`references/review_rubric.md`**。审稿时按该文件逐条展开内部分析。下文只保留检索/核验硬门禁(每次必执行)。
二、外部基准与技术合规审计检查点
**检索工具调用指令（学科路由，Mandatory）：**
1. **判断论文所属学科**：
- 生命科学 / 医学 / 临床 / 生化 / 药学 → **首选 PubMed CLI**
- CS / AI / 工程 / 物理 / 跨学科 → **首选 paper-search MCP**（arXiv/Google Scholar）
2. **PubMed CLI**（生命科学首选）：`esearch`/`efetch`/`einfo`（路径 `~/edirect/`），调用时必须追加 `< /dev/null`，走代理 `http_proxy=http://127.0.0.1:`（将 `` 替换为本机代理端口；无需代理可省略 `http_proxy`）。
**Windows：** `< /dev/null` 与下面的 `sh`/`curl` 安装脚本在原生 cmd/PowerShell 不可用，请在 WSL 下运行 PubMed CLI，或跳过它改用 paper-search MCP（见第 3 条）。
可用性检查：若 `~/edirect/esearch` 不存在，自动安装：`sh -c "$(curl -fsSL https://ftp.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/entrezdirect/install-edirect.sh)"`
3. **paper-search MCP**（CS/AI首选 / 预印本 / PubMed无结果时fallback）：`mcp__paper-search-mcp__search_arxiv`、`mcp__paper-search-mcp__search_pubmed` 等。
**【严禁】**：`tavily`、`websearch`、`openalex`（pyalex），**禁止用于文献检索**，无论何种情况。
**串行执行（MANDATORY）：** 所有检索调用（含 PubMed CLI 与 paper-search MCP）必须串行执行，禁止并行，每次间隔 ≥1s。
**检索→门禁衔接（必读）：** 上述检索命中的每篇文献，必须把其 `source_provider`+`source_id`（以及 title/doi/pmid）写入 `data/literature_index.json` 后，再运行 citation_guard；否则 index 为空，门禁空转（见下方空 index 豁免）。
**⑥ 检索证据门（新颖性/相似研究/与文献矛盾类批评的硬前提）：** 凡属"**此工作不新颖 / 已有高度相似研究 / 与已发表文献矛盾**"这三类批评，**必须先真的检索、并在报告里留下检索确已发生的痕迹**：写出检索工具与检索式（如 `PubMed: "keyword A" AND "keyword B", 2020-2026`）、命中日期（YYYY-MM-DD），并**指名具体相似/矛盾文献**（标题 + DOI/PMID，且已按上文写入 `literature_index.json` 过 citation_guard）。
- **空 index 豁免不豁免空口断言**：`literature_index.json` 为空（`status=empty`）只豁免"外部文献结论核验"这一步——豁免的是写作步骤（报告里不写外部文献结论），不是脚本退出码；citation_guard 对空 index 仍 exit 2，这是正常返回不是失败，判定以 report 的 `status=="empty"` 字段为准。**绝不豁免**上述三类批评。没有检索痕迹与具名文献，就**不许**写"该研究缺乏新颖性""已有类似工作"之类断言（这是最常见的凭空批评）。想下这类结论，必须先补检索、留痕、具名；否则只能改写为"作者需自证新颖性/补充与近三年文献的对比"这类**要求作者举证**的中性表述，不得由审稿人空口定性。
任何写入评审报告正文的外部文献结论，必须先通过统一核验脚本。**脚本位于技能安装目录的 `scripts/` 下（≠用户 CWD），调用时必须用其绝对路径**；技能安装目录以 `$SKILL_DIR` 指代，按文首【技能安装目录解析】从本 SKILL.md 实际加载位置动态解析（不是固定路径，各 runtime 安装位不同）。`--index` 等数据文件仍用 `$WORKROOT/data/...`（锚定 CWD，见第四步初始化）：
`python "$SKILL_DIR/scripts/citation_guard.py" --index "$WORKROOT/data/literature_index.json" --mcp-cache "$WORKROOT/data/mcp_literature_cache.json" --mcp-ttl-days 30 --manual-review "$WORKROOT/data/manual_review_queue.json" --log "$WORKROOT/data/verification_run_log.json" --report "$WORKROOT/data/citation_guard_report.json"`
硬门禁：
1. 仅当 `citation_guard_report.json` 中 `ok=true` 才允许把该文献作为证据写入评审报告。
2. 若 `ok=false` 或命令失败，必须改写为“待核验”并禁止下结论。
3. 报告中不得出现任何无法追溯来源（`source_provider` + `source_id`）的文献陈述。
4. 该门禁只负责证据核验，不改变 TOOL_USAGE_RULES 中的学科路由检索顺序。
5. **空 index 豁免：** 当稿件无外部文献引用需核验（`literature_index.json` 为 `[]`）时，脚本返回 `ok=false`、`status="empty"`，这是"无可核验项"而非"核验失败"。此情形下**跳过本门禁，不得因空 index 阻断交付**；报告中相应不出现任何外部文献结论即可。仅当 index 非空且 `ok=false` 时才触发第 2 条改写。**注意：空 index 豁免只免"外部文献结论核验"，不免新颖性/相似研究/与文献矛盾三类批评的检索举证，见上方 `SEARCH_EVIDENCE_GATE`。**注：citation_guard 对空/缺失 index 返回退出码 2，判定以 report 的 `status=="empty"` 字段为准，**勿用退出码判断成败**。
如无任何可用工具支持,则靠语言特征和文本分析人工判断；外部基准核查与技术合规审计的逐项清单见 **`references/review_rubric.md`** 第三节。
第四部分：工作流程
第一步：明确输入信息
在开始评审前,必须向用户明确要求以下信息:
1. 待审稿件全文或详细草稿
2. 投稿目标的具体期刊或会议名称及方向
3. 稿件所属的具体研究领域
【强制阻断检查点】在收到用户输入后，检查以下三项是否齐全：
① 稿件全文或详细草稿 ② 目标期刊/会议名称 ③ 研究领域
若任一项缺失，必须停止工作流，向用户逐项列出缺失内容并等待补充，禁止基于猜测推进到第二步。
**【开场监工卡 · 每次启动必原样打印，不得省略】**
这份审稿报告很可能被拿去给别人看（导师、合作者、编辑）。AI 在审稿里最危险的失误是**凭空造批评**：说某图缺对照组、某处数据自相矛盾，但稿子里根本没有那张图、那处数据。请全程盯住下面几条：
1. **每条核心批评先给"引用的原文片段"再下结论**：出报告前，AI 必须把每条决定录用与否的批评连同它引用的稿件原文（逐字片段）一并给你；你回稿子里核这段原文是否真实存在、AI 的解读有没有曲解或过度延伸。
2. **禁编页码图号**：AI 不许编造页码、图号、表号、章节号。凡定位不能确证的，一律写"（位置：请自查 X 节）"，不许硬填一个看着像真的编号。
3. **判定档位要指名致命伤**：给出接收 / 大修 / 拒稿档位时，AI 必须说清是哪一条（或哪几条）致命问题把它压到这个档；你可以质疑"这条真有这么致命吗"。
4. **说不清就标存疑，不要圆场**：稿件内证据不足以支撑某条批评时，AI 必须标"稿内证据不足/需作者澄清"，不许用漂亮话把没核实的判断包装成结论。
5. **核对方式**：拿到报告后，逐条对着 1–3 项过一遍；发现任一条批评在稿子里找不到对应原文，即为造批评，退回重写该条。
强调: 所有评审意见都要紧扣投稿目标和它的标准。
**【稿件类型识别·门禁通过后立即执行】**
输入三项齐全后,先识别稿件体裁,再决定评审框架,避免对非原创研究套用原创专属批评(对照组/样本量/盲法等)而暴露外行、削弱可信度。
- 类型集合: 原创研究 / 系统综述 / Meta分析 / 叙述性综述 / 病例报告 / 方法学或研究协议。
- 识别快速判据、各类型对应报告规范(PRISMA/AMSTAR-2/Cochrane/SANRA/CARE/SPIRIT 等)、以及"原创专属点跳过/替换"清单,**完整定义见 `references/review_rubric.md` 第四节"稿件类型适配"**。
- 路由结果: 非原创类型按该节对应规范替换不适用的原创专属点,通用点(AIGC、文献覆盖、逻辑连贯、图文一致、结论支持度)所有类型保留;原创研究沿用默认18点框架。
- 类型不确定或混合体裁时,向用户确认,不得擅自假设。
**【A③ 快速拒稿轻通道·可选】** 真实审稿人遇到**明显不够格**的稿子（如通篇不知所云无法评审、核心方法根本性错误不可修复、彻底无新颖性且无任何数据、疑似整篇 AI 生成/造假），不会对烂稿启动 18 点 + 魔鬼代言人 + 21 占位符法医式全套，那是浪费。此时走**轻量快速拒稿**：
- 直接产出**一段短而狠的拒稿意见**：点名 1–2 条决定性的致命伤（每条附可逐字回引的原文片段或"稿内证据不足"标注），给出"建议拒稿"，不铺陈全套结构。
- **仍受硬约束**：① 致命伤必须有证据锚点，不许凭空编（走第五步七分之一"核心批评核对关卡"，把引用原文摆给用户核）；② 若致命伤属"不新颖/与文献矛盾"类，仍受 `SEARCH_EVIDENCE_GATE` 约束（要么留检索痕迹+具名文献，要么改写为要求作者举证）；③ 判定档位（拒稿）须指名是哪条致命伤压到此档。
- **走轻通道前先与用户确认**："这篇我判断明显不够格、建议走快速拒稿（不做全套法医审稿），可以吗？"用户同意才走；用户要求完整审稿则回到常规全流程。
- 快速拒稿默认以**简短文字意见**交付即可，不强制生成 21 占位符 HTML（用户明确要 HTML 报告时再走常规产出）。
**环境预检（软门禁，初始化 data/ 前）：** `python "$SKILL_DIR/scripts/env_preflight.py" "$WORKROOT" --cli esearch`（脚本在安装目录须用绝对路径），写 `env_status.json`，末行 `PRECHECK: OK|ASK|BLOCKED`。`BLOCKED`（Python 过低）→ 停并引导升级；`ASK`（缺 esearch 等可选工具）→ 逐项问用户是否安装并给指引，用户答"已装/不装"后才继续；`OK` → 继续。git 仅信息记录（本技能不产正文、不建 git 检查点）。
**首次运行初始化（如 data/ 目录为空）：**
`data/` 与输出 HTML 一样落在**用户当前工作目录**下（不写技能安装目录）。用下面这条**跨平台 Python 命令**创建目录并写空 JSON（Windows 把 `python` 换成 `py` 即可；不要用 bash 的 `mkdir -p`/`echo > file`，Windows cmd/PowerShell 不兼容）：
```bash
python -c "import os,json; r=os.getcwd(); d=os.path.join(r,'data'); os.makedirs(d,exist_ok=True); [open(os.path.join(d,f),'w').write('[]') for f in ['literature_index.json','mcp_literature_cache.json','manual_review_queue.json','verification_run_log.json']]; json.dump({'citations':[]}, open(os.path.join(d,'citation_guard_report.json'),'w')); json.dump({'skill':'reviewer-simulator'}, open(os.path.join(r,'.reviewer_sim_project.json'),'w'), ensure_ascii=False)"
```
末尾那句在工作根写一个唯一命名的项目标记 `.reviewer_sim_project.json`（内容 `{"skill":"reviewer-simulator"}`），供共享门禁 hook 把本目录锚定为 reviewer-simulator 项目并消歧，是本技能在根目录唯一可靠且不与其他技能同名的产物。后续脚本里以 `$WORKROOT` 指代该工作根目录（即上面的 `os.getcwd()` / 用户指定输出目录）。如 `$WORKROOT/data/` 已存在上述文件，跳过初始化。后续 `citation_guard.py` 的 `--index` 等参数均使用 `$WORKROOT/data/...` 同一根目录，确保门禁读到的是同一份文件。
第二步：全文通读·novelty/significance 初判
在启动外部检索前，先完整通读稿件一遍，形成以下三点内部初判（不对外输出，供后续步骤锚定基调）：
1. **核心主张**：用一句话概括论文试图证明什么，识别核心论点的逻辑基点。
2. **新颖性初印象**：这项工作是否让你感到"此前未见"，或仅是已知工作的参数变体？记录第一直觉，留待第三步外部核查验证或推翻。
3. **significance 初判**：若主张属实，对领域的影响层次（改变范式 / 填补数据空白 / 工具性改进 / 边际增量）。
这样后续审查是奔着问题去的，而不是逐项打分，不容易漏掉整体性的致命缺陷。
第三步：外部基准先行核查
检索工具调用遵循第三部分 `TOOL_USAGE_RULES`（学科路由：生命科学→PubMed CLI / CS/AI→paper-search MCP；全串行执行）。如无任何可用工具支持则基于人工判断:
1. 目标标准核查
搜索目标期刊或会议的最新发表范围和近期论文,确保评估标准准确。
2. 新颖性核查
搜索相关主题,确认稿件贡献是否真正最新,近期是否有高度相似研究发表。
3. 文献全面性评估
评估稿件引用的关键文献是否是该领域最重要或最新的。
第四步：技术合规性审计
完成第三步后，执行稿件内技术审计（逐项定义见 **`references/review_rubric.md` 第三节**）：AIGC 探测、文本重复、图表完整性（含图像造假模式核查）、参考文献审计；合规与透明度审计（伦理/注册/COI/数据可用性）按 **第五节** 逐项执行，适用所有稿件类型。
**图表完整性与参考文献审计的辅助索引（执行前先跑）：** 用脚本反向抽取稿件的图、参考交叉索引，为图文一致性与引用完整性核查提供逐项依据（孤儿图、孤儿引用、列而未引）。脚本用安装目录绝对路径，输出锚定 `$WORKROOT`（本技能无原子化步骤，故不带 `--units-dir`，cited_by 退化为正文段号 pN）：
`python "$SKILL_DIR/scripts/manuscript_index.py" --manuscript <稿件 docx 或 md> --project-root "$WORKROOT"`
产出 `$WORKROOT/figure_index.json`、`$WORKROOT/reference_index.json`、`$WORKROOT/manuscript_index.md`。结果为启发式抽取，作审计辅助而非红线核验：图表完整性审计据 `figure_index.json` 核对每图是否有图注、是否被正文引用（`orphan_type`）；参考文献审计据 `reference_index.json` 核对孤儿引用（列而未引 `entry_not_cited`、引而无条目 `cited_no_entry`）。**同时产出 `$WORKROOT/abbreviation_index.json`**（缩写定义/裸使用点/首现位置 + orphan 的交叉索引，bare JSON 数组）——其 `duplicate_definition` orphan 供**确定性直报**（软报告，见第五部分七『术语一致性核查产物的报告归位』小节），其 `defined_count>=1` 缩写清单供**视角⑧术语一致性审稿人**当焦点。**`undefined_use` orphan 本轮不消费**（卡点5 决策：审稿端真价值实测 0——学界惯例裸用 + 末尾缩写表被脚本打穿导致全是假阳，见 PLAN §6）。合法空数组 `[]`（通篇无缩写）是有效结果、不是失败。
**交叉引用一致性的结构目录锚（紧接着再跑一条）：** 抽取稿件里**真实存在的结构目录**（小标题 `3.1`/`4.1.2`、图/表编号、条目 `(1)(2)(3)`），作为第四步半视角⑤"交叉引用一致性审稿人"的**确定性锚**——LLM 只在这份机器真值上判交叉引用对不对，不凭记忆假设稿子有哪些小节。同样用安装目录绝对路径，输出锚定 `$WORKROOT`：
`python "$SKILL_DIR/scripts/structure_outline.py" --manuscript <稿件 docx 或 md> --project-root "$WORKROOT"`
产出 `$WORKROOT/outline.json`（`sections`/`figures`/`tables`/`items` 四类清单 + `summary`）。脚本护栏取向"宁抽勿拒"，只列结构不判引用；图/表编号统一记作 `Figure N`/`Table N`（正文"图3"＝`Figure 3` 的跨语言对应由视角⑤ LLM 兜）。此文件在第四步半仅喂给视角⑤。
**数值一致性的数值候选锚（再紧接着跑一条）：** 抽取稿件里**真实出现的带上下文数值候选**（数字+单位+所在句+指标名线索+分组/时间点线索+位置），作为第四步半视角⑥"数值一致性审稿人"的**确定性锚**——LLM 只在这份机器真值上判数值矛盾，不凭记忆。同样用安装目录绝对路径，输出锚定 `$WORKROOT`：
`python "$SKILL_DIR/scripts/numeric_candidates.py" --manuscript <稿件 docx 或 md> --project-root "$WORKROOT"`
产出 `$WORKROOT/numeric_candidates.json`（`candidates` 清单，每条含 `id`/`raw`/`value`/`value_secondary`/`norm`/`unit`/`form`/`sentence`/`metric_clue`/`group_clue`/`location` + `summary`）。脚本护栏"宁抽勿拒"，**只列数值不判矛盾、不判同一测量、不判容差**（判断全留视角⑥ + 反向验证）；百分比 `norm` 归一为分数、docx 表格单元格值也抽（`location.source=="table"`）。此文件在第四步半仅喂给视角⑥。
**方法学一致性的方法术语弱锚（再紧接着跑一条）：** 拿内置实验方法术语词典**扫全稿命中**，输出稿子里哪些方法术语字面出现在哪些句/哪个 region/是否邻接图，外加方法学章节的小节标题清单，作为第四步半视角⑦"方法学交代完整性审稿人"的**聚焦焦点图**。同样用安装目录绝对路径，输出锚定 `$WORKROOT`：
`python "$SKILL_DIR/scripts/methods_terms.py" --manuscript <稿件 docx 或 md> --project-root "$WORKROOT"`
产出 `$WORKROOT/methods_terms.json`（顶层 `authority:"weak_focus_map"` + `method_hits` 清单，每条含 `id`/`term`/`canonical`/`region`/`sentence`/`location`/`has_figure_adjacent` + `methods_sections` 小节清单 + `summary`）。**⚠️ 与 outline.json / numeric_candidates.json 的根本差异：这是弱锚焦点图、不是权威真值**——结果侧"用了什么方法"一般无字面 token（是语义），脚本**只报字面命中、只标注（region + 是否邻接图），从不判任何方法是否漏写、是否本研究做的、是否穷尽**（判断 100% 留视角⑦ + 反向验证）。此文件在第四步半仅喂给视角⑦。**降级编排：`methods_terms.py` 若 exit 2 或 `methods_terms.json` 缺失/损坏，视角⑦ 照常派出、降级为纯全文语义跑（它本就被要求不依赖弱锚、须自行语义识别），不得静默跳过。**
**🔴 第四步半：并发多视角subagent盲评（禁止主 agent 自评）**
主 agent 手里握着通读、检索、合规审计的全部上下文，一个人写审稿意见，视角单一又带确认偏误，通读时漏看的弱点很容易就放过去。第五步与第五步半的实质分析工作必须改为**并发派出 N 个独立上下文subagent盲评**，每个subagent只知道自己的视角 rubric、不知道其他视角的结论：
**委托协议（跨平台，Claude Code 与其他环境均适用）**：
1. **确定评审视角集合**（依稿件类型从以下选取，默认全选）：
- 视角①：方法学审稿人（研究设计、对照组设置、偏倚控制、实验重复性）
- 视角②：统计审稿人（统计方法选择合规性、效能、多重比较、结果报告规范，参照 rubric 第六节统计子清单）
- 视角③：领域专家（新颖性、与领域文献的关系、领域特定技术规范，细胞系/伦理/药学剂型等）
- 视角④：魔鬼代言人（核心论点漏洞、cherry-picking、确认偏误、过度解读、与文献矛盾，rubric 第八节）
- 视角⑤：交叉引用一致性审稿人（正文的 `见 3.1`/`如前文 4.1.2 所述`/`见图3`/`见表2`/`见(2)` 等指向型表述，逐条对着 `outline.json` 判**存在性**（目标编号在不在 → `missing_target`）与**语义对应**（编号在但指错内容 → `semantic_mismatch`），rubric 第三节"交叉引用一致性"项）
- 视角⑥：数值一致性审稿人（对着 `numeric_candidates.json` 判哪些候选指**同一指标/同一测量对象/同一分组/同一时间点/同一单位**（跨措辞语义归一：抑瘤率/inhibition rate 视为同一指标；跨单位如 μM vs nM 由 LLM 换算判），仅对同一测量的一组值判是否**完全相等**；**零容差**——同一测量且非完全相等即报 `conflict`，不同剂量组/时间点/亚组/单位的正常差异不报，rubric"数值一致性"项）
- 视角⑦：方法学交代完整性审稿人（**独立视角、不并入视角①**）——读结果/讨论 + 方法学章节 + `methods_terms.json` 弱锚，判**每个本研究实际做的实验方法，方法学章节有没有交代**，报 `methods_missing`。逐条约束：
1. **只报漏写、从不评方法质量**：方法学"写了但不够详细/无对照/无金标准"是视角①的质量问题，不在本视角；本视角只判"根本没写"。同一方法既被①判"写得差"又被⑦判"没写"→ 以⑦"没写"为准。
2. **弱锚非穷尽、须自行语义补充**：`methods_terms.json` 的 `method_hits` 只是"字面命中"参考焦点图（`authority:"weak_focus_map"`），**不是稿子用到方法的完整清单**。必须自行通读结果/讨论、语义识别词典外方法（含隐含方法，如"散点图门控"→流式），一并核查，不得只盯 `method_hits`。
3. **只判本研究做的（头号假阳防线）**：只对**本研究实际做的**方法判漏写。以下**四类"非本研究做的"一律不报**：①**引用他人研究**提及的方法（"previous studies used…"/"既往研究采用…"）；②**未来工作/计划实验**——讨论/局限里"将来/拟/计划/后续/would/planned to/future work/could be resolved by"等表述里**打算做但本研究并未做**的方法（第 1 层可能把这类字面命中在 Results/Discussion 区报出，务必据语义剔除，别当漏写）；③背景/引言里泛提的方法。判据：人称与时态（"we performed/本研究采用了"＝做了 vs "既往研究/has been reported"＝他人、"将来会/plan to/would"＝没做）+ 区段（Results 区 + 邻近本研究图/数据/门控几乎必是本研究做的，可看 `has_figure_adjacent`）+ 上下文语义；拿不准 → 不硬报，交第 3 层反向验证兜。
4. **指向补充材料视作已交代（系统性假阳防线）**：主文里指向补充材料的表述——"见补充材料/详见附录/see Supplementary Methods/described in the Supplementary/Supporting Information"——**一律视作已交代（`methods_section_covers=true`）、不报漏写**（现役读稿层不读补充材料文件，取从宽口径避免假阳，宁漏报不假报）。
5. **方法学引用文献描述该方法视作已交代**：方法学章节写"方法参照文献[X]/按照[X]的方法进行/as previously described [12]"这类**带文献引用的方法指向**，**一律视作已交代（`methods_section_covers=true`）、不报漏写**。⚠️ 与约束 3 区分两类引文：本条是**方法学**引用文献描述本研究用的方法（"我们按[X]做了流式"）→ 已交代、不报；约束 3 排除的是**结果/讨论**里引用他人研究结果的方法（非本研究做的）→ `used_in_study=false`、本就不该核查。都靠引文信号但落点不同，别混。
- 视角⑧：术语一致性审稿人（**独立视角、不并入视角①③；只判 `inconsistent_variant` 一类**）——以 `$WORKROOT/abbreviation_index.json` 的 `defined_count>=1` 缩写清单当焦点 + 通读全文，判**同一个精确定义的实体前后是否换了会引起歧义的异名**（缩写别名混用 + category③ 基因/质粒/细胞系/构建体的纯排版级实体混写），报 `inconsistent_variant`。**只审一致性轴、从不评术语正确性**（术语用得对不对/规范不规范归视角①③）。`duplicate_definition` 走确定性直报（第五部分七『术语一致性核查产物的报告归位』小节）、**不进本视角**（`undefined_use` 本轮不消费，卡点5 决策：真价值 0）。逐条约束：
1. **锚只给焦点、别名混用/实体混写须自行语义识别**：`abbreviation_index.json` 的 defined 缩写清单只告诉你"哪些是被作者定义过的精确实体"，**不检测别名混用、够不着 category③（p53/pBV220 小写起头 token）**。必须自行通读全文语义识别：换别名指同一实体、基因·蛋白·细胞系·构建体的纯排版级混写。
2. **头号假阳两层防线（成败点）**：只报**确指同一精确实体**且**非合规同义交替**的异名。三问判定链：① 两写法是否指同一个精确定义的实体（缩写定义过 / 基因·质粒·细胞系精确名）？② 差异是否超出"缩写↔其全称""中↔英对照""gene↔protein 命名约定"三类合规交替？③ 是否普通名词同义或不同实体（是→立即放过）？**三问全过才报。硬负面清单一律不报：肿瘤/癌、显著/significant、中英并用、缩写↔全称交替、gene↔protein 命名约定（`TP53`基因/`p53`蛋白、`MYC`/`c-Myc`）、一字之差的不同基因/分子（`p53`/`p63`、`IL-6`/`IL-8`、`CD4`/`CD8`）。**
3. **category③ 只报纯排版级差异指同一实体**（假阳风险最高，正例严格收窄）：**只报同一字符串的排版变体**——大小写（`p53`/`P53`）、连字符（`pBV220`/`pBV-220`）、空格（`IL-6`/`IL6`）、下标级差异。**硬排除三类、绝不报**：(a) **gene↔protein 命名约定**（`TP53`基因 vs `p53`蛋白、`MYC`/`c-Myc` 是 HGNC/期刊强制的正确区分、本该并存、不是混写，判它要正确性语境→归①③、⑧ 不报）；(b) **近似名≠同一实体**（`p53`/`p63`/`p73`、`IL-6`/`IL-8`、`CD4`/`CD8` 是语义不同的分子，报了即造假批评）；(c) **加前缀/换词根/改语义**（超出纯排版，交 `same_entity` 语义判、拿不准不报）。
4. **只判一致性不判正确性、与①③ 不去重**：不评术语用得对不对（归①③）；同一术语被①③判"用错"与被⑧判"不一致"是**不同轴、各报一条、不去重**（区别于⑦"没写"vs①"写得差"的同轴去重——⑧ 与①③ 无覆盖关系）。
5. **降级 / 空锚 / 下游路由**：锚缺失/损坏 → 视角⑧ **降级为纯全文语义跑 + 告警**"术语一致性降级跑（缩写锚缺失）"（照视角⑦ 弱锚缺失降级先例）；锚为合法空数组 `[]`（通篇无缩写的稿）→ **正常纯语义跑（category①③ 本就 100% 靠语义、与锚空不空无关）、绝不告警**（`[]` 是合法有效结果、不是失败，不得静默失效）。**下游路由**：`report==true` → 进第 3 层反向验证（第五步·四分之三-quater）；`report==false`（不同实体/合规交替/gene↔protein 约定/普通同义词）→ 丢弃不进下游。
2. **并发派出（fan-out）**：为每个视角各派一个独立subagent，互不共享上下文、互不告知彼此结论（盲）。每个subagent的输入仅包含：
- 稿件路径（或全文文本）
- 该视角的 rubric 条目（仅本视角相关条目，不给其他视角的 rubric）
- **视角⑤额外输入 `$WORKROOT/outline.json`**（确定性锚，稿子里真实存在的全部小节/图/表/条目）；视角⑤按 rubric 第三节"交叉引用一致性"项的格式返回 `[{"ref_id","citing_location","cited_target","issue_type":"missing_target|semantic_mismatch|uncertain","evidence_quote","outline_says","finding","severity"}]`，**outline.json 是唯一权威真值**，不得凭记忆假设稿子有某小节，拿不准标 `uncertain` 不硬判。**补充材料引用（`S` 前缀编号，如 `Figure S1`/`Table S3`/`见图 S22`/`Supplementary Fig. 5`）不在 outline 范围内**——正文稿抽不到补充文件的定义，此类**一律强制 skip 丢弃（不产 finding、绝不标 `uncertain`、绝不报 `missing_target`、绝不送第 3 层反向验证）**（否则走 `uncertain` 支会连同 `missing_target` 一起被送第 3 层，而补充材料图注天然不在主文 → 第 3 层"连定义处都找不到→pass=confirmed"把整份补充材料 S1–Sn 批量假报为悬空、假阳 HALT）。
- **视角⑥额外输入 `$WORKROOT/numeric_candidates.json`**（确定性数值真值锚，稿子里真实出现的全部带上下文数值候选）；视角⑥按**零容差二元 schema** 返回 `[{"metric","same_measurement":bool,"values":[{"id","raw","location":{"region","para_index"}}],"conflict":bool,"evidence_quote","finding"}]`（**无 `tolerance_state`、无 `severity`**）。判据：`same_measurement==true && 非完全相等 → conflict=true`（完全相等含 `58%==58.0%` 比 `norm`、`1.2==1.20` 比去尾零 `value`、换算后 `1.2μM==1200nM`）；`same_measurement==false`（不同组/时间点/单位的正常差异）→ 不报、不进下游。范围(`form=range`) vs 点值不套"完全相等"，点值是否落区间由视角⑥显式判。**numeric_candidates.json 是唯一权威真值，不凭记忆。**
- **样本量 n 的跨位置核对**：额外核对同一实验/同一组的样本重复数 n（`metric_clue=="样本量"` 的候选，第 1 层能从方法学/图注/结果正文各处抽到）是否跨**方法学 / 图注 / 结果与讨论**三处一致（例：方法学写每组 n=6，Figure 2 图注标 n=8，结果正文又说 n=6）。**防假阳判据（与"剂量组正常差异"同理）**：不同图/不同实验的 n 本就可能合理不同，**只有当多处 n 明确指向同一个实验、同一组样本时**其 n 不一致才报 `conflict`；无法确认是否同一实验/同组的，按 `same_measurement=false` 处理、不报（拿不准交人工，别硬判）。此核对并入上面"先判是否同一测量再按零容差比对"的同一逻辑，不新增独立机制。
- **视角⑦额外输入 `$WORKROOT/methods_terms.json`**（**弱锚焦点图、非权威真值**，`authority:"weak_focus_map"`）+ 稿件全文；视角⑦返回 `[{"method","used_in_study":bool,"methods_section_covers":bool,"methods_missing":bool,"evidence_quote","finding"}]`。判据：`used_in_study==true && methods_section_covers==false → methods_missing=true`，否则 `false`。`methods_section_covers=true` **从宽三选一、任一即算已交代**：① 方法学出现方法名（小节标题或描述其如何做的句子，不要求写到可复现）；② 主文指向补充材料的表述（上款约束 4）；③ 方法学引用文献描述该方法（上款约束 5）。**弱锚缺失/损坏则降级为纯全文语义跑，不得静默跳过。**`methods_terms.json` 是聚焦参考不是真值——命中在方法学≠交代充分、命中在结果≠本研究做的，一切以全文语义为准。**下游路由**：`methods_missing==true` → 进第 3 层反向验证（第五步·四分之三-ter）；`used_in_study==false` 或 `methods_section_covers==true` → 丢弃不进下游。
- **已知局限（明写交代用户）**：本轮**仅核主文、不读补充材料文件**。取从宽口径（主文有"见补充材料"指向即认已交代）挡住了"方法下沉补充材料 + 主文有指向"的假阳；但**方法完全下沉补充材料、且主文连"见补充材料"都只字未提**的漏报核不出（现役读稿层局限）——此为已知局限，应在交付说明里向用户交代，别让它静默变成假批评或假阴。
- **视角⑧额外输入 `$WORKROOT/abbreviation_index.json` 的 `defined_count>=1` 缩写清单当焦点 + 稿件全文**（**非权威真值、只是焦点图**——只告诉视角⑧哪些是被作者定义过的精确实体；别名混用/实体混写须自行通读全文语义补，见视角⑧约束 1）；视角⑧按**只判 `inconsistent_variant` 一类**返回 `[{"issue_type":"inconsistent_variant","entity":"归一后实体名/缩写","variants":[两处逐字原文写法],"same_entity":bool,"is_compliant_alternation":bool,"report":bool,"evidence_quote":"逐字引出两写法各自出处及各自指代","finding":"结论措辞"}]`。判据：`same_entity==true && is_compliant_alternation==false → report=true`，否则 `false`。`same_entity`/`is_compliant_alternation` 是**强制拆开判据链的思维脚手架 + 决策留痕**（逼 LLM 显式回答"是否同一实体""是否合规交替"两问、而非直接给 `report`），**下游只按 `report` 路由**（第 3 层反向验证独立回源、不信任视角⑧判据字段）。**三态处置（照视角⑧约束 5，不得静默失效）**：`abbreviation_index.json` 为合法空数组 `[]`（通篇无缩写）→ 正常纯语义跑、**绝不告警**；文件缺失/JSON 损坏 → 降级为纯全文语义跑 + 告警；非空 → 消费 defined 缩写清单当焦点。
- 要求：按 rubric 条目逐项返回结构化 JSON，格式为 `[{"dimension": "条目名", "severity": "CRITICAL|MAJOR|MINOR|INFO", "finding": "具体证据与位置", "recommendation": "改进建议"}]`
- **禁止**：不得告知其他视角的已有发现，不得给出总体 verdict（这是主 agent 的职责）
3. **Claude Code 调用方式**：用 `TaskCreate` 工具（或等效的 spawn_task）为每个视角创建独立任务，模型**默认继承主 agent 的模型**或由用户指定；若平台有专用盲评 agent（如 `academic-blind-reviewer`）则优先用之。任务提示中包含视角 rubric 与稿件内容，task 之间无上下文共享。
⚠️ **盲评降级告警**：若环境派不出真正独立的subagent，**绝不能同一 AI 自问自答冒充盲评**。告诉用户「本环境盲评不可靠，请你亲自复核核心批评的证据」，交回用户。
4. **主 agent 职责（汇总，不评审）**：收齐所有subagent的 JSON 返回后：
- 按 severity 合并去重（CRITICAL→大修/拒稿门禁，同一问题多视角均发现→升级 severity）
- 填入报告模板占位符（第五步"18点深度分析"结果来自subagent合并，第五步半"魔鬼代言人"结果来自视角④subagent）
- 跑 DoD 委托盲检（第七步后的 DoD 节）
> **此协议段只定义委托框架，不替换以下内容**：第五步的18点深度分析框架、第五步半的五类对抗性审查条目、rubric 定义、报告模板占位符映射表；上述内容均原样保留，subagent按这些条目执行，主 agent 按这些框架汇总。
第五步：18点深度分析(内部分析过程)
按 `references/review_rubric.md` 列的18个分析点逐一做内部分析（格式要求见第二部分详细度标准第3条）。
- 统计严谨性（第 7 点）展开时，逐项过第六节统计审查子清单。
- 原创研究同时检查第五节合规与透明度审计子清单。
- **本步骤的实质分析结果来自第四步半各视角subagent的返回，主 agent 做结构化呈现与格式映射，不再重新评审。**
**若第一步已识别为非原创类型(综述/Meta/病例报告/协议等),按 `references/review_rubric.md` 第四节路由表替换原创专属点(如5研究设计、7统计严谨性中的随机化/盲法)为对应规范要点,其余通用点照常;并在报告中显式说明所用规范,避免读者误以为漏审。**
第五步半：魔鬼代言人（Devil's Advocate）对抗性复查
完成18点深度分析后、生成报告前，执行一次对抗性复查（每次常规审稿强制执行，属内部分析过程）。站在否定核心结论的立场，检查核心论点漏洞、cherry-picking（选择性报告）、确认偏误、过度解读、与已有文献矛盾五类根本性漏洞。逐条检查问题与分级标准见 **`references/review_rubric.md` 第八节**。
- 本步发现的问题**不新增报告章节**：可证据锚定的具体漏洞并入第七部分"必须解决的核心问题"（`{{CRITICAL_ISSUES_HTML}}`），最致命者在第九部分"具体问题详细解剖"（`{{FORENSIC_ANALYSIS_HTML}}`）法医式展开。
- **CRITICAL 级阻断（硬约束）**：若本步发现任一足以动摇核心结论的 CRITICAL 级问题，审稿总体结论**不得为"接收"，最高只能"大修"**（不可修复时为"拒稿"）。此约束直接作用于第十部分的 `{{FINAL_RECOMMENDATION}}`/`{{VERDICT_TEXT}}`，判定逻辑见第六部分第二节。
**第五步·四分之三：交叉引用发现的独立反向验证（机器·出报告前·必做）**
第四步半视角⑤的每条交叉引用发现（`missing_target`/`semantic_mismatch`/`uncertain`）**必须过一道看不到判断过程的独立空白子代理核验**再进报告——reviewer-simulator 最会编批评（说某引用不存在/指错，但稿里其实有），这层专治它。**真复用 `delegate_review.py`**（不手搓，白拿它已测过的空证据拦截 + 逐项必裁 + fail-closed）：
1. **动态合成临时 checklist**：把视角⑤每条发现映射成一个 checklist item，写到 `$WORKROOT/xref_verify_checklist.json`，结构：`{"skill":"reviewer-simulator","gates":{"xref-verify":{"title":"交叉引用一致性·反向验证","items":[{"id":"xref-001","name":"","check":"<按下方【极性约定】的固定模板填，禁留占位符、禁自由发挥>"}, ...]}}}`。`--gate` 是 checklist 内的自由 key，**不查 gate_registry**（已实测：delegate_review 只按 `checklist["gates"][gate]` 取，无静态注册表耦合）。item 只放 `cited_target`+`evidence_quote`+`issue_type`+核验所需原文切片，**绝不放视角⑤的 `finding` 措辞/理由、也不放 outline**（防带节奏）。
- **🔴【极性约定·必须内联，禁占位符】**：`check` 问题的措辞方向决定 `pass` 被映射成 confirmed 还是 refuted，**写反极性 = 假批评被放行**，这层就白做了。因此每类 `issue_type` 的 `check` 必须逐字用下面固定模板（`{编号}` 处填 `cited_target`，如 `3.2 节`/`Figure 3`）：
- **`missing_target`/`uncertain`**：`check` 固定写 —— **"到给你的原稿全文里，找得到编号「{编号}」的**定义处**吗？定义处专指：图/表的图注行（以『Figure {N}』『图{N}』『Table {N}』『表{N}』开头、后接说明文字的 caption 行），或该编号的小节标题行（如独占一行的『3.2 方法』）；**把它当引用来提及的句子不算定义处**（如『见 Figure 3』『as shown in Figure 3』『详见 3.2 节』这类指向句，即便含该编号也一律不算）。只有连定义处都找不到（该编号只被引用、从未被定义）才判 pass；只要找到定义处就判 fail，并逐字引出该定义/caption 行。"** 即 **找到定义处 → fail（=refuted，剔除，说明第 1 层可能漏抽真小节/图表，引用其实有效）；连定义处都找不到（悬空引用）→ pass（=confirmed，保留为真问题）**。⚠️ 极性关键：核验人**必须区分"定义处"与"引用处"**——引用句自身含该编号不构成"找得到"，否则每条 missing_target 都会命中引用句自己被错误 refuted，这层就白做。
- **`semantic_mismatch`**：`check` 固定写 —— **"正文该引用处的具体断言，与目标「{编号}」的标题/caption 是否明确无关？只有'正文明确断言见 X 讨论了 Y、而 X 根本不涉及 Y'这种明确错位才判 pass；若只是笼统指向或目标标题能合理概括该引用，一律判 fail。"** 即 **明确无关 → pass（=confirmed，保留）；只是笼统指向/合理概括 → fail（=refuted，剔除）**。
- 两类模板都要求核验人 **evidence 必填、逐字引出全文中找到/找不到（或相关/无关）的证据**；空证据由 delegate_review 原生 fail-closed 拦截并按未核验剔除。
2. **按 issue_type 分流喂料**：`missing_target`/`uncertain` 的 item 的待检文件给**原稿全文**（`--files <稿件路径>`），让核验人独立到源文检索这个编号/标题到底存不存在——**这样才能反查出第 1 层脚本漏抽真小节造成的假 `missing_target`**（只喂可能漏抽的 outline 则永远核不出）；`semantic_mismatch` 的 item 给引用处上下文切片 + outline 里该编号的标题/caption 即可。
3. **pack → 派独立空白子代理裁决 → verify**：
`python "$SKILL_DIR/scripts/delegate_review.py" pack --checklist "$WORKROOT/xref_verify_checklist.json" --gate xref-verify --files <稿件路径> --workdir "$WORKROOT"`
独立子代理（无审稿上下文、不给 outline、不给视角⑤ reasoning）逐条只依据原文裁 `pass|fail|na` 并附逐字证据，写回约定路径；再：
`python "$SKILL_DIR/scripts/delegate_review.py" verify --checklist "$WORKROOT/xref_verify_checklist.json" --gate xref-verify --workdir "$WORKROOT"`
4. **verdict 映射 + 剔除**：读子代理返回的逐条 verdict——`pass`→**confirmed**（问题属实，保留进报告）；`fail`/`na`→**refuted**（不属实/无法独立证实，**从报告剔除**，不写进 `{{CRITICAL_ISSUES_HTML}}`，主 agent 内部留一条"第 N 条被反向验证驳回"备查）。**此映射恒定，靠上面【极性约定】把 `check` 措辞写对来保证语义正确**——即 `missing_target` **找到定义处（caption/小节标题行，非引用句自身）→ fail=refuted 剔除**、**连定义处都找不到（悬空引用）→ pass=confirmed 保留**；`semantic_mismatch` **明确无关 → pass=confirmed 保留**、**笼统指向/合理概括 → fail=refuted 剔除**。verify 的 `problems`（空证据/未裁决/verdict 非法）照 delegate_review fail-closed 视为未核验，该条**一律不进报告**（宁漏报不放行未核验批评）。
5. **降级**：若派不出真正独立的子代理，照第四步半"盲评降级告警"——不得同一 AI 自问自答冒充，交回用户人肉核，交叉引用问题标注"未经独立反向验证"。
> 与下面"核心批评核对·必停"（人肉关）叠加不替换：本层机器先剔掉凭空造的，剩下的 confirmed 再摆给用户人肉核。`confirmed` 的并入第七部分"必须解决的核心问题"（`missing_target` 通常 MAJOR，`semantic_mismatch` 视致命度 MAJOR/MINOR），最致命者进第九部分法医式解剖。
**第五步·四分之三-bis：数值 conflict 的独立反向验证（机器·出报告前·必做）**
第四步半视角⑥每条 `same_measurement==true && conflict==true` 的数值发现，**必须过一道看不到判断过程的独立空白子代理核验**再进报告（`same_measurement==false` 或完全相等的一律不入本层）。**真复用 `delegate_review.py`**（不改它，只 pack/verify），gate=`numeric-verify`（checklist 内自由 key，不查 gate_registry）：
1. **动态合成临时 checklist** 写 `$WORKROOT/numeric_verify_checklist.json`：`{"skill":"reviewer-simulator","gates":{"numeric-verify":{"title":"数值一致性·反向验证","items":[{"id":"num-001","name":"","check":"<下方零容差极性模板逐字填>"}]}}}`。item 只放两处 `raw` 值、两处 location、`metric`、核验所需原文切片，**绝不放视角⑥的 `finding`/reasoning（防带节奏）**。item 默认硬项（不标 `"severity":"soft"`），走 delegate_review 原生 fail-closed。
- **≥3 值的组必须拆成两两配对的多个 item**：视角⑥ `values` 是数组，同指标出现 3+ 次进同一 `conflict` 组，但极性模板只有 A/B 两槽 → 把一个 N≥3 值的组拆成两两配对的多个 item（id 用 `num-<组>-<配对序>` 如 `num-001-a`），每 item 只放 A/B 两值及各自 id/location。**任一配对 item pass → 该组整体保留交人工；全部 fail → 该组剔除。**
- **🔴【零容差极性模板·必须内联，禁占位符、禁自由发挥】**：`check` 逐字用下面固定模板（`{metric}`/`{valA}`/`{locA}`/`{valB}`/`{locB}` 处填值）——
> "到给你的原稿全文里独立核实：`{locA}` 处的值『{valA}』与 `{locB}` 处的值『{valB}』，两者据称都是指标『{metric}』的测量结果。请逐字回源确认两点——**(1) 两处是否确指同一指标、同一测量对象、同一分组、同一时间点、同一单位**（即本就应当相等；跨单位如 μM vs nM，请换算到同一单位后再判是否本应相等）？请到原文找出各自邻近的分组/剂量/时间点/亚组/单位线索比对。**(2) 若确为同一测量，两值是否非完全相等**（**零容差：只要不是完全相同的数值即算不等，含末位舍入差异如 58% vs 58.3%**）？**只有『同一测量且非完全相等』才判 pass（矛盾属实，保留交人工裁决）；只要发现两者其实是不同分组/不同时间点/不同亚组/不同单位（正常差异），或换算后完全相等，一律判 fail（非矛盾，剔除）。** evidence 必填：逐字引出 A、B 两处原文句及各自的分组/时间点/单位线索。"
即 **同一测量且非完全相等 → pass（=confirmed，保留交人工裁决）；不同分组/时间点/亚组/单位（正常差异）或换算后完全相等 → fail（=refuted，剔除）**。⚠️ 极性关键：check 必须显式要核验人**独立回源确认"同一测量"**（比对分组/时间点/单位），不能只问"两个数等不等"——"是否同一测量"判错是数值维度假阳主因。
2. **喂料**：`--files` 给**原稿全文**（让核验人独立回源确认 A/B 两处的分组/时间点/单位上下文，非只看结论切片）。
3. **pack → 派独立空白子代理裁决 → verify**：
`python "$SKILL_DIR/scripts/delegate_review.py" pack --checklist "$WORKROOT/numeric_verify_checklist.json" --gate numeric-verify --files <稿件路径> --workdir "$WORKROOT"`
独立子代理逐条只依据原文裁 `pass|fail|na` 并附逐字证据，写回约定路径；再：
`python "$SKILL_DIR/scripts/delegate_review.py" verify --checklist "$WORKROOT/numeric_verify_checklist.json" --gate numeric-verify --workdir "$WORKROOT"`
4. **verdict 映射 + 剔除**：`pass`→**confirmed**（矛盾属实，并入第七部分 `{{CRITICAL_ISSUES_HTML}}`，无新占位符）；`fail`/`na`→**refuted**（剔除，内部留一条备查）。verify 的 `problems`（空证据/未裁决/verdict 非法）照 fail-closed 视为未核验，一律不进报告（宁漏报）。**零容差下所有 confirmed conflict 一律报出交人工，不做 severity 降级路由。** ⚠️ **退出码陷阱（务必理解）**：本 numeric-verify 复用通用门禁 `delegate_review`，任一 item fail 会让 verify 报 `ok=false` / **exit 1** / stderr『盲检未通过』——但在数值反向验证里 **fail = 成功剔除假矛盾 = 正常好结果**。主 agent 必须**忽略退出码**，只读返回 JSON 的逐条 verdict + problems：verdict=pass→confirmed 保留、fail/na→refuted 剔除、problems 内→fail-closed 不进报告。切勿把 exit 1 误读成核查失败 / 报告不能完成。
5. **降级**：派不出真正独立的子代理时，照第四步半"盲评降级告警"——不得同一 AI 自问自答冒充，交回用户人肉核，数值一致性标注"未经独立反向验证"。
**第五步·四分之三-ter：方法学漏写的独立反向验证（机器·出报告前·必做）**
第四步半视角⑦每条 `methods_missing==true` 的漏写发现，**必须过一道看不到判断过程的独立空白子代理核验**再进报告（`used_in_study==false` 或 `methods_section_covers==true` 的一律不入本层）。**真复用 base 版 `delegate_review.py`**（reviewer-simulator 是 base 版、零改动复用，不改它，只 pack/verify），gate=`methods-verify`（checklist 内自由 key，不查 gate_registry）：
1. **动态合成临时 checklist** 写 `$WORKROOT/methods_verify_checklist.json`：`{"skill":"reviewer-simulator","gates":{"methods-verify":{"title":"方法学交代完整性·反向验证","items":[{"id":"mth-001","name":"","check":"<下方两条件极性模板逐字填>"}]}}}`。item 只放 `{method}`、结果处用到该方法的**原文命中句**（来自弱锚 `sentence` 或视角⑦ evidence）、核验所需切片，**绝不放视角⑦的 `finding`/reasoning（防带节奏）**。item 默认硬项（不标 `"severity":"soft"`），走 delegate_review 原生 fail-closed。
- **🔴【两条件极性模板·必须内联，禁占位符、禁自由发挥】**：M 维度比 numeric 多一层——**两条件同时成立才 pass**。`check` 逐字用下面固定模板（`{method}` 处填方法名）——
> "到给你的原稿全文里独立核实两点——**(1) 结果/讨论是否确实报告了本研究做的『{method}』**（有对应实验数据/图/门控/条带等本研究结果，而非仅在背景/引言/讨论里引用他人研究提及该方法，也非讨论/局限里"将来/拟/计划/would/planned to/future work"等表述里打算做但本研究并未做的未来工作/计划实验）？请回源找邻近的数据/图引用与人称/时态/引文线索比对。**(2) 方法学章节是否确实【完全没有】交代『{method}』**——须同时满足三个『没有』才算完全没交代：**(2a)** 既无该方法的小节标题、也无任何描述其如何做的句子；**(2b)** 也没有任何指向补充材料/附录的表述（如『见补充材料』『详见附录』『see Supplementary Methods』『described in the Supplementary/Supporting Information』）；**(2c)** 也没有【引用文献描述该方法】的表述（如『方法参照文献[X]』『按照[X]的方法进行』『as previously described [12]』这类带文献引用标记的方法指向）。只要出现 (2b) 指向补充材料 或 (2c) 引用文献描述该方法，即算已交代、不算漏写。**只有『结果确实用了本研究的该方法』且『方法学确实没写、没指向补充材料、也没引用文献描述该方法』两条同时成立才判 pass（漏写属实，保留交人工裁决）；只要发现方法学其实写了该方法（哪怕只一句）、或主文有指向补充材料的交代、或方法学有引用文献描述该方法（带引文标记）、或结果里的该方法其实是引用他人研究/背景讨论（非本研究做的），一律判 fail（非漏写，剔除）。** evidence 必填：逐字引出结果处用到该方法的句 + 方法学处（有则引出该句证明写了/引出指向补充材料或引用文献的句，无则说明通读方法学未见）。"
即 **两条件同时成立（本研究确用 AND 方法学确未写、未指向补充材料、未引用文献描述）→ pass（=confirmed，保留交人工裁决）；方法学其实写了 / 主文指向补充材料 / 方法学引用文献描述该方法 / 结果只是引用他人 → fail（=refuted，剔除）**。⚠️ 极性关键（写反＝假批评全放行）：check 必须逼核验人独立确认**两件事**——条件 (1)"本研究做的 vs 引用他人"（M 维度头号假阳源）与条件 (2) 里两类"从宽交代"（(2b) 指向补充材料、(2c) 方法学引用文献描述该方法）；不能只问"方法学有没有直接写该方法"，漏了这些会把引用他人/下沉补充材料/引用文献描述的方法误当漏写放行。**注意区分 (2c) 与条件 (1)**：(2c) 是**方法学**引用文献描述本研究做的方法（已交代、不报）；条件 (1) 排除的是**结果/讨论**里引用他人研究结果的方法（非本研究做的、不该核查）——都靠引文信号但落点不同。
2. **喂料**：`--files` 给**原稿全文**（让核验人独立回源判"本研究 vs 引用他人"、判方法学到底写没写），不给视角⑦的判断过程。
3. **pack → 派独立空白子代理裁决 → verify**：
`python "$SKILL_DIR/scripts/delegate_review.py" pack --checklist "$WORKROOT/methods_verify_checklist.json" --gate methods-verify --files <稿件路径> --workdir "$WORKROOT"`
独立子代理逐条只依据原文裁 `pass|fail|na` 并附逐字证据，写回约定路径 `$WORKROOT/.review_return_methods-verify.json`；再：
`python "$SKILL_DIR/scripts/delegate_review.py" verify --checklist "$WORKROOT/methods_verify_checklist.json" --gate methods-verify --workdir "$WORKROOT"`
4. **verdict 映射 + 剔除**：`pass`→**confirmed**（漏写属实，并入第七部分 `{{CRITICAL_ISSUES_HTML}}`，漏写方法学是审稿硬伤，通常 MAJOR/CRITICAL，无新占位符）；`fail`/`na`→**refuted**（剔除，内部留一条备查）。verify 的 `problems`（空证据/未裁决/verdict 非法）照 fail-closed 视为未核验，一律不进报告（宁漏报）。⚠️ **退出码陷阱（务必理解，照 -bis 原样搬）**：本 methods-verify 复用通用门禁 `delegate_review`，任一 item fail 会让 verify 报 `ok=false` / **exit 1** / stderr『盲检未通过』——但在方法学反向验证里 **fail = 成功剔除假漏写 = 正常好结果**。主 agent 必须**忽略退出码**，只读返回 JSON 的逐条 verdict + problems：verdict=pass→confirmed 保留、fail/na→refuted 剔除、problems 内→fail-closed 不进报告。切勿把 exit 1 误读成核查失败 / 报告不能完成。
5. **降级**：派不出真正独立的子代理时，照第四步半"盲评降级告警"——不得同一 AI 自问自答冒充，交回用户人肉核，方法学一致性标注"未经独立反向验证"。
**第五步·四分之三-quater：异名混用的独立反向验证（机器·出报告前·必做）**
第四步半视角⑧每条 `report==true`（`inconsistent_variant`）的异名混用发现，**必须过一道看不到判断过程的独立空白子代理核验**再进报告（`report==false`——不同实体/合规交替/gene↔protein 约定/普通同义词——的一律不入本层）。**只服务 `inconsistent_variant`**；`duplicate_definition` 是脚本确定性结果、走第五部分七『术语一致性核查产物的报告归位』软报告直报、**不上反向验证**（`undefined_use` 本轮不消费，卡点5 决策）。**真复用 base 版 `delegate_review.py`**（reviewer-simulator 是 base 版、零改动复用，不改它，只 pack/verify），gate=`term-verify`（checklist 内自由 key，不查 gate_registry）：
1. **动态合成临时 checklist** 写 `$WORKROOT/term_verify_checklist.json`：`{"skill":"reviewer-simulator","gates":{"term-verify":{"title":"异名混用·反向验证","items":[{"id":"term-001","name":"","check":"<下方 inconsistent_variant 双条件极性模板逐字填>"}]}}}`。item 只放两处写法 + 各自 location + 核验所需原文切片，**绝不放视角⑧的 `finding`/reasoning、也不放 `same_entity`/`is_compliant_alternation` 判据字段（防带节奏）**。item 默认硬项（不标 `"severity":"soft"`），走 delegate_review 原生 fail-closed。
- **🔴【inconsistent_variant 双条件极性模板·必须内联，禁占位符、禁自由发挥】**：T1 与 methods 同构——**两条件同时成立才 pass**。`check` 逐字用下面固定模板（`{写法A}`/`{写法B}` 处填值）——
> "到给你的原稿全文里独立核实两点——**(1)** 原文里『{写法A}』与『{写法B}』是否**确指同一个精确定义的实体**（有一处是『全称(缩写)』/『缩写(全称)』式定义、或两者是同一基因/质粒/细胞系的**纯排版级变体**如 p53/P53 大小写、pBV220/pBV-220 连字符、IL-6/IL6 空格）？**(2)** 这个差异是否**超出合规写作**——即**不是**『缩写↔其对应全称』的正常交替、**不是**『中文名↔英文名』的对照并用、**不是**『gene↔protein 命名约定』（如 `TP53` 指基因、`p53` 指蛋白，HGNC 强制的正确区分、本该并存）、**也不是**两个通用同义词（如肿瘤/癌）？**只有『确指同一精确实体』且『差异不属上述任一合规交替』两条同时成立才判 pass（歧义异名属实，保留交人工）；只要发现两者其实是缩写与其全称的正常交替、或中英对照、或 gene↔protein 命名约定、或普通同义词、或根本是两个语义不同的实体（如 p53 vs p63、CD4 vs CD8），一律判 fail（剔除）。** evidence 必填：逐字引出 A、B 两处原文及各自指代。"
即 **『确指同一精确实体』且『非合规交替』两条同时成立 → pass（=confirmed，保留交人工裁决）；缩写↔全称交替 / 中英对照 / gene↔protein 命名约定 / 普通同义词 / 根本是不同实体（p53 vs p63、CD4 vs CD8）→ fail（=refuted，剔除）**。⚠️ 极性关键（写反＝假批评全放行）：check 必须逼核验人独立回源确认**两件事**——"是否同一精确实体"与"是否合规交替（含 gene↔protein 约定）"，**不能只问"两个写法一样吗"**（判错是 T1 假阳主因，对应 numeric 的"是否同一测量"、methods 的"本研究 vs 引用他人"）。**gene↔protein 命名约定（TP53/p53）是穿透性陷阱——务必在条件 (2) 显式列为合规交替，否则会被当同实体混写 pass 成假批评。**
2. **喂料**：`--files` 给**原稿全文**（让核验人独立回源查指代、查是否合规交替），不给视角⑧的判断过程。
3. **pack → 派独立空白子代理裁决 → verify**：
`python "$SKILL_DIR/scripts/delegate_review.py" pack --checklist "$WORKROOT/term_verify_checklist.json" --gate term-verify --files <稿件路径> --workdir "$WORKROOT"`
独立子代理逐条只依据原文裁 `pass|fail|na` 并附逐字证据，写回约定路径 `$WORKROOT/.review_return_term-verify.json`；再：
`python "$SKILL_DIR/scripts/delegate_review.py" verify --checklist "$WORKROOT/term_verify_checklist.json" --gate term-verify --workdir "$WORKROOT"`
4. **verdict 映射 + 剔除**：`pass`→**confirmed**（异名混用属实，并入第七部分 `{{CRITICAL_ISSUES_HTML}}`，异名引歧义视致命度，无新占位符）；`fail`/`na`→**refuted**（剔除，内部留一条备查）。verify 的 `problems`（空证据/未裁决/verdict 非法）照 fail-closed 视为未核验，一律不进报告（宁漏报）。⚠️ **退出码陷阱（务必理解，照 -ter 原样搬）**：本 term-verify 复用通用门禁 `delegate_review`，任一 item fail 会让 verify 报 `ok=false` / **exit 1** / stderr『盲检未通过』——但在异名反向验证里 **fail = 成功剔除假批评 = 正常好结果**。主 agent 必须**忽略退出码**，只读返回 JSON 的逐条 verdict + problems：verdict=pass→confirmed 保留、fail/na→refuted 剔除、problems 内→fail-closed 不进报告。切勿把 exit 1 误读成核查失败 / 报告不能完成。
5. **降级**：派不出真正独立的子代理时，照第四步半"盲评降级告警"——不得同一 AI 自问自答冒充，交回用户人肉核，术语一致性标注"未经独立反向验证"。
**第五步七分之一：核心批评核对关卡（出报告前·必停）**
> **[核心批评核对·必停]** 出报告前，把每条**核心批评（CRITICAL/MAJOR）**连同**你引用的原文片段**逐条摆给用户，问：「这几条批评，我引的原文你能在稿子里找到吗？我的解读有没有曲解？」让用户拿证据回稿子里核。**用户核完才生成报告**。这是挡住"凭空编造批评"（说某图缺对照/某数据矛盾但稿里根本没有）的唯一人肉关；编批评是审稿最致命的错误。
第六步：生成结构化审稿报告
基于前五步（含第五步半）的分析结果，按第五部分规定的输出格式生成完整的审稿报告，将内部分析转化为结构化评审意见。
第七步：产出前硬门禁校验
在输出最终HTML前,必须执行以下校验命令并确保通过。**脚本位于技能安装目录（≠用户 CWD），须用其绝对路径 `$SKILL_DIR/scripts/...` 调用**（`$SKILL_DIR` 解析见文首【技能安装目录解析】）：
`python "$SKILL_DIR/scripts/validate_report_html.py" <生成后的报告HTML路径>`
紧接着对同一 HTML 跑审稿意见去AI脚本（B7 兜底，剥离 head/script/style/footer 后抽正文文本喂 humanizer）：
`python "$SKILL_DIR/scripts/scan_report_humanize.py" <生成后的报告HTML路径>`
再对同一 HTML 跑字符级软体检（B10 软项，抽正文喂 proofread，只报告不阻断）：
`python "$SKILL_DIR/scripts/proofread_report.py" <生成后的报告HTML路径>`
硬门禁:
1. 若存在未替换占位符(如`{{...}}`),必须终止交付并返工。
2. 头部`VERDICT_TEXT`与第十部分`FINAL_RECOMMENDATION`必须一致且只能为"拒稿/大修/小修/接收"之一。
3. `scan_report_humanize.py` 硬阻断项（severity=ERROR，exit 1）：**禁套话主干**（humanizer BANNED 模板句/套话/修辞，如"综上所述""革命性的""值得注意的是"）+ **去AI必禁三项 装饰破折号（—/——）/ scare quotes / 解释性冒号（均禁止使用，硬门禁）**。命中即 `HUMANIZE_FAILED`，须改写正文后重跑，未过不得交付。**HTML 结构引号豁免（scare quotes 只管正文散文）**：本报告以 HTML 输出，其中 HTML 标签/属性/内联样式/代码里的结构性双引号（如 `id="sec-1"`、`class="panel panel-audit"`、``）是**代码语法、不是 scare quotes**，一律不得删除、改写、转全角或转弯引号——动了破坏 HTML 渲染；去 scare quotes 只针对散文里包裹词/短语的引号，绝不触碰 markup 与代码。**超50字中文长句仍为软提示（WARNING，不阻断）**，脚本会列出但不影响退出码，供人工酌情修润。脚本无法判定的"从句≤2层"由 B7 盲检人工酌情核。
4. 仅当上述校验全部通过才允许提交最终报告。
5. 若 `$SKILL_DIR/scripts/validate_report_html.py` 或 `scan_report_humanize.py` 路径不存在或执行报错，必须在报告头部注明"[自动校验不可用，已人工核查占位符与VERDICT一致性及去AI三禁]"，并逐项人工确认上述门禁，不得静默跳过。
6. 若校验未通过：不得自行静默修改报告后重新提交，必须向用户说明具体失败原因和位置，列出需要人工确认的条目，等待用户指令后再决定返工或带注释交付。
软门禁（B10，只报告不阻断）:
- `proofread_report.py` 抽报告正文喂 `proofread.py`（不传 `--fail-on`），列出拼写错误/中文标点漏进英文/上下标裸写等字符级瑕疵。**这是软项：脚本恒 exit 0，有无 issue 都不阻断交付**；发现的问题仅供人工参考修润，不作返工强制。
---
### DoD 自检清单（报告收口，全部通过前禁止向用户声明"审稿报告完成"）
> **硬规则**：以下各项未逐项确认通过，**不得向用户声明"审稿报告完成"**。能脚本核的项目在第七步已由 `validate_report_html.py` 覆盖；其余委托独立subagent盲检。
**🔴 委托盲检（不得主 agent 自评）**：主 agent 刚完成审稿分析，自评容易默认通过、漏项。报告交付前把 DoD 清单**委托给独立上下文的subagent盲检**，主 agent 不直接打勾：
1. 生成任务包：`python "$SKILL_DIR/scripts/delegate_review.py" pack --checklist "$SKILL_DIR/references/dod_checklist.json" --gate report-dod --files <生成的报告HTML路径>`
2. **派一个独立subagent**（Claude Code 用 `academic-blind-reviewer`；其他平台派通用subagent，默认继承主 agent 模型/用户指定），把任务包原样给它、**不要给它本次审稿的分析上下文**，要求按任务包返回 JSON 数组。
⚠️ **盲检降级告警（DoD 段同样适用）**：若本环境**派不出真正独立的subagent**，绝不能同一 AI 自问自答冒充盲检。此时明确告诉用户「本环境 DoD 盲检不可靠，请你亲自逐项复核下列清单证据」，把清单与证据交回用户人工确认，**不得静默自评通过**。
3. 校验返回：`python "$SKILL_DIR/scripts/delegate_review.py" verify --checklist "$SKILL_DIR/references/dod_checklist.json" --gate report-dod --return `；退出码非 0（任一缺项/fail/无证据）= **fail-closed**，据subagent证据修复后重跑，**未过不得声明完成**。
🔴 报告出具前置闸口：delegate_review verify 必须 exit 0（含 B8 结构完整性 + 所有视角已汇总），否则不得向用户出具审稿报告。
**🛑 ①DoD 停（盲检通过后仍须停，等用户确认才声明完成）**：delegate_review verify exit 0 **不等于自动交付**。verify 通过后，把 DoD 清单**逐项结论**（每项 pass/na + 一句证据，特别是 verdict 档位与其致命伤锚点）摆给用户，并**HALT 等待用户确认**；用户确认后才可声明"审稿报告完成"。用户若质疑某项（如"这条批评稿里根本没有""这个拒稿档位不成立"），退回修复对应项再走一遍，不得跳过确认径直收口。
**本节完整 DoD 判据（全部核查项 + 脚本命令）以 `references/dod_checklist.json` gate=`report-dod` 为唯一真源（13 项）**：盲检subagent据此逐项核、能脚本核的先跑脚本，退出码非 0 即 fail-closed。含 A1/A2 脚本可核（21 占位符全替换、verdict 枚举合规，`validate_report_html.py`）、B1-B8 流程完整性（CRITICAL 阻断逻辑 / 合规审计 7 项 / 统计子清单 / 魔鬼代言人 / 给编辑保密意见 / 引文真实性 / **B7 审稿意见去AI 硬核（禁套话主干 + 必禁三项 装饰破折号（—/——）/ scare quotes / 解释性冒号，`scan_report_humanize.py`）** / B8 结构完整性）、B11 检索证据门（soft，新颖性批评须附检索痕迹 + 具名文献），及 **B9 科学事实正确性核查（硬项盲检：稿件存在明确科学错误/单位/剂量硬数值错误而报告漏检=fail）**、B10 字符级软体检（`proofread_report.py`）。此处不再内联清单，避免与真源 drift。
---
第五部分：审稿报告输出格式
必须严格按照以下结构输出,不可增删、不可改序。每个章节末尾标注其在 `assets/report_template.html` 中对应的占位符(填值规则见第十部分占位符映射表):
一、稿件概要 → `{{SYNOPSIS}}`
客观、简洁地复述研究问题、方法、核心贡献与主要结果,150字以内
不加入主观评价或任何类似结论的措辞
二、技术合规性审计结果 → `{{TECHNICAL_AUDIT_HTML}}`
1. 目标标准核查结果
2. 新颖性核查结果
3. 文献全面性评估结果
4. AIGC探测结果
5. 文本重复检测结果
6. 图表完整性检查结果
7. 参考文献审计结果
三、针对目标期刊或会议的契合度评估 → `{{TARGET_FIT_HTML}}`
基于该目标的标准,严格评估稿件的契合度、新颖性和影响力
分析稿件是否符合目标的发表范围和学术水准
明确指出该稿件与目标期刊的典型论文在创新性、方法严谨性、影响力等方面的对比
四、18点深度分析(呈现结果) → `{{DEEP_ANALYSIS_HTML}}`
基于第五步内部分析，18点为内部核查清单（每点须过、防漏审），报告中**择要呈现真正决定命运的要害点**，无重大问题的点一句带过或合并简述，不逐格凑字（见第二部分详细度标准第2条）。要害点展开须含现象描述、逻辑推演、潜在后果（格式见第二部分详细度标准第3条）。
五、审稿总体评估 → `{{OVERALL_ASSESSMENT}}`
用3至5句话概括总体看法与主要理由,优缺点均衡
每条理由后附证据锚点
若证据缺失,明确写出证据缺失
六、优势分析 → `{{STRENGTHS_HTML}}`
以项目符号列出3至6条优势
关注: 新颖性、技术合理性、实验严谨性、写作清晰度、潜在影响等
每条均附证据锚点
如某部分确实无重大问题,在此体现该部分的优点
七、必须解决的核心问题 → `{{CRITICAL_ISSUES_HTML}}`
列出所有阻碍稿件达到目标期刊标准的重大缺陷，每条必须可操作、有证据
以决定录用与否的缺陷为准（通常 2–5 条，不设目标条数，禁止凑数，见第六部分第5条）
每条必须按照统一格式呈现:
【问题X】(批评内容的简要标题)
问题描述: (直接、尖锐地指出具体问题)
证据锚点: (明确标注证据来源)
根源质询: (分析问题产生的深层原因,提出尖锐质疑)
作者应对方案: (给出具体的、可执行的改进方向或回复策略)
**术语一致性核查产物的报告归位（视角⑧ + `duplicate_definition` 确定性直报）：**
1. **视角⑧ confirmed 异名混用（`inconsistent_variant`，已过第五步·四分之三-quater 反向验证）**：作为**确认的硬批评**并入本节 `{{CRITICAL_ISSUES_HTML}}`（异名引歧义视致命度，通常 MAJOR/MINOR），按上面统一格式呈现；最致命者进第九部分法医式解剖。与视角①③ 对同一术语的**正确性** finding **不同轴、各报一条、不去重**（⑧ 只报一致性、①③ 只报正确性）。
2. **确定性直报（`duplicate_definition` 一类，脚本已确定性算出、不走 LLM、不走反向验证）**：主 agent 直接读 `$WORKROOT/abbreviation_index.json`，对 `orphan_type=="duplicate_definition"` 的条目按下表映射成**软报告条目**——口径照 polish-sci PL-G10：**列出 + 证据 + 供人工取舍、不阻断交付、不是 confirmed 硬批评**，与上面 confirmed 异名混用**分栏列**（列入第八部分『其他改进建议』或本节独立子栏『缩写规范软提示（供参考）』，措辞中性、不下"缺陷"定性）：
| 锚条件 | 报告条目（软，中性口径） | 严重度 | 证据字段 |
|---|---|---|---|
| `orphan_type=="duplicate_definition"`（`defined_count>=2`） | "缩写『{abbr}』重复定义 {defined_count} 次（首个全称『{full_name}』@{first_defined}），若两处全称指不同概念请统一" | MINOR（两全称明显异义→MAJOR，人工判） | `{abbr}` + `defined_count` + `full_name` + `first_defined` |
- **`undefi
…(truncated)