# Claim Chart

> 构建或审查要件分析表——专利权利要求对照表（侵权、无效或审查）或 民事构成要件分析表（任何诉讼请求或抗辩），每个单元格附精确引用， 缺口检测为优先输出。当用户要求要件分析表、权利要求对照表、 证据对照表、侵权或无效主张、逐要件映射，或问"我们证明[主张]还缺什么"时使用。

- Skill: `zhou210712/claim-chart` (Agent Skill, multi-file: 2 files)
- Install (CLI): `npx skillmds@latest add zhou210712/claim-chart`
- Raw SKILL.md: https://api.skillmd.com/api/skills/zhou210712/claim-chart/raw
- Safety review: pending
- Works with: Claude Code, Claude.ai, OpenAI Codex
- Category: Coding & Dev Tools
- Author: zhou210712 (https://skillmd.com/u/zhou210712)
- Updated: 2026-09-17
- Page: https://skillmd.com/skills/zhou210712/claim-chart

---


# /claim-chart

1. 加载 `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/CLAUDE.md` → 角色、工作成果标头、决策姿态、文件存储。
2. 如果案件工作空间已启用，确认或选择活跃案件；加载 `matter.md`（立场、管辖、阶段、案件理论、诉状）。
3. 遵循以下工作流和参考材料。
4. 模式选择：
   - `--patent` → 专利权利要求对照表。需要专利号和至少一项主张的权利要求。子模式：`--infringement`（侵权）、`--invalidity`（无效）、`--review`（审查）。
   - `--civil` → 民事要件分析表。需要诉讼请求（或抗辩）和立场。
   - 无标记 → 询问用户选择哪种。
5. 民事模式：参考技能目录中的 `references/element-templates.md` 获取基准要件列表。在映射前与用户确认控制性法律依据（法条或司法解释）。
6. 专利模式：将主张的权利要求解析为要件，标记需解释的争议术语，适用任何已有的权利要求解释裁定。
7. 将要件映射到目标（被控侵权产品/现有技术/证据材料/待审查的对照表）。每个单元格附精确引用。在写入任何以 `=`、`+`、`-`、`@`、制表符、回车符开头的单元格值之前，应用单引号前缀转义。
8. 产生缺口列表（民事）或需要证据列表（专利）——优先输出。
9. 按用户偏好写入 Markdown、CSV 和 Excel 或 Sheets。每个输出附工作成果标头。
10. 如有活跃案件，写入案件的 `claim-charts/` 文件夹；否则写入实务级 `claim-charts/` 文件夹。如有活跃案件，追加一行至 `history.md`。
11. 返回摘要：主张、目标、管辖、阶段、按状态统计的要件数、缺口列表、文件路径，提醒每个单元格均为调查线索。

---

# 要件分析表（Claim Chart）

## 一份分析表是草案，不是认定或主张

**将其放在每个输出的顶部。不得删减。**

> 本分析表是供律师分析和核实的草案，不是递交的主张、代理词、开庭陈述或法律意见。每个映射是律师必须对照来源核实的调查线索。所列要件来自法律条文、司法解释或权利要求的解析——适用管辖地的**控制性**法律依据可能不同且始终优先。缺口检测是证据收集或诉讼动议的起点；不是对案件事实的法律结论。

少标记一个缺口的风险是单向门——起诉时某个要件缺乏事实支撑、质证时某项主张没有证据、庭审时无法证明损害。多标记一个缺口是双向门——律师在审查中清除标记。默认倾向双向门。

---

## 案件上下文

检查实务级 CLAUDE.md 中的 `## Matter workspaces`。如果 `Enabled` 为 `✗`，跳过本段。如果已启用且无活跃案件，询问："这是哪个案件的？" 加载活跃案件的 `matter.md`。将输出写入案件文件夹。

---

## 模式选择

在一切之前先问：

> 哪种分析表？
>
> 1. **专利权利要求对照表**——权利要求逐要件映射到被控侵权产品（`--infringement`）、现有技术（`--invalidity`）或第三方分析表（`--review`）。
> 2. **民事要件分析表**——诉讼请求（或抗辩）的构成要件映射到证据。用于起诉前审查、举证规划、庭审准备。

共同信息收集：
- **立场。** 主张方还是抗辩方？
- **管辖地/法院。** 省/直辖市和法院——适用法律和司法解释可能因地域不同。
- **阶段。** 起诉前、举证、庭审、上诉。
- **既有分析表？** 如为 `--review`，加载之。

---

# 模式一 —— 专利权利要求对照表

## 子模式

- `--infringement` —— 权利要求要件 vs 被控侵权产品
- `--invalidity` —— 权利要求要件 vs 现有技术（专利法第22条新颖性/创造性 `[法条原文]`）
- `--review` —— 审查他人制作的分析表

## 专利模式工作流

### 步骤1：解析权利要求

将主张的独立权利要求解析为编号要件。

- **前序部分。** 注明是否具有限定作用。
- **过渡词。** "包括"（开放式）/ "由……组成"（封闭式）。
- **要件**按逗号/分号分隔，编号 `[1a]`、`[1b]`、`[1c]`。编号保持稳定——它是分析表的骨架。
- **功能性限定（《专利审查指南》相关规定）：** 每个"用于[功能]的装置"——范围为说明书公开的结构加等同替代。
- **从属权利要求**——引用父权利要求；仅分析附加技术特征。

向用户展示解析结果。在映射前确认。错误的解析将污染以下每一行。

### 步骤2：权利要求解释检查

标记争议术语：
- 说明书中定义或自创的术语
- 审查历史中有修改、争辩或放弃的术语
- 功能性语言（"配置为""适用于""可操作以"）
- 相对术语（"大体上""约"）——清楚性风险

对于每个标记的术语，说明在哪种解释下映射成立、在哪种解释下不成立。

### 步骤3：映射

对于每个要件、每个目标：

1. **寻找证据。** 引证来源并精确定位。
2. **逐字引用。** 字符对字符。不转述。
3. **表征映射类型：**

   | 映射 | 含义 |
   |---|---|
   | `字面` | 权利要求语言直接覆盖被控特征/现有技术公开 |
   | `等同` | 功能-方式-结果实质相同或非实质性差异（侵权模式） |
   | `部分` | 部分要件存在 |
   | `未找到` | 要件不存在 |
   | `需要证据` | 现有材料无法判断 |
   | `依赖于权利要求解释` | 取决于争议术语的解释 |

4. **每个单元格的状态**——`已映射` / `已映射-等同` / `部分` / `未找到` / `需要证据` / `依赖于权利要求解释`。

### 步骤4：从属权利要求——执行，不口头表示

对于每个主张的从属权利要求，产生实际的分析行。**产生行，不产生"应该分析"的占位说明。**

### 步骤5：间接侵权、共同侵权等

标记，不发表意见：
- 间接侵权（教唆、帮助）
- 共同侵权（《民法典》第1168条 `[法条原文]`）
- 故意侵权

### 步骤6：无效门槛（仅无效模式）

- 新颖性（《专利法》第22条第2款 `[法条原文]`）：全部技术特征在一份对比文件中公开
- 创造性（《专利法》第22条第3款 `[法条原文]`）：突出的实质性特点和显著的进步（发明）/ 实质性特点和进步（实用新型）
- 清楚性（《专利法》第26条第3-4款 `[法条原文]`）
- 修改超范围（《专利法》第33条 `[法条原文]`）

---

# 模式二 —— 民事要件分析表

将诉讼请求（或抗辩）的构成要件映射到证据。核心输出是(a)一张说明什么证据对应什么要件的分析表和(b)一份告诉律师缺什么的缺口清单。

## 工作流

### 步骤1：识别诉讼请求

- 什么诉讼请求？（或抗辩？）如有多个，分别分析。
- 哪一方？原告的请求权基础、被告的抗辩。
- 哪个管辖地？省/直辖市和法院。**构成要件和法律依据因管辖地而异。**
- 哪份诉状？加载起诉状/答辩状以便分析表追踪实际主张的内容。

### 步骤2：加载构成要件

- **(a) 从法律依据提取。** 确定适用的法律条文或司法解释，解析为编号要件。
- **(b) 自定义。** 用户定义要件，或粘贴法条/司法解释/诉状内容供解析。
- **(c) 抗辩事由。** 同样支持诉讼时效、免责事由、过错相抵等抗辩要件的映射。

在映射前与用户确认要件列表。如用户管辖地有特定司法口径（例如某省高院的指导意见），主动提出。

### 步骤3：映射

对于每个要件：

- **支持证据**——什么证明这个要件？精确引用来源。
- **逐字引用**（证言或书面证据）。不转述。
- **相反证据**——什么指向另一方向？引用它。
- **强度**——`强` / `中等` / `弱` / `无`。
- **每个单元格的状态**——`已支撑` / `部分` / `有争议` / `缺口` / `需要举证`。

### 步骤4：缺口检测——核心输出

映射完成后，产生缺口列表。这是分析表的意义。

> **证据薄弱或无证据的要件：** [列表]
>
> - 如果是主张方：这些缺口可能影响你的诉讼请求能否成立。
> - 如果是抗辩方：这些是你的突破点——请求方有责任证明每个要件；一个缺口就是一项抗辩。
> - 如果是举证阶段：这些是你的优先举证方向。

### 步骤5：阶段感知框架

- **起诉前。** 是否每个要件都有足够的事实支撑使其具有合理性？
- **举证阶段。** 对于每个 `缺口` 或 `需要举证` 要件——需要什么证据？
- **庭审准备。** 举证顺序、何种证据证明哪个要件、谁负责举证。

---

# 共用框架（两种模式）

## 输出

预置 `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/CLAUDE.md` `## Outputs` 中的工作成果标头。

### Markdown 表格（始终输出）

每个诉讼请求/抗辩/专利权利要求每个目标一张表。

```markdown
| [#] | 要件（逐字） | 证据支撑（精确引用） | 相反证据 | 强度 | 状态 | 已核实 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 合同成立 | [证据3, MSA §1] | 无 | 强 | 已支撑 | ☐ |
| 2 | 原告履行 | [声明 ¶ 4-9] | [质证意见] | 中 | 有争议 | ☐ |
```

后续附：
- 缺口列表——**优先输出**
- 最强要件、最弱要件总结
- 结论行——*"本技能不下结论。"* 要件已支撑：[列表]。要件需要证据/处于缺口状态：[列表]。

### CSV（始终输出）

每个分析表两个文件：
- `[slug].csv` —— 值
- `[slug]_sources.csv` —— 逐字引用、精确引用、备注

### 文件名和位置

- 专利侵权：`claim-chart-infringement-[专利号]-claim[#]-[target]-YYYY-MM-DD.{md,csv,xlsx}`
- 民事：`element-chart-[count-slug]-[side]-YYYY-MM-DD.{md,csv,xlsx}`

---

## 本技能不做什么

- **它不下结论。** 不认定侵权，不认定不侵权，不认定责任。
- **它不决定权利要求解释（专利）或控制性构成要件（民事）。** 它标记争议术语/基准要件并在声明的假设下分析。
- **它不替代专业分析。** 技术专家、损害赔偿专家是独立的工作成果，本分析表引导至它们，不替代。
- **它不递交、不签署任何东西。** 每个输出都是草案。
- **它不推测。** 如果没有证据，单元格就是 `需要证据` / `缺口`——绝不猜测。