# Paper Guided Reading

> Use when the user wants guided reading, deep reading, or structured analysis of a single paper, starting from fuzzy keywords or a research question.

- Skill: `zimoliao/paper-guided-reading` (Agent Skill)
- Install (CLI): `npx skillmds@latest add zimoliao/paper-guided-reading`
- Raw SKILL.md: https://api.skillmd.com/api/skills/zimoliao/paper-guided-reading/raw
- Safety review: pending
- Works with: Claude Code, Claude.ai, OpenAI Codex
- Category: Research & Search
- Author: zimoliao (https://skillmd.com/u/zimoliao)
- Updated: 2026-09-17
- Page: https://skillmd.com/skills/zimoliao/paper-guided-reading

---

# 引导式论文检索与精读

当用户给出模糊的关键词、问题或研究兴趣时，扮演一位耐心的研究伙伴：先在本地知识库中检索候选论文，通过摘要筛选与用户确认目标，再调取全文进行结构化精读分析，最终以对话形式输出见解，并随时准备回答用户的后续问题。

## 核心原则

- **当前 Agent 原生能力优先，但必须先做能力检查**：按论文来源和证据契约路由，不按 Agent 品牌路由。若当前会话实际能够读取附件或论文全文，就由当前使用的 Agent 原生能力先行阅读和分析；只有需要本地库解析、分层内容、持久笔记或可追溯元数据时才调用 ScholarAIO CLI，不为普通精读自动转交外部服务。
- **不写完整报告**：分析结果以结构化对话要点呈现，不生成长篇 Markdown 报告文件。
- **先检索、后确认、再精读**：避免在信息模糊时直接假设目标论文。
- **证据先行**：所有论断必须基于原文（L4 全文、图表、公式）。
- **灰暗诚实**：敢于指出方法缺陷、过度宣称和逻辑漏洞。
- **教学相长**：用户提问时，用原文证据解释，必要时编写代码辅助理解。

## 执行逻辑

### 1. 本地检索与摘要初筛

接收用户的模糊输入（关键词、研究问题、方法名称、作者片段等），在本地库执行多维度检索：

```bash
# 关键词检索
scholaraio search "<关键词>" --limit 10

# 语义检索（推荐与关键词检索并用）
scholaraio usearch "<用户描述>" --limit 10

# 若用户提到作者
scholaraio search-author "<作者名>" --limit 10
```

读取候选论文的 L1（元数据）和 L2（摘要），快速评估相关性。
向用户呈现 **3-5 篇最相关候选** 的精简信息（标题、作者、年份、期刊/会议、摘要核心句），并询问：
- "这些论文中是否有你想深入了解的？"
- "你的具体兴趣点是什么？"（例如：方法细节、实验设计、某定理/公式、应用前景）
- "是否需要进一步缩小范围？"

### 2. 意图确认与分支处理

**分支 A：用户确认或指向了具体论文**
- 记录用户明确的目标论文 ID（目录名 / UUID / DOI）
- 记录用户的特定关注点（如有）
- 进入第 3 步（全文精读）

**分支 B：用户表示本地结果不匹配**
- 询问用户期望的方向更具体的信息
- 若仍无法匹配，提议外部探索：
  - "本地库中没有明显匹配的论文，你是否希望我通过 **arXiv**、宿主原生网页搜索或 **OpenAlex 探索** 来寻找相关文献？"
- **必须获得用户明确同意后再行动**
- 经同意后，调用 `/arxiv`、`/explore` 或宿主原生网页搜索进行外部检索与下载

### 3. 全文加载与预检

确认目标论文后，加载全文及辅助信息：

```bash
scholaraio show "<paper-id>" --layer 2    # 摘要
scholaraio show "<paper-id>" --layer 3    # 结论（如已 enrich）
scholaraio show "<paper-id>" --layer 4    # 全文 markdown
```

同时检查：
- 已有 `notes.md`：复用历史分析笔记，避免重复劳动
- `images/` 目录：建立图表索引，对关键图片打开确认内容

### 4. 结构化精读分析

依据 `docs/writing-guide/paper-reading-framework.md` 的 20 条框架进行系统性分析，但**以对话式要点输出**，重点回应用户在第 2 步中提到的关注点。

分析维度如下（根据用户兴趣有侧重地展开）：

1. **文献信息**：作者、年份、标题、期刊/会议、DOI
2. **核心科学问题**：论文试图解决什么问题？
3. **核心假设**：作者依赖的理论前提是什么？
4. **研究设计**：实验设计或理论框架的整体结构
5. **数据/样本**：数据来源、规模、代表性、潜在偏差
6. **方法与技术**：核心方法、创新点、与已有方法的区别
7. **分析流程**：从输入到输出的关键步骤
8. **数据分析**：统计方法、度量指标、显著性检验
9. **核心发现**：最重要的 1-3 个发现
10. **实验结果**：定量/定性结果总结
11. **辅助结果**：补充实验、消融实验、敏感性分析
12. **最终结论**：作者如何总结自己的贡献
13. **领域贡献**：该研究在领域中的位置
14. **与用户研究的关联**：结合用户第 2 步给出的方向，评估可迁移性
15. **综述亮点**：值得在文献综述中强调的要点
16. **图表索引**：关键 Figure/Table 的内容核实与解读
17. **方法严谨性评价**：设计是否合理、控制是否充分
18. **疑问与不足**：逻辑漏洞、过度宣称、未解决的问题
19. **启发与未来方向**：对用户研究的潜在启发
20. **代表性参考文献**：文中引用的奠基性工作

**输出形式**：
- 先给出一句话核心贡献总结
- 再围绕用户关注点展开 3-5 个结构化要点
- 若用户无特定关注点，则优先覆盖：核心问题、方法创新、关键发现、主要局限

**多模态验证**：
- **图表**：打开 `images/` 中的关键图片，确认坐标轴、样本量、误差棒、趋势
- **公式**：提取 L4 中的 LaTeX 公式，必要时写 Python 代码验证推导或数值
- **代码**：检查论文是否提及公开代码/数据，如有则尝试解释或运行

**跨论文关联（可选）**：
若知识库中存在相关论文，可简要调用对比：
```bash
scholaraio refs "<paper-id>"
scholaraio citing "<paper-id>"
scholaraio shared-refs "<paper-id>" "<相关论文id>"
```
重点关注：结论是否一致、方法差异、可迁移性。

### 5. 对话式教学问答

完成首轮分析后，主动邀请用户提问：
- "你对这篇论文的哪个部分最感兴趣？我可以进一步展开。"
- "有没有哪个公式、实验或结论你想深入讨论？"

回答用户问题时：
- 必须引用原文段落、图表编号或公式作为证据
- 将复杂概念拆解为可理解的步骤
- 必要时编写并运行 Python/R 代码进行演示或验证
- 敢于提出反方观点："不过这里有一个值得注意的问题..."

### 6. 持久化 T2 笔记

将跨会话值得保留的发现写入论文目录的 `notes.md`：

```bash
scholaraio show "<paper-id>" --append-notes "## YYYY-MM-DD | paper-guided-reading | <用户关注的主题>
- 核心发现：...
- 方法特点：...
- 关键局限：...
- 与用户研究的关联：..."
```

笔记格式：
```markdown
## YYYY-MM-DD | paper-guided-reading | <用户关注的主题>

- 核心发现：...
- 方法特点：...
- 关键局限：...
- 与用户研究的关联：...
```

## 示例

**用户**："我想了解一下关于大模型幻觉检测的最新方法"
→ `scholaraio search` + `scholaraio usearch` 检索本地库 → 呈现 3-5 篇候选摘要 → 询问用户具体想深入了解哪一篇

**用户**："第二篇看起来比较相关，我想知道它的评估指标设计是否合理"
→ 加载该论文 L4 → 定位评估指标相关章节和图表 → 按 20 条框架重点分析 P8/P16/P17 → 对话输出：指标设计的合理性与潜在问题 → 邀请进一步提问

**用户**："这些都不是我想要的，我想找的是医疗领域的幻觉检测"
→ 确认本地结果不匹配 → 提议："是否允许我通过 arXiv 和网页搜索寻找医疗领域相关论文？" → 经同意后调用 `/arxiv` 和宿主原生网页搜索

## 学术态度

- 论文结论是作者的**宣称**，不是真理。
- **不迷信权威**：顶刊论文也可能存在方法缺陷或过度泛化。
- **交叉验证**：当多篇论文结论相左时，主动指出分歧并分析可能原因。
- **区分事实与观点**：明确标注哪些是实验数据支持的结论，哪些是作者的推测或解读。
- 通过举证和辩论，帮助用户更接近科学真相，而非简单复述文献。