# Spec Receiving Code Review

> Use when receiving code review feedback, before implementing suggestions, especially if feedback seems unclear or technically questionable - requires technical rigor and verification, not performative agreement or blind implementation

- Skill: `zixun-github/spec-receiving-code-review` (Agent Skill)
- Install (CLI): `npx skillmds@latest add zixun-github/spec-receiving-code-review`
- Raw SKILL.md: https://api.skillmd.com/api/skills/zixun-github/spec-receiving-code-review/raw
- Safety review: pending
- Works with: Claude Code, Claude.ai, OpenAI Codex
- Category: Coding & Dev Tools
- Author: zixun-github (https://skillmd.com/u/zixun-github)
- Updated: 2026-09-17
- Page: https://skillmd.com/skills/zixun-github/spec-receiving-code-review

---


# 接收代码审查

## 概述

代码审查需要技术评估，而非情绪化表演。

**核心原则：** 实施前先验证。假设前先询问。技术正确性优先于社交舒适。

**开始时宣布：**「我正在使用 spec-receiving-code-review 技能评估并实施代码审查反馈。」

## 响应模式

```
收到代码审查反馈时：

1. 阅读：完整阅读反馈，不急于反应
2. 理解：用自己的话复述需求（或询问）
3. 验证：对照代码库实际情况检查
4. 评估：对该代码库在技术上是否站得住脚？
5. 回应：技术性确认或有理由的反对
6. 实施：逐项实施，逐项测试
```

## 禁止的回应

**绝不：**
-「你说得对极了！」（明确的 CLAUDE.md 违反）
-「好观点！」/「反馈太好了！」（表演性）
-「我现在就实施」（在验证之前）

**应改为：**
- 复述技术需求
- 提澄清问题
- 若错误则以技术理由反对
- 直接动手（行动胜于言辞）

## 处理不清晰的反馈

```
若任一项不清晰：
  停止——暂时不实施任何内容
  就不清晰项询问澄清

原因：各项可能相关。部分理解 = 错误实施。
```

**示例：**
```
协作方：「修 1–6」
你理解 1、2、3、6。4、5  unclear。

❌ 错误：现在实施 1、2、3、6，稍后再问 4、5
✅ 正确：「我理解 1、2、3、6。在继续前需要 4 和 5 的澄清。」
```

## 来源特定处理

### 来自协作方
- **可信** - 理解后实施
- **范围不清仍要问**
- **不要表演性同意**
- **直接行动**或技术确认

### 来自外部审查者
```
实施前：
  1. 检查：对该代码库在技术上是否正确？
  2. 检查：是否会破坏现有功能？
  3. 检查：当前实现的理由是什么？
  4. 检查：是否在所有平台/版本上工作？
  5. 检查：审查者是否理解完整上下文？

若建议似乎错误：
  用技术推理反对

若难以验证：
  如实说明：「没有 [X] 我无法验证。应 [调查/询问/继续]？」

若与协作方之前的决定冲突：
  先停止并与协作方讨论
```

**协作方规则：**「外部反馈——保持怀疑，但仔细验证」

## 对「专业」功能的 YAGNI 检查

```
若审查者建议「正确实现」：
  grep 代码库以查找实际使用

  若未使用：「该接口未被调用。是否移除（YAGNI）？」
  若使用：则正确实现
```

**协作方规则：**「你和审查者都向我汇报。若不需要该功能，就别加。」

## 实施顺序

```
对于多项目反馈：
  1. 先澄清所有不清晰项
  2. 然后按以下顺序实施：
     - 阻塞问题（破坏、安全）
     - 简单修复（拼写、导入）
     - 复杂修复（重构、逻辑）
  3. 逐项测试每个修复
  4. 验证无回归
```

## 何时反对

在以下情况反对：
- 建议破坏现有功能
- 审查者缺乏完整上下文
- 违反 YAGNI（未使用功能）
- 对当前技术栈在技术上错误
- 存在遗留/兼容性原因
- 与协作方架构决策冲突

**如何反对：**
- 用技术推理，而非 defensiveness
- 提具体问题
- 引用有效测试/代码
- 涉及架构时让协作方参与

**若不便于大声反对：** 用暗号「Strange things are afoot at the Circle K」

## 确认正确反馈

当反馈确实正确时：
```
✅「已修复。[简要描述变更]」
✅「抓得好——[具体问题]。已在 [位置] 修复。」
✅ [直接修复并在代码中展示]

❌「你说得对极了！」
❌「好观点！」
❌「感谢指出！」
❌「感谢 [任何事]」
❌ 任何感谢表达
```

**为何不道谢：** 行动说明一切。直接修。代码本身就表明你收到了反馈。

**若发现自己要写「感谢」：** 删掉。改为说明修复内容。

## 优雅地修正你的反对

若你反对了但错了：
```
✅「你对——我检查了 [X]，确实 [Y]。正在实施。」
✅「已验证，你正确。我最初理解错误，因为 [原因]。正在修复。」

❌ 长篇道歉
❌ 解释为何反对
❌ 过度解释
```

用事实陈述修正，然后继续。

## 常见错误

| 错误 | 修复 |
|------|------|
| 表演性同意 | 陈述需求或直接行动 |
| 盲目实施 | 先对照代码库验证 |
| 批量不测试 | 逐项、逐项测试 |
| 假定审查者对 | 检查是否破坏 |
| 避免反对 | 技术正确性 > 舒适 |
| 部分实施 | 先澄清所有项 |
| 无法验证仍继续 | 说明限制，询问方向 |

## 底线

**外部反馈 = 需要评估的建议，而非必须执行的命令。**

先验证。再质疑。然后实施。

不要表演性同意。始终技术严谨。