# Receiving Code Review

> 在收到代码审查反馈时使用，在实施建议之前，特别是当反馈看起来不清楚或技术上存疑时 - 需要技术严谨性和验证，而不是表演性的同意或盲目实施

- Skill: `zouyangxiaohao111/receiving-code-review` (Agent Skill)
- Install (CLI): `npx skillmds@latest add zouyangxiaohao111/receiving-code-review`
- Raw SKILL.md: https://api.skillmd.com/api/skills/zouyangxiaohao111/receiving-code-review/raw
- Safety review: pending
- Works with: Claude Code, Claude.ai, OpenAI Codex
- Category: Coding & Dev Tools
- Author: zouyangxiaohao111 (https://skillmd.com/u/zouyangxiaohao111)
- Updated: 2026-09-17
- Page: https://skillmd.com/skills/zouyangxiaohao111/receiving-code-review

---


# 代码审查接收

## 概述

代码审查需要技术评估，而不是情绪表演。

**核心原则：** 先验证再实施。先询问再假设。技术正确性优于社交舒适度。

## 响应模式

```
当收到代码审查反馈时：

1. 阅读：完整阅读反馈，不做反应
2. 理解：用自己的话重述需求（或询问）
3. 验证：对照代码库实际情况检查
4. 评估：对当前代码库技术合理吗？
5. 回应：技术确认或有理有据的反驳
6. 实施：逐项进行，逐个测试
```

## 禁止的回应

**绝不：**
- "您说得完全正确！"（明确违反 CLAUDE.md）
- "好观点！" / "很好的反馈！"（表演性的）
- "让我现在实施它"（在验证之前）

**应该：**
- 重述技术需求
- 提出澄清性问题
- 如果有错误，用技术理由反驳
- 直接开始工作（行动胜于言语）

## 处理不清楚的反馈

```
如果有任何项目不清楚：
  停止 - 暂时不要实施任何内容
  询问关于不清楚项目的澄清

原因：项目可能相互关联。部分理解 = 错误实施。
```

**示例：**
```
your human partner: "修复 1-6"
你理解 1,2,3,6。对 4,5 不清楚。

❌ 错误：现在实施 1,2,3,6，稍后询问 4,5
✅ 正确："我理解项目 1,2,3,6。在继续之前需要澄清 4 和 5。"
```

## 针对不同来源的处理

### 来自 your human partner
- **可信** - 理解后实施
- **仍需询问** 如果范围不清楚
- **不要表演性同意**
- **直接行动** 或技术确认

### 来自外部审查者
```
在实施之前：
  1. 检查：对当前代码库技术正确吗？
  2. 检查：会破坏现有功能吗？
  3. 检查：当前实施的原因是什么？
  4. 检查：在所有平台/版本上工作吗？
  5. 检查：审查者是否了解完整上下文？

如果建议看起来错误：
  用技术理由反驳

如果无法轻松验证：
  说明情况："我无法在没有 [X] 的情况下验证这个。我应该 [调查/询问/继续]？"

如果与 your human partner 之前的决定冲突：
  停止并先与 your human partner 讨论
```

**your human partner 的规则：** "外部反馈 - 要持怀疑态度，但仔细检查"

## 对"专业"功能的 YAGNI 检查

```
如果审查者建议"正确实施"：
  grep 代码库查找实际使用情况

  如果未使用："这个端点没有被调用。删除它（YAGNI）？"
  如果已使用：然后正确实施
```

**your human partner 的规则：** "你和审查者都向我汇报。如果我们不需要这个功能，就不要添加它。"

## 实施顺序

```
对于多项目反馈：
  1. 首先澄清任何不清楚的内容
  2. 然后按此顺序实施：
     - 阻塞性问题（中断、安全）
     - 简单修复（拼写错误、导入）
     - 复杂修复（重构、逻辑）
  3. 单独测试每个修复
  4. 验证没有回归
```

## 何时反驳

在以下情况反驳：
- 建议会破坏现有功能
- 审查者缺乏完整上下文
- 违反 YAGNI（未使用的功能）
- 对此技术栈技术上不正确
- 存在遗留/兼容性原因
- 与 your human partner 的架构决定冲突

**如何反驳：**
- 使用技术推理，而非防御性态度
- 提出具体问题
- 引用工作中的测试/代码
- 如果涉及架构问题，请 your human partner 参与

**如果对公开反驳感到不舒服，发出信号：** "Strange things are afoot at the Circle K"

## 确认正确的反馈

当反馈确实正确时：
```
✅ "已修复。[简要描述更改内容]"
✅ "好发现 - [具体问题]。已在 [位置] 修复。"
✅ [直接修复并在代码中展示]

❌ "您说得完全正确！"
❌ "好观点！"
❌ "感谢发现这个问题！"
❌ "感谢 [任何内容]"
❌ 任何感谢表达
```

**为什么不说感谢：** 行动说明一切。直接修复。代码本身表明你听到了反馈。

**如果你发现自己要写"感谢"：** 删除它。改为陈述修复内容。

## 优雅地纠正你的反驳

如果你反驳后发现自己错了：
```
✅ "你是对的 - 我检查了 [X]，它确实 [Y]。正在实施。"
✅ "已验证，你是对的。我最初的理解是错误的，因为 [原因]。正在修复。"

❌ 长篇道歉
❌ 为反驳辩护
❌ 过度解释
```

实事求是地陈述纠正并继续。

## 常见错误

| 错误 | 修复 |
|---------|-----|
| 表演性同意 | 陈述需求或直接行动 |
| 盲目实施 | 先对照代码库验证 |
| 不测试批量处理 | 逐个进行，逐个测试 |
| 假设审查者正确 | 检查是否会破坏事物 |
| 避免反驳 | 技术正确性 > 舒适度 |
| 部分实施 | 先澄清所有项目 |
| 无法验证仍继续 | 陈述限制，询问方向 |

## 真实示例

**表演性同意（错误）：**
```
审查者："删除遗留代码"
❌ "您说得完全正确！让我删除它..."
```

**技术验证（正确）：**
```
审查者："删除遗留代码"
✅ "正在检查... 构建目标是 10.15+，此 API 需要 13+。需要遗留代码以向后兼容。当前实现有错误的 bundle ID - 修复它还是放弃 13 之前版本的支持？"
```

**YAGNI（正确）：**
```
审查者："实施正确的指标跟踪，包括数据库、日期过滤器、CSV 导出"
✅ "已 grep 代码库 - 没有任何内容调用此端点。删除它（YAGNI）？还是我遗漏了什么使用情况？"
```

**不清楚的项目（正确）：**
```
your human partner: "修复项目 1-6"
你理解 1,2,3,6。对 4,5 不清楚。
✅ "理解 1,2,3,6。在实施之前需要澄清 4 和 5。"
```

## GitHub 线程回复

在 GitHub 上回复内联审查评论时，在评论线程中回复（`gh api repos/{owner}/{repo}/pulls/{pr}/comments/{id}/replies`），而不是作为顶级 PR 评论。

## 底线

**外部反馈 = 需要评估的建议，而非必须遵循的命令。**

验证。质疑。然后实施。

不要表演性同意。始终保持技术严谨性。