f09 tianli-renyu

天理人欲分判框架

R — 原文 (Reading)

"天理路上甚宽，稍游心，胸中便觉广大宏朗；人欲路上甚窄，才寄迹，眼前俱是荆棘泥涂。"

— 洪应明, 菜根谭·正义路广 欲情道狭

I — 方法论骨架 (Interpretation)

决策时问一句：这条路是"天理路"还是"人欲路"？

这个框架提供了一个方向性的判断工具：当你面对一个利益选择时，问自己"这是天理还是人欲"——天理是公利（对多数人有益），人欲是私利（只对我个人有利但可能损害他人或长期利益）。

两条路的特征：

• 天理路：走起来越走越宽（"广大宏朗"），方向是开放的、坦荡的，你的选择不会让自己越走越窄。
• 人欲路：走起来越走越窄（"荆棘泥涂"），每走一步都在缩小自己的选择空间，最终无路可走。

方法论本质：

1. 当你面临选择时，先问"走这条路，我的选择空间会变大还是变小？"
2. 如果这条路短期对我有利但长期会让我的选择空间变小，这是"人欲路"——即使短期有利，也要警惕。
3. 如果这条路短期对我不利但长期会让我的选择空间变大，这是"天理路"——即使短期吃亏，也值得走。

一句话总结： 看一条路宽不宽，不是看它现在给你什么，而是看它未来让你能做什么。

A1 — 书中的应用 (Past Application)

案例 1: 秦桧和珅的"人欲路"

• 问题: 秦桧依附权势、卖国求荣，和珅贪腐弄权、聚敛财富——他们都是在短期利益（权力、金钱）上选择"人欲路"。
• 方法论的使用: 他们在做选择时，只看眼前的利益，没有问"走这条路，我的选择空间会越来越大还是越来越小？"。他们的权力越增越大，但每一步都在缩小自己的退路——最终身首异处，无路可走。
• 结论: "人欲路"短期甜、长期苦，每一步都在给自己挖坑。
• 结果: 秦桧跪像至今被人唾弃，和珅被嘉庆赐死。走人欲路的人，即使生前荣华，最终都是"荆棘泥涂"，无路可退。

案例 2: 苏武、岳飞的"天理路"

• 问题: 苏武被扣押在匈奴19年坚贞不屈，岳飞精忠报国最终被冤杀——他们都是放弃了短期利益（投降、妥协可能获得更高地位），选择了"天理路"。
• 方法论的使用: 他们在做选择时，问的不是"这条路给我什么"，而是"这条路让我成为什么样的人"。苏武选择坚守气节，岳飞选择精忠报国——他们的选择让自己的路越走越宽，最终成为千古楷模。
• 结论: "天理路"短期苦、长期宽，走这条路的人在当时可能"寂寞"，但最终"天地尽属逍遥"。
• 结果: 苏武、岳飞千古流芳，他们的坚守成为后人效仿的榜样——走天理路的人，最终拥有的是"广大宏朗"的精神空间。

A2 — 触发场景 (Future Trigger) ★

用户会在什么情境下需要这个 skill?

1. 面临利益选择时：在商业机会、人际关系、职业选择中遇到一个可能带来好处但涉及道德风险的选择，用户想确认"这条路该不该走"。
2. 在诱惑面前犹豫：有一个看似很好的机会（快速获利、轻松赚钱、捷径），用户不确定是否应该接受。
3. 做重大决策前的方向确认：用户面临一个需要付出较大代价的决定（投入时间、金钱、声誉），想确认自己选择的"大方向"是否正确。
4. 评估"我现在走的路对不对"：用户已经走在一条路上，但开始怀疑这条路的长期方向，想通过"天理/人欲"的框架来检验。
5. 面对"灰色地带"的决策：有一个选择看起来不是非黑即白，用户想找一个原则来判断这个选择的性质。

语言信号 (用户的话里出现这些就应激活)

• "我不知道这样做对不对"
• "这个决定有没有问题"
• "这条路能不能走"
• "我面临一个选择，不知道该选哪个"
• "有一个机会看起来很好，但总觉得哪里不对"
• "我想确认我的方向是否正确"
• "这样做短期有利，但长期会怎样呢"
• "我该为了利益放弃原则吗"

与相邻 skill 的区分

• 与 f01（退让一步决策框架） 的区别：f01 问的是"要不要退让"（策略问题）；f09 问的是"这条路的方向对不对"（方向问题）。f01是战术，f09是战略。
• 与 f11（舍己勿疑 施恩勿报框架） 的区别：f11 问的是"舍己/施恩时我的动机纯不纯"；f09 问的是"这个选择的性质是公利还是私利"。f11是动机纯度，f09是方向判断。

E — 可执行步骤 (Execution)

当 skill 被激活后， agent应按以下步骤执行:

1. 明确当前的选择选项

   • 完成标准: 列出所有可选路径（至少2个），并用一句话描述每个选项的核心利益和潜在代价。
   • 判停条件: 若用户无法列出选项（只有一个"不得不这样做"的想法），则进入步骤2的同时提醒用户"你可能忽略了其他选项"。

2. 用"路宽路窄"检验每个选项

   • 完成标准: 对每个选项问两个问题：①"走这条路，我的选择空间会变大还是变小？"（短期和长期都问）；②"这条路是对多数人有益（天理）还是只对我有益（人欲）？"
   • 判停条件: 若所有选项都是"人欲路"（越走越窄），则提示"可能需要重新寻找选项，或者接受短期牺牲来换长期空间"。

3. 做出方向性决定并设定检验点

   • 完成标准: 确定选择的方向（天理路or人欲路），并设定一个"检验时间点"——如"3个月后回头看，我是否因为这个选择而有了更大的选择空间？"
   • 判停条件: 若用户坚持选择人欲路，则明确告知风险，并记录在案，但不强制阻止。

B — 边界 (Boundary) ★

不要在以下情况使用此 skill

• 日常琐事选择："中午吃什么"这种不涉及道德方向的选择不需要用天理人欲来分析，这种框架会让人过度思考，消耗意志力。
• 信息不完整的决策：如果用户还没有足够的信息来判断一个选择是"天理"还是"人欲"，不应强行套用框架，而应先收集信息。
• 生存困境：当用户面临"不这样做就没饭吃"的生存压力时，"天理路"可能是一种奢侈品。此时需要的是生存优先，不是道德判断。

作者在书中警告的失败模式

• 欲情道狭（ce08）：沉迷于物欲名利的追逐，患得患失，利欲熏心。表现为做事只看利益不顾其他、得失心极重、做事不从容总在赶。ce08正是f09要帮助用户避免的"人欲路越走越窄"的状态。
• 肥甘丧节（ce04）：贪图物质享受，在肥甘美味中丧失气节。表现为对物质享受的追求超越了对品德的追求、为利益放弃尊严、消费水平远超合理范围。

容易混淆的邻近方法论

• "天理人欲" vs "利益计算"：天理人欲不是利益计算——天理路也可能有短期利益损失，人欲路也可能有短期利益获得。f09关注的是"路宽路窄"（选择空间），不是"利大利小"（利益多少）。
• "天理" vs "道德洁癖"：天理不是"必须做一个完美的好人"，而是"不做让路越走越窄的事"。不需要道德高尚，只需要方向正确。

相关 skills (阶段 3 填充)

• depends-on: []
• contrasts-with: [f01, f11]
• composes-with: [f10, f13]

审计信息

• 验证通过: V1 ✓ / V2 ✓ / V3 ✓
• 测试通过率: N/A (待填充)
• 蒸馏时间: 2026-04-24