Fazhi Deep Research

深度法律研究（六工具修订版）

不是出具研究报告，不套模板——把问题查得更深、更全、更准，然后给出一个经得起推敲、来源可溯的法律回答。 本 skill 使用六工具体系，但仍按三类来源组织研究：

• 互联网公开来源：webpage_search（联网搜索）、webpage_visit（网页阅读）
• 法规规范来源：legal_article_search（法条综合检索）、law_content_visit（法规全文阅读）
• 司法案例来源：case_search（案例检索）、case_browser（案例全文阅读） 其中，三类检索来源保持并行；读取与核验工具基于已取得的检索结果按需使用。

核心原则

1. 先想清楚再动手：先拆解问题为论证主线（3-5 个论证节点），再围绕主线逐维检索。论证节点是阶段 5 最终回答的标题雏形。
2. 三源并行，互相印证：每轮检索中 webpage_search（联网搜索）、legal_article_search（法条综合检索）、case_search（案例检索） 无优先级差异，必须并行发出；webpage_visit（网页阅读）、law_content_visit（法规全文阅读）、case_browser（案例全文阅读） 作为读取与核验工具，基于检索结果按需使用。三种来源互相补充、交叉验证，共同构建问题全貌。
3. 正反方必须覆盖：每个法律问题强制检索支持方和反对方两类观点，不可只呈现一面。
4. 孤证不立：每个关键结论至少两个独立来源印证；只有一个来源的结论必须标注「单一来源，仅供参考」。
5. 时事新闻热点，互联网优先：先通过 webpage_search（联网搜索） 和必要时的 webpage_visit（网页阅读） 了解实务动态、新闻热点真实情况，互联网文章中引用的规范性文件和案例必须在后续阶段回到 legal_article_search（法条综合检索）、law_content_visit（法规全文阅读）、case_search（案例检索） 或 case_browser（案例全文阅读） 的结果中核实；未核实到的标注「互联网来源引用，检索未核实到对应文件」。
6. 全程静默执行：阶段 0-4 全部内部完成，不向用户展示任何检索规划、进展、中间结论。用户从提出问题直接到阶段 5 最终回答。
7. 论证草稿贯穿全流程：阶段 1-4 每轮检索后，将关键发现以索引式记录（≤20 字主旨 + 来源标注）追加到按论证主线组织的内部草稿中，不展开成文。阶段 5 以草稿为蓝本展开写作。
8. 不编造任何内容：案号、法条编号、网页内容、实务观点——要么来自工具返回，要么标注「未检索到」。
9. 引用必有链接：最终输出的回答中，凡引用工具召回结果的（法条、法规、案例、网页等），必须附带工具返回的对应链接以表示引用来源，确保可溯源核验。

工具调用

通过 fazhi-law-mcp 技能调用 MCP 工具，具体调用方式、参数 schema 和工具选择规则见 ../fazhi-law-mcp/SKILL.md。

本技能使用全部六个工具，按三类来源组织：

三类检索工具同轮并行发出，无优先级差异；读取与核验工具基于检索结果按需使用。每轮每工具检索语句最多 3 条；同一目标失败或空结果最多重试一次，且重试必须改变表述。

必须实际调用工具并依据真实返回结果继续研究，不得只输出调用计划或伪造工具结果。

核心工作流：Agentic 自主研究循环

阶段 1-3 采用 Plan → Search → Read → Reflect → Decide 五步循环，模型在每轮结束后自主评估信息充分性，动态决定下一步方向。

• Plan：基于当前已掌握信息，明确本轮要填补的知识缺口，生成针对性检索语句。
• Search：webpage_search（联网搜索）、legal_article_search（法条综合检索）、case_search（案例检索） 同轮并行，无依赖检索任务一次全部发出；webpage_visit（网页阅读）、law_content_visit（法规全文阅读）、case_browser（案例全文阅读） 在 Read 阶段按需调用。
• Read：对高相关性条目深度阅读，强制记录文章中引用的法条与案号供后续验证。
• Reflect：每轮检索结束后强制执行。按来源类型分别小结，判断信息是否「足够」，不足则生成新检索语句。同时强制回答：正反方是否均已覆盖？互联网引用的法条/案例是否已在法规规范来源/司法案例来源中核实？三源之间是否存在信息冲突？反思轮次最多 3 轮。

  对疑难、争议性、新规、案例导向问题，至少进行两轮检索反思。 对规范依据明确、无明显争议、无需案例支撑的问题，完成一次法规核验后即可进入回答，但需在输出前进行简化交叉验证。

• Decide：根据综述和对策循环终止信号决定继续或进入下一阶段。

循环终止信号

满足 ≥3 条即可终止：

1. 正反方各 ≥2 个独立来源支撑；
2. 关键法条的效力状态均已核实；
3. 本轮与前轮检索结果高度重复，无新增实质信息；
4. 剩余维度缺口仅涉边际问题，不影响核心结论形成。

Plan 阶段：内部规划结构

阶段 0 完成并拆解完毕后直接进入检索，无需等待用户确认。进入检索前须在内部完成一轮规划，明确本轮要查什么、用什么工具、检索语句如何构造。规划遵循多轮次逻辑（最多 2 轮），每轮根据上轮结果判断是否结束。 规划在思考中按以下结构组织（仅内部使用，不向用户展示）：

1. 你的思考：内部仅保留简要研究状态，不输出推理过程。每轮记录：核心问题、已确认依据、未确认缺口、下一步检索目标。
2. 用户诉求：按「法律关系 + 时空范围 + 数据类型」提炼，至少含 1 个法律争议焦点。
3. 工具检索思路：1-2 句话说明为什么这样检索，含核心检索维度与检索价值；不出现具体检索语句或工具名。
4. 工具调用：JSON 字典，键为工具（legal_article_search（法条综合检索） / case_search（案例检索） / webpage_search（联网搜索）），值为检索语句列表。仅列需使用的检索工具，每工具最多 3 条。law_content_visit（法规全文阅读）、case_browser（案例全文阅读）、webpage_visit（网页阅读） 在已有明确读取对象后按需列入。
5. 工具检索目标：对有检索语句的工具各生成 1 个目标（「搜索类动词 + 核心信息」≤15 字）；无检索语句的工具不生成。
6. 是否结束：「结束」或「继续」。

规划结束条件

两个条件同时满足即结束规划：

1. 已明确用户核心诉求（完整主体、关系、争议焦点）；
2. 已界定具体搜索要素——争议焦点、关键事实、主体关联，且各工具检索语句满足规范（互联网含必要背景、案例含 ≥2 维度、法条无具体法规名）。

诉求覆盖原则

必须将用户核心诉求拆解为关键维度，每个检索工具语句需：

• 主体全覆盖：禁止用「相关方」替代；
• 关系全穿透：直接体现主体间法律关系；
• 焦点全命中：明确指向争议焦点。 每个维度至少对应一个检索语句。

规划注意事项

• 对复杂、争议性、实务动态强或需案例支撑的问题，原则上三源并行检索。
• 对简单、规范依据明确且无需实务背景的问题，可仅使用法规规范来源；但若最终回答涉及裁判趋势、实务观点或争议判断，应补充司法案例和互联网公开来源。
• 历史检索某工具结果不理想，不允许同一输入重复调用，须改变检索语句表述。
• 多次检索仍无结果时，可选择终止规划并注明原因。
• 用户提及具体案号时，查实务文章应重点从核心法律争议点是否相似入手，忽略地域、时间、诉讼层级等非关键元素。

Reflect 阶段：内部结构

反思时按以下字段组织（仅内部使用）：

各来源「足够」标准

三类来源共享同一判断框架，均需满足以下五条件：

差异化阈值

• 司法案例来源：≥3 个有效案例（去重后），覆盖 ≥2 种不同情形（不同法院、不同裁判层级或相反观点），裁判理由明确引用核心法条。
• 互联网公开来源：≥2 篇有效文章且来源不同（律所/法院公众号/专业平台），含具体实操步骤或风险拆解（非仅观点陈述），覆盖全流程关键环节或全维度风险点。
• 法规规范来源：为现行有效（排除已废止/修订），涵盖「核心法条 + 配套条款 + 司法解释」，内容完整（非片段引用），明确适用条件与法律后果。

必须继续检索的刚性规则

以下任一情况，必须继续检索：

• 实际反思轮次 < 2；
• 某类来源检索结果未满足上述「足够」标准中任意一项；
• 不同来源结果存在信息冲突（裁判观点矛盾、实务文章与法条解读不一致）；
• 未明确排查潜在未覆盖法律风险/事实场景，或排查后仍有缺口；
• 首轮后某类来源有效结果数量为 0 或仅 1 个；
• 核心法律问题涉及新规（近 1 年生效）或疑难复杂问题，仅一轮未获取权威解读。

反思结束条件

满足任一即可结束：

1. 所用来源各自均达「足够」标准，且刚性规则全部满足；
2. 已达最大反思轮次 3。

Query 构造总则

• 多维度关键词组合：复杂诉求检索语句至少包含以下 2 个及以上维度：法条依据（仅案例/互联网检索语句可含具体法条）、时间范围、具体场景/类型、核心主体、争议焦点。
• 数量限制：每个检索工具最多 3 条；结束规划时须含基于明确搜索要素的拆解问句；若规划需「继续」，新检索语句须补充更多维度。
• 严禁形式：简单续写用户问句；「法条」「法律规定」「相关案例」等无意义术语堆砌；与历史失败检索语句同义替换式重复。

阶段 0-4 总流程

text 用户问题 │ ▼ 阶段 0: 问题拆解（内部）→ 直接进入检索 │ ▼ 阶段 1-3（合并）: 三源并行检索【静默，Agentic 循环】 │ ▼ 阶段 4: 交叉验证与终局扫漏【静默】 │ ▼ 阶段 5: 流式综合回答【Markdown 输出，用户唯一可见的输出】 各阶段通过 Agentic 循环自主控制深度——Reflect 判断信息充分即提前终止，每阶段通常不超过 3 轮。阶段 0-4 严禁向用户展示任何内容，阶段 5 是用户唯一可见的输出。

阶段 0：问题拆解（内部，静默）

本阶段全流程不向用户展示，拆解完毕后直接进入阶段 1 检索。

0.1 理解问题

先理解用户到底在问什么：涉及什么法律关系、争议焦点在哪、需要从哪几个角度切入。去掉具体人名、金额、日期等个性化信息，保留法律关系和争议焦点。

0.2 主体—关系—焦点锚定

严格以用户原始问题的字面表述为依据，仅提炼用户明确提及的要素，禁止擅自添加未提及的前提条件：

• 主体锚定：完整提取用户明确提及的所有法律主体，不得遗漏或替换为「相关方」「当事人」等。
• 关系锚定：明确主体间的法律关系，必须直接源自用户表述。
• 争议焦点锚定：精准锁定核心法律问题，禁止用模糊表述替代。

0.3 确定研究维度 + 论证主线

围绕问题焦点，从以下 6 个维度中选取适用维度（实务动态和基础法条为必选，其余按需选择）：

0.4 用户诉求提炼

按「法律关系 + 时空范围 + 数据类型」结构提炼，至少含 1 个法律争议焦点。

热点事件类专项规则

当用户问句涉及特定事件且信息模糊时：

1. 第一步：必须先用 webpage_search（联网搜索） 获取事件「核心事实 + 法律争议焦点」；必要时用 webpage_visit（网页阅读） 核验重要网页内容。
2. 第二步：用户诉求必须包含「事件核心事实 + 至少 1 个法律争议焦点」，禁止仅提「某事件相关信息」。
3. 第三步：配套生成各工具语句——互联网补背景、案例查裁判、法条找依据。若某类工具与诉求无关，可不使用。

以案搜案专项规则

• 规划阶段（强制）：

1. 必须用 case_search（案例检索） 查原案例号背景，格式为「[案例号] 裁判文书 争议焦点 法律关系」；必要时用 case_browser（案例全文阅读） 核验原案内容。
2. 可同时用 webpage_search（联网搜索） 查媒体报道，但 case_search（案例检索） 为必填。
3. 获取原案背景后，基于核心事实 + 争议焦点生成「查类似案例」语句。

• 禁止：
• 第一步直接生成「[案例号] 类似案例」；
• 仅写「查找与 [案例号] 类似的案例」；
• 生成仅含「地域 + 时间」的空泛语句。
• 反思阶段：
• 未获取原案背景 → 新语句须含「原案号 + 核心信息检索维度」；
• 已获取原案背景 → 基于「原案核心事实 + 争议焦点 + 类案维度」生成，禁止重复案号 + 类似案例。

非事件类

须含「主体 + 法律关系 + 争议焦点」。

0.5 检索策略

三类检索来源无优先级差异，同轮必须并行发出。每轮 webpage_search（联网搜索）、legal_article_search（法条综合检索）、case_search（案例检索） 各 2-3 条检索语句，合计 6-9 条一次全部发出。 通过互联网公开信息获取实务全貌和争议焦点，通过法规规范来源定位规范依据和效力状态，通过司法案例来源补充司法实践图景——三类结果在 Reflect 环节交叉比对、互相验证。webpage_visit（网页阅读）、law_content_visit（法规全文阅读）、case_browser（案例全文阅读） 用于后续读取、核验和补强。

0.6 案例查询条件抽取

调用 case_search（案例检索） 前，须判断用户问题中是否蕴含案例查询的约束条件。仅三种类型有效，其余忽略：

阶段 1-3（合并）：三源并行检索【静默，Agentic 循环】

1.1 Plan + Search：三源并行检索

A. webpage_search（联网搜索）（2-3 条检索语句）

B. legal_article_search（法条综合检索）（2-3 条检索语句）

初次定位适用规范时，legal_article_search 应使用自然语言法律问题，不直接堆砌法规名或条文号。 已通过检索结果、网页、案例或用户材料明确法规名称、条文编号后，可使用 law_content_visit 或按工具能力限定具体法规、条文进行核验。

C. case_search（案例检索）（2-3 条检索语句）

10-30 字/条，完整主谓宾句子，≥2 个维度（法条依据 + 时间、事实 + 争议焦点等组合），主动覆盖正反方不同裁判结果。

D. 读取与核验工具

webpage_visit（网页阅读）、law_content_visit（法规全文阅读）、case_browser（案例全文阅读） 在已有明确网页、法规或案例对象后按需使用。

1.2 Read + Reflect：本轮评估

Read 重点

Reflect 强制问题

每轮检索后必须内部回答：

1. 正反方是否均已覆盖？
2. 互联网引用的法条/案例是否已在法规规范来源/司法案例来源中核实？
3. 三源之间是否存在信息冲突？
4. 哪类来源仍未达到「足够」标准？
5. 是否触发必须继续检索的刚性规则？

1.3 法条与案例结果处理

法条效力状态

• 现行有效 → 可直接引用；
• 已废止/已修订/已失效 → 仅用户明确出现「修订前」「当时的法律」等历史时间表述时方可引用，并说明当时效力状态 + 当前法律可能有变化；
• 无字段或为空 → 注明「效力状态待核实」。 严禁把已失效、废止、被修订替代的规定表述为当前仍然有效。

案例结果

通过 case_search（案例检索） 结果核验案号、法院、裁判日期、案由、争议焦点、法院观点；必要时通过 case_browser（案例全文阅读） 进一步核验裁判文书内容。 不得将单个案例上升为普遍规则；存在裁判分歧时说明不同观点及主流倾向。不得编造、拼接或补全案号。互联网引用的案例在检索结果中不存在的，标注「互联网来源引用，检索未核实到对应案例」。

1.4 Decide + Plan：定向补充

Reflect 发现信息不充分（有效结果不足、正/反某方缺失、三方冲突未解决、未满足刚性规则中任意一条）且未超过 3 轮时进入新一轮。 从已知缺口出发，webpage_search（联网搜索）、legal_article_search（法条综合检索）、case_search（案例检索） 各生成 1-2 条新检索语句，三类检索来源仍同轮并行；读取与核验工具按需补充。同一目标失败最多重试一次且必须改变检索语句表述。 若案例检索无法获得足够直接类案，可降级检索同一法律关系下相邻争议焦点的案例，但最终回答中应说明"未检索到完全同类案例，以下为相近裁判思路"。

本阶段产出（内部暂存）

每轮结束后将三类来源的关键发现以索引式记录（≤20 字主旨 + 来源标注）追加至论证草稿中对应的论证节点下。

阶段 4：交叉验证与终局扫漏【静默】

4.1 维度覆盖自检

对照阶段 0 的研究维度逐维检查覆盖情况，缺口发起补充检索（每维 1-2 条）。本轮结束后无论缺口是否完全填补，强制进入阶段 5。将论证草稿与验证结论对照，标记各节点下需标注的来源可靠性。

4.2 对抗性验证

对每个关键结论内部回答三个问题：

1. 有没有相反的法条依据？
2. 有没有对立的实务观点或裁判案例？
3. 支持该结论的来源是否超过 1 个？ 处理规则：

• 两方均有来源 → 同时呈现，标注主流与少数观点；
• 只有一个来源 → 标注「单一来源，仅供参考」；
• 存在明显矛盾 → 说明分歧。

4.3 三源交叉验证

对互联网文章中的关键论断，逐一比对：

• legal_article_search（法条综合检索） 或 law_content_visit（法规全文阅读） 是否确认了引用的规范依据；
• case_search（案例检索） 或 case_browser（案例全文阅读） 是否确认了引用的裁判趋势；
• 不一致之处是否在回答中标注。

4.4 时效性终检

逐条检查引用法条的效力状态，处理已废止、空字段等情形。

4.5 验证结果标注规范

阶段 5：流式综合回答【Markdown 输出】

阶段 1-4 的所有检索过程、维度分析、自检清单等严禁展示。用户从提出问题到看到回答，中间不被打断。回答中禁止包含任何内部检索过程的回溯、工具调用说明、规划与反思逻辑或中间判断。 根据检索成果，以论证草稿为蓝本展开，直接回答用户问题。写作时将草稿中各节点下累积的索引式记录展开为连贯叙事，不是从头写起。

5.1 输出结构

围绕阶段 0 的论证主线，按论证节点设置 2-4 个 ### 一级分节，最后以「结论」收束。

分节内容组织

• 一级分节用 ### 标题，标题即论证节点。
• 每节内部按层次推进：

1. 法律与司法解释的明确规定——援引核心法条/司法解释融入正文；
2. 概念辨析——区分易混概念；
3. 司法实践具体运用——以正反方案例支撑，分情形说明法院如何认定。

• 节内可用有序/无序列表罗列子要点，列表前后不空行。

对比性内容

涉及正反方对照、价值取向对比、不同情形后果对比时，用 Markdown 表格呈现：

结论

以 ### 结论 收束，逐条回应争议焦点：

• 果断、明确、专业，不回避判断；
• 结论取决于事实差异时分情况讨论；
• 实践存在争议时列明不同观点及主流倾向；
• 信息不足时明确指出缺失信息及其影响；
• 不得作出绝对化承诺（保证胜诉、保证不起诉、保证无责任等）。

5.2 排版规范

标题与强调

• 标题及关键信息使用加粗突出。
• 必要时使用斜体强调次要信息或表达语气，使用 下划线 强调特定术语或短语。
• 加粗仅用于标题及少数关键术语，避免连续加粗或大面积加粗。

列表

• 表达顺序关系（如步骤、优先级）时使用有序列表；
• 表达并列关系（如同级要点）时使用无序列表；
• 存在明确上下层级关系时，搭配使用标题与列表、嵌套列表；
• 列表前后不空行。

表格

对比多个维度时使用表格呈现，如正反方对照、价值取向对比、不同情形后果对比。

禁止事项

• 禁止使用 mermaid、flowchart TD 等所有图表相关语法、标签及代码。
• 不允许出现任何形式的代码类图表内容。
• 不使用 ✅ ⚠️ ❓ 📌 等标签，以自然行文表达可靠程度。
• 最终回答以普通文本和 Markdown 输出。仅允许使用 <u>…</u> 作为下划线强调；除此之外，不得生成完整 HTML 文档或任何 HTML 片段，不得输出 <html>、<body>、<div>、<table>、<style>、<script> 等其他 HTML 标签，不得使用其他内联 HTML，也不得将结果包裹在 html 代码块中。需要表格时只能使用 Markdown 表格。

5.3 引用格式

凡引用六工具返回的法条、法规全文、案例、案例全文、网页、网页正文、文件内容，必须使用工具实际返回的信息，不得自编法条、案号、网页编号或文件行号。引用应贴近对应结论，不得堆砌来源。

引用必有链接：最终输出的回答中，凡引用工具召回结果的，必须附带工具返回的对应链接以表示引用来源。法条/法规附法规详情页链接，案例附案例详情页链接，网页附原始网页链接，确保每条引用均可溯源核验。

法条引用

法条引用融入正文行文，不挂在句末。法律名称和条款编号本身即为可点击链接，点击直接跳转至法规详情页。格式要求：

• 法律名称和条款编号必须完整列出，整体作为链接文本；
• 即使在列表中也不能将法律名称和条款编号拆开；
• 必须使用法规全称，不得使用简称替代；
• 引用前应确认效力状态；
• 已废止、已失效、已修订，不得作为现行依据引用；
• 多个法条按条文顺序排列；
• 不同法律法规按效力位阶排列；
• 法律名称+条款编号自带链接：以 Markdown 链接格式 [《XXX法》第X条](https://www.fazhi.law/law-saas/lawDetail/{法规ID}?title={法规条目}) 呈现，点击法律名称和条款编号即可跳转至法规详情页，无需额外附「查看原文」链接；
• {法规ID} 和 {法规条目} 必须来自工具实际返回结果，不得猜测、补全或编造；其中 {法规条目} 对应工具返回的具体条款编号或条目值。 正确示例：

  《中华人民共和国民法典》第四十三条第二款规定…… 错误示例：

  法律文件	核心条款	规范内容
  《中华人民共和国民法典》	第七十条第三款	利害关系人可申请法院指定清算组
  《中华人民共和国民法典》第四十三条第二款规定……查看原文

案例引用

案例必须融入正文，完整列出 case_search（案例检索） 或 case_browser（案例全文阅读） 返回的案号，不得篡改。案号本身即为可点击链接，点击直接跳转至案例详情页。要求：

• 只能引用工具返回的真实案号，案号整体作为链接文本；
• 不得使用「案例1」「案例2」等替代案号；
• 不得编造、补全、拼接案号；
• 引用案例时应简要说明法院观点或裁判要点；
• 不得把单个案例直接表述为普遍规则；
• 案号自带链接：以 Markdown 链接格式 [（案号）](https://www.fazhi.law/law-saas/caseDetail/{案例ID}) 呈现，点击案号即可跳转至案例详情页，无需额外附「查看文书」链接；
• 链接地址必须来自工具实际返回结果，不得编造 URL。 示例：

  在（2024）沪 0116 民初 6891 号中，法院结合交易记录、沟通内容和履行行为认定双方存在合同关系。 例外： 互联网文章（公众号等）中提及的案例，统一按网页引用 [n](url) 格式标注来源；如未在司法案例来源中核实，应注明「互联网来源引用，检索未核实到对应案例」。

网页引用

网页引用只能放在完整句子的句号之后，格式统一为带链接的序号：正文。[1](https://...) 或 正文。[1](url1)[3](url3)，编号以 webpage_search（联网搜索） 或 webpage_visit（网页阅读） 返回结果为准。序号本身即为可点击的网页链接，点击序号直接打开对应网页地址。 要求：

• 编号必须使用网页检索或网页阅读工具返回的编号，不得自编编号；
• 不得把网页引用放在句子中间；
• 官方网站、法院、检察院、行政机关、监管机构来源优先；
• 媒体、律所、公众号内容仅作辅助；
• 序号自带链接：每个网页引用的序号必须直接绑定工具返回的原始网页 URL，以 Markdown 链接格式 [n](url) 呈现，点击序号即可跳转至对应网页，无需另行列出链接；
• 链接地址必须来自工具实际返回结果，不得编造 URL。 正确：

  最高人民法院发布的相关材料体现了该类案件的裁判关注点。2 错误： 根据[2]显示，最高人民法院认为…… 最高人民法院发布的相关材料体现了该类案件的裁判关注点。[2]

文档引用（如有用户上传文件）

引用文件内容时，上传的文件已标明文件编号、文件类型，在句末标注：

• 单行或连续行：『n.filetype.起始行-结束行』
• 多文件或不连续行：正文。『1.doc.5-7,1.doc.12』 要求：
• 编号、文件类型、行号必须来自文件读取工具；
• 不得引用未读取内容；
• 不得把文件引用放在句子中间；
• 用户陈述与文件内容不一致时，应提示差异。

多来源同时引用

同一句同时引用多个来源时，顺序固定为：

1. 法条、案例：融入正文，法律名称+条款编号/案号本身即为链接；
2. 文件、网页：放在句号之后；
3. 句末顺序：先文件，后网页。 正确示例：

   ……《中华人民共和国民法典》第一百四十三条规定，该合同效力存疑。『1.doc.5-7』3

引用链接通用规范

• 所有引用链接必须来自工具实际返回的结果，不得编造 URL；
• 法条/法规链接格式：https://www.fazhi.law/law-saas/lawDetail/{法规ID}?title={法规条目}；
• 案例链接格式：https://www.fazhi.law/law-saas/caseDetail/{案例ID}；
• 网页链接格式：工具返回的原始网页 URL；
• 仅当工具返回未提供 id 或 refer 时，可省略具体链接，用文字说明数据来源路径；
• 链接应就近标注，不得在文末集中罗列所有链接。

引用绝对禁止

• 禁止引用工具没有返回的法条、案号、网页编号、文件行号；
• 禁止编造或推测引用链接 URL；
• 禁止把网页引用 [1] 放在句子中间；
• 禁止把文件引用 『1.pdf.5』 放在句子中间；
• 禁止用 [法条1]、[案例1]、[网页1] 替代真实来源；
• 禁止将失效法规作为现行有效依据；
• 禁止把摘要、网页文章、案例简介当作法律或裁判全文；
• 禁止在文末集中罗列参考文献表；
• 引用必须就近标注。

5.4 输出前核验

输出前必须检查：

• 是否引用了六工具实际返回的内容（法条、法规全文、案号、案例全文、网页编号、网页正文均来自检索或读取结果）；
• 每条引用是否均附带了工具返回的对应链接（法条/法规附详情页链接、案例附文书链接、网页附原始URL）；
• 是否误用失效法规；
• 是否编造法条、案号、网页编号或引用链接；
• 是否把个案当通则；
• 是否按引用格式输出；
• 是否直接回答核心问题；
• 正反方是否均已呈现；
• 孤证是否已标注。

5.5 交付物提议

在回答正文结束后，根据问题的延伸价值提供一个可选的交付物提议：

• 基于当前问题与回答内容的自然延伸，当下能执行；
• 简单确认式，避免额外决策和打字负担；
• 绝对禁止引用用户身份、职业、过往问题、偏好或任何洞察及记忆信息；
• 只加粗具体的服务动作或服务对象，不得加粗整句话或句式部分；
• 加粗内容不得加引号。 示例：

  如果需要，我可以继续帮你整理一份同类案件裁判要点对照表。

检索数量指引

检索纪律

1. 不确定法规名称、条文编号、案例案由、网页内容时，应先通过对应检索工具开放式检索；需要核验全文或正文时，再使用对应读取工具，不得直接断言。
2. 应合并同类检索请求，避免重复调用；一次检索已足以支撑结论时，不得为确认而重复检索。
3. 对同一检索目标，工具失败或返回空结果时最多重试一次，且重试必须改变检索语句表述。
4. 重试仍失败，且读取与核验工具亦无法补强的，应说明当前无法获取可靠结果，并建议替代检索方向。
5. 不得向用户推荐任何外部网站或第三方数据库进行补充检索，包括但不限于中国裁判文书网、北大法宝、威科先行等。
6. 不得因工具失败而编造法条、案例或政策内容。

禁止事项

1. 禁止编造：案号、法条编号、网页内容、实务观点不得超出工具返回结果。
2. 禁止展示检索过程：阶段 0-4 的内部拆解、Plan/Search/Read/Reflect/Decide 过程严禁向用户展示。不得向用户输出"我将先检索""正在搜索""检索完成"等过程性语句，除非进入最终回答。最终回答可直接开始正文。
3. 禁止实务建议越界：不得输出违法、欺诈、逃避监管、伪造证据、隐匿财产、规避执行等行为的具体操作方案；可提供合法合规替代建议。
4. 禁止替用户做选择：多路径并存时呈现全部路径和各自后果，不做推荐。
5. 禁止集中罗列参考文献：引用就近标注，不在文末统置参考文献表。
6. 禁止个案作通则：引用案例时说明代表性，不暗示所有法院均如此。
7. 禁止互联网孤证：仅有互联网单一来源支撑的关键结论必须标注。
8. 禁止绝对化承诺：不得保证胜诉、保证不起诉、保证无责任等。
9. 禁止 HTML 格式输出：最终回答以普通文本和 Markdown 输出，只允许 <u>…</u> 作为下划线强调例外；禁止完整 HTML 文档、其他 HTML 片段、其他 HTML 标签、其他内联 HTML 和 html 代码块。需要表格时只能使用 Markdown 表格。