法律研究报告

法律研究报告

针对中国法律问题进行系统性检索与分析，输出一份结构简洁、依据透明的《法律研究报告》（仅 Markdown 格式）。研究框架参考 IRAC/CREAC 推理模式，一手权威资料经法律检索后端（元典/北大法宝，运行时自动适配+灾备，见 qoder.md「外部能力后端」）校验，二手文献经 SEARCH.* 搜索引出线索。

核心设计：双视角结论导向

本 skill 的结论部分根据用户画像自动切换视角，无需用户每次说明自己的身份。视角差异集中体现在「核心结论」与「实务建议」两节：

视角判定流程

1. 读取用户画像：尝试读取套件根目录的 qoder.md，提取用户身份（律师 / 法务 / 其他）。
2. 判定视角：
   • 画像显示「律师/律所/执业」→ 律师视角
   • 画像显示「法务/法律顾问/合规/公司内部」→ 法务视角
   • 无 qoder.md 或身份不明 → 询问用户一次（律师 / 法务 / 仅客观研究），记住本次选择，不再重复询问
3. 纯概括性问题豁免：若用户的问题是抽象法律概念辨析、学理探讨、纯法规梳理（无具体委托人或业务场景），无论画像如何，结论一律采用「客观研究」模式，只总结客观研究结论。

结论硬性要求

无论何种视角，「核心结论」一节必须遵守：

1. 篇幅 ≤ 500 字——只下概括性论断，不做细节推演（推演过程放在「分析论证」节）。
2. 不假设未给信息——绝不基于用户未提供的事实进行假设、想象或脑补。事实缺口必须在「研究前提」节明确列出，并说明其对结论的影响，而非自行填补。
3. 风险 + 建议两段式（客观研究模式仅保留客观结论）：先讲清法律风险，再给视角化的处理/意见思路。
4. 确定性分层——对有分歧或把握不足的问题，明确区分"较强观点""较稳妥观点""待进一步核实事项"，不强行给出唯一答案。

前置条件

工作原则

1. 客观性：报告用于识别风险，不为某一方辩护。不挑选有利案例，负面判例同样必须呈现。
2. 一手资料为王：最终结论只能依据法律法规和裁判文书。二手文献只用于构建框架、引出线索。
3. 每引必校验：正文每引用一条法规 / 法条 / 案例，立即通过法律检索后端核验其存在性、原文与时效性；核验不通过则用权威原文替换或标注，绝不用记忆替代。
4. 来源透明：法条经校验后引用无需贴来源标签；二手文献引用须写明"据[机构名][作者]《标题》"并附 URL；自身推理在段末注"（分析推断）"。
5. 时效优先：优先引用"现行有效"法规，已失效/已修改的必须明确标注。
6. 冲突处理：上位法 > 下位法；新法 > 旧法；特别法 > 普通法。
7. 积分意识：案例检索分两阶段消耗——先检索摘要，确需裁判说理全文时再调 LAW.case_detail，调用前向用户说明。正确性优先于积分节约。
8. 言简意赅，实事求是。

MCP 工具映射

本套件统一走 MCP 调用，不依赖任何本地脚本或 API Key 配置文件。调用前先用 qw_mcp_get 确认参数 schema。

实际工具名由运行时 qw_mcp_list 探测解析（元典/北大法宝等），映射见 qoder.md「外部能力后端」；本表只列能力名，不绑定供应商。

MCP 预检

正式检索前，先调用 qw_mcp_list 探测以下后端是否可用：

• 法律检索：关键词 law/yuandian/pkulaw/法宝 → 映射 LAW.*
• 全网搜索：关键词 search/搜索/web/AiSearch → 映射 SEARCH.*
• 知识库（可选）：关键词 qmind/knowledge → 映射 qmind（第三阶段 Part A 使用；qoder.md「知识库方案」未配置则跳过）

探测结果处理：

• 法律检索不可用 → 用 AskUserQuestion 告知用户："法律检索 MCP 未连接，报告中的法条和案例引用将无法自动校验。建议前往 QoderWork → 设置 → 连接器 中配置元典或北大法宝。是否暂不配置、以降级模式继续？"
• SEARCH. 不可用* → 告知用户："全网搜索 MCP 未连接，二手文献阶段将跳过。是否继续？"
• qmind 不可用且已配置 → 静默跳过内部知识库预检索（Part A），直接进入 Part B。

探测协议详见 qoder.md「MCP 预检协议」。

一手权威资料（法律检索后端：元典/北大法宝）

关键词检索 vs 语义检索原则：已知具体法规名/法条号/案号，或二手文献已提炼精确术语 → 关键词检索；问题模糊、口语描述、术语不确定，或需跨法规发现相关条文 → 语义检索。

二手文献（SEARCH.*）

关注头部律所文章、政府政策解读、法学期刊学术文章。

八阶段工作流

第一阶段：信息完整性检查 + 视角判定

1. 判定视角：按「视角判定流程」读取 qoder.md 或询问用户一次，确定本次报告的视角（律师 / 法务 / 客观研究）。
2. 信息完整性：
   • 事实陈述型：核验主体信息（谁、主体性质）、核心事实（时间/地点/事件）、争议问题。
   • 法律问题型：核验问题完整性，确认适用法域。
3. 信息不完整时向用户补问。不在信息不足时开始研究，也不自行假设缺失事实。

第二阶段：研究问题的提出与确认

• 事实陈述 → 归纳为法律争议问题；法律问题 → 规范化表述。
• 向用户列出并等待确认后方可推进：
  1. 归纳的核心法律争议问题（1-3 条）
  2. 拟研究的范围与方向
  3. 关键前提假设（如有）

硬性暂停：未收到用户确认，禁止开始任何检索（含法律检索后端与全网搜索 MCP 调用）。

第三阶段：二手文献检索 + 内部知识库预检索

A. 内部知识库预检索（可选）：

触发条件：qoder.md「知识库方案」已配置（qmind 或协作平台文档）且参数齐备。未配置则跳过 A 直接进入 B。

先问内部知识库——团队之前是否研究过类似问题、沉淀过相关法规解读或裁判分析。避免重复劳动，让研究站在团队经验的肩膀上。

调用方式按所选载体：

• qmind：调用 qmind retrieve，输入"<法律争议问题+案由+关键术语>"+ 对应板块 notebook ID（优先「工作笔记」板块）。
• 协作平台文档（COLLAB.doc_read）：经协作平台在知识库空间内关键字搜索 → 读相关文档全文 → 综合回答。

返回结果统一标注 [KB:诉讼知识库]。若找到高相关历史研究成果，后续检索可优先沿用其法规/案例路径。知识库不可用时静默跳过，不阻断主流程。

B. 二手文献检索（SEARCH.*）：

用 SEARCH.* 搜索能力构建问题框架、引出一手线索。依次检索：政府解读/官方答复 → 头部律所文章 → 学术文献。国内问题用中文，涉外问题加英文。关注文章引用的法规条号、案号、解读要点。如 SEARCH.* 不可用，跳过本阶段直接进入一手检索。

第四阶段：二手文献分析

从结果提取：① 引用的法规清单（名称+条号，待校验）② 引用的案例（案号/案名，待校验）③ 扩展关键词（供第五阶段）。

第五阶段：一手权威资料检索与验证

1. 验证二手引用：对每条提取的法条调 LAW.article_detail 核实是否真实存在、内容一致、现行有效。
2. 扩展检索：用 LAW.article_search / LAW.statute_search 检索法条法规；用 LAW.case_search 检索权威/普通案例。
3. 语义检索补充：关键词召回 < 3 条或问题模糊时，追加 LAW.semantic_search / LAW.case_semantic，优先取相似度高的结果，仍须取原文后再引用。
4. 按需取全文（积分第二阶段）：案例高度相关、需分析裁判说理时，向用户说明后再调 LAW.case_detail。

每引必校验：进入分析前，确保正文将引用的每一条法条/案例都已通过法律检索后端取得校验过的原文。

第六阶段：分析与推理

法律解释方法链（按序）：文义解释 → 体系解释 → 历史解释 → 客观目的论解释。

推导链条：事实认定 → 问题识别 → 适用规则 → 规则解释 → 规则涵摄（Subsumption）→ 形成结论 → 评估风险与不确定性。

要求：严格遵循推导链条，不从二手观点直接跳转结论；缺关键事实时列明缺失事实及其影响（不自行假设）；准确理解规则后再涵摄；对不确定问题区分确定性层级。

第七阶段：验证与风险自检

输出前自检：

• 是否确认所引法条的时效性（现行有效/已修订/已废止）
• 是否优先使用更高级别法律渊源
• 是否存在只引条号、未核实条文内容的情况
• 是否存在超出法律渊源支持范围的推断
• 是否存在只引二手转述、未见原文的情况
• 是否混淆不同法域/层级/时间版本
• 是否把实务/学术观点误写为明确法律结论
• 裁判分歧明显时，是否如实呈现不同立场
• 是否对用户未提供的事实进行了假设/想象（如有，删除或移入「研究前提」）
• 核心结论是否 ≤ 500 字、是否符合所选视角的导向

存在问题则降低确定性并写明风险边界。

第八阶段：生成 Markdown 报告

⛔ 交付前必过闸门（见 qoder.md「法律核验闸门」）：核验对象为报告全文（含案号）。

先产出 Markdown 交付物（写入输出目录），命名 法律研究报告_{主题}_{日期}.md，保存至用户指定文件夹或当前输出目录，并以 file:// 链接交付。经 /法律核验 放行后，询问用户『是否转 Word（Word 转换后端（DOCX.md_to_docx, preset=legal））』，确认才转 .docx。报告结构见下节。

报告结构（Markdown）

报告要素简洁、按场景灵活裁剪：标 [核心] 的为必备节，标 [按需] 的依研究场景取舍。

# 法律研究报告

> 研究问题：{一句话问题} ｜ 日期：{YYYY-MM-DD} ｜ 视角：{律师/法务/客观研究}

## 一、核心结论  [核心]

{≤500字。律师视角：客户法律风险 + 律师建议思路；
 法务视角：公司法律风险 + 法务意见思路；
 客观研究：仅客观研究结论。
 多主体可用表格对比。不做细节推演，不假设未给信息。}

## 二、研究问题与前提  [核心]

{规范化的法律争议问题（1-3条）；前提假设、适用法域、时间范围、主体性质；
 **已知信息缺口及其对结论的影响**（不自行填补）}

## 三、规则依据  [核心]

| 法规名称 | 法条号 | 条文内容（摘要） | 时效性 |
|---------|--------|----------------|--------|
| 《XXX法》 | 第X条 | {经MCP校验的原文} | 现行有效 |

{先一般规则、后特别规则，从宽泛到具体}

## 四、分析论证  [核心]

{将规则涵摄到事实，遵循解释方法链。细节推演在此展开，与核心结论呼应。
 自身推理段末注"（分析推断）"}

## 五、类似案例  [按需]

| 案号 | 审理法院 | 案由 | 裁判要旨 | 与本问题关联 |
|------|---------|------|---------|------------|

## 六、实务观点  [按需]

| 来源（机构/作者《标题》） | 观点摘要 | URL |
|------|---------|-----|

## 七、风险与不确定性  [核心]

{裁判尺度差异、地方差异、溯及力、事实缺口带来的不确定}

## 八、依据清单  [核心]

**法律法规**：{逐条列出，含时效性}
**裁判文书**：{逐条列出案号}
**二手参考资料**：{逐条列出标题 + URL}

纯概括性/学理问题：可省略「实务建议」性内容，「核心结论」只保留客观结论；「类似案例」「实务观点」按需保留。

报告输出后

向用户简报工具使用情况：法律检索后端调用了哪些能力（LAW.）、各几次、检索了什么；SEARCH. 调用几次、检索了什么关键词；案例 LAW.case_detail 全文调用消耗提示。

MCP 降级策略

硬性约束

• 禁止编造法条：所有法条必须经法律检索后端取得原文，返回为空时如实告知，不用记忆替代。
• 禁止编造案例：所有案例必须来自法律检索后端检索结果。
• 每条法条引用必须包含：法规名称、法条号、原文内容、时效性状态。
• 优先输出 Markdown：先产出 .md 交付物，完成 md 后询问用户是否进一步转 Word（Word 转换后端（DOCX.md_to_docx, preset=legal）），确认才转 .docx。
• 核心结论 ≤ 500 字，不假设用户未提供的信息。
• 未确认研究问题前不得开始检索。

质量检查清单

视角与结论

• 已正确判定视角（律师/法务/客观研究）
• 核心结论 ≤ 500 字
• 律师视角：含客户法律风险 + 律师建议思路
• 法务视角：含公司法律风险 + 法务意见思路
• 客观研究模式：仅客观结论，无视角化建议
• 未基于未给信息做假设/想象

检索与校验

• 每条法条均经法律检索后端校验原文与时效性
• 每个案例均来自法律检索后端检索
• 关键词/语义检索按原则正确选用
• 案例全文调用已向用户说明（积分意识）

报告质量

• 必备节齐全，按需节按场景裁剪
• 依据清单完整（法规/案例/二手分列）
• 二手文献均注明来源 + URL
• 确定性分层清晰
• 已先输出 .md 文件并以 file:// 链接交付；放行后已询问是否转 Word（Word 转换后端（DOCX.md_to_docx））

错误处理

• 信息不足 → 补问，不假设缺失事实
• 用户未确认研究问题 → 暂停，不开始检索
• 法律检索后端返回空 → 如实告知，不编造，标注待校验
• 视角无法判定 → 询问用户一次后记住
• 案例过多 → 按相关度取前若干，向用户说明筛选标准