要件攻防分析

要件攻防分析

一、核心逻辑

审理原则：程序先于实体 → 法律先于事实 → 原告先于被告。

工作方式：不同时处理两个故事，分阶段依次审查——

• 原告阶段仅看原告陈述：你说的这些如果为真，法律上能否支持你的诉请？
• 被告阶段仅看被告陈述：你说的这些如果为真，法律上能否挡住原告？
• 陈述阶段不审查真假，仅审查法律合理性；
• 双方陈述均合理且存在矛盾时，才进入证据阶段确定真假。

实战收益：经法律审查筛选后，大量案件不必进入证据比拼即可明确方向。

二、输入与触发

用户触发
  │
  ├─ AskUserQuestion：您的代理立场？
  │   (a) 原告/上诉人/申请人
  │   (b) 被告/被上诉人/被申请人
  │
  ├─ AskUserQuestion：目前手上有哪些材料？
  │   (1) 仅有原告起诉状 → 从原告阶段开始
  │   (2) 起诉状 + 答辩状 → 连续完成原、被告阶段
  │   (3) 双方诉辩 + 证据册 → 全流程含证据阶段
  │
  └─ 自动判断起始阶段并执行

三、审查流程

3.1 原告阶段

审查问题：原告主张在法律上能否支持其诉请？

1. 确定诉请（转为法律表达）；
2. 遍检候选请求权基础（依 examination-sequence.md），列清单 → AskUserQuestion 确认候选清单；
3. 构建攻防审查框架（依 outline-engine.md：找法→分类→构建→拆解→成型）→ AskUserQuestion 确认框架；
4. 逐项审查原告陈述能否满足各请求权基础的要件：
   • 权利是否产生（构成要件逐项审查）
   • 权利未消灭（消灭事由审查）
   • 权利可行使（行使障碍审查）
   • 对己不利陈述亦须审查
5. 阶段结论：

6. 渲染攻防结构图（仅原告侧节点）。

释明提示：站不住时，提示用户是否存在遗漏陈述。

3.2 被告阶段

前提：原告诉请至少部分在法律上站得住。

审查问题：被告防御在法律上能否成立？

1. 识别被告防御手段：

2. 以通过原告阶段的请求权基础为引导，逐项审查被告陈述能否满足防御规范；
3. 主动检索法定消极规范（即使被告未明确主张）——发现潜在抗辩标注 [风险提示]；
4. 阶段结论：

5. 补填攻防结构图（被告侧节点 + 争议标橙）；
6. 产出要件-陈述-证据对照表。

关键规则：只要有一项请求权基础未被合理防御，原告即因该项胜诉。

3.3 反抗辩与再抗辩

• 反抗辩：被告抗辩站得住时，原告可提反击；审查方式同原告阶段。
• 再抗辩：原告反抗辩站得住时，被告可再反击；审查方式同被告阶段。
• 任一方未提出或不合理 → 对方胜诉。

3.4 证据阶段

前提：双方主张都在法律上站得住且存在事实矛盾。

核心规则：

• 一方主张且对方认可 → 视为真实，不举证；
• 仅双方有争议且具法律意义的事项 → 需举证。

操作：

1. 从攻防结构中提取待证事实；
2. 分配举证责任（成立要件→原告；消灭/阻止→被告；法定倒置从其规定）；
3. 输出待证事实清单（含举证结果推演）。

后续交付 /证据目录、/质证意见、/庭审提纲。

3.5 短路决策树

原告阶段
├── 站不住 → 原告败诉方向（终结）
└── 站得住 → 被告阶段
    ├── 被告未防御 → 原告胜诉方向（终结）
    ├── 防御站不住 → 原告胜诉方向（终结）
    └── 防御站得住
        ├── 原告无/不合理反抗辩 → 被告抗辩成立
        └── 原告反抗辩合理
            ├── 被告无/不合理再抗辩 → 原告胜诉方向
            └── 被告再抗辩合理 → 证据阶段

四、输出产物

⛔ 交付前必过闸门（见 qoder.md「法律核验闸门」）：核验对象为攻防审查报告全文。报告经 /法律核验 放行后询问是否转 Word。

4.1 报告写作规范

• 采用直接论断（"满足/不满足"），不用假设语气；
• 明显满足的要件一句话带过，争议要件详细展开论证（参 proportionality.md）；
• 涉不确定概念时调用 legal-interpretation-toolkit.md；
• 每项请求权基础完整审查三层（产生/消灭/行使）；
• 法条号经 MCP 校验（依 analytical-discipline.md）。

4.2 攻防结构图规范

每项请求权基础一棵 LR 攻防树：

graph LR
    A["请求权基础<br/>《民法典》第___条"] --> B["成立要件"]
    A --> C["消灭抗辩"]
    A --> D["行使抗辩"]
    B --> E1["要件1<br/>✓ 满足"]
    B --> E2["要件2<br/>⚠ 争议"]
    E2 -.- F1["被告否认：___"]
    C --> G1["消灭事由<br/>被告主张"]
    style E1 fill:#d4edda
    style E2 fill:#fff3cd

• 原告阶段：仅填原告侧（要件满足/不满足）
• 被告阶段：补填被告侧（否认用 -.- 虚线，抗辩用 --> 实线）
• 争议标橙 #fff3cd、满足标绿 #d4edda、不满足标红 #f8d7da

4.3 策略备忘录

谨慎度规则：

主诉视角侧重：请求权基础选择、要件证据充分性、反抗辩准备、结果预判。

被诉视角侧重：原告薄弱点、我方防御方案、结果预判、和解评估（可选）。

标记词汇：[待验证:事实] / [需引用:法条] / [请审阅:主观判断] / [证据缺口] / [风险提示]

五、知识库预检索（可选）

触发条件：qoder.md「知识库方案」已配置且可用。未配置则跳过。 间接依赖：本节通过 /诉讼知识库 skill 间接使用 qmind 或 COLLAB.doc_* 后端，MCP 可用性由该 skill 自行预检。

调用 /诉讼知识库 问答路径，输入案由+核心争议+请求权基础关键词，获取团队历史攻防策略作为参考。返回结果标注 [KB:诉讼知识库]，不替代正式法律检索。

六、MCP 预检与调用

MCP 预检

执行分析前，先调用 qw_mcp_list 探测法律检索后端（关键词：law/yuandian/pkulaw/法宝）是否可用。

• 可用 → 法条校验和案例检索自动执行，静默继续。
• 不可用 → 用 AskUserQuestion 告知用户："法律检索 MCP 未连接，要件分析中的法条和案例辅助将无法自动校验。本技能内置方法论可独立运行，分析框架不受影响。建议前往 QoderWork → 设置 → 连接器 中配置元典或北大法宝。是否暂不配置、以降级模式继续？"
  • 用户选择继续 → 降级执行，标注 [L4-法条待验证]/[L4-案例待验证]

MCP 调用

• 法条检索（法律检索后端 LAW.*）：条文号/原文首次出现前须经 MCP 校验；不可用时标注 [L4-法条待验证]。
• 案例检索（LAW.case_search / LAW.case_semantic）：可选，辅助策略备忘录。不可用时标注 [L4-案例待验证]。

降级策略

降级模式下在输出顶部附加："当前以降级模式运行。如需启用自动校验，请前往 QoderWork → 设置 → 连接器 配置对应 MCP 服务。" 通用降级规则详见 qoder.md「MCP 预检协议 → 降级规则」。

七、方法论加载规则

methodology/ 为本 skill 的分析内核。加载规则：

• 全局总览：relationstechnik.md（五阶段流程框架——启动分析时首先加载，确认整体节奏）
• 原告阶段：examination-sequence.md（检索排序）+ outline-engine.md（框架构建）+ inner-structure.md（三层审查）+ proportionality.md（深度控制）
• 被告阶段：inner-structure.md（否认 vs 抗辩归位）+ proportionality.md
• 论证展开：legal-interpretation-toolkit.md（法律解释）
• 全程：analytical-discipline.md（法条引用 + 品质纪律）
• 框架速查：references/element-templates.md（常见请求权审查模板）

八、执行规则

1. 陈述阶段严禁以"证据是否充分"为标准——仅审查"陈述能否满足规范要件"。
2. 候选清单与攻防框架须分别 AskUserQuestion 确认后再展开论证。
3. 管辖异议等纯程序问题走 /程序性文书系列。
4. 方法论不可改动；输出与 methodology/ 冲突时以 methodology/ 为准。
5. 请求权规范竞合时遍检所有候选基础，不替当事人择一。

九、跨技能关联