ahang1598 专利分析工具
概述
借助本技能，可对专利文件进行成体系的拆解与分析，覆盖 7 种核心场景。
第一部分：专利文件结构
1. 扉页（基本信息）
| 信息项 | 说明 |
|---|---|
| 专利号 | 专利的唯一标识 |
| 申请日 | 保护期限起算点 |
| 专利权人 | 权利归属 |
| IPC分类号 | 技术领域分类 |
2. 权利要求书（核心）
这部分在法律层面界定了专利的保护范围，是整个分析的枢纽所在。
- 独立权利要求：划定专利的最大保护范围，构成侵权判断时的基准
- 从属权利要求：在独立权利要求之上追加技术特征，使保护范围趋于收窄
阅读技巧：
- 独立权利要求往往以"一种..."起首
- 从属权利要求往往以"根据权利要求X所述的..."起首
- 需着重关注"其特征在于"之后的文字
3. 说明书（解释权利要求）
| 章节 | 分析用途 |
|---|---|
| 背景技术 | 理解专利要解决的问题 |
| 发明内容 | 理解核心创新点 |
| 具体实施方式 | 理解权利要求的含义 |
重要原则：权利要求中的术语，说明书有定义的，按说明书定义理解
4. 摘要
技术概要，仅供参考，不作为保护范围的依据。
第二部分：分析场景
场景分类
己方专利分析：价值评估、稳定性分析、布局分析
侵权风险分析：FTO分析、侵权比对、规避设计
争议解决支持：无效分析、诉讼支持
交易支持：许可分析、尽职调查
七大场景
| 场景 | 用途 | 模板文件 |
|---|---|---|
| 单专利技术要点提取 | 快速理解专利保护范围 | 01-single-patent-summary.md |
| 多专利比对分析 | 评估专利组合、保护范围差异 | 02-multi-patent-comparison.md |
| 产品-专利侵权比对 | 评估侵权可能性 | 03-infringement-comparison.md |
| 专利稳定性/无效分析 | 评估被无效风险 | 04-validity-analysis.md |
| FTO分析 | 产品上市前风险评估 | 05-fto-analysis.md |
| 规避设计分析 | 绕开专利障碍 | 06-design-around.md |
| 专利价值评估 | 交易/融资支持 | 07-patent-valuation.md |
第三部分：核心方法论
权利要求解读方法
- 确定权利要求类型：产品权利要求 vs 方法权利要求
- 识别技术特征：前序部分 + 特征部分（"其特征在于"之后）
- 理解术语含义：说明书有定义的按定义，无定义按本领域常规理解
- 确定保护范围：字面含义 + 说明书限缩
侵权判断流程
确定独立权利要求1 → 分解技术特征 → 逐一比对
↓
全部特征覆盖？
↓是 ↓否
侵权成立 检查等同侵权
⚠️ 独立权利要求 vs 从属权利要求（关键）
侵权判断中最易踩雷的环节正在此处！
核心原则
- 侵权判断首先看独立权利要求1：它定义最大保护范围，是侵权判断的基准
- 从属权利要求增强侵权稳定性：产品落入的从属权利要求越多，侵权越稳固
为什么先看权利要求1？
- 保护范围最大：权利要求1是专利的"最大边界"，只要产品落入权1，就构成侵权
- 权1可能被无效：因为范围写得大，可能被现有技术公开，存在被无效的风险
从属权利要求的战略意义
产品落入权1 → 基础侵权成立
↓
同时落入从属权利要求？
↓ 是 ↓ 否
侵权稳定性更大 侵权成立但稳定性依赖权1
为什么落入从属权利要求越多越好？
- 后备阵地：如果权1被无效，从属权利要求可以作为"后备"，将其中特征并入权1以维持专利有效
- 稳定性叠加：产品落入的从属权利要求越多，即使权1被限缩，侵权仍然成立的可能性越大
- 抗辩空间小：被诉方很难同时绕开多个从属权利要求的附加特征
分析逻辑
侵权比对 → 先看权利要求1 → 全部特征覆盖？
↓ 是 ↓ 否
基础侵权成立 不侵权（无需看从属权利要求）
↓
检查从属权利要求
↓
落入的从属权利要求越多 → 侵权稳定性越大
错误示例
❌ 错误做法1：用从属权利要求否定侵权
专利一的驱动结构是"往复式螺旋槽"，产品没有这个结构，所以不侵权。
（错因：把从属权利要求特征当作侵权必要条件）
❌ 错误做法2：忽略从属权利要求的战略价值
产品落入权1就够了，从属权利要求不重要。
（错因：没有评估侵权稳定性）
✅ 正确做法：
1. 先判断产品是否落入权利要求1 → 是，基础侵权成立
2. 再判断产品落入哪些从属权利要求 → 落入权2、权3
3. 结论：侵权成立，且稳定性高（即使权1被无效，权2/权3仍可维持侵权认定）
第四部分：常见错误
| 错误 | 正确做法 |
|---|---|
| 只看摘要不看权利要求 | 权利要求是法律保护范围的依据 |
| 混淆独立和从属权利要求 | 先分析独立权利要求，再考虑从属权利要求 |
| 忽略技术特征的限定词 | "竖直"、"滑动"、"转动"等限定词决定保护范围 |
| 用实施例代替权利要求 | 实施例只是举例，保护范围以权利要求为准 |
| 直接给出侵权结论 | 应先进行特征分解，再逐项比对 |
| 忽略说明书的解释作用 | 说明书用于解释权利要求中的术语 |
| 把从属权利要求特征当作侵权判断条件 | 只用独立权利要求1的特征判断 |
第五部分：与其他技能配合
| 技能 | 配合方式 |
|---|---|
| mineru-ocr | 先用此技能将专利 PDF 转换为 Markdown |
| legal-doc-writing | 分析后生成法律文书（侵权警告函等） |
| legal-proposal-generator | 生成法律服务建议书 |
两个技能独立运行，可根据需要灵活组合使用。
第六部分：注意事项
- 本技能提供的是初步技术分析，不构成法律意见
- 实际侵权判定需要考虑：等同原则、禁止反悔原则、现有技术抗辩、专利有效性
- 建议在重要决策前咨询专业专利律师
- 专利状态（有效/失效/被无效）需要核实
- 不同法域的专利法可能存在差异
- ⚠️ 核对专利权人：产出法律文书前，必须核实每个专利的权利人名称
- 多个专利可能有不同的权利人（即使属于同一专利组合）
- 权利人名称必须与专利登记信息完全一致
- 名称错误可能导致法律文书无效
输入/输出
输入
- 必需：专利文件（PDF/Markdown/文本）
- 可选：产品描述、现有技术、关注点
输出
- 结构化分析报告（见上方各场景对应的模板文件）
输出格式
- 对话内默认输出 Markdown 预览，不声称已生成实际不存在的下载件。
- 正式分析报告生成为 Word（.docx），文件命名
专利分析_{主题}_{YYYYMMDD}.docx。 - 正式报告必须在标题后放置免责声明（AI 辅助 + 仅供参考 + 不构成正式法律意见）。
- Word 全文不得含 emoji；状态、风险一律改为文字标签。
- 禁止绝对化法律结论（保证胜诉、必然、绝对、绝无风险、完全合规、一定合法等）。
- 风险等级必须文字 + 颜色同时出现，不得只靠底色。
- 依据标签只用本技能声明的封闭集合：风险等级
{高风险, 中风险, 低风险, 待补充}（写法[高风险]{.tag .risk-high}等）、法规引用「《法规名》第X条」、段落样式Disclaimer。 - 详细版式、Markdown→docx 契约、生成与验收见
references/输出格式规范.md；规则采用记录见references/输出规范融合记录.md。
生成（运行环境已具备 pandoc，在 skill 根目录执行）
pandoc 报告.md -o "专利分析_{主题}_{YYYYMMDD}.docx" \
--reference-doc=assets/richee-reference.docx \
--lua-filter=scripts/richee.lua \
--from markdown+east_asian_line_breaks
你只写 Markdown + 跑这一条命令，不写 python-docx 或样式代码。组件用法与样例见 references/输出格式规范.md 与 examples/markdown-example.md。